Как неоднократно указывал ранее, при разговорах о коммунизме примерно на пятой секунде беседы речь переходит к СССР и дальше идет только про СССР, да еще и про личный опыт в рамках СССР, как правило.
Это факт: коммунизм у большинства людей строго ассоциируется с СССР. Другого коммунизма как бы нет и быть не может. В частности, против возможности построения коммунизма приводится логически ошибочный, "убийственный" довод: ты что, хочешь как в СССР, так СССР же развалился, значит брехня этот твой коммунизм, не взлетело.
Логическая ошибка, как очевидно, налицо: нельзя отождествлять идею (коммунизм) с конкретным примером ее неудачной (мое личное мнение) реализации (СССР).
Это тождественно тому, что мы бы делали вывод о принципиальной невозможности воздухоплавания по результатам неудачных испытаний конкретного летательного образца.
Между тем, на теоретическом (логическом) уровне никто идею коммунизма так и не опроверг.
Но массовому сознанию все равно на логику, и коммунизм строго ассоциируется именно с СССР.
При этом рядовой собеседник не может сходу рассказать, а что именно такое коммунизм. Слово-то иностранное, коммуна какая-то. Как не может рассказать, что такое социализм. Тоже иностранное слово. И в чем отличие (если оно есть) социализма от коммунизма. Обычная стандартная реакция на просьбу: примерно одна хрень, вот то, что было в "совке", это то и есть. Ну Маркса еще вспомнят, Ленина...
Таким образом, оба термина, как бы это сказать, "дискредитированы" что ли - для того, кто предлагает построить коммунизм, но не советского образца, а другой.
И когда ты пытаешься начать рассказывать, что вот подожди, ты постой, я вот тут придумал такую систему, при ней тоже коммунизм, но она вообще ни разу не советская, то для собеседника это не очень убедительно звучит, у него коммунизм = СССР. А туда, он, понятное дело, не хочет, дальше он разбираться не хочет и т.д.
Поэтому я начал думать, чем можно заменить иностранное слово "коммунизм", чтобы из самого названия была понятна суть системы. И "придумал" (хех) слово "общевладение". Общественная собственность, отсутствие частной собственности - это ключевой элемент коммунизма, который и отражается в названии. Мне кажется, так понятнее, о чем речь, как из названия понятно, что такое рабовладение.
Таким образом, коммунизм это общевладение (если по-русски) и в этом его сущностное отличие (отграничение) от других систем, которые являются системами частновладения (части только меняются).
Что касается социализма, то не вижу причин пользоваться этим термином тоже, т.к. для обывателя разница между коммунизмом ( от лат. commūnis «общий» ) и социализмом ( от лат. socialis «общественный» ) вообще не очевидна. Я даже не уверен, что она для меня самого очевидна).
Сейчас спокойно можно выступать за "общевладение", а когда человек попросит - рассказать, что я под этим понимаю. А на вопрос: "подожди, так ты за коммунизм/социализм?", отшучиваться: "ты чего, социализм/коммунизм в СССР строили, а он чем кончил знаешь, у меня вообще другое...").
Всем хороших выходных!)
Комментарии
Ну да... В этом что-то есть.
Не взлетит. Да и слово какое-то несуразное...
Почему несуразное? - Сразу на ум приходят мысли об обобществлении женщин...
Да какая разница, как оно там называется?
Теоретики строют коммунизм "в пробирке". На бумаге все получается гладко и складно. А начнешь реализовывать на практике, тут же вмешиваются всякие неудобные факторы, которые теория по разным причинам не учла.
Поэтому хотели как лучше, а получается как всегда.
А название -- дело сто писят пятое.
Самое главное - это человек с его потребностями и мыслями. Индивидуальными.
Было бы стадо биороботов, построили бы легко!
Марксизм и индивидуальная свобода -- это тема специальной олимпиады. Вапщета Маркс этой самой индивидуальной свободы не отрицал. Вапщета он больше либерал, чем консерватор. Но индивидуальная свобода слабо сочетается с советским социализмом. Поэтому эту тему заминают для ясности.
Согласен, что не взлетит. В общественных науках названия формаций традиционно должны заканчиваться на -изм. Предлагаю "Общеизм".
Тогда -"по...изм".
смысл более становится понятен. или как говорили в народе - "гуртове, то чортове".
Ну, "гурт" это "община" - орда. Порядок.
кстати - вместо слова "коммунизм" вполне можно использовать слово "Орда". Хан Батый, тоже в свое время на корню пресекал частную собственность. Так сказать alten ordo seclorum
Так был уже первобытно-общеизм, сразу перед рабовладизмом.
Да, но заметьте, что то был - первобытный рабовладизм.
А продвинутый, прогрессивный рабовладизм - сейчас принято называть капитализмом.
Неа, не туда смотрим. Все про справедливость и справедливость. Нет и еще раз нет. Не нужно этого, не будет. Что нужно - да рациональность. Капитализм - дерьмо не потому что он несправедлив, а потому что он не рационален. Так что давайте топить за "рациократию". К примеру ваше "общевладение" опять топит за "справедливость". Справедливо средства производства прямо СЕЙЧАС сделать общими? Еще как (поделить, поделить)! А вот рационально ли толпе обывателей с буржуазным до хромосом сознанием раздавать станки-пароходы в общее пользование? Да нихрена - они их тут же ... потратят.
Вы абсолютно правы, только, понимаете ли, вы даже не понимаете до какой степени вы правы.
Вы правы в том, что сознание определяется хромосомами… только вот к буржуазии это всё не имеет отношения. И у каких-нибудь макак и у шимпанзе та же самая основа — а они про буржуазию ничего не знают. Правда-правда.
Все “теоретики” исходят из того, что можно как-то так построить общество, чтобы человек имел всё, что ему нужно — и был счастлив. А он не будет счастлив! Так же как альфа-самцу важно обладать каким-нибудь особо круто звучащим барабаном (который ему тут же перестанет быть нужен если эти барабаны появятся у всех членов стаи), так и человеку хочется обладать чем-то, что покажет, что он “круче”, чем сосед.
Вещи, которые показывают вашу крутизну в разных обществах меняются: у кого-то это может быть чехословацкий мебельный гарнитур или джинсы Levi's, у кого-то — болониевый плащ, а кому-то — нужна яхта за миллиард.
Но сам принцип не меняется: человек хочет владеть чем-то, что считается в его кругу ценным и чем, в его кругу, владеют не все.
Причём, что самое смешное, эти принципы движут как фанатами коммунизма, так и его яростными противниками.
Только фанаты — это, обычно, люди, не смогшие завоевать “справедливый” статус в существующем обществе и считающие, что если отобрать у Абрамовича яхту и поделить по братски, то их статус повысится.
А противники — те, кто и так уже имеет какой-никакой статус, он их устраивает и они совершенно не хотят участвовать в дележе, так как понимают, что в результате, скорее всего, статус потеряют.
Отдельные “теоретики”, которые искренне желают что-то изменить сути не меняют: подавляющее большинство их последователей идут за ними не в надежде что-то там “грамотно организовать”, а исключительно с целью перевернуть всё вверх дном, чтобы повысить свой статус.
Потому “борьба за коммунизм” неизбежна, а вот его “победа” — невозможна.
Как бы вы ни переставляли в борделе кровати, а люди будут изобретать для себя статус-символы и устраивать борьбу за обладание ими.
Не согласен с вашими рассуждениями.
Люди хотят возвыситься не просто так. Люди просто так вообще ничего не хотят, на мой взгляд, как и альфа-самцы в стае. Они хотят возвыситься, т.к. они живые существа, помещенные в среду, где блага ограничены. И при таких вводных они действуют в строгом соответствии с законами биологии, как любые иные существа. За доступ к ограниченным благам надо конкурировать, а иначе
смертьплохо будет. А способом победы в этой конкуренции (борьбе) как раз является доминирование, т.е. возвышение среди себе подобных.Из этого со всей очевидностью следует, что для того, чтобы сделать бессмысленным стремление людей возвыситься, надо чтобы ограниченные блага стали общедоступными (как вы выразились, чтобы бубен появился у каждого). Тогда конкуренция к ним не будет иметь никакого смысла, как не имеет смысла конкуренция за доступ к воздуху, солнечному свету или концерту Моцарта. Вас, надеюсь не напрягает, что кто-то дышит больше, чем вы или смотрит "Бриллиантовую руку" чаще?
Ограниченность благ - корень неравенства в удовлетворении потребностей и корень борьбы (конкуренции) за доминирование (доступ к благам). При текущей системе ограниченность благ не преодолевается, вследствие чего люди борются за получение конкурентных преимуществ доступа к этим благам (деньги = доступ к благам). Данная борьба, как правило, идет через ущемление интересов других людей, применение силы в жесткой (физическое насилие) или мягкой (экономическое принуждение) формах.
На мой взгляд, система не должна поощрять конкуренцию за блага, ограничивая эти блага либо доступ к ним (как сейчас система рыночной экономики), а должна расширять доступ к благам любого человека, чтобы конкуренция по доступу к этому благу не имела смысла, переходя на более высокий уровень.
Пример: увеличение производства пищи до уровня достаточного, чтобы накормить всех – нет смысла конкурировать за еду, конкуренция выходит на более высокий уровень – доступ к медицине, например. Увеличение возможностей медицины: прогресс делает возможным лечение определенной болезни для любого нуждающегося - нет смысла конкурировать за это благо, конкуренция выходит на более высокий уровень. И так далее.
Вместо того, чтобы выпускать 100 телевизоров на 150 человек, инициируя неизбежную конкуренцию за доступ к этому предмету, выпустить 150 телевизоров, устранив смысл конкуренции.
Тут кто-то про молотки писал. Так дайте каждому молоток, в чем проблема? Производство позволяет!)
Нет. Ничего из этого не следует. Даже если вы “сделаете бессмысленным” желание людей возвысится — само желание никуда не денется. Так же как и желание, я извиняюсь, трахаться, не пропало после того, как исчез смысл строгать детишек пачками. И то и другое — прописано, в буквальном смысле, в генах и потому никуда не денется, пока вы не измените генетику.
Меня лично и яхта Абрамовича не напрягает. А вот кому-то она прям спать покоя не даёт. В том-то и дело, что большинством “идейных коммунистов” движет как раз то самое “желание возвысится” — только в негативе. Они понимают, что им такая яхта, в обозримой перспективе, не светит, потому они готовы “удовольстваться малым”: сделать так, чтобы Абрамович её лишился.
Тогда люди начнут “убиваться” за всё более смешные вещи. Фантики от жвачки, джинсы определённой фирмы (или определённого завода), какие-нибудь особые ракушки.
Нет. Не выходит. Начинается конкуренция за какое-нибудь вино с затонувшего корабля. Или, у людей попроще, за “настоящие” Рижские шпроты. Всё, что угодно — главное, чтобы сосед такого не мог “достать”.
После чего окажется, что 75 из этих телевизоров — “хорошие, московские”, а 75 — “гавно с Украины”.
Чем больше вы будете пытаться людей уравнять, тем более смешные поводы выделиться они будут находить. И тем больше будут вас ненавидеть.
А я вам говорю, что не будут люди конкурировать "по пустякам") Ну или кретины какие-нибудь будут с комплексами из прошлого. А если нормальное воспитание дать, то с чего конкурировать? По какому поводу?
Опыты на обезьянах проводили: каждому дали по самке, еды до отвала и т.д. Никто ни с кем не дрался, не делил территорию и т.д. Смысл? В неразумной природе все рационально, ни одного лишнего движения без причины.
По поводу того, что человек так устроен. Генетически. Это вкручено в брачные ритуалы и так просто это не искоренить.
Что хуже: если вы это искорените, то, скорее всего, такой человек вообще ничего хотеть не будет. Вы тупо проиграете в гонке научно-технического развития соседям и они вас уничтожат физически.
Где, когда, можно ли отчёты почитать?
И дрались и делили. Можете фильм посмотреть.
А вот это утверждение надо бы подтвердить чем-то.
Не смог найти с наскока, но точно помню, что читал. Однако даже если вспомним известный эксперимент с крысами "Вселенная 25" - они там в своем крысином раю размножались и не конфликтовали до тех пор, пока не стало не хватать жизненного пространства. Вот тогда появилась и иерархия, и доминирование и остальные прелести ограниченности благ.
Я не за устранение конкуренции как таковой, а за перенаправление ее в полезное для общества русло. Пример про яхты и академиков привел. Мне жалко не то, что у Абрамовича яхта, а у меня нет, а то, что она у него незаслуженно (на мой взгляд, естественно).
Того, что точно такое же поведение проявляется у самых разных животных, не только у человека — недостаточно? Альфа-бета-гамма-омега — это всё не только приматов касается.
Что значит “не конфликтовали”? Не дрались за самок? Дрались, конечно. И все остальные эффекты там тоже проявлялись. Чрезмерная агрессивность (у некоторых членов) начала появляться, когда начало сказываться перенаселение, да. Но некоторый базовый уровень был, разумеется, всегда.
Наоборот, когда перенаселение привело к тому, что стали появляться так называемые “красивые”, добровольно отказывавшиеся от борьбы за статус — вот это было воспринято как странность.
Вырождение популяции и её смерть случалось вскоре после этого, собственно.
Нет, нет и нет. Найдите и прочитайте, чёрт побери, отчёт об эксперименте. А не чьи-то перепевки.
Как раз исчезновение иерархии, отказ от борьбы за доминирование, отказ от статуса — были предвестниками конца.
А до этого была и борьба за самые лучшие места для гнездования и борьба за самок и всё остальное. Обычное такое существование социальных животных.
Ну то есть вас-таки волнует его статус. Это хорошо. Это значит, что человеческое общество ещё не готово “схлопнуться”.
Спасибо, что напомнили про мышей — этот эксперимент очень хорошо показывает, что случается с обществом, когда его члены прекращают борьбу за статус.
Да вы много чего наплели. Но это всё вода. В духе “мыши — станьте ёжиками!”
В вашей первой статье, скажем, масса всего написано про то, как плохо, когда генсеки руководят всей страной… но при этом вы даже не задумались над тем, почему собственно, должность “главного по СССР” так странно называется: “Генера́льный секрета́рь Центра́льного комите́та Коммунисти́ческой па́ртии Сове́тского Сою́за”.
Не “президент”, не “председатель”, а, внезапно, “секретарь”. Да ещё и не правительства или, там, “Верховного Совета”, а “Центра́льного комите́та Коммунисти́ческой па́ртии Сове́тского Сою́за”. Клерк, фактически, если по названию судить. Почему так?
А вот именно потому, что изначально это реально была чисто техническая должность. Вообще не имевшая никакой формальной власти и касающася, всего лишь “текущей работы организационного и исполнительного характера”. Всё как в вашем опусе.
И люди, являвшиеся реальной, как они считали, властью, Зиновьев и Каменев, поставили Сталина, чтобы он не мешал им бороться с Троцким.
Ну а потом, со временем, Сталин, как человек умный и отвечащий за “подсчёт голосов” потихоньку-полегоньку “перетянул одеяло на себя”.
И всегда так будет.
Если у вас предусмотрен кто-то, кто решает спор между двумя академиками — то он и станет, со временем “самым высоким по статусу”. Независимо от того, насколько умны академики. Просто потому что функции у этого человека такие.
А как должность, при этом, называется — неважно, как, собственно, пример генсека и показывает.
P.S. Учтите, кстати, что люди не очень-то заботящиеся о статусе, гарантированно не смогут взять власть. Потому что их это не интересует. То есть фактически, попытка строительства коммунизма — это попытка строительства общества где “статус неважен” людьми, которые статусом буквально одержимы. Пчёлы против мёда в чистом виде. И вас ещё удивляет, что эти попытки кончаются так, как они кончаются?
Нет, конечно, с учетом того, что и это ваше утверждение надо бы доказать. Но вы указали на генетическую обусловленность. Вот это интересно в плане обоснования.
Да, не дрались за самок, пищу, территорию и т.д. Всего было вдоволь. Это стадии A и B эксперимента.
У вас грубо описаны явления, там другое было, но не суть. Это произошло не просто так (не приказали же им экспериментаторы в самом деле), а вследствие перенаселенности и предшествующей повышенной конкуренции за все блага: самок, пространство, еду. Они буквально на головах друг у друга жили.
Нет, это началось со стадии C, когда популяция заняла все жизненное пространство и начались ограничения.
Не статус. А какой у него статус, кстати? Меня волнует, что его доступ к благам не обусловлен его полезностью для общества. Другие, на мой взгляд, более (гораздо более) полезные члены общества почему-то не имеют такого доступа к благам. Вот что меня смущает. Дисбаланс между полезностью и доступом к благам (через деньги, т.к. это основной ресурс в игре). Тысячу раз писал, что нынешнее обладание деньгами не отражает полезность индивида, т.к. деньги банально можно найти, выиграть, украсть, наследовать, получить в дар и т.д. То же с доступом к управлению.
Это два основных косяка системы, которые меня не устраивают.
Коллектив, их профессиональное сообщество, путем голосования.
Смогут, если их к этому обяжет коллектив. В моей системе власть это не только право, но и обязанность.
Вы чрезмерно завышаете влияние статуса в вопросе стремлений к доступу к управлению. Либо у нас разное представление, что такое статус.
Стадия A - это когда там вообще всего 4 мыши было. А стадия B - это когда там организовывались группы по 12-15 особей. Это число было подобрано по результатам предыдущих экспериментов именно на такие группы разбивались крысы в естественной среде обитания.
Разумеется там был и нормальный уровень аггресивности и всё остальное. Как раз если бы этого бы не было, то это нужно было бы описывать отдельно.
А до этого они песни пели и хороводы водили? Нет, ну серьёзно? Как вы себе представляете там вот эти вот семьи по 12-15 мышей возникали? Кто решал в какую из них новый мышонок попадёт? Партия и генеральный секретарь?
До стадии C не было глобальных конфликтов, между вот этими вот группами. Внутри них конфликы и драки, конечно же, были.
Ну не бывает иначе.
Богатого человека, способного позволить себе купить яхту за миллиард.
А почему вас это волнует? Вы уверены, что пыпытки ограничить его доступ к благам не приведут к уменьшению ресурсов, доступных остальным членам общества? А почему вы в этом уверены?
А почему это вас не устраивает? Почему вы уверены, что какая-то другая система даст лучший результат?
Конечно. Но есть маленькая проблема: в любой другой системе вам всё равно нужно будет решать кто достоин получить блага первым. И, как показывает практика, все эти системы, где любой статус устанавливается напрямую, указами какими-нибудь, гораздо проще манипулируемы.
К тому же люди, случайно выигравшие деньги в лотерею их, как правило, не ценят. Вот подобные истории — скорее норма, чем исключение.
Так что наличие у человека денег на постоянной основе — далеко не такая случайная вещь, как кажется вам.
Именно так генсек (чисто техническая должность изначально) и стал “самым главным в СССР”.
И, кстати, именно так и были созданы Российские олигархи.
Ваучерная приватизация, помните? Обмен первородства на чечевичную похлёбку, вот это вот всё.
А кто конкретно-то?
Ну разговоров-то про это будет много. А как вы это обеспечите-то? Ну вот чисто технически?
Статус это возможность иметь что-то, чего не может иметь твой сосед. Соотвественно у разных людей он значит разное. Кому-то важно иметь возможно правать на яхте размером с авианосец, а кому-то — иметь возможность погонять слоников перед дочуркой (помните, да?).
Разумеется управлять стремятся вторые. И вы можете придумываль любые схемы, но если вы их предоставите самим себе — они, в конце-концов, устроят диктатуру.
При капитализме они находятся в балансе с теми, кто хочет яхту… при коммунизме — их балансировать особо и некому.
Да. Они размножались как сумасшедшие, т.е. со скоростью, отличной от обычной в обычных условиях.
А, я думал, вы про титулы какие-то, звания.
Тогда да, меня напрягает его статус, т.к. (на мой взгляд) он обладает капиталом, не пропорциональным его полезности для общества.
Потому что это напрямую затрагивает и мои интересы. Смотрите, мой интерес заключается в том, чтобы я и мои потомки, как продолжение меня (мои гены), не затерялись в бесконечной борьбе всех со всеми за право под солнцем. А нынешняя система такова. Сегодня ты в дамках, а завтра тебя съели. А если ты даже не дамка, а просто пешка... Могут зарезать в переулке за тысячу рублей, могут послать на убой в какой-нибудь горячей войне за передел сфер влияний, могут предложить трудиться на 5 лет дольше, чтобы получить пенсию, могут просто все забрать и посадить, обнулить твои накопления инфляцией, деноминацией, дефолтом и т.д. Много что могут. Социал-дарвинизм в чистом виде. Как в Африке - чтобы выживать, надо все время бежать. Всем. Богачам тоже, т.к. у них голова болит, как сохранить свои богатства в системе, живущей по законам джунглей, и не перейти черту, после которой Вася достанет вилы...
Текущая система - грубо, она такая, во всех плоскостях.
Предлагаемая система снимает градус конкуренции, тебя в любом случае не сожрут, если ты просто добросовестно трудишься на благо общества, тебя не размотают за кусок хлеба, за угол в человейнике, за доступ к яхте. То есть уже не надо конкурировать "за еду", за нижние уровни пирамиды Маслоу. Общество обеспечит тебя всем необходимым в разумных пределах, ты только трудись. Не надо ввязываться в торговые и горячие войны и подвергать риску само существование человечества. И так далее. А значит шансы для моих генов повышаются. И не только для моих, а для всех. А уж если ты талантлив и семи пядей во лбу - так ты можешь подняться до небес. А талант (в отличие от собственности) распределяется среди потомков рандомно, поэтому повезти может каждому, в том числе и мне.
Пишу, что чем могущественнее общество, тем выше могущество (т.е. способность удовлетворять свои потребности) его усредненного члена. А коммунистическое общество видится гораздо более могущественным, чем капиталистическое.
Это я вам описал минимальные преимущества для меня лично. А так еще хочется пожить по-человечески, конечно. Не думать о материальных благах, как мы не думаем о воздухе и Солнце. Они есть, для всех, а не для избранных. Да и просто не понятно, почему
трудкорешки всем, арезультатывершки некоторым. Короче, текущая система видится несправедливой (т.е. не отвечающей интересам большинства людей).Здесь изложена предлагаемая модель определения управленцев: https://aftershock.news/?q=node/878071
Не надо предоставлять самим себе, надо подкручивать по ходу пьесы. Я сам говорю, что сидя за столом, идеальное устройство не придумать, да еще в одну голову. Все детали только на практике и коллективно.
Тем не менее прекратилось это тогда, когда mice found themselves born into a world that was more crowded every day, and there were far more mice than meaningful social roles. Уже само построение этой фразы показывает о том, что до этого у них-таки были meaningful social roles.
Ну не бывает социальных животных без социальной иерархии! Даже у стаи рыб есть разные роли (хотя там, конечно, дифференциация примитивнее, чем у мышей).
Ну обладает и что? Как вас лично это трогает? Почему вы так стремитесь его этой несчастной яхты лишить? Если её стоимость разделить на всех жителей России, то каждому достанется по 5-6 долларов.
Если вам дам 100 — вас он перестанет напрягать? Нет? А почему нет? Я полностью компенсирую ущерб, нанесённый вам его яхтой.
Час от часу не легче. Вы теперь собираетесь решать кому, когда и сколько, я извиняюсь, трахаться?
Ну чтобы потери ценных генов не случилось?
И всё то же самое вы можете поиметь в любой коммунистической стране тоже.
Ну я пока системы не вижу, но допустим.
Почему нет? Если предлагаемая система менее эффективна, чем система, основанная на капитализме, то она проиграет одной и таких систем “гонку за выживаение” и будет ликвидирована целиком. После чего, разумеется, у вас будет куда меньше шансов выжить, чем у людей, не живыших в вашей “великолепной” системе.
Это с какого перепугу? Наблюдающиеся торговые войны связаны с очень простой проблемой: существующие технологии на Земле не могут предоставить срднему китайцу столько же ресурсов, сколько потребляется средним американцем.
Ну просто не на этой планете столько угля, нефти, газа…
А они хотят жить так же хорошо.
И куда вы эту дилемму денете, я извиняюсь?
Тааак. Вы уж определитесь. Либо трусы, либо крестик. Пожалуйста. Либо у вас “предлагаемая система снимает градус конкуренции”, либо у вас “коммунистическое общество видится гораздо более могущественным, чем капиталистическое”.
Ну потому что вот совершенно непонятно за счёт чего обещество, в котором “снижен градус конкуренции” окажется “гораздо более могущественным, чем капиталистическое”.
Всё дорогу, всё развитие человечества всё было наоборот: чем выше градус конкуренции в обществе — тем оно быстрее развивается и тем оно могущественнее.
Маркс выводил свои теории о крахе капитализма как раз из идеи о том, что капитализм изживёт сам себя, конкуренция там кончится и тогда (и только тогда) капитализм закончится и случится коммунизм.
Однако вместо этого люди научились удерживать капитализм от вырождения и, соотвественно, “поддерживать градус конкуренции”.
Ну вот мы и добрались до сути. Давайте же выкинём всё словоблудие и скажем прямо: текущая система дала вам статус (какой бы вариант статуса вы не имели в виду), который вам кажется более низким, что тот, который вы считаете “справедливым”. И всё. Вот совсем всё.
Остальное — вторично. Речь идёт не том, чтобы кого-то там обеспечить 1.5 телевизорами (а если я два захочу: в гостинную и в спальню?). Речь идёт о том, чтобы Абрамович, наконец, остался без своей яхты.
Собственно в этом — и беда всех коммунистов. Я не знаю (и меня особо и не волнует) может ли существовать коммунизм в принципе. Но я точно знаю, что борьбу за него ведут люди, которые сильно озабочены тем, слишком низким, по их мнению, статусом, который они имеют в существующей системе (часто они, так же, как и вы, озабочены ещё и тем, что кто-то другой имеет слишком высокий, по их мнению статус).
Если бы их всё это не волновало — они бы организовали бы себе коммунну и жили бы в ней. Как амиши.
А когда люди, озабоченные статусом, начинают бороться “против статуса”. Ну получаем то, что получали много раз в XX веке.
А можно без меня? Потому что походы под лозунгом “все детали только на практике и коллективно” почему-то, в реальности кончается либо кровью, либо большой кровью.
Потому и не бывает, что ресурсы ограничены в естественной среде.
Сдалась мне его яхта. Я в целом предлагаю систему изменить, основные принципы распределения благ. А не отобрать конкретные вещи у конкретных людей и поделить. Какой в этом смысл? Ну раскулачат Абрамовича, появится Петрович, Сидорович и т.д. Это ничего не изменит. Вот тут пишу про это: https://aftershock.news/?q=node/875072.
В отличие от многих иных предлагаемых систем и программ некоторых политических партий (заявляющих о своей социалистической/коммунистической направленности), предлагаемая система не преследует цель простого перераспределения благ от богатых слоев населения к бедным, выравнивание социального неравенства и т.д. Никаких «взять все да и поделить», «грабь награбленное» и т.п. популистских лозунгов за косметические изменения без изменения основ в рамках системы нет.
В рамках изложенной системы предлагается коренное изменение базовых принципов распределения материальных благ в обществе. Принцип на то и принцип, что он имеет смысл, когда является всеобщим и охватывает всех без исключения людей: и богатых, и бедных, и честно заработавших блага, и получивших их незаконным способом.
Нет, это уже ваше личные мысли, у меня про это ничего нет.
Коммунистических стран в реальности нет, мы же с вами это выяснили.
А для этого надо ознакомиться с ней.
Да, будет. Такой сценарий возможен. Вот тогда вы мне и напишете, что, 12y, ваши мысли, что ваша система сняла для вас проблемы предыдущей системы, были ошибочны)
Нет, они связаны с борьбой за ресурсы, рынки сбыта продукции и конкуренцией за торговое лидерство.
При коммунизме не надо бороться за рынки сбыта, т.к. сбывать нечего - товарно-денежные отношения полностью устранены. Кое-что идет на экспорт для получения валюты и закупа того, что в стране самостоятельно (пока) не производится, но и только. А ресурсов и так хватает, нынешние бы освоить эффективно.
Единственный вариант войны - это оборонительная, нападение на страну с целью принудительного устранения системы. Такая война устраняется наличием стратегического оружия (подарком ненавистных вам большевиков)).
Нет противоречия. Написал же, что при предлагаемой системе конкуренции "за еду" нет, основные блага являются общедоступными, т.е. предоставляются каждому по потребности. Конкуренция идет за верхние уровни пирамиды/ограниченные блага (которые жизненно необходимыми не являются, скорее подчеркивают статус, как вы выразились). А значит за тысячу рублей или смартфон в темном переулке меня никто не умножит на ноль.
С другой стороны, на уровне производства коммунизм выгоднее, чем капитализм. Описал это здесь: https://aftershock.news/?q=node/876095
Нет. Еще раз говорю: мой личный статус тут второстепенное дело. Дело в рисках и в будущем. В рамках текущей системы они зашкаливают. А не хочется этого. Чем больше будет обездоленных людей, тем выше риски лично для меня и моих детей. Сколько невинных людей (не буржуев каких-то, а просто обывателей) сгорело в огне революции и Гражданской войны. Просто потому что они оказались не в том месте не в то время. Лес рубят - щепки летят. Не хочется быть щепкой. Текущая система накал страстей поднимает. Во что это может выплеснуться, даже думать не хочется.
Так-то большинство марксистов были, мягко говоря, небедными людьми. Со статусом, как вы говорите. И после победы большевиков к ним присоединилось немало бывших "дамок". А на стороне реакции, наоборот, была куча бедняков, которые почему-то хотели "сохранения" своей бедности. Не так все просто.
А тут уж как большинство решит.
У вас где-то завалялись “лишние” 2-3 Земли? Дайте их Китайцам, они их быстро освоят.
А причём, я извиняюсь, тут вы?
Но при этом вы пишите, что мне придётся подчиниться, если большинство решит иначе. Вы всерьёз верите, что большинство будет выступать за какие-то абстрактные идеи? Которые вы не можете убедить принять даже сотню сторонников здесь, на AfterShock?
Нет, конечно, большинство, если вам удастся его увлечь, пойдёт за вами чтобы получить какие-то конкретные плюшки от делёжки вот прямо “здесь и сейчас”.
Почему нет? Для внушительного процента населения этой планеты ваш смартфон — это что-то, на что им нужно работать полгода.
А работать они не хотят. Отнять и поделить ваш смартфон — отличный план.
На уровне проиводства коммунизм — дико неэффективный строй. Да, он позволяет мобилизовать усилия на каком-то “главном” направлении… так это и любая диктатура позволяет.
Риски нельзя просто так уничтожить. Можно только переложить с одного места на другое.
Коммунизм концентрирует риски и собирает их в одном месте. Шансы на то, что у вас обанкротится одно предприятие уменьшаются, шансы на то, что сколлапсирует вся систему — увеличиваются.
Но вы же призываете как раз ещё одну Гражданскую войну устроить. Зачем тут эти крокодиловы слёзы?
Если коммунисты не будут пытаться насадить свою систему снова — ни во что особенное не выплеснется.
Большинство может пойти за коммунистами только в одном случае: если коммунисты его обманут. В этом вся беда. Вспомните почему подавляющее большинство населения пошло за Советами: помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа… земля рядовых казаков и крестьян не конфискуется.
Отнять и поделить в чистом, дистиллированном, виде. Вот за это и выступило большинство.
И ни на что другое вы “большинство” не увлечёте.
А работать — они не будут. То есть вам либо придётся снова проливать кровь, чтобы кого-то заставить работать. Либо прольют уже вашу кровь, когда делить станет нечего.
Тем более, что некоторые виды конкуренции могут быть полезны для общества.
Например. Хочешь яхту или особую приставку перед ФИО - пожалуйста, но их дают условно только нобелевским лауреатам, ветеранам труда, народным артистам... То есть и тебе дадут, если что. Дерзай, становись таким, приноси пользу обществу, получишь знак отличия.
То есть сама по себе конкуренция может быть очень даже полезна, если она в интересах общества происходит, а не в личных.
А ещё их дают тем, кто решает, кому их давать. Внезапно
.
Но ведь гораздо проще и выгоднее встроиться в систему распределения. Ничего не напоминает?
Понимаете, ваши попытки “отмежеваться от СССР” — они ведь совершенно бессмысленно. Это в XIX веке можно было рассуждать на тему коммунизма “чисто теоретически”.
А в XX веке экспериментальных попыток построить коммунизм или “что-то, что ещё круче, чем коммунизм” — было немало.
И все они закончились в диапазоне от “плохо” (СССР) до “полная жуть” (<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B4...">Камбоджа</a>).
И уж если вы начинаете топить за ваше “общевладение”, которое, типа “круче коммунизма, как в СССР”, то уж будьте добры объяснить, почему не получится ещё хуже.
При придумывании своей системы как раз пытался преодолеть негативный опыт СССР (как я его вижу, естественно).
Отличия предлагаемой воображаемой системы от советской излагаю в цикле постов. Уже написал три поста.
А в рамках коммента, боюсь, не получится расписать. Пока изложил отличия по вопросу определения управленцев, по отношению к частной собственности и наследованию.
Значит, надо придумать такую систему, чтобы не давали.
Ну так думайте. Изобретайте. У вас я пока вижу только лишь инфантильное желание махнуть волшебной палочкой — и увидеть, то проблема исчезла. Рассосалась. Сама собой.
Учтите только, что все люди, вот все абсолютно, которых вы для этого задействуете, будут за этот самый свой личный статус бороться. Как минимум наверху.
Другие просто не полезут в заварушку, где можно получить много плюшек (а оказаться в лидерах страны, любой страны, это уже ого-го какой статус), но можно и “шею свернуть” (а участие в политике — это всегда гемор, а уж если вы революцию попытаетесь устроить, так тут и “пулю в лоб” можно получить).
Никаких волшебных палочек.
Пусть все люди борются за личный статус, но способами, выгодными обществу. А правила игры устроены именно так. Хочешь больше плюшек - приноси больше пользы.
Согласна.
Смотрите. - Вот разгорается мировой финансовый кризис. Производства сворачиваются, и ни рабочие ни капиталисты в прежнем количестве уже не нужны. И Вы лично не только не будете приносить пользу обществу, но будете для него бременем. - И вот, в правительстве рациократов Вас и Вашу семью решат усыпить.
- Скажете негуманно? Скажете несправедливо? - Но ведь рационально!
А еще, что бы добро не пропадало зря - рационально буде после Вашего усыпления использовать снятую шкуру на абажуры, а мясо и кости на изготовления аппетитного корма для домашних собак!
В ваших размышлениях есть коренная ошибка. Вы рассматриваете людей, как некие винтики государственной машины, а они таковыми не являются. У вас нет человека, а есть некая функция, которая должна работать, молчать и выполнять строго обозначенное количество функций.
Государство это про экономическую и правовую функцию человеков, тут всё правильно. Человеческое государство никак не регулирует, если у автора и есть ошибка, то она в игнорировании оцифровки общественной жизни.
вообще то русским, аналогом слова "коммунизм", является наше исконное православное слово - "сионизм" https://aftershock.news/?q=node/892896
"коммуна" - это всего навсего патинское прочтение нашего слова "сион". "сойм". Место собрания - синагога.
Еще экономический смысл который вкладывается в слово "коммунизм" отражает также и слово "феодализм". Принципиальной разницы между "коммунизмом" и "феодализмом" в вопросах организации общества нет. Разница в том, что под "феодализмом" Маркс понимал то, что было в прошлом, с чем надо было бороться, а под "коммунизмом", то, что будет в будущем. И ради чего, нужно бороться с феодализмом и ради чего нужно строить капитализм.
Думаю, на вопрос "как добровольно заставить человека потреблять меньше, а работать больше" ответит только молекулярная биология, биохимия, такого типа науки.
Общепользовться
делитьсяобщественным имуществом как будем?Не ну ты прикинь - мне надо гвоздь в стену вбить, а молоток - он то общий, а сегодня он занят Васей. Мне в очередь становиться?
А продуктов одноразового пользования на всех не хватает, то кто получит их первым - член партии или его орган?
И женой твоей вместе
владетьобщепользоваться будем и детьми и (о боже!) тёщей?В общем так:
-Общепользователи всех стран соединяйтесь - будем экспроприировать!
-Да зрадрувствует союз общепользовательских республик!
-
Аминь.Ура товарищи!Тут нужно просто очередность выявить. Сетевой протокол, так сказать, разработать. Дело техники.
Теща будет рада, что ей пользуются по "сетевому протоколу" =))
Всё согласно арбитражу жеж, официально, без самодеятельности.
А что, нельзя каждому по молотку дать?)
А так да - блага передаются во временное владение и пользование, после окончания пользования возвращаются в общественный фонд потребления. Оттуда либо утилизируются, либо передаются другому человеку в аналогичное владение и пользование.
Как лыжи напрокат, как книга из библиотеки, как каршеринг, как гостиница или туристический домик. Только все бесплатно.
Можно. Тогда все возжелают чего-то другого. Базовая основа человека в том, что он хочет владеть чем-то, что не может позволить его сосед. И тут именно важно не то, чтобы у тебя было, а у соседа не было, но чтобы сосед не смог этим обладать — даже если бы захотел.
Но тогда всё это будет не нужно — и люди изобретут для себя что-то другое, чего будут страстно желать! Да хоть фантики от жвачки, блин, главное, чтобы сосед таких же не мог достать!
Копирую свой ответ на аналогичный коммент выше.
Не согласен с вашими рассуждениями.
Люди хотят возвыситься не просто так. Люди просто так вообще ничего не хотят, на мой взгляд, как и альфа-самцы в стае. Они хотят возвыситься, т.к. они живые существа, помещенные в среду, где блага ограничены. И при таких вводных они действуют в строгом соответствии с законами биологии, как любые иные существа. За доступ к ограниченным благам надо конкурировать, а иначе
смертьплохо будет. А способом победы в этой конкуренции (борьбе) как раз является доминирование, т.е. возвышение среди себе подобных.Из этого со всей очевидностью следует, что для того, чтобы сделать бессмысленным стремление людей возвыситься, надо чтобы ограниченные блага стали общедоступными (как вы выразились, чтобы бубен появился у каждого). Тогда конкуренция к ним не будет иметь никакого смысла, как не имеет смысла конкуренция за доступ к воздуху, солнечному свету или концерту Моцарта. Вас, надеюсь не напрягает, что кто-то дышит больше, чем вы или смотрит "Бриллиантовую руку" чаще?
Ограниченность благ - корень неравенства в удовлетворении потребностей и корень борьбы (конкуренции) за доминирование (доступ к благам). При текущей системе ограниченность благ не преодолевается, вследствие чего люди борются за получение конкурентных преимуществ доступа к этим благам (деньги = доступ к благам). Данная борьба, как правило, идет через ущемление интересов других людей, применение силы в жесткой (физическое насилие) или мягкой (экономическое принуждение) формах.
На мой взгляд, система не должна поощрять конкуренцию за блага, ограничивая эти блага либо доступ к ним (как сейчас система рыночной экономики), а должна расширять доступ к благам любого человека, чтобы конкуренция по доступу к этому благу не имела смысла, переходя на более высокий уровень.
Пример: увеличение производства пищи до уровня достаточного, чтобы накормить всех – нет смысла конкурировать за еду, конкуренция выходит на более высокий уровень – доступ к медицине, например. Увеличение возможностей медицины: прогресс делает возможным лечение определенной болезни для любого нуждающегося - нет смысла конкурировать за это благо, конкуренция выходит на более высокий уровень. И так далее.
Вместо того, чтобы выпускать 100 телевизоров на 150 человек, инициируя неизбежную конкуренцию за доступ к этому предмету, выпустить 150 телевизоров, устранив смысл конкуренции.
Ага, и что бы не возникало конкуренции - надо еще клонировать на каждого по 150 Софи Лорен, Анжелин Джоли, 150 Марлен Дитрих и на всякий случай по 150 Верок Сердючек. Вдруг кому то захочется Верку Сердючку - у соседа есть, а у тебя её нет?
Собственно кроме Верок-Сердючек и Софи Лорен есть ещё и более приземлённая проблема: всякие сматрфоны и фитнесс-трекеры.
Если у вас научно-технический прогресс существует и каждый год “на гора” выдают сотни новых изобретений разной степени старанности… то вы не можете выпустить по 150 штук вот этого вот всего.
В общем для торжества коммунизма нужно всего-то ничего:
Вот потому я и не могу спокойно относится к коммунистам (под любыми личинами). Ну просто потому что я против того, кто предлагает меня изводить. Даже в варианте “лайт” — когда меня предлагается не извести совсем, а поставить в стойло и стегать плётками.
Под какими бы благородными предлогами и ради каких самых прекрасных целей это бы ни предлагалось сделать.
А отказаться от этого не получится: реальный, существующий сегодня, человек вам будет раз ра за разом “разрушать идиллию”. Просто потому что у нет так мозги устроены.
Сейчас не можем (и то не по всем позициям), а в будущем, может, и сможем. Да и не будет такого быстрого устаревания. Это сейчас оно происходит, намеренно, с целью побудить к покупке.
Дальнейшие рассуждения оторваны от реальности и опровергаются многочисленной практикой. Вас послушать, так всех рабовладельцев вначале надо было уничтожить, а потом заселить землю другими людьми, для которых рабство было бы под запретом. Потом надо было уничтожить всех феодалов и заселить новой партией... И т.д. Смешно читать.
Мозги меняются воспитанием, особо ленивые мозги - принуждением/вымиранием.
Название коммунистического государства, откуда люди бы не сбегали, сигая из парахода в открытый, океан, а наоборот, валили бы валом из ужасащих капиталистических государств — в студию.
Ну то есть вы ещё ничего не попробовали практически построить, но уже хватаетесь за маузер?
Собственно как все коммунисты.
В том-то и дело, что нет. В обоих случаях нужно было ввести простые, легко проверяемые запреты: запрет держать человека в кандалах без приговора суда или запрет на ограничение свободы перемещения. После чего на той или иной территории рабство или феодализм кончаются быстро и просто.
И только коммунистам что-то всё время мешает создавать коммунизм, не разрушив до основания то, что построено до них.
Ну так не читайте! Действуйте! Скооперируйтесь с единомышленниками, получите землю (на Дальнем Востоке, к примеру), привлекайте единомышленников, расширяйтесь.
Кто вам мешает?
Нет такого. Так и на Марсе еще люди не бывали. Но это же не означает, что это невозможно, правда? Пытаемся, собираемся...
Логическое (теоретическое) обоснование невозможности существования коммунизма - в студию.
Я вам про историческую практику. Например, после буржуазных революций, феодалы - кто поумнее, перекрасились и перестроились, а кто поглупее - сгинули в пучине ретроградства. Да что далеко ходить - возьмите опыт отмены рабовладения в США. Это же было совсем недавно по историческим меркам. Кому-то пришлось вправлять мозги силой оружия. Вправили.
А вы всех коммунистов под одну гребенку-то не метите. Марксисты это не все коммунисты. Даже среди них всякие были, если вспомните. Меньшевики, к примеру. У меня же статья про это: коммунизм не равно СССР (большевики).
А зачем? Мне как-то пофиг возможен он или нет. Главное — чтобы конкретно меня в него не загоняли.
Но как раз это простое желание — коммунисты выполнять и отказываются.
Историческая практика такова: коммунисты ставят телегу впереди лошади. Во всех остальных случаях вначале возникал новый общественный строй, доказывал своё преимущество (у его сторонников оказывалось лучшее вооружение, больше людей, готовых за них выступить, они производили лучшие товары и так далее), а уже потом — происходила революция.
Вправили люди, уже отменившие рабство у себя! Вот в чём фишка-то.
Ну да. Красные кхмеры от марксизма решительно отмежевались. Вы их имели в виду?
Вот если бы у вас была статья “как нам построить коммунизм мирным путём на дальнем востоке” — то я бы сказал “ни пуха вам, ни пера… увидим что вы там понастроите”.
Скорее всего ничего хорошего не выйдет, но пока вы не пытаетесь мою жизнь перевернуть вверх дном — стройте что хотите, у нас свобода вероисповедения.
А вот если конкретно в отношении меня кто-то собирается дейстовать путём “принуждения/вымирания” то моя единственная реакция “а Баба-Яга — против”.
С этого и надо было начинать. А то столько
копий сломанослов сказано, а результат: мне все равно, возможен или нет коммунизм)Я тоже против насильственных изменений систем. Любых. В моей модели насилия нет. Предлагаемая система не может быть введена без одобрения большинства. А если большинство будет за, то вам придется подчиниться, тут уж ничего не попишешь, вы живете в обществе.
Ага, конечно. История Великой французской революции опровергает это. По-разному бывает.
Какие люди? Там на уровне штатов (государств) был разлад. И юридически Конфедерация была независима от Союза. То есть одно государство принудило другое к новому порядку.
Написал же про меньшевиков. Ознакомьтесь с их программой, если запамятовали.
Написал выше. Силой не вижу смысла ничего внедрять. А если большинство примет другую систему, вам придется подчиниться. Или покинуть страну. Но вы же, вроде, и так в другой стране?)
Удивили. Ни у кого из коммунистов “в модели” крови нет. Вот только на практике — она появляется в 10 случаях из 10.
Причём большая её часть проливается, внезапно, после того, как коммунисты захватывают власть.
Я живу в общесте, в котором, слава богу, мнение большинства, пока, не является решающим. Потому что у большинства желание всегда одно: “отнять и поделить”.
Если общество эту опасную тенденцию удержать “в рамках” не может, то единственный приемлемый вариант, как показала практика — немедленно оное общество покинуть.
В другой. Но, во-первых, в России у меня родственники. А во-вторых благодаря тому, что ваши идиотские идеи в Европе куда популярнее, чем в России, мы наблюдаем неприятный процесс, при котором Европа (включая Германию) — деградирует, а Россия — развивается.
Так что велик шанс, что придётся возвращаться. А если коммунисты разрушат ещё и Россию, то возвращаться будет некуда.
Страницы