Согласно ст. 15.4 действующей Конституции РФ:
Общепризнанные принципы и нормы международного права ... являются частью её (т.е. России) правовой системы.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ №5 от 10.10.2003г.:
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.
В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации рекомендовать судам использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений
Одно из специализированных учреждений ООН это, например — МВФ. И, согласно вышеизложенному, документы МВФ содержат те самые "принципы и нормы международного права", которые "являются частью правовой системы РФ" и "отклонение от которых недопустимо".
(Подробный анализ российской конституции от 1993г. в сравнении с конституциями других стран изложен в статье профессора Багдасаряна В.Э. "Конституция РФ как конституция побеждённого государства".)
Приоритету международного права над национальным (внутрироссийским), закрепленному в Конституции России, дал оценку председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин еще в 2015 году в интервью "Российской газете".
понятие "национальный суверенитет", основанный на геополитических, экономических и, если хотите, даже исторических и мировоззренческих предпосылках, - это не пустой звук.
понимание сути принципов международного права деформировалось на фоне политической эскалации. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, недопущение создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.
Ангажированы и Европейский суд по правам человека, и другие международные судебные органы.
установление примата международного права еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли как базовую конституционную ценность правового государства советники из США.
Не секрет, что Конституция РФ разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и западных представителей.
Мне думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу "Основы конституционного строя".
Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.
Летом 2015г. Конституционный суд России "разрешил не исполнять решения ЕСПЧ, противоречащие Конституции". Согласно Постановлению КС РФ от 14.07.2015 N 21-П:
Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции.
...речь в таких случаях идет не о действительности или недействительности для России международного договора в целом, а лишь о невозможности соблюдения обязательства о применении его нормы в истолковании, приданном ей уполномоченным межгосударственным органом (ЕСПЧ) в рамках рассмотрения конкретного дела.
Комментируя данное решение КС России, глава СКР Бастрыкин дал краткую и однозначную оценку ситуации в правовой сфере России в сравнении с другими странами.
Это правильное, обоснованное и самое главное, безусловно, правовое решение. Данная позиция Конституционного суда РФ полностью соответствует Конституции РФ, основана на ней, а также учитывает передовой опыт конституционного судопроизводства, в том числе в таких развитых в правовом отношении странах, как Германия, Великобритания, Италия, США и других.
Несогласие с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека) имеет место и в практике европейских государств.
В некоторых решениях ЕСПЧ отчетливо прослеживается презумпция виновности государства и безусловной невиновности заявителя в тех проблемах, которые появились у обратившегося туда человека.
ЕСПЧ не принимает во внимание то чрезвычайно важное обстоятельство, что действующее в том или ином государстве законодательство, как правило, основывается на базовых положениях национальной Конституции. Более того, положениями Основного закона государств, как правило, пронизана ткань отраслевого законодательства страны. Так, например, уголовно-процессуальное законодательство России полностью соответствует основополагающим принципам нашей Конституции, пронизано не только ее "буквой", но и ее "духом". Более того, целый ряд важнейших конституционных положений воспроизводится в уголовно-процессуальном законе и составляет его основу.
[ЕСПЧ] должен очень внимательно относиться к вопросу о том, соответствуют ли принятые национальными правоохранительными органами решения и действия, которые обжалуются в ЕСПЧ, положениям Конституции государства. Если соответствуют, то критика ЕСПЧ по такому решению должна быть предельно конкретной, корректной и безупречной. И, вне всякого сомнения, не могут подвергаться правовому остракизму со стороны Европейского суда положения Конституций, на которых основывается то или иное решение национального правоохранительного органа, особенно суда национальной юрисдикции
Предложения Бастрыкина:
Во-первых, продолжать и расширять практику участия Конституционного суда РФ в разрешении подобных правовых коллизий. Во-вторых, продолжать работу по совершенствованию Конституции РФ. С тем, чтобы она четко определяла ценностную иерархию нормативных правовых актов.
...необходимо привести наше законодательство в соответствие с названным решением Конституционного суда. В частности, необходимо наделить Конституционный суд не только правом, но и обязанностью проверки конституционности готовящихся к подписанию и ратификации и применяемых на территории России договоров и норм международного права, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международным судебным органом. Ведь зачастую, как мы уже отмечали, разногласия заключаются не в прямом противоречии норм международного права нашей Конституции, а именно в том толковании, которое придают международные органы правосудия таким нормам.
В декабре 2015 года был принят Закон, вносящий соответствующие поправки в "Закон о Конституционном суде РФ", касающиеся решений ЕСПЧ.
Федеральным конституционным законом, разработанным в связи с принятием постановления Конституционного Суда от 14 июля 2015 года № 21-П, устанавливается полномочие Конституционного Суда Российской Федерации разрешать вопрос о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции Российской Федерации, а также порядок рассмотрения Конституционным Судом данного вопроса.
Летом 2020г. был принят пакет поправок в Конституцию, согласно которым, произошли некоторые изменения в отношении приоритета международного права.
Например, норма, определённая в вышеупомянутом решении КС РФ и закрепленная законе "О Конституционном суде РФ", была внесена напрямую в Конституцию:
Конституционный Суд Российской Федерации ...в порядке, установленном федеральным конституционным законом, разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, а также о возможности исполнения решения иностранного или международного (межгосударственного) суда, иностранного или международного третейского суда (арбитража), налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации;
Однако, если с противоречием конституции РФ всё вроде бы боле-менее ясно (хотя "норма и принципы международного права" тоже закреплены в тексте этой же конституции), то используемый термин "основы публичного правопорядка РФ" не имеет четкого юридического определения!
Помимо Конституционного суда некоторые изменения относительно приоритета международного права коснулись международных договоров в ст.79:
«Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.
Однако, данная норма во-первых противоречит статье 15.4 из главы 1, согласно которой:
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Т.е. тут прямая коллизия! И нет ли тут очередной "правовой диверсии"?
А во-вторых данная норма всё также не затрагивает "общепризнанных принципов и норм международного права"!
В итоге получается, что принятые поправки в Конституцию в части приоритета международного права, это не более чем "костыли", "заплатки" на огромной дыре в законодательстве, по прежнему обуславливающей отсутствие полного суверенитета России в правовой сфере!
Бастрыкин говорит именно об этом!
Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. В этих целях потребуется инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет(!). Помимо положений о приоритете международного права можно было бы скорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции. Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах.
Комментарии
Вся правовая система создана биороботами и является диверсией против людей. Признаки диверсии:
1. Сложность правовой системы такова, что она не может быть понята даже профессиональными юристами.
2. Сложность правовой системы порождает коррупцию. Народ это описал поговоркой: "Закон - что дышло, куда повернул - туда и вышло."
3. Правовая система функционирует не в интересах общества.
В итоге, мы имеем правовую систему, призванную действовать в интересах общества, а на деле - действующую в интересах посторонней силы, которая и является выгодоприобретателем от функционирования данной системы.
Вся правовая система должна иметь в своей основе одно утверждение: любые действия, нормируемые правовой системой, должны происходить в интересах людей. Действия, противоречащие интересам человеческого общества, должны определяться как нарушение и подвергаться наказанию в соответствии с их вредом обществу людей.
КОЛОНИЯ
Причём колония, где люди подчинены хреновым биороботам, устаревших ещё до Шумера, собственно и до их создания.
Т.е. нормы прямого действия согласно Венской конвенции от 1969года. Но они применяются исключительно к договорам, заключённым между странами. К договорам с международными организациями они не имеют никакого отношения.
Из чего это следует? Обоснуйте (а лучше докажите) ваши слова.
ВС РФ с вами не согласен. Читайте следующий абзац в тексте. И постановление Пленума ВС РФ имеет юридическую силу. Какова юр. сила ваших слов в этом блоге? :)
Это следует из процитированной вами нормы (не я, а Вы ее процитировали):
Это венская конвенция 1969 года. Фактически это дословный текст.
Во-первых, в правилах хорошего тона давать ссылку непосредственно на Решения суда, а не на газету.
во-вторых, ВС РФ никаких решений по Вашей ссылке не принимал. Пленум ВС это отдельный орган.
В третьих, пленум констатировал лишь тот факт (как я и говорил), что:
Т.е. полностью в подтверждении Вашей первой цитаты.
Если бы хотели давно приняли закон о Конституционном собрании. Значит есть силы кто против такого закона.
Вне всякого сомнения!
Сегодняшняя конституция РФ не более чем косплей с рабовладельческого римского права,только там плебеи и патриции,а тут человек и гражданин.Даже референдум в ней обозначен как плебесцит.
Даешь новые уточняющие поправки в Конституцию!
Пиридлагаю специально отметить, что Российская Федерация не признает некоторые подписанные Российской Империей акты, и Аляска есть неотъемлемая часть России
Кстати, я не шучу
Сначала пусть США разделится на несколько групп штатов, а потом будет проведена операция с возвратом Аляски по аналогии с Крымом.
На самом деле все не так плохо и не так сложно.
Внимательно читаем целиком статью 15.4. "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".
Первое предложение достаточно абстрактное. Есть некие определения Пленума ВС РФ и КС РФ. Соответственно в этой части просто достаточно КС РФ и ВС РФ сформулировать новые определения, где написать все что нужно, исключив то, что не нужно. Для этого не нужны ни референдумы, не изменения Конституции РФ.
Второе предложение достаточно конкретное. Здесь сравнивается правомочность законов РФ с международными договорами РФ. Но международные договоры РФ ратифицируются путем принятия соответствующего закона РФ. То есть здесь дается сравнение статуса разных видов законов РФ, те законы, которые ратифицируют международный договор выше по статусу, чем просто внутренние законы РФ. Если некий международный договор нам не нравится, то просто нужно вносить изменение в закон о его ратификации, либо полностью выходим из договора, либо отменяем действие конкретных статей договора.
Спасибо, что попытались разжевать истеричкам, но не поможет. Они не могут и не желают понять что в юрисдикции России действуют только законы России. А международные договора становятся законом России в процессе ратификации с учетом всех оговорок которые Россия внесла в текст договоров при подписании. Я как-то на сайте ООН ради интереса посмотрел тексты некоторых конвенций - там пометок об особой интерпретации разных статей разными странами иногда больше чем текста самой конвенции. Это признаем, это игнорируем, а в это рыбу заворачиваем. Так что не достаточно сказать что Россия подписала какую-то конвенцию, надо еще смотреть что из этой конвенции она при подписании согласилась учитывать.
Впечатление от статьи:
"Бесполезно объяснять жителю гор, что такое степь. Невозможно объяснить степняку, что такое горы. И ни тому, ни другому не понять, что такое море".