О предложении Глазьева, или как доказывалась подложность "Истории..." Ломоносова

 С .Ю.Глазьев:   "Сегодня для выявления плагиата созданы весьма эффективные программы анализа авторских текстов на предмет явных и скрытых заимствований. Соответствующие методы известны и криминалистике. Предлагаю проверить текст «Древней Российской Истории» на предмет явных и скрытых заимствований у Миллера посредством современных методов. Ясно, что Ломоносова, который всегда отстаивал принципы научной этики, нельзя упрекнуть в плагиате. Если он будет вскрыт, это означает, что данный текст является подделкой".

Очевидно, С.Ю.Глазьев имеет в виду тот самый метод установления авторства, с помощью которого два известных математика пытаются решить вопрос о подлинности опубликованной "Истории..." Ломоносова  в разделе: "ЛОМОНОСОВ ИЛИ МИЛЛЕР"?

Чтобы заранее не настраивать читателей "за" или "против" данного изобретения, я предлагаю прежде всего ознакомиться с соответствующим отрывком из оригинала.

(Видимо, в творческой лаборатории "новохронологов" что-то пошло не так, и к разбору темы авторы  приступили с левой ноги:  как известно, М.В.Ломоносов умер 15.04.1765 г., т.е. за год, а не за семь лет до выхода книги. Мелочь - но она хорошо показывает отношение авторов к историческим фактам)

Буквально в первых же абзацах параграфа № 32 автор(ы) сообщают, что они "обнаружили и разработали" метод, благодаря которому "гипотезу о подлоге можно считать доказанной".

В качестве показателя, определяющего принадлежность  текста данному автору, Фоменко с супругой выбрали относительную частоту употребления в нем служебных слов: предлогов, частиц и союзов. С их точки зрения, этот показатель является индивидуально обусловленным и объективным, поскольку "реализуется каждым автором бессознательно".

Попутно они дважды оговаривают, что у них имеется сильное впечатление вины Г.Миллера, хотя прямых доказательств они не нашли.

Надеюсь, что вы внимательно просмотрели сканы отрывков, и теперь я могу изложить свое мнение.

                                *                       *                    *

Первое, что бросается в глаза - это (как и при поиске династических "дубликатов")  не расчеты выбранного параметра, а сам критерий выбора. В самом деле, с чего А.Т.Фоменко взял, что употребление предлогов, частиц и союзов "слабо контролируется писателем" и является "в некотором смысле" бессознательным? Ведь предметом его анализа являются не  устные выступления на стихийных митингах, а профессионально составленные и отредактированные в издательстве тексты.

Второе - обычный житейский опыт подсказывает, что употребление "служебных слов" зависит в первую очередь не от личности пишущего, а от жанра. Одни авторы всю жизнь сочиняют сценарии для боевиков, другие - философско-религиозные эссе, третьи - женские романы, что безусловно влияет на стиль изложения (попробуйте написать инструкцию к шуруповерту языком Есенина или Блока!))

Например, вряд ли вы встретите в научной статье такие обороты: "Проведем-ка кое-какой эксперимент и уж замерим какие-нибудь показатели! ну надо же, никто-таки не спешит - ишь ты, неужели вы все тут лентяи... а ведь бывало, старались!"

- однако, в этих трех строчках использовано до половины всех известных частиц! Значит, в определенных жанрах употребление части служебных слов не является 100% свободным и,соответственно, не может быть показателем.

Что до союзов, то любой учитель русского языка (или учебник) вам скажет, что их наличие в тексте связано с длиной и сложностью предложений (для наглядности сравните "Войну и мир" и "Рассказы для детей" Л.Н.Толстого). Чем проще и короче фразы, тем меньше союзов. И наоборот, поскольку одна из функций союзов - присоединение придаточных предложений.

И наконец, использование предлогов, к примеру, с глаголами, почти во всех европейских языках, включая русский, сильно регламентируется. Такие выражения, как  победить в, соперничать с, зависеть от и т.п. для сохранения смысла требуют именно этих предлогов. Выбросить их или заменить другими частями речи при всем желании невозможно.

Поэтому в целом, показательность выбранного параметра, на мой взгляд, близка к нулю. Но даже если (допустим) он и в самом деле заключал бы в себе какую-то индивидуальную характеристику - что бы это дало?

Вот А.Т.Фоменко утверждает, что "История..."  написана в стиле Миллера, и....? Да пусть бы даже она была вручную написана почерком Миллера - о чем это могло бы говорить?

О том, что Миллер, за неимением ксерокса, не поленился лично скопировать ломоносовский текст. К примеру, из экономии, да и мало ли из каких еще соображений.

А обнаруженный у работы Ломоносова нехарактерный для автора  стиль, мог бы говорить об издательском редактировании Миллером или кем-то еще. Но никак не о подлоге. Потому, что даже самый простенький научный труд имеет принципиально другую цель, чем самое витиеватое стихотворение. Он излагает ФАКТЫ и СВЯЗИ между ними.

Скажем, в сообщении "ввиду сильной засухи и невозможности прокормить скот на старых пастбищах, кочевники мигрировали всё дальше на северо-запад" содержится 2 факта: засуха + миграция и указание на причинно-следственную связь между ними. Вы можете изложить эти факты обычной прозой или стихами, но пока они присутствуют в сообщении, оно не является в историческом смысле подложным. То есть, литературная форма в данном случае не имеет решающего значения.

                                   *                    *                    *

Таким образом, дилетанты проделали некоторое количество ненужной работы (вычислений), а нужную (сравнение фактического материала) так и не произвели.

По-моему, это - всё, что необходимо знать о новаторском "методе инвариантов" А.Т. и Т.Г. Фоменко.