Пионер-натуралист

Признаюсь, в последнее время испытывал определенного рода когнитивный диссонанс в процессе обсуждений постмодерна как философского течения. Ну не понимал я, честно говоря, почему этот изм имеет столько отрицательных отзывов на ресурсе. Справедливости ради надо отметить, что и в само понятие постмодернизм особо углубленно до последнего момента не вникал. А всё почему? А потому что человек я достаточно вероимный, и если уж вижу перед собой кого-то, кто мыслит схожим со мною образом, то по умолчанию готов разделить его позицию по непонятным для себя вопросам..  Своего рода – ускоренное познание на доверии. 

Моё знакомство с модерном и постмодерном берёт своё начало с дискуссий NeaTeam и Антюра, а поскольку пейсательский образ на ресурсе у меня в большей части, философского характера, то посчитал необходимым тогда примерить на себя оба этих изма и выбрать, потому как голым вещать философу, сами понимаете, эт не по фен-шую. После примерки сразу выяснилось, что модерн явно поджимает полет мысли. Модерн для меня - как камень брошенный в небо на излёте своего падения. Ну а если есть что-то на излёте, должно быть что-то на взлёте.. логично? Логично!  так я стал философом постмодернистом.  

Первым звоночком того, что что-то тут неладно, стало знакомство с творчеством эпохи постмодерна. Ну не укладывалась у меня в голове моя тяга к реализму и вот это вот всё. Чего я не мог сказать о философских размышлизмах в трактовке NeaTeam.. там мне очень даже всё нравилось.

Пока насаживал сову на глобус, параллельно читал комментарии пердунов-модернистов, и вчера случилось ужасное... сова не выдержала испытаний.  

После появления термина «метамодернизм» решил всё же погрузиться в изучение измов самостоятельно.. Открыл ещё раз философский гардероб. Сначала заглянул в классическое описание постмодернизма на лукморе. Немного поморщился и примерно осознал все претензии модернистов. Потом решил отталкиваться от эстетической чуйки, а именно от искусства. Почитал про реализм, гиперреализм, а через них добрался до натурализма и позитивизма, и понял, что эти последние два изма в полной мере отражают собой мою личную философию.. имхо измы эти достаточно комфортны, актуальны, не ограничивают полет мысли и их вполне можно развивать в сегодняшних реалиях. 

Из того, что понравилось на лету:

Натурализм — философское направление, которое рассматривает природу как универсальный принцип объяснения всего сущего, причём часто открыто включает в понятие «природа», также дух и духовные творения;

Натурализм есть выведение всего происходящего из фактов природы.

Натурализм как философское движение стремилось к объективному и бесстрастному изображению реальности, уподобляя художественное познание научному, исходило из представления о полной предопределенности судьбы, зависимости духовного мира человека от социальной среды, наследственности и физиологии.

Одним из пионеров позитивизма был аморальный повеса (как акцентирует на этом внимание Википедия) Огюст Конт. Он же, как выяснилось, считается и основателем социологии - науке об обществе. Основную известность Конту принес его труд под названием «Курс позитивной философии»  которой он писал с 1830 по 1842 год. 

В качестве главной идеи, «наиболее общего факта» всего положительного знания, у Конта выступает закон трехстадийного развития духа, согласно которому и человечество, и любая из наук, и отдельный человек в своем умственном развитии последовательно проходят 3 стадии: «теологическую, или фиктивную», «метафизическую, или абстрактную», и «позитивную, или реальную». Для первой характерно предпочтение трудных и даже неразрешимых вопросов (о первоосновах явлений и первопричинах мира) и стремление к абсолютному знанию, что находит удовлетворение в религиозном объяснении. Оно рассматривает вещи и события по аналогии с человеческими качествами, только чрезмерно преувеличенными. Эта фаза сама включает стадии фетишизма (суть которого – в приписывании внешним телам неких «сил», гипертрофированных аналогов человеческих способностей); политеизма (здесь «теологический дух» становится самостоятельным, выступает как творящее начало, освобождается от связи с телесными субстанциями, но вместе с тем предстает в виде множества родовых «сущностей») и монотеизма (здесь в мистической форме оказывается осознанной внутренняя связь всех природных явлений, но источником и гарантом всех этих мировых связей признается Бог). Дойдя до этого уровня, человеческий дух открывает возможность перейти к своей метафизической фазе; здесь место Бога занимает онтология сущностей, о которых рассуждает философия («метафизика»).   Поэтому  философия,  по  Конту, – это упрощенная, постепенно обесцениваемая, теология. На третьей стадии происходит критическое преодоление метафизики: разум отказывается от желания обладать абсолютной истиной, а в качестве единственной реальной цели науки рассматривает рациональное предвидение, а место метафизики занимает позитивная наука. Важнейшая характеристика позитивной науки – ее установка на «имманентность» бытия, ее самоограничение задачей описания и упорядочения «действительных фактов». В этой установке выражена радикальная противоположность позитивной науки метафизике: метафизика устремлена в «трансцендентное», находящееся за пределами тех фактов, которые доступны («даны») сознанию, т.е. непосредственно существуют как «поток явлений».

В общем, узрел я в товарище Конте своего ментального брата...То, что он описывает в своей концепции трёхстадийного развития духа очень перекликается с теми мыслями, которые я изложил в своей статье Теория эволюционного развития науки, и я искренне рад, что у моих размышлизмов появился такой мощный уровень поддержки. Теперь меня интересует другой вопрос: Можно ли считать воспроизводимость подобных мыслительных процессов за рамками приобретенного опыта  доказательством наличия у людей возможности формирования единого коллективного сознания вне зависимости от времени и пространства?  Можно ли рассматривать этот вопрос в рамках научного метода? 

Немного терминологии:

• Воспроизводимость  — близость друг к другу отдельных значений в серии результатов повторных (параллельных) измерений.
• воспроизводимость (результатов проверки): прецизионность в условиях воспроизводимости (прецизионность - степень близости друг к другу независимых результатов измерений, полученных в конкретных регламентированных условиях)
• условия воспроизводимости: Условия, при которых результаты измерений (или испытаний) получают одним и тем же методом, на идентичных объектах испытаний, в разных лабораториях, разными операторами, с использованием различного оборудования.

Модернисты сразу ответят, что нет... Но я бы не торопился с ответом. 

Если отталкиваться от идей детерминизма на которых базирует своё учение Конт, то плотность появление обособленных друг от друга схожих идей может служить подтвержлением предопределенности бытия.  Любая случайность - это всего лишь непознанная закономерность.