Пост- и мета-​модерн как ста­дии раз­ви­тия мыш­ле­ния куль­тур­но­го че­ло­ве­ка [4-5 минут]

А что, слова "дурак" и "умный" уже не опи­сы­ва­ют си­ту­а­цию?

А это не ста­рый доб­рый кон­фликт фи­зи­ки/ли­ри­ки?

Три зверь­ка - вы­ху­холь, на­ху­холь, и по­ху­холь.

Они ведь как учат, типа, встр­тишь Будду - убей Будду. По­это­му если встре­тишь ме­та­мо­дер­ни­ста, в общем, ты понял... ему все по­ху­холь...ну и на­ху­холь его.... со­глас­но его же уче­нию...

Это силь­но - рас­суж­дать о вы­рож­де­нии мысли, как о раз­ви­тии мыш­ле­ния. Сколь­ко бы вы не за­щи­ща­ли ваши "мо­дер­ны" - это лишь де­гра­да­ция и оправ­да­ние от­сут­свие це­лост­но­го мыш­ле­ния, а сле­до­ва­тель­но и кон­ста­та­ция невоз­мож­но­сти опе­ри­ро­ва­ния всеми по­сту­па­ю­щи­ми дан­ны­ми из ре­аль­но­сти (не вашей мо­дер­но­вой, а самой, что ни на есть живой).

Фигня это всё, про­сто мо­дерн добро долж­но быть с ку­ла­ка­ми и вы­жи­гать раз­ную "пост"-​нечисть самым су­ро­вым то­та­ли­та­риз­мом! 

Ибо мо­дер­нист­ское мыш­ле­ние ос­но­ва­но на эф­фек­тив­ном от­ра­же­нии дей­стви­тель­но­сти.

В этом наша сила, в этом наша прав­да, в этом наше пре­иму­ще­ство перед все­воз­мож­ной гу­ма­ни­тар­ной и твор­че­ской бол­тов­нёй: за нами объ­ек­тив­ная ре­аль­ность. 

Плюс мо­дер­на в том что он до­сто­вер­но от­ра­жа­ет дей­стви­тель­ность. Но минус в том что он очень скуч­ный и прес­ный, как Боль­шая Со­ветст­кая Эн­цик­ло­пе­дия.
А это очень зна­чи­мый фак­тор, т.к. эф­фек­тив­ное обу­че­ние не по­стро­ишь на скуч­ных вещах. Че­ло­век так устро­ен что обу­че­ние идёт эф­фек­тив­нее, если ему ин­те­рес­но.

Ерун­да. Метод кнута и пря­ни­ка это тоже объ­ек­тив­ная ре­аль­ность, до­ка­за­но Пав­ло­вым и мил­ли­о­на­ми лет эво­лю­ции. Надо про­сто не стес­нять­ся его ис­поль­зо­вать. 

Про "убей будду" по­яс­ни­те. С ал­ле­го­ри­я­ми у меня не очень. 

Но минус в том что он очень скуч­ный и прес­ный, 

Если  без  ком­пли­мен­тар­ных   эв­фе­миз­мов  -  ра­бо­тать  за­став­ля­ет.   Плюс  по­сто­ян­но  оце­ни­вать  ре­зуль­та­ты  труда   в  тон­нах  и  ку­бо­мет­рах.     Как  и  ста­вить  оцен­ки  в  школе.   Это  для  пост­мо­дер­нист­ских  ге­ни­ев  как  нож  ост­рый  -  ви­деть,  что  они  ничем  не  лучше  дру­гих,  а  где-​то  даже  на­мно­го  сла­бее.

Диа­лек­ти­ка до­бра­лась до мо­дер­на и пост­мо­дер­на.. :) хо­ро­ший текст. При­ят­но осо­зна­вать, что у тебя есть еди­но­мыш­лен­ни­ки.

Это чув­ство свой­стве­но даже пердунам-​модернистам и это нас с ними объ­еди­ня­ет, хоть им это и не нра­вит­ся 😄 

Пре­крас­но, что вы под­ня­ли дан­ную тему на АШ! Есть места где можно по­спо­рить, но в целом я раз­де­ляю ваш под­ход. Пи­ши­те боль­ше. Читая ком­мен­та­рии ка­мра­дов, видно, что мно­гие не по­ни­ма­ют сути из­ла­га­е­мых вами вещей. Не об­ра­щай­те вни­ма­ние! Пи­ши­те ещё!

> Од­на­ко, пост­мо­дерн всё-​таки необ­хо­дим, иначе куль­ту­ра че­ло­ве­че­ская не по­ро­ди­ла бы его.

Спор­ный тезис.   Может он ис­поль­зу­ет­ся при­ро­дой как раз для за­чист­ки боль­ных по­пу­ля­ций, по­доб­но по­вы­шен­ной тяге к са­мо­убий­ству у вся­че­ских со­до­ми­тов.

В тек­сте много лжи, бреда, фан­та­зий пост­мо­дер­на.

В 19 веке про пост­мо­дер­ни­стов го­во­ри­ли, что это люди с дет­ским на­ив­ным мыш­ле­ни­ем, а те­перь ви­дишь ли пост­мо­дер­ни­сты. Но пост­мо­дер­ни­сты - это вы­дум­щи­ки удоб­ных для пост­мо­дер­ни­стов мифов. Мифы вы­ду­мы­ва­ют­ся и на­вя­зы­ва­ют­ся осталь­ным людям. Так ска­зать, если не мо­жешь до­бить­ся при­зна­ния, по­ме­няй вос­при­я­тие окру­жа­ю­щих, пусти пыль в глаза, при­ду­май ис­то­рию, в ко­то­рой ты герой и т.д.

Ста­тья в своих утвер­жде­ни­ях спор­ная, а в ос­нов­ном вы­во­де ма­ло­по­нят­ная.  

Од­на­ко, пост­мо­дерн всё-​таки необ­хо­дим, иначе куль­ту­ра че­ло­ве­че­ская не по­ро­ди­ла бы его.

Один факт су­ще­ство­ва­ния чего-​то вовсе не яв­ля­ет­ся до­ка­за­тель­ством необ­хо­ди­мо­сти су­ще­ство­ва­ния этого "чего-​то".

Кому "пост­мо­дерн всё-​таки необ­хо­дим"? Че­ло­ве­че­ству? В чём имен­но  "необ­хо­ди­мость" его "по­рож­де­ния" для че­ло­ве­че­ства? Может быть, "необ­хо­ди­мо", как от­ри­ца­тель­ный опыт, ис­хо­дя из по­сту­ла­та "от­ри­ца­тель­ный ре­зуль­тат - тоже по­лез­ный ре­зуль­тат"? Од­на­ко, для до­сти­же­ния оп­ти­маль­но­го ре­зуль­та­та вовсе не обя­за­тель­но и (или) необ­хо­ди­мо пе­ре­брать бук­валь­но все до еди­но­го оши­боч­ные пути. Не надо ты­кать элек­три­че­ской вил­кой во все точки стены в по­ис­ках элек­три­че­ско­го тока для того, чтобы по­нять, что ток можно найти лишь в элек­три­че­ской ро­зет­ке.

И разве мало при­ме­ров тому, какое ве­ли­кое мно­же­ство за­блуж­де­ний и про­сто опас­ных для вы­жи­ва­ния че­ло­ве­че­ства идей это самое че­ло­ве­че­ство "по­ро­ди­ло"? Так ли они все были че­ло­ве­че­ству "необ­хо­ди­мы"?

Пост­мо­дер­низм по­ле­зен ре­бен­ку.

Ужас­ное утвер­жде­ние. Что на­зы­ва­ет­ся, упаси Бог!

На мой взгляд, автор пу­та­ет спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные сказ­ки для детей с  пост­мо­дер­низ­мом. Вводя ре­бён­ка в вол­шеб­ный и нере­аль­ный мир ска­зок, взрос­лые со­про­вож­да­ют это пу­те­ше­ствие сло­ва­ми Пуш­ки­на: "Сказ­ка ложь, да в ней намёк..."Это язык ме­та­фор, ги­пер­бол и ал­ле­го­рий. Ре­бён­ку до­но­сит­ся по­ни­ма­ние, что это "такая игра". И сколь­ко бы малыш увле­чён­но ни раз­ма­хи­вал иг­ру­шеч­ным мечом, он по­ни­ма­ет, что его меч - "не всам­де­лиш­ный". А малыш, ста­ра­тель­но пи­шу­щий пись­мо Деду Мо­ро­зу с прось­ба­ми о по­дар­ке, всё же по­ни­ма­ет, что по­дар­ки купят ему ро­ди­те­ли. Од­на­ко, и при­ход Деде Мо­ро­за будет ждать с нетер­пе­ни­ем, как но­во­год­ний спек­такль.

Но, имен­но в дет­стве необ­хо­ди­мо за­ло­жить в по­ни­ма­нии ре­бён­ка непре­лож­ность гра­ниц Добра и Зла, От­вра­ти­тель­но­го и Пре­крас­но­го, Гар­мо­нии и Хаоса...

А пост­мо­дер­низм же агрес­сив­но прак­ти­ку­ет раз­мы­ва­ние этих самых гра­ниц и под­ме­ну по­ня­тий во "всам­де­лиш­ной" жизни, в "ре­аль­но­сти, дан­ной нам в ощу­ще­ни­ях".

И на­ко­нец

Ме­та­мо­дерн же - это такой образ мыш­ле­ния, когда че­ло­век спо­со­бен ви­деть си­ту­а­цию И с точки зре­ния пост­мо­дер­ни­ста И с точки зре­ния мо­дер­ни­ста И с точки зре­ния тра­ди­ци­о­на­ли­ста [есть и такие] и учи­ты­вая все эти точки зре­ния (за­ча­стую про­ти­во­по­лож­ные) всех об­ра­зов мыш­ле­ния - на­хо­дить су­пер­по­зи­цию/зо­ло­тую се­ре­ди­ну. В этой зо­ло­той се­ре­дине до­сти­га­ет­ся наи­выс­шая эф­фек­тив­ность во вза­и­мо­дей­ствии с окру­жа­ю­щи­ми людь­ми и об­ще­ства­ми.
 

Как это воз­мож­но "впих­нуть нев­пиху­е­мое" в одно ми­ро­воз­зре­ние (а на его ос­но­ве и по­ве­де­ние) столь ан­та­го­ни­сти­че­ски про­ти­во­по­лож­ные пред­став­ле­ния о смыс­лах (или их раз­мы­то­сти, а то и пол­ном их от­сут­ствии), о гра­ни­цах "что такое хо­ро­шо, и что такое плохо"?

Фун­да­мен­таль­ную ста­тью я не оси­лил на­пи­сать,

О мо­дерне и пост­мо­дерне фун­да­мен­таль­ные ста­тьи можно по­чи­тать у

https://asterrot.livejournal.com/

Пи­са­те­ля того неред­ко за­но­сит оч. силь­но, в т.ч. и в ан­ти­рос­сий­скую сто­ро­ну, но раз­бор всего и вся - по­дроб­ный.

Фи­ло­со­фия это сло­вес­ный ана­низм, ко­то­рый от ре­аль­но­го мало чем от­ли­ча­ет­ся - Дио­ген не даст со­врать.

 Ред­кая муть....

а мысля пост­мо­дер­нист­ски, мы можем что угод­но на­зна­чить ис­ти­ной или ложью

Мы это кто???? 

Гре­го­рий­ская тварь имеет пре­иму­ще­ство перед по­ппе­ров­ской вслед­ствие пре­иму­ще­ства элек­тро­маг­нит­но­го вза­и­мо­дей­ствия перед гра­ви­та­ци­он­ным.

спа­си­бо за текст ,  очень емко и точно из­ло­же­но

од­на­ко на мой взгляд все это формы са­та­низ­ма 

я таки верю в "... по­зна­е­те ис­ти­ну и ис­ти­на сде­ла­ет вас сво­бод­ны­ми"

Как-​то, на мой взгляд, вы слиш­ком пост­мо­дер­нист­ски по­до­шли к ин­те­гра­ции тра­ди­ции, мо­дер­на и пост­мо­дер­на в ме­та­мо­дерн.

Ведь все они (мета пока от­бро­сим) не сущ­но­сти сами по себе, а всего лишь про­цес­сы вза­и­мо­дей­ствия со­всем дру­гих сущ­но­стей. То бишь — осо­бей че­ло­ве­че­ских со­об­ществ.

Тра­ди­ция — есть про­цесс под­дер­жа­ния устой­чи­во­сти со­ци­аль­ных со­об­ществ. Я здесь меняю «че­ло­ве­че­ских» на «со­ци­аль­ных» не слу­чай­но. Че­ло­ве­че­ский ор­га­низм, как со­ци­аль­ное со­об­ще­ство всех его кле­ток, имен­но тра­ди­цию воз­во­дит в ранг «бо­же­ствен­но­сти». Он неиз­ме­нен на про­тя­же­нии огром­но­го числа по­ко­ле­ний людей. Как, впро­чем, и про­чих слож­но ор­га­ни­зо­ван­ных живых су­ществ. И это вос­про­из­вод­ство в каж­дом новом по­ко­ле­нии одних и тех же струк­тур, даже невзи­рая на уча­стие в этом про­цес­се двух раз­лич­ных осо­бей, неве­ро­ят­но ста­биль­но (тра­ди­ци­он­но). Со­зда­те­ли живых ор­га­низ­мов не на­хо­дят по­во­да что-​то кар­ди­наль­ным об­ра­зом ме­нять. Даже по ше­сто­му паль­цу на ко­неч­но­стях за­ба­ба­хать от­ка­зы­ва­ют­ся по­ко­ле­ние за по­ко­ле­ни­ем.

Это и есть про­цесс под­дер­жа­ния ста­биль­но­сти по прин­ци­пу — от добра добра не ищут. Тем не менее, ча­стич­ные из­ме­не­ния в каж­дом ор­га­низ­ме про­ис­хо­дят в те­че­ние всей жизни, хотя они и не ка­са­ют­ся ос­нов­ных жиз­нен­ных ор­га­нов. Но зато ка­са­ют­ся на­строй­ки си­сте­мы без­опас­но­сти ор­га­низ­ма — имун­ной. Эти из­ме­не­ния тре­бу­ют­ся для тех же целей — со­хра­не­ния ста­биль­но­сти кон­крет­но­го ор­га­низ­ма в усло­ви­ях непре­рыв­ных из­ме­не­ний окру­жа­ю­щей ор­га­низм дей­стви­тель­но­сти. Хотя и не все ор­га­низ­мы ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны­ми к таким про­цес­сам. Не спо­соб­ные, как из­вест­но, ис­че­за­ют, то есть, ка­та­стро­фи­че­ски те­ря­ют соб­ствен­ную функ­ци­о­наль­ную ста­биль­ность. Вот такой про­цесс при­спо­соб­ле­ния с целью со­хра­не­ния ста­биль­но­сти в усло­ви­ях раз­но­об­раз­ных из­ме­не­ни­ем и яв­ля­ет­ся про­цес­сом мо­дер­ни­за­ции. То есть, при­спо­соб­ле­ни­ем себя под со­вре­мен­ность, под те­ку­щие (здесь и сей­час) усло­вия. И эти из­ме­не­ния нужны не сами по себе, а как нор­маль­ная ре­ак­ция на из­мен­чи­вость усло­вий су­ще­ство­ва­ния.

То, что мы на­зы­ва­ем со­ци­аль­ным мо­дер­ном, это и есть про­цесс при­спо­соб­ле­ния ча­стей че­ло­ве­че­ских со­об­ществ к тем из­ме­не­ни­ям, ко­то­рые воз­ник­ли в дру­гих ча­стях че­ло­ве­че­ских со­об­ществ и ко­то­рые были пе­ре­не­се­ны этими дру­ги­ми ча­стя­ми в ис­ход­но «дев­ствен­ные» части. Мы хо­ро­шо знаем, что такой пе­ре­нос чаще всего про­ис­хо­дит в про­цес­се того или иного рода экс­пан­сии, когда тра­ди­ции ста­но­вит­ся невоз­мож­ным из­бе­жать воз­дей­ствия при­вне­сён­ных из­ме­не­ний.

Ис­то­рия по­след­них сто­ле­тий по­ка­зы­ва­ет также, что экс­пан­сия из­ме­не­ний даёт пре­иму­ще­ство но­си­те­лям этих из­ме­не­ний. В ре­зуль­та­те про­цесс раз­ви­тия из­ме­не­ний в об­ще­стве ста­но­вит­ся са­мо­це­лью, по­сколь­ку от­дель­ным со­ци­аль­ным груп­пам он даёт не толь­ко ма­те­ри­аль­ное пре­иму­ще­ство, но и те­ку­щую ста­биль­ность. К со­жа­ле­нию (для одних или к сча­стью для дру­гих), этот про­цесс не все­об­щий, а всего лишь груп­по­вой. И он не более, чем про­цесс со­от­вет­ству­ю­щей груп­по­вой мо­дер­ни­за­ции. Тем не менее, в силу экс­пан­сив­но­сти этих групп, ему дали на­зва­ние пост­мо­дер­низ­ма, пы­та­ясь (кто по незна­нию, кто по злому умыс­лу) скрыть суть яв­ле­ния, чтобы по­лу­чить пре­иму­ще­ство и из этого. Тем не менее, ни тра­ди­ция, ни мо­дерн ни­ку­да не ис­че­за­ют. Про­сто они иг­ра­ют в кон­крет­ных ча­стях со­об­ществ, про­дол­жая под­дер­жи­вать (как по­лу­ча­ет­ся) их устой­чи­вость. Или не иг­ра­ют. И тогда со­об­ще­ства раз­ва­ли­ва­ют­ся. Ста­но­вясь пи­та­тель­ной сре­дой остав­ших­ся со­об­ществ.

То, что я здесь из­ло­жил не имеет от­но­ше­ния к ме­та­мо­дер­ну. Толь­ко к ме­та­фи­зи­ке. Как к спо­со­бу по­ни­ма­ния сути объ­ек­тов, про­цес­сов и яв­ле­ний. В от­ли­чие от их от­дель­ных ка­честв и про­яв­ле­ний.

Спа­си­бо за ста­тью. 

Ваши идеи из­ло­жу в соб­ствен­ной трак­тов­ке. Мо­дерн – зна­ния, про­ве­рен­ные в опыте кол­лек­тив­но­го субъ­ек­та (об­ще­ства, и за­креп­лен­ные в его куль­ту­ре). Пост­мо­дерн – во­об­ра­же­ние, пред­ла­га­е­мое в ка­че­стве воз­мож­но­го зна­ния. Это не столь­ко край­но­сти, сколь­ко типы мыш­ле­ния. Без во­об­ра­же­ния (в Вашей трак­тов­ке пост­мо­дер­на) не будет раз­ви­тия име­ю­щих­ся зна­ний (мо­дер­на). Ме­та­мо­дерн – это мыш­ле­ние о соб­ствен­ном мыш­ле­нии (ре­флек­сии мыс­ля­ще­го че­ло­ве­ка о раз­лич­ных трак­тов­ках зна­ния). Воз­мож­ность по­доб­ной ре­флек­сии обу­слов­ле­на на­ли­чи­ем в куль­ту­ре че­ло­ве­ка ме­та­куль­тур­ной по­зи­ции, поз­во­ля­ю­щей обо­га­щать соб­ствен­ные зна­ния зна­ни­я­ми ина­ко­мыс­ля­щих субъ­ек­тов, при­над­ле­жа­щих дру­гой куль­ту­ре. Более по­дроб­но про ме­та­куль­ту­ру у Ячина С.Е. Со­сто­я­ние ме­та­куль­ту­ры. Книга есть в ин­тер­не­те.

Спа­си­бо за ин­те­рес­ные, лег­кие для вос­при­я­тия и вме­сте с тем глу­бо­кие раз­мыш­ле­ния.

Из "За­ме­ток на полях "Имени Розы"" Ум­бер­то Эко:

К со­жа­ле­нию, "пост­мо­дер­низм" - тер­мин год­ный а tout faire. У меня такое чув­ство, что в наше время все упо­треб­ля­ю­щие его при­бе­га­ют к нему вся­кий раз, когда хотят что-​то по­хва­лить. К тому же его на­стой­чи­во про­дви­га­ют в глубь веков. Спер­ва он при­ме­нял­ся толь­ко к пи­са­те­лям и ху­дож­ни­кам по­след­не­го два­дца­ти­ле­тия; потом мало-​помалу рас­про­стра­нил­ся и на на­ча­ло века; затем еще даль­ше; оста­но­вок не пред­ви­дит­ся, и скоро ка­те­го­рия пост­мо­дер­низ­ма за­хва­тит Го­ме­ра.

Дол­жен ска­зать, что я сам убеж­ден, что пост­мо­дер­низм - не фик­си­ро­ван­ное хро­но­ло­ги­че­ски яв­ле­ние, а некое ду­хов­ное со­сто­я­ние, если угод­но, Kunstwollen - под­ход к ра­бо­те. В этом смыс­ле пра­во­мер­на фраза, что у любой эпохи есть соб­ствен­ный пост­мо­дер­низм, так же как у любой эпохи есть соб­ствен­ный ма­нье­ризм (хоть я и не решил еще - не яв­ля­ет­ся ли пост­мо­дер­низм всего лишь пе­ре­име­но­ва­ни­ем ма­нье­риз­ма как ме­та­и­сто­ри­че­ской ка­те­го­рии). По-​видимому, каж­дая эпоха в свой час под­хо­дит к по­ро­гу кри­зи­са, по­доб­но­го опи­сан­но­му у Ницше в "Несвое­вре­мен­ных раз­мыш­ле­ни­ях", там, где го­во­рит­ся о вреде ис­то­риз­ма.

Про­шлое давит, тя­го­тит, шан­та­жи­ру­ет. Ис­то­ри­че­ский аван­гард (од­на­ко в дан­ном слу­чае я беру и аван­гард как ме­та­и­сто­ри­че­скую ка­те­го­рию) хочет от­кре­стить­ся от про­шло­го. "Долой лун­ный свет!" - фу­ту­рист­ский ло­зунг - ти­пич­ная про­грам­ма лю­бо­го аван­гар­да; надо толь­ко за­ме­нять "лун­ный свет" лю­бы­ми дру­ги­ми под­хо­дя­щи­ми сло­вес­ны­ми бло­ка­ми. Аван­гард раз­ру­ша­ет, де­фор­ми­ру­ет про­шлое.

Аван­гард не оста­нав­ли­ва­ет­ся: раз­ру­ша­ет образ, от­ме­ня­ет образ, до­хо­дит до аб­страк­ции, до без­об­раз­но­сти, до чи­сто­го хол­ста, до дырки в хол­сте, до со­жжен­но­го хол­ста; в ар­хи­тек­ту­ре тре­бо­ва­ния ми­ни­ма­лиз­ма при­во­дят к са­до­во­му за­бо­ру, к дому-​коробке, к па­рал­ле­ле­пи­пе­ду; в ли­те­ра­ту­ре - к раз­ру­ше­нию дис­кур­са до край­ней сте­пе­ни - до кол­ла­жей Бэр­ро­уза, и ведут еще даль­ше - к немо­те, к белой стра­ни­це. В му­зы­ке эти же тре­бо­ва­ния ведут от ато­наль­но­сти к шуму, а затем к аб­со­лют­ной ти­шине (в этом смыс­ле ран­ний пе­ри­од Кей­джа - мо­дер­нист­ский).

Но на­сту­па­ет пре­дел, когда аван­гар­ду (мо­дер­низ­му) даль­ше идти неку­да, по­сколь­ку он при­шел к со­зда­нию ме­та­язы­ка, опи­сы­ва­ю­ще­го невоз­мож­ные тек­сты (что есть кон­цеп­ту­аль­ное ис­кус­ство). Пост­мо­дер­низм - это ответ мо­дер­низ­му: раз уж про­шлое невоз­мож­но уни­что­жить, ибо его уни­что­же­ние ведет к немо­те, его нужно пе­ре­осмыс­лить, иро­нич­но, без на­ив­но­сти. Пост­мо­дер­нист­ская по­зи­ция на­по­ми­на­ет мне по­ло­же­ние че­ло­ве­ка, влюб­лен­но­го в очень об­ра­зо­ван­ную жен­щи­ну. Он по­ни­ма­ет, что не может ска­зать ей "люблю тебя безум­но", по­то­му что по­ни­ма­ет, что она по­ни­ма­ет (а она по­ни­ма­ет, что он по­ни­ма­ет), что по­доб­ные фразы - пре­ро­га­ти­ва Лиала. Од­на­ко выход есть. Он дол­жен ска­зать: "По вы­ра­же­нию Лиала - люблю тебя безум­но". При этом он из­бе­га­ет де­лан­ной про­сто­ты и прямо по­ка­зы­ва­ет ей, что не имеет воз­мож­но­сти го­во­рить по-​простому; и тем не менее он до­во­дит до ее све­де­ния то, что со­би­рал­ся до­ве­сти,- то есть что он любит ее, но что его лю­бовь живет в эпоху утра­чен­ной про­сто­ты. Если жен­щи­на го­то­ва иг­рать в ту же игру, она пой­мет, что объ­яс­не­ние в любви оста­лось объ­яс­не­ни­ем в любви. Ни од­но­му из со­бе­сед­ни­ков про­сто­та не да­ет­ся, оба вы­дер­жи­ва­ют на­тиск про­шло­го, на­тиск всего до-​них-сказанного, от ко­то­ро­го уже ни­ку­да не де­нешь­ся, оба со­зна­тель­но и охот­но всту­па­ют в игру иро­нии... И все-​таки им уда­лось еще раз по­го­во­рить о любви...

Дело не в "мо­дер­нах" и не в скуч­ных эн­цик­ло­пе­ди­ях, а в адек­ват­но­сти дей­стви­тель­но­сти. Всё осталь­ное (пост- супер-​ мега- мета- сверх-​ мо­дер­ны) это идио­кра­тия вид в про­филь.

Мо­дер­низм по­ле­зен взрос­ло­му че­ло­ве­ку. Пост­мо­дер­низм по­ле­зен ре­бен­ку. Но взрос­лый и ре­бе­нок никак не могут до­го­во­рить­ся и нена­ви­дят друг друга, из-за этого про­ис­хо­дит раз­рыв связи по­ко­ле­ний.

Со­гла­сен, пост­мо­дер­нист - ум­ствен­но от­ста­лый ин­фан­тил не же­ла­ю­щий взрос­леть. Тогда и на­зы­вать его надо пред­мо­дер­нист.

Пост­мо­дер­нист­ская речь - это речь об аб­страк­ци­ях никак не при­вя­зан­ных к дей­стви­тель­но­сти, а по­то­му об­ла­да­ю­щих без­гра­нич­ным по­тен­ци­а­лом.

 Без­гра­нич­ный по­тен­ци­ал в вы­ду­ма­ном мире, будет по­ле­зен толь­ко в том же мире.  

мысля пост­мо­дер­нист­ски, мы можем что угод­но на­зна­чить ис­ти­ной или ложью.

Это разве мыш­ле­ние?  Тут дру­гой тер­мин про­сит­ся.  

"Есть мыш­ле­ние и есть его от­сут­ствие. Всё осталь­ное - ма­сон­ская та­ра­бар­щи­на" (с) Пост­мо­дер­ны не нужны.

Мысля мо­дер­нист­ски мы ска­жем что эта фраза - вра­ньё.
Ибо мо­дер­нист­ское мыш­ле­ние ос­но­ва­но на эф­фек­тив­ном от­ра­же­нии дей­стви­тель­но­сти.

Зачем Вы пе­ре­дер­ги­ва­е­те? - На от­ра­же­нии дей­стви­тель­но­сти ос­но­ва­но тра­ди­ци­он­ное мыш­ле­ние. 

А "мо­дерн" - это уже под­ра­зу­ме­ва­ет­ся за­ме­на смыс­ла слов. Ис­поль­зо­ва­ние новых слов для пе­ре­да­чи ста­рых смыс­лов, либо ис­поль­зо­ва­ние ста­рых слов в новом смыс­ле - и есть мо­дерн.

раз­ни­ца между мо­дер­ном и пост­мо­дер­ном в том что в мысля мо­дер­нист­ски - мы все­гда го­во­рим или ис­ти­ну или ложь, а мысля пост­мо­дер­нист­ски, мы можем что угод­но на­зна­чить ис­ти­ной или ложью.

 мы все­гда го­во­рим или ис­ти­ну или ложь - что тут есть ис­ти­на, и что есть тут - ложь?

можем что угод­но на­зна­чить ис­ти­ной или ложью - ковид, про­те­сты, вы­бо­ры - под­хо­дят?

дайте по­жа­луй­ста ваше опре­де­ле­ние слова "мо­дерн и пост­мо­дерн", а то у всех это свои по­ня­тия.