На всякий случай напоминаю определение цивилизации в модели Грека (общество, основанное на товарном хозяйстве, где под товаром понимается продукт, предназначенный не для личного потребления, а для обмена) и указание на единство цивилизации.
Соответственно под товарной разработкой понимается разработка не для удовлетворения собственных потребностей государства, а с целью обмена на международном рынке.
В качестве предварительного замечания напомню о фундаментальном свойстве художественных произведений: свободе от обременения свойством физической реализуемости.
И о том, что источник цитирования следует отнести к жанру политический памфлет (если кто-то вдруг затрудняется с интерпретацией термина — рекомендую предисловие к предыдущей статье с цитированием оттуда же). В альтернативно-историческом антураже. Имена — элемент страшнейшего кошмара наших островных и залужных «партнёров».
— […] Понимаете ли, Фридрих, — ГГ машинально отметил, что впервые за всё время разговора профессор назвал его по имени, — я, как геолог, заинтересован в том, чтобы все эти сокровища были найдены. Но как экономист — я бы хотел, чтобы всё это пролежало в земле, как минимум, ещё полвека. К счастью, руководство России в этом вопросе придерживается той же позиции. Иначе можно было бы снова развернуть поиски. Но никто этого не делает. И не сделает.
— Почему? — ГГ недоумённо насупился. — Если в России и в самом деле такие запасы полезных ископаемых, как вы утверждаете, почему бы их не использовать? Это было бы выгодно всем — […] в целом. Мы бы, наконец, перестали зависеть от мирового рынка…
— Наоборот, — вздохнул профессор, — наоборот, ещё как стали бы… Я понимаю ваше недоумение, вы не экономист… Хотя вы же человек образованный. Вы слышали выражение «французская болезнь»?
ГГ поморщился.
— Да, слышал в казармах. Предпочитаю медицинские термины, они точнее.
[Геолог] издал странный звук наподобие кашля. ГГ понял, что старик смеётся.
— Сразу видно, что вы не экономист, — наконец, сообщил Фридриху профессор. — Хотя сходство есть: и то и другое происходит от неумеренных удовольствий. Только удовольствия эти, в каком-то смысле, разного масштаба. «Французская болезнь» — это, некоторым образом, специальный термин… Вы представляете себе, что такое Франция сейчас?
— Бордель, опиекурильня и сыроварня, — пожал плечами ГГ. — А разве французы умеют делать что-то ещё?
— Вот! — [Геолог] поднял палец. — А ведь так было не всегда. В девятнадцатом веке это была страна учёных и инженеров, почитайте хотя бы Жюля Верна… Да и в двадцатом у неё были неплохие шансы, если бы…
— Если бы нам не пришлось уйти из Парижа, — перебил его ГГ.
— Отчасти и поэтому… Но, в принципе, после войны во Франции был подъём… Западный блок, некоторым образом, серьёзно в них вложился. «План Маршалла» — слышали о таком? Они довольно быстро восстановили довоенный уровень производства. А потом у них нашёлся газ.
Про газ ГГ, разумеется, помнил. Крупнейшее в Европе месторождение природного газа принадлежало французам. В памяти остались кадры старой хроники: толстомордый французский премьер в декоративной каске с натугой поворачивает вентиль, запуская в трубу первые кубометры «голубого золота».
— Газ у них и сейчас никто не отбирал, — заметил Фридрих. — Только идёт он в основном соседям… ну и мы кое-что покупаем. Кормим этих педиков.
— Но вы понимаете, что это логично? Французский газ очень дёшев в добыче, прибыли колоссальны. Экономика у них, в каком-то смысле, свободная. Соответственно, все капиталы пошли туда, где вложения дают максимальную прибыль, это экономический закон свободного рынка…
— Простите, профессор, я всё время вас перебиваю, — ГГ на этот раз решил быть вежливым, — но что такое «пошли капиталы» и почему это «закон свободного рынка»? Насколько мне известно, у капиталов нет ног. Есть конкретные люди, которые владеют деньгами, и которые эти деньги тратят так, как считают нужным. Иногда им хочется потратить деньги на что-нибудь бесполезное или даже вредное для общества, в котором они живут. Тогда они называют это «естественным движением капитала» или ещё как-нибудь…
— Ну вы тут не совсем правы, — профессор упрямо наклонил голову, бородёнка встопорщилась, — они до какой-то степени вынуждены это делать. Тот, кто вкладывается в невыгодное дело, в конечном итоге разоряется, не так ли? Тот, кто вкладывается в недостаточно выгодное дело, не разоряется сразу, но проигрывает конкурентам, которые становятся относительно сильнее… Во Франции все деньги оказались у тех, кто, в каком-то смысле, сел на газовую трубу. Что привело к естественной деградации промышленности и сельского хозяйства: все деньги крутились в газовой области. Выжили только те занятия, которые выгоднее газодобычи…
Где-то в недрах дома тоненько запела вода в открываемом кране.
— То есть производство наркотиков, проституция и сыроварение, — закончил ГГ.
— А вы быстро схватываете. Ну да, где-то так. Плюс туризм, конечно. Французов это устраивает… Вы были когда-нибудь в Париже? Они всем довольны. В каком-то смысле.
— Из этого следует только один вывод: никому нельзя давать садиться на трубу, — заключил Фридрих. — Нужна государственная монополия на природные ресурсы, как у нас.
— Это тоже не всегда помогает, — вздохнул профессор. — Для этого нужно, некоторым образом, ответственное государство, а какое у французов может быть государство? Сами подумайте… Да и в России-то, честно говоря… Представьте себе, что здесь найдут такой же газовый пузырь. Впридачу — нефть, медь, уран, алмазы. Пусть даже всё это национализируют. Сможет ли [И-23: президент] и его камарилья удержаться и брать ровно столько, сколько нужно для нужд промышленности? Или они не удержатся и начнут, в каком-то смысле, продавать излишки на мировой рынок?
— Допустим. Что в этом плохого? — ГГ стало интересно. — Лишних денег не бывает.
— О! Вот тут-то вы и ошибаетесь. Денег, как и любого другого ресурса, необходимо столько, сколько нужно. Для государства денег нужно столько, сколько оно может вложить в собственную экономику. Но экономика имеет конечную ёмкость. Оставшиеся деньги надо куда-то девать, они жгут руки… есть у денег такое свойство, знаете ли. Вариантов всего два. Либо тратить эти деньги на закупку чего-то за границей, что опасно…
И-23: автор цитируемого (напоминаю — *художественного*) фрагмента явно (и закономерно) не в курсе классического анализа товарища Богданова. О необходимости резервирования.
— Что ж в этом плохого? — решил уточнить ГГ.
— Очень просто: закупая что-то за границей, вы тем самым подавляете производство того же самого у себя. Представьте себе, что [Государство] начал[о] бы закупать, ну, скажем, японскую электронику… она же, в каком-то смысле, лучше нашей… […], — добавил он. — Или американские самолёты.
— Их уже покупают, — помрачнел ГГ. — Только по противоположной причине. Говорят, они дешевле.
— Вот до чего дошло? Эта дешевизна дорого обойдётся, — проворчал профессор.
Где-то за окнами особняка проехал автомобиль, мазнув светом фар по стеклу. ГГ поёжился, представив себе холод и тьму на улице.
— Можно, конечно, делать и по-другому. Например, покупать не товары, а производителей. Приобретать на Западе целые фирмы, особенно занимающиеся новейшими научными разработками. И использовать себе на благо. Но тут, некоторым образом, есть два «но». Вы читали Библию? — внезапно спросил профессор ГГ, и, не дав ему ответить, продолжил: — Там есть одно замечательное совершенно место… «Где сокровище ваше, там и сердце ваше». Понимаете? Имея собственность там, мы становимся заинтересованы в её сохранности, а значит и в сохранности их системы… в отличие от Запада, который никакой заинтересованности в нас не имеет, даже наоборот… И второе «но»: даже покупая их новые разработки, мы попадаем в зависимость от их разработок. Были, в каком-то смысле, прецеденты… А в российских спецслужбах сидят неглупые люди. Я так думаю, архив […] они ищут, но не слишком усердно.
Для правильной интерпретации представленной модели необходимо помнить о Традиционном определении «денег». С хотя бы постановкой вопроса о причинах появления тенденций скатывания в бесконечность.
И, чтобы два раза не вставать: уже не вымышленную историю советской вычислительной техники.
Комментарии
Забавное рассуждение на перпендикулярную тему от Ефремова:
" – Я не знаток, я просто врач, но я много думал над вопросами анатомии. Если упростить определение, которое на самом деле гораздо сложнее, как и вообще все в мире, то надо сказать прежде всего, что красота существует как объективная реальность, а не создается в мыслях и чувствах человека. Пора отрешиться от идеализма, скрытого и явного, в искусстве и его теории. Пора перевести понятия искусства на общедоступный язык знания и пользоваться научными определениями. Говоря этим общим языком, красота – это наивысшая степень целесообразности, степень гармонического соответствия и сочетания противоречивых элементов во всяком устройстве, во всякой вещи, всяком организме. А восприятие красоты нельзя никак иначе себе представить, как инстинктивное. Иначе говоря, закрепившееся в подсознательной памяти человека благодаря миллиардам поколений с их бессознательным опытом и тысячам поколений – с опытом осознаваемым. Поэтому каждая красивая линия, форма, сочетание – это целесообразное решение, выработанное природой за миллионы лет естественного отбора или найденное человеком в его поисках прекрасного, то есть наиболее правильного для данной вещи. Красота и есть та выравнивающая хаос общая закономерность, великая середина в целесообразной универсальности, всесторонне привлекательная, как статуя.
Нетрудно, зная материалистическую диалектику, увидеть, что красота – это правильная линия в единстве и борьбе противоположностей, та самая середина между двумя сторонами всякого явления, всякой вещи, которую видели еще древние греки и назвали аристон – наилучшим, считая синонимом этого слова меру, точнее – чувство меры. Я представляю себе эту меру чем-то крайне тонким – лезвием бритвы, потому что найти ее, осуществить, соблюсти нередко так же трудно, как пройти по лезвию бритвы, почти не видимому из-за чрезвычайной остроты. Но это уже другой вопрос. Главное, что я хотел сказать, это то, что существует объективная реальность, воспринимаемая нами как безусловная красота. Воспринимаемая каждым, без различия пола, возраста и профессии, образовательного ценза и тому подобных условных делений людей. Есть и другая красота – это уже личные вкусы каждого. Мне кажется, что вы, художники, больше всего надеетесь именно на эту красоту второго рода, пытаясь выдавать ее, вольно или невольно, за ту подлинную красоту, которая, собственно, и должна быть целью настоящего художника. Тот, кто владеет ею, становится классиком, гением или как там еще зовут подобных людей. Он близок и понятен всем и каждому, он действительно является собирателем красоты, исполняя самую великую задачу человечества после того, как оно накормлено, одето и вылечено… даже и наравне с этими первыми задачами! Тайна красоты лежит в самой глубине нашего существа, и потому для ее разгадки нужна биологическая основа психологии – психофизиология."
Даже бритве Оккама нужно лезвие... Красота спасет мир... Экономика должна быть красивой?!...
Должна быть сбалансированной. А "красота" это только визуальное отображение баланса. Да собственно с пропорциями давно разобрались еще в эпоху возрождения, а потом еще оформили математически. Вот только все немного сложнее, поскольку есть всегда "скрытые переменные", что нам на текущий момент неизвестны. Так что культура как явление имеет объективную природу и очень практическое назначение. Так что с ней нужно аккуратней. А Ефремов сильно загнул в категоричность в "Лезвии бритвы". Развитие не бывает линейным. Всегда есть множество вариантов обусловленных "скрытыми переменными", но состоится только один адекватные реальности в текущий момент.
Ну, во-первых, «красота» далеко не всегда имеет физическое воплощение.
Поэтому на три буквы (вспоминаем ВСС) и далее к физиологии высшей нервной деятельности.
Математическое имеет. ;))) Так что ваш вопрос физического воплощения, вопрос адекватной визуализации.
Не следует высшую нервную деятельность человека ставить в основы вселенной. Это очевидно далеко не так. И очень частный случай. :))) А вот если абстрагироваться этой "высшей нервной деятельности", то действиетльно можем обсуждать общие и известные нам на сегодня закономерности.
Что такое «математика»?
До внятной, достаточно полной и верифицированной модели «Декартовой пропасти» абстрагироваться от ВСС не получится.
Помните о потерях и, как следствие, естественном ограничении цепочки умозаключений.
Предлагаете уйти в дебри гносеологии? Мою позицию о природе человеческого разума знаете. С этих позиций математика объективна и вполне себе отражает текущее понимание реальной действительности. Но совсем не связана с высшей нервной деятельностью напрямую.
Почему «дебри»?
Предлагаю рассмотреть вопрос достаточности (и ограничений) частного уровня длят решения частной задачи.
Райнерт про это писал https://aftershock.news/?q=node/774797
Опять критика *частной* проблемы в ситуации принципиальной невозможности *частного* решения?..
Прэлэстно прэлестно, я давно подозревал об реальных запасах страны. Например по золоту. Которого в тысячи раз больше официально принятых, или так называемых - называемых, хе хе.
Не существует объективной реальности, поскольку наблюдатель всегда субъективен.
А без наблюдателя реальности нет. Она просто не существует...
Указание на то, что цитируется *художественный* (!) источник, в пакете с указанием на фундаментальное свойство такого рода источников пропустили? ☺
Вы ступили на скользкую дорожку. Существует ли реальность за пределами наблюдателя - это вопрос религиозного характера по причине недоказуемости ни данного утверждения, ни обратного. За пределами Вашего сознания как единственного доступного Вам наблюдателя, Вы можете только верить или не верить, что реальность существовала и до Вас, и будет существовать после. Привычка валить в кучу научное мировоззрение (анализ результатов эксперимента с известной точностью с известной доверительной вероятностью и принятие решений с в условиях достаточности данных) с религиозным (принятие решений на основании табуирования, религиозных догм и норм, являющихся следствием прецедентов/однократных экспериментов - т.е. в условиях недостаточности данных) и философским (принятие решений в условиях отсутствия данных на основании методических изысканий общего характера и систематизации самих подходов к принятию решений) -привычка пагубная и дурная, ибо все эти типы мировоззрения, благодаря Господу или природе - как Вам больше нравится, вполне уживаются в пределах одного сознания, являющегося при всей своей ограниченности большей и более сложной структурой, чем определяемый Вами как субъект "наблюдатель".
ВОН! И далее в направлении принципа монизма бытия.
А для наглядности и конкретики рекомендую приобщиться к научному наследию господина Пуанкаре.
А где Вы видите противоречие монизму? И уж тем более творческому наследию замечательного математика? В оспаривании изначального тезиса предшествующего комментатора о существовании реальности за пределами сознания, которое вообще-то в реальности нуждается достаточно условно...
В противопоставлении науки и религии.
Ибо всё здание математики строится на некотором количестве принципиально недоказуемых утверждений.
Упаси бог. Религия есть предтеча и основа науки, между ними нет и не может быть противоречий - это разные взгляды на одну проблему. Наука есть прямое следствие нормального исторического развития религии. Наука, благодаря некоторому количеству как финансируемых обществом любопытных энтузиастов, так и расплодившихся малоценных идиотов, человечеству по карману жалкие пару сотен лет, а до той поры, простите, проверять экспериментально до трех откушенных рук опасно ли кормить с руки медведя считалось несколько расточительным. Для создания примет и обрядов обычно было достаточно одной.
ВОН!
С акцентом на уточнённое тов. Богдановым определение «идеологии».
ЗЫ: Ещё можно приобщиться к реконструкции Бориса Фёдоровича. Помимо прочего, утверждающей, что три было первым числом в современном смысле понятия.
Настоящий мраксизм от Маркса отрицает идеологию как таковую, "диалектически" при этом предполагая существование классового сознания. Ленинизм, наоборот, превращает идеологию в догматизм. Идеология по Богданову - неделимая часть триединства целеполагания с наукой и технологией/производством в том, что сегодня может пониматься как научная организация труда. Святой троицы, бгыгыгы. Кстати, именно отсутствие в современном обществе потребления такого целеполагания и можно предполагать источником нонешнего кризиса. Богданов - реально классный парень, гений, оставил много полезного после себя, но не стоит превращать тектологию в ленинизм - та вполне может развиваться, и даже при всем своем монизме не претендует на истину в последней инстанции.
ЗЫ. Таки первой цифрой в современном понимании все-таки было пять. Ибо завсегда
под рукойна руке. Но, учитывая, что любопытный алчущий знаний первооткрыватель цифр вполне мог быть и экспериментатором, кормящим медведей с руки, и три можно считать допустимой гипотезой.Неа, ноль и адын. Выводимый из прынцыпа - я мне мое...
Посредством личного эгоизма..
Бинарность отделения своего ЭГО от окружающего мира не предполагает необходимости в существовании термина СЧЕТ как такового. Автор подразумевает возможность считать неотделимым для термина "цифра" свойством. Считать нужно начинать хотя бы с трех. Вопрос в том чем считать, бытие определяет сознание, а инструментарий - возможности техпроцесса. Поэтому спор "три-пять" из серии "курица-яйцо".
Это проблемы автора не так ли?
А так и по существу ноль и единица, мое и не очень, и которое если не мое - необходимо отнять.
И если отнимание происходит в составе организованной группы, то потом идет деление, и далее развитие математики как науки, хе хе.
По братцки типа, или по справедливости, что рождает уже этику, мораль, и нравственные законы под ногами...
В Вашей концепции необходимости делить отнятое как первопричины счета первочислом будет дюжина. Ибо удобно делится на группу из 2,3,4,6 особей. Такая гипотеза тоже имеет право на жизнь, но имхо дюжина выдвинулась на первый план уже с развитием письменности, даже современному школьнику трудно оперировать отсутствующими пальцами, а уж питекантропу...
Пять на три не делится так? И это уже классика. От лисы Алисы, и кота Базилио, хе хе.
Так возникли банки, и прочие финансовые инструменты. Типа хеджфондов, мусорных аблигаций, и Маньки. Бабы с низкой соц. ответственностью, в относительном смысле...
Чтобы делить ни банк, ни хедж фонд. ни облигации не нужны. Да и бабой делиться как-то не особо принято в развивающихся общественных группах. Данные Ваши инструменты - суть торговля несуществующим для Вас будущим за ништяки объективной реальности нонешних материальных благ. Религии не приветствуют данное явление, как и продажу будущих благ нематериального актива первородства за чечевичную похлебку. Даже любопытно как поддержка данной религиозной догмы успешно уживается с концепцией объективной реальности в рамках здесь и сейчас в Вашем сознании.
Воот, вы заголосили штампами и предустановками социума. Кто вам сказал, что бабами делиться нельзя, если это самый легкий путь по от неё избавлению, и заведению себе новой или даже двух (трех четырех и так далее)?
Типа меняю одну сорокалетнюю на двух - дватцати лет от роду, хе хе.
И чисто для воспроизводства породы, которой вас хаос наградил.
И длинный путь эволюции, который самых подлых и циничных вывел в итоге.
Хитрых, расчетливых, жестоких...
Абсурд обыкновенный.
Чтите реконструкцию Бориса Фёдоровича в ОНЧИ.
Абсурдность говорит лишь о том, что сделанная Вами проекция объекта на выбранную Вами как субъектом систему координат не может быть интерпретирована. Что вполне может быть следствием системы координат, а не объекта. Ну и из абсурдности, например, некоторых математических абстракций вовсе не следует их бесполезность в реальной жизни. Взять хотя бы несуществующий корень из минус единицы - нет ему места в природе, но как же, сволочь, комплексное исчисление удобно при формализации законов распространения волн. Либо возьмем какой-нибудь затасканный пример абсурда из логики - может ли существовать в природе ребенок у бездетных родителей? Теоретически взаимоисключающие понятия, а на практике легче легкого и встречается сплошь и рядом - тот вполне мог быть усыновлен, а логика лишь породила ошибочный вывод по причине отсутствия информации для анализа в достаточном объеме.
Поршнев смотрит на человека и религию со своих позиций анализа сознания. В другой проекции сие будут абсолютно разные вещи. Поп на деревне заменял два десятка специальностей - и отдел ЗАГС, и школьного учителя, и начальную медицинскую диагностику, и психотерапию, и фонд социальной защиты, и систему оповещения МЧС, и средства массовой информации, и театр, и картинную галерею, и клуб общества "Знание", важнейшего в сезонном хозяйстве астронома, ритуальное агентство, разведку, пропаганду, рекрутинговое агентство по поиску талантливой молодежи, библиотеку, писаря, и т.д., и т.п. Крутился как белка в колесе за вполне скромное вознаграждение и при этом он еще пел! Деревня с церковью - это уже более высокий уровень развития общественной группы, отчего и строительство объектов культа всегда считалось важнейшим и полезнейшим делом. Добавим монастыри - так это целые производственные артели вкупе с научно исследовательскими институтами, серьезно инвестировавшие в технологическое развитие подконтрольных территорий. Все это в высшей степени материальные общественно полезные ништяки. Поэтому и роль речи в эволюции человека в Вашем ОНЧИ - достаточно мутная гипотеза, общение понятийным набором звуковых сигналов свойственно и приматам, и дельфинам, и птицам, почему же отказывать им в сознании и мышлении. Даже в абстрактном мышлении и прочих когнитивных возможностях... А измеряемым критерием уникальности человека является переход к передаче знаний абстрагированными символами через визуальную интерпретацию, т.е. письменность. Это - технология, штука в высшей степени материалистическая и эмпирическая, вполне себе включающая составным элементом и религиозные культы, и способы производства. Человек - не мыслящее животное, человек- животное технологическое, способное без непосредственного общения накапливать, сохранять и передавать знания/опыт/информацию через абстракции на материальном носителе.
И напоследок - Поршнев конечно лихо протроллил коммунистов азиатским (ирригационным) способом производства, честь ему и хвала. Но он был ограничен в своих изысканиях марксизмом и некоторыми ассоциированными с марксизмом убеждениями. А между тем есть глубочайшие сомнения, что, например, рабовладельческое общество в определении Маркса как способа хозяйствования, производящего основную массу материальных благ, вообще имело место. Рабы пирамиды не строили, и в Египте, как и в Римской Империи основную товарную массу генерировали вполне себе крестьяне, а не рабы. Появление самого рабовладения в мозгах Маркса - следствие существования современной ему американской экономической системы, которая основана на протянутой еще через Николая Пятого идее Анри Навигатора, что негры - домашние животные, а не люди. Спорен и тезис о классовой борьбе - до промышленной революции отношения в человеческом обществе вполне укладывались в сословные, определенные, систематизированные и разграниченные в момент появления цивилизации еще индусами в своей концепции варн. Эпические конфликты там были как раз в рамках варны, заяц конкурирует за право размножаться не с волком, а с другим зайцем. Промышленная же революция породила пролетариат - квалифицированных и образованных рабочих (одновременно и шудр, и браминов), свежеиспеченное сословье, которое кровью и потом выбивало себе место и статус в экономике дивного мира современной науки. Рабочий должен был быть в состоянии читать чертежи и изготавливать по ним детали и конструкции, что требовало образования и соответствующего потраченным на обучение усилиям вознаграждения, и не укладывалось в старую систему общественных отношений при промышленном производстве товаров.
ВОН же!
О соответствии вознаграждения труду, вложенному в *обучение* — см. классический анализ.
Понятие нуля появилось *много* позже.
Хотя сам ноль был всегда. Или изначально. Но человек слаб, и как только он развился до нужных кондиций, тут ноль и проявился, как очень загадочное понятие ни о чем, хе хе.
Не «ленинизм», а текущее значение исходной точки.
До появления как потребности в ревизии, так и более подходящей реализации.
Угу -а в альтернативной правильной математике наверное дважды два -пять а чисто пи равно четырем??
Привычное набрасывание ярлычков для *приятного* толкование не-понятого (а трудиться над пониманием — вообще не барское дело)?
Понятие «аналитическая сумма» критиканцу неведомо.
Ответте сами себе на очень простой вопрос. Где вы были до своего рождения, или строго по коану - каким было ваше лицо? До рождения.
Хоть с научной хоть с какой иной кочки зрения.
И не надо мне тут кивать на всяких призраков, которых вы за "реальных" человеков приняли. Они ни чем не лучше, и не хуже ни чем, в подобного рода заблуждениях, хе хе.
Ответ этот - есть тайна великая, ибо эксперимент затруднительно поставить. Призраки же вполне синоним слову фантазия. Отрицаете существование фантазии?
Для вас затруднительно, для мягкотелых изнеженных существ.
Прошедших социумную тренировку с натаскиванием на определенную картину мира.
И которые продираются к тайнам мироздания через размышления и домыслы.
Другие же, поставив на карту все, в том числе и жизнь свою - добиваются результата.
О котором я чуть выше уже доложил. Или тезисно - реальности без наблюдателя не существует...
Существование фантазий не отрицаю, как и наличие прочих иллюзий, с которыми необходимо решительно бороться, для выхода за их пределы.
В беспредельность, хе хе.
И, после победы над фантазиями, не скучно будет в беспредельности?
Не будет. Поскольку пребывание в беспредельности - не предусматривает наличие чувств. Совсем.
Как и наблюдателя.
Для начала здесь *необходимо* напомнить, что Разум как режим работы ВСС является надъиндивидуальным атрибутом.
Он свойственен *не* индивижу/особи, а *популяции*.
Щаз, разбежались и уверовали. Разум - это необходимый аспект выживания белковых тел, в мире с зубами когтями и шерстью. И чем развитей, тем ширше ореолы, и меньше противников. Соперников по комуналке, хе хе.
Всех забили интеллектом и классовой ненавистью...
Попробуйте *начать* с поиска ответа на вопрос о времени формирования *индивидуальной* субъектности.
Это вы мне, или в пространство свою рекомендацию кинули? Запомните враз и навсегда - всё что вы знаете, я давно уже забыл, и вспоминать нет нужды.
Прошлое прошло, будущее не наступило, и реален (да и то не вполне себе) - только текущий и быстро растворимый момент.
Со среза реальности и данный всем в ощущениях...
Ну да, конечно, а когда вы спите вселенная выключается? :)))
Нет конечно. Она мне показывает сны. Причем цветные, и замысловатые по сюжету.
Лучший вопрос на засыпку - я вам подскажу. Где пребывает реальность, если вы находитесь без сознания? Например на время операции под наркозом, или по иным причинам.
Уважаемый, когда вы спите, вы без сознания. Это медицинский факт. :))) Вы еще разберитесь что это такое "сознание" с точки зрения нейрофизиологии. Вас ждет много чудных открытий. :)))
Мне нет необходимости лезть в нейрофизиологию, поскольку я сам себе нейрофизиолог, и проблемы с сознанием, и без-сознанием - давно уже решил. К вашему огорчению, хе хе.
Читайте мою статью об этом феномене, и не тратте мое драгоценное время на себя. То есть на вас, и вашу дремучесть...
Не смею вам мешать. :)))
Мешать или смешивать? Это вопрос принципиальный, хе хе. Да и как вы можете мне помешать, если перейти к конкретике, своими наивными вопросами и омраченностью сознания?
Которое есть не сознания омраченность, а ума, и это важное уточнение. Но не для вас, ибо вы разницы не знаете, хе хе.
Вот не соглашусь с "цивилизации в модели Грека". Базовое основание цивилизации - выживание больших обществ на ландшафте и в окружение других цивилизаций. И потому цивилизация на планете совсем не одна, поскольку ландшафты разные. И если копнуть глубже, то цивилизации возникли до товарного производства и объмена.
Ну а то что товарный обмен имеет "последствия" никакая не тайна. Это просто очевидно. Как и капитализм, что в своей сути вершина разделения труда и массовое товарное производство, давно уже препарировали со всех сторон. Но нас уже не должен интересовать капитализм. О покойниках или ничего или только хорошее. Нас должно интересовать "что дальше". А дальше имеем улыбку добавленной, стоимости затраты на единицу продукции стремящиеся к линейным и производственные платформы и научно-технологические экосистемы. Что совсем не привычное нам разделение труда и совсем не товарное производство. Мир не становится проще в процессе развития, просто понимание сложных систем упрощается когда системы усложняются.
Да и вообще, пора признать что правой механизм "частная собственность" уже давно не работает. Достаточно вспомнить, что частная собственность может быть только публичной. Вспомнить, что бремя содержания имущества в надлежащем состоянии возлагается на собственника, и собственник (именно он) несет ответственность за всякий ущерб причиненный его собственностью. Как видите, это сегодня совершенно не так, поскольку всякое средство производство сегодня это сложный технологический комплекс. Классический правовой механизм "право частной собственности" просто не может работать. Но зато какие эпические у нас битвы вокруг "священного права частной собственности". А по сути, давно уже "юридический фетишизм".
Пожалуй, тут стоит напомнить хрестоматийный вопрос.
Страницы