По «эгрегорам» я уже прошёлся критическим пером. Пришла пора пройтись и по этому чудищу-юдищу, что в заголовке. Ну, наверно, ход моих рассуждений понятен – если эгрегоров нет, то остаётся лишь «матричное» и «управление».
Матрица, она же модель, она же паттерн, она же лекало в какой-то мере, а лучше всего – совокупность концептуальных взаимосвязей в конструкции, позволяющей делать отсылки к ней любого характера: ментального, эмоционального, чувственного даже.
Матрица характеризуется одновременно двумя парадоксальными вещами: жёсткостью и гибкостью. Для технарей это вовсе не новость, им сочетание двух этих аспектов не внове, более того, это есть определённые свойства, присущие не всем материалам, а особенным.
Но, поскольку матрица всё же не есть материя, а есть умозрительная конструкция, то её «жёсткость» и её же «гибкость» есть величины несущественные. В умозрительных заключениях всё может меняться как угодно, с какой угодно скоростью, это же зрение ума, который волен видеть всё, что хочет и как хочет.
Отсюда первый вывод: матрица – это согласие с тем, что она существует (как и всё умозрительное, кстати). Если согласия на неё, матрицу, нет, то нет и самой матрицы. Согласие – вещь крайне важная в умозрении. Дело в том, что ум может запросто отрицать совершенно очевидные вещи, а поддерживать – наоборот, самые противоречивые. И для ума в этом нет никакого парадокса, так он заточен.
Второе, поскольку матрица «живёт» в сознаниях тех людей, которые её «принимают», то она совершенно спокойно, иными словами – запросто, может принимать участие в формировании мнения таких людей. А где мнения – там могут быть и действия.
Отсюда второй вывод: принимаемая матрица – да, действительно принимает участие в управлении, через себя, через своё «существование» в умах людей. Управленческий сигнал, проходящий через умы людей, в которых есть согласие с некоей «матрицей», будет тем мощнее, чем больше он будет «опираться» на эту самую матрицу.
В результате нехитрого разбора выяснилось, что, человек, принимающий какую-то матрицу, более склонен к подчинению управления, которое выдаёт сигналы управленческого характера, опирающегося на эту матрицу.
Что происходит в том случае, если человек с матрицей не согласен, её не принимает? Управленческие сигналы, опирающиеся на эту матрицу – слабеют для того человека. Вызывают в лучшем случае раздражение, а в худшем – сумятицу. И в том, и в другом случае управление становится более слабым.
Но здесь присутствует очень интересный момент: дело в том, что человек, принимающий или не принимающий матрицу, просто знает о том, что такая штука, как матрица, ЕСТЬ. Он может не принимать конкретную матрицу, спору нет, но само его понимание и принятие того, что некая матрица есть или может быть – оказывает своё, да, немного другое, но всё же влияние.
Если человек не знает, что такое матрица, никогда не думал об этом, и просто отмахивается от неё, как от дурной мухи – что происходит с ним в плане управления им же по определённой матрице? А происходит вот что: в тех моментах, аспектах матрицы, о которых человек знает, понимает их, они составляют для него ментальную величину, он будет их «видеть» и принимать во внимание. В тех же моментах, аспектах, о существовании которых человек даже не догадывается – человек не будет принимать их во внимание.
«Эгрегориально»-матричное управление, если тезисно, исповедует совершенно другой принцип, он называется «управление в обход сознания». Другими словами, управление людьми, как роботами, подчиняющимся определённой программе с определённым алгоритмом.
Первый слой обхода – это так называемые «эгрегоры», второй – матрица. Вот через них, собственно, всё и осуществляется. Я пробовал понять, так ли это на самом деле. Пришёл к выводу, что не так. Эгрегоров вообще нет, с матрицей же – всё зависит от степени вовлечённости человека в понятие «матрица» и всем, что с ней связано. Чем меньше вовлечённости, тем меньше связанности, тем слабее управление, осуществляемое по этим «каналам».
Чтобы быть более «фактурно»-вооружённым, я попробовал представить себе, а существуют ли на свете эгрегоры и матрицы, созданные не гением человеков. К примеру, Богоматрица какая-нибудь, или Богоэгрегор. Пришёл к выводу, что что-то такое есть и даже получило название в человечьем языке, это – Промысел (Божий). Другими словами, план. Или более современно, но чуть глуповато – дорожная карта. Принимается Промысел, в зависимости от его того или иного толкования, чисто на веру. Никаких размышлизмов. Только хардкор.
Поэтому «перенести» Богово на человечий уровень, умозрительно, не составляет никакого труда: что смог сделать Бог, создав Богоэгрегор и Богоматрицу, могут сделать и люди (мощью пожиже, разумеется, но всё же). Осталось дело за малым: найти этому подтверждения в повседневности. Почему найти? А потому что мало кто может сказать, что он является создателем какой-нибудь матрицы или какого-нибудь эгрегора. Дело сие является по определению ОБЩЕСТВЕННЫМ. Ну а поскольку один человек обществом не является, он и не может быть автором – ни эгрегора, ни матрицы.
«Найти» же то, что якобы создано обществом, особенно в таком разрезе, как малоопределимое и малопонимаемое в принципе какое-нибудь «ментальное поле», гораздо легче. Надо лишь умозрительно обозначить характеристики того, что «ищется». Поиск по характеристикам, в силу разнообразия мiра – обязательно увенчается успехом. Что, собственно, и произошло: так и родилось «”эгрегориально”-матричное управление».
Которого, как уже понятно, нет на свете вовсе, потому что является чистой иллюзией, порождаемой разумом, которому однажды пришло в голову, что так может быть, и который, постаравшись, нашёл все этому подтверждения.
С другой стороны, всё равно остаётся какая-то недосказанность. Ну, хотя бы вот на примере пресловутой ковидки. Ведь ясен перец, что всё неопределённо: то ли искусственный вирус, то ли неискусственный, то ли разработали вакцину, то ли нет, то ли нужен карантин, то ли не нужен, то ли это операция «мировой закулисы», то ли оно само так по вселенской глупости и перестраховки властей качнулось и аукнулось.
И «эгрегориально»-матричное управление тут как тут! Ну как же, братие, ведь в обход сознания вас всех в очередной раз поимели. Вот тебе «эгрегор» по ковидке, живущий своей собственной жизнью, кстати, вот тебе и «матрица», созданная хитроумными управителями. А вот и результат: разрушенная экономика, призванная сократить потребление человечества, ведь у глобальных управленцев есть опасения, что в потреблении человечество зашло слишком далеко, пора и УКОРОТИТЬ.
Ну, логично же, чиорт побьери!? Ну кто, положа руку на сердце, не скажет, что версия эта КРАЙНЕ правдоподобна? Да мало кто, да и то – лишь по незначительным деталям. Общая же картинка складывается как по нотам. «Эгрегориально»-матричное управление РАБОТАЕТ, СУЩЕСТВУЕТ.
Но я всё равно бы так не сказал и не подумал. По той самой причине, что я отрицаю существование эгрегоров. А теперь уже и «матриц» всяких. Дело в том, что в понятиях людей есть такие, очень простые, штуки как хотелки. Они же – желания. Хотелки возникают достаточно спонтанно, хотя элемент подражательства тоже есть: у соседа новый шланг, хочу такой же. Но это, собственно, и всё. Хотелок типа «а вот хочу на небе зорьку ясную видеть, да каждый день, да без дождя» в головах у людей не возникает. Вернее, может в детстве мечтательном хотелки такого рода и возникают (хочу мороженое!), но они обычно не реализуются самим человеком на долгосроке.
С другой стороны, есть мечты, как что-то более сильное по отношению к хотелкам, такая хотелка-хотелка, прямо жить не могу, как хочу. И что-то мне говорит, что хотелки людей можно запросто отклассифицировать по силе желаемого. А там, где сила, там появляются всевозможные течения, надводные, подводные, ну и прочие. И чем больше сила, тем, волшебным образом, больше и шансов на то, что хотелка рано или поздно реализуется.
Сила хотелок, которые разобщены, но в целом многие – одни и те же, склонны увеличивать свою мощь за счёт подсоединяемых новых «членов» т. с. И вот совокупность самой мощной силы, ежели таковая обнаруживается, всё затем какое-то время и определяет. Тот самый ход событий. Если же таковых сил несколько, то, в зависимости от устройства хотелок, силы могут взаимодействовать, противодействовать или быть по отношению друг к другу нейтральными.
Ну и силы затем разруливают между собой, какая хотелка «готова» к исполнению в какой очерёдности. Здесь можно задать вопрос: а почему именно силы, причём какие-то неведомые, хотелочные, что ли? Для ответа придётся опуститься снова в метафизику, чей один из «законов» гласит, что любое желание любой сущности исполняется. С оговорками, не всегда прямо сейчас, не всегда прямо с этой самой сущностью, которая возжелала что-то там, не всегда именно так, как хочется, потому что хотелок много и они между собой в напряжённых отношениях – но всё всегда исполняется. На этом принципе стоит развитие эволюции сознания.
Что, кстати, логически понятно: как эволюция сознания может происходить по свободной воле, если какие-то из её хотелок НЕ будут исполнятся, а, следовательно, сознание НЕ приобретёт желаемый конкретный опыт или опыты? Правильно, через пень-колоду это будет исполняться. Но ведь свободная воля есть. А значит – ЛЮБАЯ хотелка имеет «право» на осуществление. А раз имеет право, то она его и получает, в виде реализации рано или поздно. Точка.
Наверно, можно сказать, что абзац выше довольно грубовато и ёрнически, но описывает сам ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ (для тех, кто верует в то, что он есть). Ну, или план Творца. Вот это есть и эгрегор, и матрица, и управление – в одном флаконе.

Комментарии
Матрицы, разумеется, существует - как математический объект, имеющий весьма полезные математические свойства, применимые в разного рода исчислениях. И, разумеется, не человек придумал матрицу - так же как не человек придумал даже такую всем известную штуковину, как таблицу умножения.
Например : всяк согласится, что теорему Пифагора - Пифагор вовсе не придумывал. Пифагор всего лишь установил (нашёл уравнение, то есть - доказал), что для прямоугольного треугольника всегда справедливо и, стало быть, является законом, следующее утверждение : сумма квадратов длин катетов равна квадрату длины гипотенузы.
Поскольку матрицу (алгебраическую) человек не придумал, а всего лишь заметил её свойства, когда-то очень давно ("волшебный квадрат" - так называли обнаруженный математический объект древние китайцы), то это матрица, вернеё свойства этой формы записи чисел - относятся к объективным свойствам физики нашего мира.
Этот математический объект, записываемый в виде таблицы, состоящей из строк и столбцов - матрицу, обозвал "матрицей" завкафедрой геометрии Оксфордского университета второй половины конца XIX века Джеймс Сильвестр. Нам не дано знать, чем именно руководствовался Сильвестр, выбирая такое наименование. Полагаю, что он и не представлял, что слово "матрица" (лат.- "первопричина") будет вызывать такой раж (в основном - у гуманитариев) всего полтора столетия спустя.
Неутолимая (в принципе - никогда) человеческая жажда всезнания и всепонимания заставляет человека, в отсутствие объективного знания, прибегать (в собственном осознании действительности) к разного рода конструктам, якобы являющимися моделями истинно существующего порядка. Почему-то самая простая и самая логически стройная, и потому надёжная идея Бога, как Абсолюта, непостижимого, конечно - устраивает немногих. И начинают плодиться разного рода "эгрегоры", "матрицы", "линии мира" - и ещё черте что - разной степени толковости (бестолковости) и талантливости (бездарности). Уверовав в чушь, человек утоляет свою жажду всезнания. Популярность такой модели восприятия и осознания мира вполне объяснима : без напряжения и усилий, без изучения ужасной "Общей физики", не менее страшной "Высшей математики", и совсем уж жуткого курса "Уравнения математической физики", человек выстраивает у себя в голове картину мира. Ну и что - с того, что она неверифицируема вообще, никогда... Зато её легко набить, как татушку в салоне, и без всяких усилий носить, всякий раз подсовывая её - к месту и не к месту.
Таким образом, когда нам подсовывают "эгрегоры" и "матрицы" (не Сильвестровы!) мы имеем дело со своего рода схоластикой, то есть с потоком сознания, порождающим утверждения, не проверяемыми опытом. И только так нужно к этому относиться - для того, чтобы не заехать в блудную.
Замечательное объяснение. Матрица, математика, мать... Да, то, из чего рождается всё сущее...
Матрица это 2-мерная таблица с переменными, изменяющимися по определённому правилу. А бывают 3-мерные матрицы?
Итак, квадрат гипотенузы, равный сумме квадратов катетов, - это совершенно объективный факт, существующий независимо от сознания. Точно так же, как и число Пи (кстати, и то, и другое было впервые установлено Пи Фагором).
И к таким же, совершенно объективным, объектам относятся и матрицы с тензорами. О, кстати, можете так же хорошо написать и про тензоры? Помнится, у старика Эйнштейна вся Теория Относительности изложена на основе тензорного исчисления.)
Возможно. Например, в качестве модели 3-мерной матрицы можно попробовать рассмотреть кубик Рубика, присвоив цветным квадратикам значения чисел и игнорировав цвет. В этой идее нет ничего невероятного: свойства классического (разноцветного) кубика Рубика - предмет комбинаторики, равно как и свойства классической матрицы. Одновременно математик смог бы попробовать "приладить" зарегистрированные свойства "рубикоподобной трёхмерной матрицы" (то есть с осущёствленной субъектом исследования заменой цвета на число) для нужд тензорного исчисления. Можно даже рискнуть заменить цвета не на натуральные числа, а на комплексные, для этого заранее "договорившись" на корректных условиях, что некоторые из раскрашенных квадратиков - являются скалярами.
Не берусь предсказывать результат такого исследования - я не математик, я всего лишь инженер.
Курс гомотопической топологии | Фоменко А.Т. Фукс Д.Б. (!)
Обалденная книга. Черно-белые иллюстрации формул и многомерных пространств просто приводят в иное состояние. Но сколько не обращался к математикам, никто из них (моих знакомых) не захотел мне подробно объяснить эти формулы и эту многомерность. С годами подумал, что сами на разбираются. Хорошо хоть что не критиковали, хватало ума.
Гюстав Гийом. Коренной бинарный тензор как операция разума, которая и производит все языковые значения, единицы и категории. Француз, математик, бедный, пришлось подрабатывать репетиром по французскому для белоэмигрантов. Начал задумывать вслед за ними - а почему французы говорят так? В итоге пришел к психомеханике (языка). По существу он показал, что наше мышление имеет три механизма (память, восприятие и воображение), а операции бинарного тензора (тот же двоичный код, черт побери), создают фрагментацию воспринимаемой действительности в виде языка (системы). Короче, все языковые теории сейчас похожи на состояние химии до открытия Менделеева. А Гийом предложил подход, который такую же периодическую систему внутри мозгов может раскрыть, а многообразие ее проявления в языке и речи - это как список химических веществ, практически бесконечен.
Скромно попытался сделать робкий вклад в развитие гийоминского подхода. Не любят Гийома - филологи поскольку им не хватает абстагирования и математического мышления, математики - потому что много возни и шелухи. Забавно, что даже 23 года спустя все равно кто-то каждый месяц мой опус скачивает, так что Гийом рулит https://research.library.mun.ca/1584/
Вы всё ещё в Таиланде? А Клим Жуков уже приехал.
МАТРИЦА “Матрице” — рознь
Какая лютая клюква!!!
Матрицы, эгрегоры...
Есть такая вещь как подсознание человека. Подсознание есть абсолютно у всех. Настоящее управление происходит именно через сигналы подсознанию.
В подсознании человека существуют сигналы от его вегетативной нервной системы, генетические паттерны, опыт раннего развития, ранние эмоциональные впечатления, механизмы импринтинга. Также на верхнем уровне подсознания скрывается та часть Я человека, которая не осознается им. Большинство людей даже не понимают чего они хотят и что чувствуют. И это тоже становится частью подсознания. Страхи всякие разные, подавленные желания... При желании это все можно вытащить из человека, только время требуется и специалист с серьезной квалификацией, чтоб такое провернуть.
Механизмы управления человеком через его подсознание подразумевают, что управляющий знает о страхах и желаниях, раннем опыте человека больше, чем знает он сам. Чем выше ваш уровень самоосозания и чем более развита способность к рефлексии, тем меньше возможностей вами управлять!
Статья, извините, для дебилов...
- Базара нет. Помимо подсознательного есть ещё безсознательное. А также надсознательное и сверхсознательное. Лично я бы добавил ещё внутрьсознательное и помимосознательного, дело в том, все "-сознательности" не выражают всех глубин этой самой сознательности, поэтому человечеству приходится придумывать всё новые и новые виды, чтобы подчеркнуть ту или иную характеристику, отсутствующую в очередной "-сознательности".
Я иногда даже подумываю о том, что неплохо бы иметь междусознательное, алясознательное и какбысознательное, т. е. то, что напрямую бы имело отношение ко всякого рода иллюзиям мозга и разума человеческого.
Или вот - вширьсознательное, чем не понятие?
- Да нет, что вы. Статья вовсе не для обыкновенных дебилов, а для поддебилов, недодебилов и передебилов. А также для млядебилов а ля Лавров. Обыкновенные дебилы - редкость, на АШ присутствуют лишь в единичных экземплярах, да и то, Алекс их шустро вычищает, чтобы не снизить аналитическую планку накала всего и вся.
"подсознательного есть ещё безсознательное." - это одно и то же. не разводите путаницу и клюкву.
"Обыкновенные дебилы - редкость, на АШ" - не такая уж и редкость
- Я знаю, но меня всегда напрягала приставка без.
- Я пошутил.
Приставка "бес" сильно не лучше. Лучше без бесов. Тем более "без" — как раз значит отсутствие.
Всё проще. Эгрегоры можно описать как обобщенное влияние разномасштабных групповых процессов на восприятие и поведение людей. Отрицать такое влияние не получится, оно очевидно. Например, комплекс реакций конкретного человека на сопричастность к определённой группе в т.ч. воодушевление, амбиции, жертвенность ради целей и др. есть проявление влияния эгрегора этой группы на этого человека. В случае противопоставления себя эгрегору комплекс реакций будет другим, чем при сопричастности. Общая сумма влияния всех сознательно и подсознательно воспринимаемых человеком и оцениваемых как важные эгрегоров, с учётом относительных весов в т.ч. доминантных и суммарно-влияющих, составляет текущую матрицу для человека. Осознание этой матрицы это способ выхода на как можно более самостоятельное управление своей жизнью. В случае же толпы общая часть всех матриц будет резонировать на внешние события сильнее, чем разнонаправленные части, влияние которых усредняется.
"Первый слой обхода – это так называемые «эгрегоры», второй – матрица." С моей субъективной точки зрения эргрегор и есть коллективная и подпитывающаяся коллективом матрица... Другое дело кто создал, и кому это конкретное коллективное было нужно.. (для каких целей)
"Вот ты суслика видишь? Нет? А он есть!"
Прочитав комментарий под статьёй (автор же не зря его привёл, это подтверждение и дополнение к статье) сразу же возник вопрос. В таком случае как быть с теориями? Пифагор в рассуждениях о матрицах и эгрегорах не к месту. Вот если бы теорема Пифагора не была доказанной, то тогда бы существовала теория Пифагора. Учёные и британские в т.ч. сейчас бы ломали копья, пытались бы заменить теорию Пифагора, другими "поддельными" теориями, за что бы встречали поддержку одних и остракизм других. Ну, нет ещё подтверждения теории Пифогора. Нет и всё. И к СТО есть неслабые вопросы. И к теории Большого взрыва. Вы понимаете мысль?
Но за неимением подтверждения человечество вынуждено как-то на теории опираться. И их приходится, не будучи уверенным в достоверности, учитывать. Как-то учитывать. Мы все понимаем, что может и не так всё было, но пока у нас только теории. Ждём развития, ждём новой информации, а там видно будет.
И с эгрегорами также. Опять же ноосфера где-то тут близко.
Теории (настоящие, например как теория Хиггса о существовании элементарной частицы, сообщающей инертную массу некоторым иным элементарным частицам) подлежат доказыванию. Что и заняло 50 лет - в случае с обзором Хиггса.
В противоположность такому подходу к постулированию и последующему процессу верификации предлагаемого положения, апологеты идеи "эгрегора" и не собираются ничего доказывать. Они просто декларируют содержащие идейные лакуны и методологические изъяны манифестации о существовании "эгрегора" - предлагая таким образом "просто поверьте - так оно и есть". Для человека, исповедующего принцип критического восприятия действительности такой подход - неприемлем.
и...
Не честнее ли сказать, что "понять не удалось".
Чего-то КОБ будоражит умы последнее время. То Школьников решил постебаться на Авроре, то Вы пришли к выводу, что снега не бывает, а предметы тяжелее воздуха летать не могут...
Не, ну, Вашим нелюбимым это на руку - много знаний, много скорбей. И, если уж пошло на "верю - не верю", то мне больше по душе откровение Меняйлова от тех же нелюбимых:
Кому надо - те знают и пользуют. Кому не надо - кушают наивный материализм.
- Нет, понимать там особо нечего, всё понятно. Любят КОБ-овцы прибегать к этой фразе, мол, не понял, мол, читай ещё раз. Как дятлы, прямо. Хотя дело в другом совершенно.
- А мне лично КОБ очень нравится. Крепкая такая штука, сильная методология, вообще всё очень хорошо. Кроме некоторых моментов, которые я и критикую. Собственно, их несколько: типы психики (с моей точки зрения фашистский бред, по их же терминологии - толпо-элитарный, эгрегориально-матричное управление - не достаёт более серьёзных и углублённых изучений вопросов метафизики, после которых и произойдёт смена этой концепции на другую, более простую, но и более объясняющую суть, и в целом - Христос и его учение - у КОБ оно, мягко говоря, странноватое немного, в частности, вопрос добра и зла перевёрнут с ног на голову).
- Ну надо, конечно. Те, кто "понимают", думают, что выше всех других в понимании, гордыней своей упиваются, аж сопли из ушей выскакивают. Это есть у КОБ-овцев, не отнять. Поэтому-то и выглядят они высокомерными идиотами в большинстве своём: ни рассуждать толком не умеют (кроме некоторых, не совсем погрязших в своей догматике), ни быть вообще, как они же сами призывают, быть "человеками". Это и обидно, между прочим.
Ну можно Савельева почитать (посмотреть), он пишет про социальные инстинкты поведения - стереотипы, автоматизмы в терминологии КОБ - по сути тот же коллективный эгрегор. А куча ортодоксально сумасшедших людей, которым невозможно ничего объяснить - они под каким управлением находятся? А безумство фанатов различных групп, клубов по интересам - эти кем управляются? Там что осознанные поступки поведения, при этом эта стихия вполне управляемо громит все вокруг, когда ей указывают на цель. Или "идея овладевающая массами становится непреодолимой силой" - это куда отнести? Сама по себе что ли идея возникла? Наверное Вернадский со своей Ноосферой Земли тоже чудак
- Смотрел. Неубедительно в крайней степени. Но дело не в этом, у каждого есть своё мнение.
- А с чего вы взяли, что они обязательно должны находиться под чьим-то управлением? Вам не приходит в голову, что иногда не обязательно находиться под чьим-либо управлением? Иногда можно самостоятельно с ума сходить:
---------------------------------
- Да, куда её отнести? Неужели один эгрегор есть объяснение? Для меня нет. Да и для многих других людей - тоже.
Идея, овладевающая массами, может "созреть" до необходимой кондиции ДО того, как это идея стала реализовываться в действиях людей. Ну а "камешком", страгивающим лавину, может послужить что угодно. Это тоже, кстати, объяснение.
- А что в этом странного? Что - неожиданного? Правда, "сама по себе", конечно, звучит глуповато, согласен. Все идеи уже есть, они только "проникают" к нас в сознание, откуда-то.
Вопрос - откуда именно.
Ну ваши тезисы очень убедительны - вот не поспоришь от слова - совсем
"Это не может быть - потому что этого не может быть" - диалектика
Ответил чуть ниже: https://aftershock.news/?q=comment/9145233#comment-9145233
сюда перетащить не получается, поэтому просто ссылку оставлю.
КОБ/ДОТУ - достаточно сложная тема и изложена непросто, поэтому, кто осилит - тому снобизм в подарок. Это да :)
А с эгрегориально-матричной темой вот какая штука:
Концепция ЭМУ выходит за рамки причинно-следственного материализма и утверждает, что есть "некие процессы", которые могут влиять на течение вероятностей.
Иными словами, утрируя, взрывное устройство может не сдетонировать потому, что в среду, когда его готовил взрывник, он отвлёкся и на контакт особо неудачно попала капля пота, при этом, события, ради которых устройству стоило не взорваться, начали намечаться только в следующую субботу.
С рациональной точки зрения - это бред, причём по всем параметрам. Но подвох в том, что сама по себе эта ситуация иррациональна и поэтому аппарат ума-думания для суждений о ней изначально не пригоден. Он пригоден только для того, чтобы принять решение "связываться с этим, или не связываться".
Есть те, кто устойчиво выбирает не связываться. Не зависимо от того, есть ли ЭМУ или нет, они никогда его не признают - ибо нечем. Ну, т.е., случайности случаются, измерению не поддаётся, что тут их обсуждать?
Есть те, кто выбирает связываться. Но это значит, что их разум, рационально выбравший "связываться", должен притушить свой фитилёк, отойти на позицию наблюдателя, чтобы некая иная система восприятия получила бы шанс с этим поработать.
Эта, вторая, категория людей будет порождать 2 типа описаний:
1) теоретические - инструкции для разума, чтобы рационально объяснить ему, что он не абсолютен, как правильно отпускать вожжи, чтобы не слететь с катушек и какой последовательностью действий включать нужную не-разумную подсистему и отключать.
2) мистические - инструкции для не-разумной подсистемы на её языке образов.
И, вот, может быть, ЭМУ есть, может - нет, но только лишь разумом, без практики об этом судить невозможно. Поэтому первая группа вторую никогда не поймёт и не признает.
Поэтому конструктивное думание о таких вещах начинается с самоотрицания разума, когда он рационально допускает, что, возможно, не всё в мире укладывается в его логическую схемотехнику. Собственно, катание на велосипеде - очень похожий пример: разуму надо перестать контролировать тело и дать вестибулярному аппарату делать то, для чего он создан.
Конечно, эту ситуацию можно охарактеризовать "чуваки хитро устроились". Но что уж тут поделать? - это как раз они совершенно объективно и рационально так хитро устроились, безо всякого ЭМУ :)
Ситуация, как в том анекдоте про жопу
-Слова такого нет, а жопа есть!
Как создаётся эгрегор «бога» описано Библии:
«Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного, ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них» Мф.18:19-20
Точно также создаются эгрегоры по интересам , наприер: футбольных фанатов.
а вот как осуществляется управление через этот эгрегор профанам знать не положено.
Более подробно об управлении толпой в книге :
«Психология толпы» Лебона
Многие положения этого труда взяты в основу современных рекламных и политтехнологий. По свидетельству Бориса Бажанова, книга «Психология толпы» Лебона была среди тех, которыми чаще всего пользовался Ленин