В цикле представлена точка зрения автора на состояние и тенденции развития России, составленная на основе официальной и неофициальной информации.

1. Представление о "мировом правительстве". История перехода в оппозицию.
2. Новая политика России (версия автора). Реальная оппозиция.
3. Представление о государстве и обществе. Физическая экономика.
4. Статистика.
5. Сценарии экономического развития до 2020 г.
6. Стратегия инновационного развития до 2020 г.
7. Стратегия научно-технологического развития до 2035 г.
8. Образование 2030. Агентство стратегических инициатив.
9. Информационная гражданская война.
10. Планы "мирового правительства". Версии развития событий.

Эта часть цикла посвящена самому процессу политических дискуссий в информационном пространстве и явлению информационной войны, которая, по мнению автора, обрела характер гражданской. В начале даны краткие итоги предыдущих частей.

40 минут

Предварительные итоги

Итак, можно подвести некоторые предварительные итоги по предыдущим частям, посвященным статистике, официальным документам и другим сопутствующим материалам. Есть как позитивные изменения, так и негативные.

Действительно, по сравнению с 90-ми общий уровень благосостояния поднялся. Но как показывает доклад ЦМАКП, рассмотренный в 5 части, подъем произошел из-за окончательного перехода экономики в 2001-2002 гг. с внутренне-ориентированного на экспортно-сырьевой уклад. Этот переход дал краткосрочный эффект, но привел к стагнации.

Есть успехи в атомной отрасли, Россия лидирует в этом направлении. Но, как сказал директор «Росатома» Алексей Лихачев (стенограмма в 7 части), во многом, благодаря заделу 40-50 годов, который, однако, уже недостаточен для дальнейшего развития, особенно, с учетом проблемы кадров.

Мирно прошло вхождение Крыма в состав России. Но при этом на долгие годы испорчены отношения с нашим соседом, с близким по истории и языку народом. Седьмой год идет вооруженный конфликт, на разрешение которого Россия никак не может повлиять.(Этот вопрос в цикле не затрагивался, приводится лишь общая позиция автора.)

Достигнута продовольственная безопасность. А экспорт зерновых достиг в 2018 г. 10,5 млрд. долл. При этом, как указывает член-корр. РАСХН Николай Долгушин (обсуждение стратегии НТР в 7 части), остается очень высокая зависимость от западных технологий – закупки до 65% зарубежной техники. Крайне низкая обеспеченность комбайнами и тракторами. (Тема затрагивалась в 5 части: в России 2 комбайна и 3 трактора на 1000 Га в 2018 г., в США – соответственно 12 и 27 в 1990 г.)

В то же время дает повод задуматься так называемая «сухая статистика». Напомним некоторые данные, приведенные в прошлых частях. (Основные данные представлены в 4 части, по науке – в 7 части, по образованию – в 8 части.)

Социальный дисбаланс по доходам, усилившийся в 90-е годы примерно в 2 раза, за период с 2000-х только укрепился. Треть семей живет в сложных финансовых условиях: верхний порог зарплаты родителей с одним ребенком в этих семьях оценивается около 24,8 тыс. руб. на руки, 33,1 тыс. руб. – с двумя детьми (на 2019 г.).

По соотношению ВВП на одного занятого значительно переоценены добыча сырья (500%), операции с недвижимостью (482%), финансовая и страховая деятельность (161%). В то же время сильно недооценены сельское хозяйство и рыболовство (52%), образование и здравоохранение (34%).

Экспорт превышает импорт в 1,7 раза и состоит на 80% из природных ресурсов. Обрабатывающая промышленность по индексу производства достигла объемов 1991 года, но при этом серьезно отстает от уровня, соответствующего объему добычи ресурсов. Если соотношение объемов обрабатывающей промышленности к добывающей в 1938 году было 3,6 раз (69%/19%), в 1990-м – 4,4 раза (75%/17%), то в 2019 - 2,4 раза (64%/27%). Зависимость от импорта в отечественном производстве основной продукции примерно 22%.

Коренное население медленно убывает, а убыль компенсируется миграцией. По официальным прогнозам к 2035 г. в худшем варианте предполагается естественная убыль 12,7 млн. чел. и миграционный прирост 0,6 млн. чел. В «лучшем» варианте - естественная убыль 2,3 млн. чел. и миграционный прирост 5,5 млн. чел. (При этом в нацпроекте «Демография» установлен показатель суммарного коэффициента рождаемости на 2024 г. только 1.70, что существенно меньше необходимого для естественного прироста.)

Вклад в науку около 1% ВВП. Если в 1995 г. количество всех сотрудников, занятых в сфере исследований и разработок (включая непосредственно самих исследователей), составляло 1061 тыс. человек, в 2000 г. – 888 тыс. человек, то в 2019 г. – 708 тыс. человек. Объем трудозатрат на исследования и разработки сократился с 449 тыс. человек в 2015 г. до 406 тыс. человек в 2018 г. При этом в 53-милионной Корее в 2018 г. этот же показатель вырос до 408 тыс. человек.

Количество школ сократилось с 68,8 тыс. в 2000 г. до 41,3 тыс. в 2018 г., что даже с учетом демографической ситуации увеличило количество учеников с 299 до 391 на школу. Общее количество работников образования сократилось с 5834 тыс. человек в 2005 г. до 5039 в 2016 г., в том числе преподавателей вузов с 857 до 684 тыс. человек. Хотя увеличилось количество педагогических работников дошкольного образования с 605 тыс. человек в 2010 г. до 670 в 2018 г., и общего образования - с 1266 тыс. человек в 2013 г. до 1333 в 2018 г. На 1,5 ставки работает 42,9% учителей, на 2 ставки – 12,4%, что не может не сказываться на качестве образования.

Усредненная за 6 лет площадь ежегодных пожаров с 90-х увеличилась в среднем в 2,5 раза – с 1 млн. Га до 2,5 млн. Га (в 2000-2005 гг. 1,2 млн. Га), а лесовосстановления уменьшилась в 1,5 раза – с 1,4 млн. Га до 0,8 млн. Га. (в 2000-2005 гг. 0,9 млн. Га). При этом далеко не все проблемы связаны с недостаточным финансированием.

А если изучать не просто статистику, а качественные изменения в разных сферах, то повод задуматься становится еще более серьезным.

В 2006 г. были предложены две стратегии развития страны. Доклад ЦМАКП под руководством Белоусова А.Р. (в 5 части), основанный на глубоком анализе статистических данных и использующий сложный математический аппарат, указывал на четыре возможных сценария развития с рассчитанными макроэкономическими показателями по каждому из сценариев. По наилучшему из вариантов предполагался возврат к межотраслевому и социальному балансу, а также использование конкурентных преимуществ России в природных богатствах, достигнутого уровня фундаментальной науки, территориальном расположении и других возможностях. Переход на этот путь развития занял бы несколько лет и был бы сложным, но дал бы базу для устойчивого роста в долгосрочной перспективе. Если смотреть на макроэкономические показатели (кроме численности населения) 2018 г., то из четырех сценариев Россия выбрала близкий к наихудшему.
Фактически принятая стратегия «инновационного развития», не имея в отличие от доклада ЦМАКП никакого серьезного методологического обоснования, предложила в качестве парадигмы развития усиление рыночных отношений, воспитание «предпринимательской жилки» в гражданах. Это, согласно документу, должно было породить рост инноваций и прорывных технологий, в теории улучшающих жизнь общества. При этом документ полностью игнорировал фактические дисбалансы между отраслями и в социальной сфере и наличие существующих неиспользуемых возможностей. По сути, провалившись, стратегия была заново принята и утверждена Путиным В.В. в 2011 г. в новой редакции. В новом документе не был проведен анализ предыдущего провала, все неудачи были сведены к финансовому кризису 2008-2009 гг. (который прогнозировался в докладе ЦМАКП). Полученные к 2018 г. результаты опять показывают провал этой стратегии, но ее снова актуализируют в 2020 г. (В 6 части рассматривается документ 2011 г., но в основе продолжающей стратегию 2006 г. Общий анализ стратегии «инновационного развития» с 2006 до 2035 гг. приводится в статье академика РАН Бетелина В.Б.)

Доклад РАН (в 7 части) указывает не только на серьезные проблемы в научной отрасли - в материально-техническом обеспечении, в кадровом составе, в продвижении российского научного оборудования даже для собственного использования - но и на фундаментальное изменение роли науки в обществе:

В результате проведенных трансформаций академической науки Российская Федерация лишилась одного из главных конкурентных преимуществ на мировой арене – Российской академии наук как ведущей научной организации, обеспечивающей получение новых знаний, необходимых для выработки стратегии развития государства, обеспечения обороны и безопасности страны, а также обеспечивающей научное сопровождение системы стратегического анализа, прогнозирования и планирования.

(Стратегический анализ, прогнозирование и планирование теперь, судя по изученным материалам, теперь в ведомстве НИИ ВШЭ.)

Национальный проект «Образование» (в 8 части), в продолжение ранее принятых документов вносит концептуальные изменения в сферу образования. Обоснование или ссылки на обоснование в документах проекта также полностью отсутствуют. Зато обоснование есть у таких идеологов новой парадигмы образования, как Павел Лукша («Сколково»), Дмитрий Песков («Агентство стратегических инициатив» - АСИ), Герман Греф («Сбербанк»), и оно полностью отвечает интересам финансовой элиты. По заседаниям АСИ явственно следует, что многие концептуальные изменения проводятся через эту организацию, поддерживаемую и курируемую нашим президентом.

Прав или нет автор в своих выводах, каждый может решить сам, изучив предыдущие части цикла. Но поставим вопрос вне точки зрения автора, более глобально.
Является ли данное состояние российского общества здоровым, благополучным? Соответствует ли оно национальным богатствам страны и его прошлым достижениям? Является ли верным выбранный путь развития?
Можно бесконечно долго дискутировать по этим и другим вопросам, как это обычно бывает, но не прийти к какому-то общему согласию, к каким-то новым, значимым выводам. Поэтому в этой части будет рассмотрен в качестве объекта сам процесс дискуссий.

Информационная гражданская война

Наверняка, есть такие читатели, для которых дискуссии в области политики и экономики являются чем-то вроде хобби или полезными упражнениями на интеллект. Очевидно, что множество дискуссий как на форуме АШ, так и на других площадках не могут рассматриваться с точки зрения серьезного влияния на политику или экономику государства. Поскольку конкретные решения, влияющие на реальность, принимаются лицами с высокими полномочиями, к которым участники дискуссий обычно не относятся. А в результате споров, как правило, ни один из участников радикально не меняет своих убеждений, поэтому так называемое «общественное мнение» в среднем не сильно меняется из-за самих споров. Допустим даже, что убеждения одного человека или нескольких сотен в результате споров претерпели изменения, насколько это может повлиять на реальность в масштабе страны? Полагаю, что это будет совершенно незаметно.

Тем не менее, вовлеченность в дискуссии на политические и экономические темы большая, а эмоциональный накал зачастую очень высокий. Напряженность этих тем в обществе можно представить, если  попытаться ответить на такие вопросы. Насколько легко и непринужденно вы можете заговорить на эти темы в общественном месте, зная, что вас услышат посторонние? Насколько легко начать тему по конкретному политическому вопросу с незнакомым человеком, не зная заранее его политической позиции?
Причин напряженности этих тем много – наверняка, у каждого читателя есть свое представление по этому вопросу, – отметим среди них только одну. Высокая заинтересованность по вопросам политики и экономики исходит из того, что этот аспект внешней среды непосредственно ассоциируется как с личным благополучием индивида, так и с благополучием общества, частью которого он является. В зависимости от убеждений ассоциации будут разными. Например, сторонник власти может быть убежден, что положение и вектор развития государства, в целом, оптимальны, но группа оппозиции своими действиями это могут разрушить. Оппозиционно настроенный индивид, в свою очередь, может быть убежден в разрушительных действиях власти и считать крайне необходимым смену власти. И в том, и в другом случае индивид будет не просто отстаивать свои убеждения, а отстаивать личное и общественное благополучие.
При этом переубеждение оппонента, по сути, никак заметно не повлияет на реальность. Очевидно, чтобы серьезно изменить общественное мнение по какому-либо вопросу, необходимо переубедить в чем-либо не одного, а очень большую группу граждан, чем профессионально занимаются политтехнологи. Не смотря на это, участники дискуссий затрачивают довольно много времени, эмоциональных и ментальных усилий, чтобы, если не переубедить оппонента, то хотя бы защитить свою точку зрения.

Такой значительный вклад личных ресурсов индивидов можно объяснить сложившимся представлением о политических дискуссиях, как о борьбе убеждений, в которых аргументация является оружием, направленным на разгром противника или защиту своих интересов. Борьба в масштабном плане превращается в войну, где каждый участник является солдатом, выступающим за ту или иную сторону. А любое индивидуальное сражение – это незаменимая часть этой войны и имеет не меньшее значение, чем массовые атаки в СМИ. Полагаю, что подавляющее большинство участников дискуссий в русскоязычном информационном пространстве являются российскими гражданами, а значит, можно говорить о таком явлении, как информационная гражданская война. Одним из методов этой войны является количественное наполнение информационного пространства в пользу одной стороны или против другой. Этот метод тесно связан с явлением влияния чужого мнения на человека (эта тема затрагивалась в другой статье). Но является ли количество критерием истины, помогает ли этот метод определить истинное положение вещей, а значит, прийти к пониманию, как действительно можно было бы решить ту или иную проблему?
Конечно, такая война не то же самое, что гражданская война в начале прошлого века. Все же, как война, она имеет разрушительный характер и приносит незримый вред обществу. С другой стороны, восстановление мира может дать неожиданные положительные результаты. Но что могло бы послужить восстановлению мира?

Условия и препятствия конструктивной дискуссии

На мой взгляд, ключевым условием для конструктивной дискуссии является изменение внутреннего отношения. Ведь если оппонент предстает в образе врага или соперника, то дискуссия автоматически становится борьбой, которая отнимает силы. (В лучшем случае оппонент представляется человеком с заблуждениями. Наличие заблуждений у оппонента нельзя исключать, как и собственных. В худшем случае к оппоненту презрительное отношение, что резко снижает возможность начать конструктивную дискуссию.) Кратковременное удовлетворение от борьбы возникает только в случае «сокрушительной победы» над противником, после чего снова предстоит битва. Вторым важным условием является некие соглашения о единстве цели. Скажем, так: «Мы оба желаем процветания нашему государству, но наше видение причинно-следственных связей противоречиво и требует прояснения». После чего можно выработать какие-то критерии и пути поиска истинного положения вещей. Поскольку изначально каждый из участников дискуссии убежден в своей правоте, то отсюда вытекает третье условие – готовность пересмотреть свои убеждения в ходе исследования и новых данных.

Если бы все так было просто, то все дискуссии давно бы уже сошли на нет. Соблюдение обычных норм уважения во многих случаях позволяет вести вполне себе конструктивный диалог по самым острым вопросам, даже при наличии противоположных точек зрения. Но обсуждение вопросов политики и экономики проблематично и по объективным причинам.

Государство это сверхсложная система, включающая множество внутренних и внешних связей. Анализом состояния и тенденций развития государства занимаются целые организации, такие как Аналитический Центр при Правительстве РФ, Росстат, НИУ ВШЭ. Для анализа многих данных необходимы знания из совершенно разных областей. Пытаться оценить одним или двумя простыми статистическими показателями состояние этой системы невозможно – получится чересчур упрощенная, а по сути, искаженная картина. Нередко для качественной оценки даже статистических данных необходимы специальные знания соответствующих областей. При этом нельзя сказать, что примерную оценку совсем нельзя сделать. Все эти организации предоставляют множество открытых данных, результатов своих исследований, которые содержат понятную для неспециалиста информацию. Хотя, как это ни странно, и открытых данных далеко не всегда достаточно. (Речь, конечно, не про данные, составляющие государственную тайну.)
Множество законодательных и нормативных актов определяют организацию процессов в этой сверхсложной системе государства. Для понимания этих процессов необходимо изучать все эти документы, что требует и юридической грамотности, и опять-таки знания соответствующих областей.
С другой стороны, есть и неофициальная информация, которую тоже не стоит игнорировать. Ведь нельзя сказать, что не существует коррупции, каких-то серьезных нераскрытых преступлений, каких-то скрытых договоренностей между влиятельными лицами, манипуляции общественным мнением через СМИ. Официально все должностные лица работают на благо страны, на благо общества: Алексей Кудрин, Эльвира Набиуллина, Татьяна Голикова, Сергей Кириенко, Михаил Котюков и другие. Официально Герман Греф, Анатолий Чубайс, Игорь Сечин, Алексей Миллер, Алишер Усманов и другие – это уважаемые члены общества, достигшие своего положения благодаря своим уникальным предпринимательским способностям и когнитивным навыкам. Полагаю, что не все читатели поддерживают официальную точку зрения. Для более полной оценки положения вещей необходимо учитывать и неофициальную информацию, которая по своей природе требует совсем другого подхода. А этой информации тоже очень много: биографии, мемуары, интервью, заявления, свидетельства и прочее.
Другими словами, для составления относительно объективной точки зрения на политику или экономику – даже по каким-то отдельным, конкретным вопросам, – требуется очень много времени, и не всегда достаточно общих знаний. В дискуссиях же часто используются какие-либо отрывочные данные без общего контекста, что не позволяет сопоставить аргументы оппонентов между собой.

Собственно, необходимость углубленного изучения материалов и специальных знаний касается любого масштабного вопроса. Более того, автор хотел бы отметить, что сам неоднократно чувствовал нехватку юридической грамотности (при изучении официальных документов), навыков работы со статистическими данными, каких-либо специальных знаний в конкретных областях. В таких случаях сразу вспоминалось, насколько легко манипулировать малограмотным населением, и насколько важен был вклад СССР в массовое образование. Здесь можно предположить, что оппоненты упрекнут меня в том, что раз у меня не достаточно специальных знаний, то зачем тогда пытаться анализировать материалы, строить свою версию политической реальности. Отчасти это справедливо и относится к большинству участников форума. Очевидно, что нельзя досконально разбираться во всех областях и изучить всю доступную информацию по всем направлениям. В то же время, это не означает, что без специальных знаний совершенно невозможно ничего понять – это была бы другая крайность. Можно не понять каких-то деталей, которые тоже бывают важными, но общего образования вполне достаточно, чтобы по большинству доступных материалов, в том числе указанным в цикле, понять общую картину, основные тенденции. А вот какие знания будут получать новые поколения после трансформации образования, насколько они будут системными – это другой вопрос. Не зря же Дмитрий Песков заявляет в лекции об университете «20.35»: «сложность этого мира [будет] более недоступна человеку».

Второй момент касается нарушения законов формальной логики. (Хороший, на мой взгляд, обзор представлен автором mr.Iceman.) Нарушение логики ведет к заведомому тупику в рассуждениях, поскольку позволяет строить «картину мира» на основе противоречивых утверждений, делать выводы, искажающие действительность.
В качестве аргументов оппоненты могут приводить гипотезы, субъективные оценки, что также нарушает логику дискуссии и возможность прийти к общим выводам. Гипотезы могут быть очень логичными, но их логичность сама по себе не доказывает что-либо, а лишь указывает на возможность объяснения того или иного явления.

Третий момент, который приводит некоторые дискуссии в тупик, связан с принципиальным различием в мировоззрении, в системе ценностей оппонентов. Если системы ценностей разные, то обычной логикой, рациональными рассуждениями противоречия во взглядах не преодолеть.

Четвертый момент связан с жизненным опытом, эмоциональным отношением, мнением окружающих, а также с различными иррациональными факторами. Жизненный опыт накладывает глубокий отпечаток на все поведение и восприятие человека, и его ни в коем случае нельзя отрицать. Но, как правило, в масштабе государства он дает представление о частных случаях, которые могут быть как типичными примерами массового феномена, так и представлять примеры исключений. Чувства и эмоции также невозможно отрицать, ведь это то, что делает человека, образно говоря, живым. Но нельзя не признать, что часто они мешают объективно воспринимать информацию.
Субъективное отношение часто выражается в том, что человек старается видеть только или преимущественно «одну сторону медали» - черное или белое. Это можно объяснить желанием доказать свою правоту, что легче сделать в двоичной логике «да/нет». Но, конечно, в жизни все смешано – и положительное, и отрицательное. И важно выделить наиболее системные, общие тенденции.

Таким образом, конструктивная политическая дискуссия хотя и возможна, но требует значительных усилий со стороны участников, и не гарантирует достижения согласованных выводов. Но это не означает, что не стоит пытаться ее построить. На мой взгляд, любые попытки ведут к гармонизации отношений в обществе, что само по себе важно.
Поскольку усилий требуется действительно много, то здесь возникает вопрос о мотивации: что именно может вызвать у человека желание потратить на изучение информации большое количество времени, в том числе быть готовым пересмотреть свои убеждения? Это должно быть что-то действительно серьезное, и серьезное в первую очередь для этого человека.

Анализ дискуссий

Попытаемся проанализировать на небольших примерах, как большинство дискуссий заходят в тупик, и можно ли было бы их вывести в конструктивное русло. Чтобы не нарушать личные границы участников дискуссий и, по возможности, остаться объективными, собеседников будем называть А и Б, а на исходный текст оставим только ссылку.

Пример 1.
В обсуждении поправок конституции краткий диалог состоялся между читателем А и автором статьи Б. Собеседник А ставит под сомнение устойчивость политической системы, завязанной на одного конкретного человека (президента), но предполагает, что основным архитектором и ответственным за систему является один человек.
Исходная точка диалога содержит, как мне кажется, основу для противоречия. Поскольку нужно определиться, может ли человек построить всю политическую систему один? Если да, то такая система изначально будет неустойчива, а значит, на исходный вопрос уже получен ответ. Если нет, тогда нужно разбираться в самой системе – кто и за что отвечает, кто именно и что построил, в том числе какую роль играет общество в построении этой системы.
Собеседник Б разделяет мнение собеседника А о том, что систему строит один человек, указывая на сложности ее построения в одиночку. Далее, собеседник Б делает предположение, что конкретные изменения конституции были бы не возможны из-за противодействия «либеральной» части общества. Это субъективная оценка, поскольку у собеседника Б нет никаких данных о том, какие именно пункты поправок вызвали бы противодействие, какими были бы аргументы протестующих, какое примерно количество человек участвовали в протестах, а какая часть общества поддержали бы эти поправки при соответствующей пропаганде и т.д.
Далее, собеседник А указывает, что поправки уже вносились и не вызвали никакого существенного противодействия.
Собеседник Б в качестве аргумента своей позиции приводит пример, касающийся Центробанка. Данный пример никак не подтверждает оценку о том, что конкретные изменения конституции были бы не возможны, но обосновывает позицию о сложности построения системы в одиночку, в условиях противодействия «либерального правительства».

Итак, в целом, участники дискуссии соглашаются об исключительной роли президента в построении политической системы, но по-разному смотрят на процесс построения. Участник А считает, что систему выстраивать сложно по ряду причин, и некоторые архитектурные решения принимаются только сейчас, а именно, конституционные поправки. Участник Б считает, что система изначально строилась неверно, поскольку архитектурные изменения, аналогичные текущим, проводились и раньше. Оба участника привели обоснования своих позиций: один о ранних поправках, другой об истории попыток национализации ЦБ.
Обоснования обоих участников находятся в разных сферах, поэтому аргументы нельзя сопоставить друг с другом. Для утверждения позиции участника Б необходимо найти информацию об истории принятия конкретных поправок, аналогичных текущим: если были попытки, то кто им противостоял, если не было таких попыток, то почему. Для утверждения позиции участника А необходимо более полно изучить историю национализации ЦБ. Действительно ли было противостояние президента и «либерального правительства» по этому вопросу, какая история назначения глав ЦБ, какие документы принимались и кем подписывались и т.д.
Очевидно, что более полное обоснование своей позиции заняло бы много усилий. Даже если один из участников решится на это и проведет несколько недель или месяцев на дополнительное изучение вопроса, то к тому времени актуальность основной темы дискуссии будет потеряна. А без предварительных соглашений между участниками результат исследования может быть просто-напросто обесценен.

Пример 2.
В обсуждении стратегии инновационного развития читатель А указал на отсутствие конкретных, реально действующих стимулов, которые могли бы подтолкнуть владельцев крупного бизнеса к развитию инноваций. Читатель Б поднял вопрос о возможных решениях, предполагаемых читателем А. Собеседник А описал свое видение возможных решений на основе более жесткой системы ответственности. Собеседник Б уточнил, что исходный вопрос об инновациях этими мерами не решается. Собеседник А дополнил свой ответ, снова указав на причину проблемы, а именно на отсутствие стимулов. Далее, собеседник Б привел в качестве аргументов, что ссылка на владельцев крупного бизнеса не существенная, так как 75% экономики контролируется государством, а также привел пример эффективности одного из владельцев крупного бизнеса.
В этой точке диалог теряет конструктивность по нескольким причинам. Во-первых, если приведенная оценка о 75% контроля экономики государством верная, то это сильно меняет основные предпосылки рассуждений: в этом случае необходимо рассматривать эффективность государства в развитии инноваций. Однако собеседник А не уточняет ни обоснование, ни критерии этой оценки у своего оппонента. Во-вторых, даже если эта оценка верная, в документе явно указано на сокращение участия государства в экономике: «Постепенно государство будет сокращать степень своего прямого участия в экономике за счет расширения процессов приватизации. Для повышения эффективности управления будет расширена практика предложения государством компаниям с государственным участием кандидатов для избрания независимых членов советов директоров». Этот момент участниками диалога был упущен. В-третьих, диалог переходит на обсуждение конкретного примера, приведенного собеседником Б. Обсуждение конкретных примеров может быть полезным, однако в масштабе страны можно найти любые примеры, как положительные, так и отрицательные. Поэтому обсуждение конкретных примеров имеет смысл только вместе с рассмотрением общих тенденций.
Собеседник А прямо не опровергает утверждение оппонента об отсутствии инноваций в его примере и не предлагает критериев для оценки их наличия. Соответственно, собеседник Б указывает на сложившееся противоречие в аргументах оппонента. Собеседник А уточняет свою позицию, указывая на отсутствие описания инноваций в примере оппонента. Диалог сходит на «нет», поскольку доказательство или опровержение наличия инноваций в конкретном примере никак не решает основное исходное разногласие оппонентов в вопросе стратегии развития страны.

Другие примеры взяты из истории обсуждения самого автора с оппонентами и приведены подкатом.

По этим и другим примерам можно сделать более общий вывод. Важную или даже первоочередную роль в конструктивной дискуссии играет мотивация участников и их цели. Если не согласованы цели, критерии их достижения, то положительных результатов, полезных всем участникам, добиться не удастся.

Ruxpert.ru

Как было отмечено выше, одним из негативных факторов в дискуссии становится фрагментарность аргументации оппонентов при обсуждении вопросов, требующих системного подхода. В этой связи нельзя не отметить проект ruxpert.ru - википедию, систематизирующую информацию по множеству вопросов развития государства. (Автором или основателем проекта, судя по всему, является блогер Олег Макаренко.) Во многих статьях указываются и не только позитивные, но и негативные стороны тех или иных явлений, что говорит о желании авторов оставаться объективными. Судя по стилю изложения и некоторым приводимым аргументам, статьи пишут не специалисты в конкретных областях. Тем не менее, чтобы составить вескую контраргументацию к большинству статей этого проекта, необходимо потратить довольно много времени на поиск и изучение информации.

Поскольку предыдущая часть была посвящена теме образования, то меня заинтересовало, как именно авторы ruxpert.ru объясняют значительное сокращение количества школ с 2000 г. Аргументация приводится в разделе «Подмиф: уничтожение школ в России», данные которого взяты из статьи «Странные советские люди». Подкатом приведен анализ положений раздела.

Можно сделать вывод, что авторы проекта, хотя и стремятся к объективности, все же допускают ошибки, сопутствующие субъективной позиции. Конечно, субъективность присуща каждому человеку в той и иной степени. Но чем обусловлена эта субъективность? Почему в одних вопросах человеку проще оставаться объективным и рассуждать взвешенно, а в других – намного сложнее?

Обсуждение роли президента

Множество споров упирается в роль президента – положительную или отрицательную. Причем с обеих сторон эту роль часто преувеличивают. На мой взгляд, это не корректно, так как государственная машина слишком сложная и не может управляться вручную одним человеком. Например, представим гипотетическую ситуацию. Во время ВОВ внезапно умер Сталин. Безусловно, это был бы серьезный моральный удар для страны. Но означало бы это поражение в войне, неужели верховное командование не сориентировалось в такой ситуации, неужели в этом случае советская армия проиграла бы войну? Поэтому, если сравнивать, например, личности Путина и Сталина и их достижения, то более объективную картину можно получить, если сравнивать также и их окружение.

Среди сторонников президента часто встречается идея о том, что коллективное сознание подняло фигуру Владимира Путина в качестве лидера нации, но ему приходится бороться с «либералами» в правительстве для продвижения национально-ориентированной политики. Как идея звучит вполне логично, но как гипотеза требует детализации и обоснования. Почему коллективное сознание подняло вместе с президентом множество «либералов»? Насколько логично, чтобы в среде «либералов» один человек или небольшая группа могли подняться во власти? Как это происходило? Кто и по каким критериям входит в «группу государственников»? Какими методами идет эта борьба? Если идет борьба кланов за контроль над материальными активами и власть, то почему такое вмешательство в науку и образование?
Вопросов можно задавать множество, и все они останутся либо без ответа, либо породят новые гипотезы. Поскольку пока идея остается размытой, неясной, в ней есть определенная логика. Но как только попытаться начать ее детализировать, прояснять, пытаться найти подтверждения или опровержения, то появляется множество противоречий, которые уже нельзя так просто объяснить, для этого нужно изучить массу материалов, чтобы превратить гипотезу в обоснованную теорию. Это состояние сомнения вызывает сильный дискомфорт, напряжение, которые требуют разрешения. Сознательно или подсознательно человек понимает, что может столкнуться с этим, поэтому избегает такого исследования. Действительно, нужна очень веская причина, серьезная мотивация, чтобы потратить большое количество личного времени и интеллектуальных ресурсов на исследование.

Преувеличенный акцент роли президента рождает у его сторонников ключевое противоречие, благодаря которому легко объясняются и все остальные нестыковки. С одной стороны, говорится об исключительной роли президента в начале нулевых, когда он по их убеждениям совершил огромные изменения на благо родины. С другой стороны, о его теперешних сильных ограничениях в борьбе с армадой «либералов» и просто некомпетентных чиновниках, которые не дают ему завершить начатые преобразования. Это звучит так, как если бы советские войска после начала побед в сражениях ВОВ неожиданно остановились, не дойдя до Берлина. В попытках объяснить это противоречие народное сознание рождает мифы о «двойниках Путина», о том, что президент якобы «не подписывает законы» и другие странные гипотезы.
В том или ином виде это противоречие транслируется разными группами и отдельными деятелями. По моему убеждению, большинство из этих групп и деятелей представляют собой проекты, разработанные политтехнологами для разной аудитории: КОБ, НОД, Суть времени, Михаил Советский и другие. Хотя, конечно, могут быть и исключения в виду собственных убеждений, как, например, у Николая Старикова или Сажи Умалатовой.
В связи с последней рассмотренной темой об образовании интересным представляется проект Никиты Михалкова. В нескольких его передачах непосредственно указывается на суть проводимых изменений в сфере образования: «Над пропастью во лжи», «Ich/Wir Besogon», «И смех, и Греф». Очевидно, что материал для передач подготавливался хорошими специалистами и среди прочего содержит интересные «зацепки» для дальнейшего изучения. Известному режиссеру и актеру остается только хорошо сыграть «патриота», мягко и аккуратно указывая на то, что президент с этими изменениями не связан, и является единственной надеждой в «борьбе с врагами». Осознанно он обманывает свою аудиторию или искренне верит в то, что говорит, - не так важно. Важно то, что если бы Никита Михалков искал информацию самостоятельно, то он никак не мог бы пропустить то, что основная трансформация образования проводится через АСИ, к которой наш президент имеет самое прямое отношение. Естественно, такие проекты, как правило, не ограничены одной или двумя целями, а представляют многоплановую технологию по управлению обществом.

Оппозиционно настроенные граждане, убежденные в разрушительных действиях власти, также часто имеют, по моему мнению, искаженное представление о положении вещей. Некоторые считают, что достаточно поменять президента и все наладится. Некоторые уходят в иллюзию, что на Западе демократия и относительно благополучное общество. Не обремененные иллюзиями граждане часто меняют свое отношение к происходящему на скептическое. А некоторые начинают сражаться в информационном пространстве.
Поскольку часто у оппозиции также нет мотивации для более полного исследования того или иного вопроса, нет навыков ведения конструктивной дискуссии, то уровень конфронтации в обществе только усиливается. А это полностью отвечает интересам «мирового правительства», потому что разделенным обществом легче манипулировать.

С одной стороны, можно было бы вообще опустить тему о президенте в рассмотрении более масштабного вопроса – состояние и курс развития страны. Но с другой стороны, по моему убеждению, в этой теме есть ряд указанных выше иллюзий, разделяемых большой частью общества. А чтобы понять реальность, нужно сначала избавиться от иллюзий.
В то же время данный вопрос касается еще более глубокой темы.

Поиск причин или поиск виноватых

Анализируя ход различных дискуссий в сфере политики и экономики, нельзя не заметить, что большинство из них незримо крутятся вокруг классического вопроса «Кто виноват?». При этом собеседники явно или не явно разделяют субъектов отношений в обсуждаемой теме, образно говоря, на жертву и тирана: власть и народ, Россия и Запад, «патриоты» и «либералы», президент и правительство и так далее. На мой взгляд, сама постановка этого вопроса не верная, а значит, на него нельзя получить правильный ответ. Поиск виноватых не дает глубокого понимания причин ситуации. И даже если проблема будет разрешена на какое-то время, то в будущем она снова повторится. Но почему так происходит?

Данная тема больше связана с психологией человека, с вопросами личной ответственности, и выходит за рамки основной темы, но все же немного ее затронем. Нахождение виновного позволяет перенести ответственность на него за то, что происходит. Причем этот перенос может быть как положительным, так и отрицательным. Отрицательный перенос более очевиден, например, когда человек указывает на личные проблемы и обвиняет в этом власть. Но может быть и более масштабный вариант, например, когда часть граждан, указывая на проблемы в России, обвиняет в этом США. (Отсюда вытекает и ожидание краха экономики США, которое должно, по мнению этих граждан, изменить ситуацию к лучшему.) В этом отношении сквозная тема цикла о роли «мирового правительства» может иметь ту же интерпретацию – перенос ответственности за проблемы в России и в мире на финансовую и политическую элиту. (Собственно, я сам часто склонен так думать.) Но есть и позитивный вариант переноса, когда человек уверен, что его задача состоит только в том, чтобы раз в 6 лет проголосовать за правильного кандидата. А там «наверху» разберутся.
И здесь, по-моему, очень тонкий момент. Должен ли каждый гражданин обязательно участвовать в общественно-политической жизни, разбираться во всех новых законах и так далее? Наверное, такое требование было бы крайностью. Каждый участвует в общественно-политической жизни по мере своих сил, возможностей и желания. Но есть и другая сторона: слова и действия человека в «обычной жизни»: на работе, дома, наконец, в информационном пространстве (чему посвящена данная часть). Помогают ли слова и действия человека развитию и объединению общества или наоборот?  Вот здесь, мне кажется, и заложена личная ответственность каждого из нас. Ведь обычно заметны и обсуждаются наиболее влиятельные персоны и их действия, но, как известно, наибольшая часть айсберга находится под водой.

Заключение

Последнюю часть цикла я решил посвятить теме информационной гражданской войны, поскольку считаю это серьезной проблемой для общества. По моему мнению, независимо от того, кто прав – сторонники власти или оппозиция, – восстановление мира не только бы оздоровило общую атмосферу в обществе, но дало бы почву для поиска решений существующих проблем, предложению инициатив, наконец, способствовало бы воплощению идей в реальность.

У нашей страны огромный потенциал: большая территория, богатые природные ресурсы, образованные люди. И, наверное, большинство согласится с тем, что уровень развития нашего государства, уровень благополучия не соответствует этому потенциалу, что страна может жить намного лучше. В основном, люди поддерживают идею о том, что необходимы объединенные усилия, тогда можно решить любые проблемы. Но когда начинаются разговоры о причинах и следствиях, то прийти к согласию становится практически невозможно. Процесс объединения наталкивается на проблему разногласия точек зрения по каждому вопросу. Объединение вокруг какой-то конкретной точки зрения не работает, так как всегда есть другая, сопоставимая по количеству группа людей, которая придерживается другой или противоположной точки зрения, и разделение продолжается. Так происходит, поскольку у каждого свой жизненный опыт, своя информационная база, свои ценности. Поэтому нужен другой подход, который бы выявлял суть противоречий, и при этом превращал уникальность каждого не в проблему объединения, а в преимущество сочетания многообразия талантов и способностей. И в данной части я изложил некоторые свои наблюдения по этому вопросу.

Не претендую на глубину и масштаб анализа в этом цикле и понимаю, что представленные материалы могут показаться недостаточно убедительными. Собственно, изначально было ясно, что для получения полной, детальной картины необходима работа большого коллектива с привлечением специалистов из разных областей. И даже без специальных знаний и доступа к закрытой информации остаются огромные области и направления для изучения: сравнение окружения Сталина и Путина, ротация кадров в политике в 90-х, состав директоров крупных корпораций и их связи с политическими деятелями, история ВШЭ, документы и книги АСИ и Сколково и так далее. Но в этом случае то время, когда собранные материалы цикла еще актуальны и имеют значение в настоящем, было бы потеряно. А автор бы окончательно затерялся в море интересной, но бесполезной информации, в то время как мир вокруг стремительно менялся. С другой стороны, настоящее убеждение возникает лишь при самостоятельном изучении, сравнении теории с личным опытом, формировании собственных выводов.

Однако даже эти материалы, включая статистику и официальные документы, не только подтвердили выводы двухлетней давности об интеграции высшего политического руководства России в «мировое правительство», но и попутно дали ответ на ряд открытых для меня вопросов: про 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест, о ситуации с пожарами, о сути «нефтяной иглы». Более того, эта информация расширила понимание сложности всей ситуации: разнородность точек зрения даже среди авторитетных ученых, проблемы консолидации даже среди единомышленников, завуалированность проводимых изменений (включая официальные документы), манипуляции в официальной статистике (изменения методик, занижение или завышение данных), смесь негативных и позитивных тенденций и т.д. Также новая информация немного приоткрыла завесу на планы «мирового правительства» по трансформации общества, которые, как и ожидалось, включают обрушение экономики США и других стран.

В конце хотелось бы выделить некоторые цели этого цикла.

1. Представить по возможности объективные материалы, которые с небольшой долей вероятности могут вызвать сомнения у сторонников власти в правильности курса развития страны.
2. Предложить оппозиционно настроенным гражданам более конструктивные способы отстаивания своей позиции.
3. Привлечь внимание аудитории АШ к стратегическим вопросам развития России, рассматриваемым в официальных документах и на разных площадках.
4. Изложить свою версию положения вещей и попытаться объяснить имеющиеся противоречия политических оппонентов.

Насколько достигнуты эти цели, не так важно. Как говорится, жизнь все расставит по местам.