Вход на сайт

Облако тегов

Размышления о будущем России. Часть 9.

Аватар пользователя spirus23

В цикле представлена точка зрения автора на состояние и тенденции развития России, составленная на основе официальной и неофициальной информации.

1. Представление о "мировом правительстве". История перехода в оппозицию.
2. Новая политика России (версия автора). Реальная оппозиция.
3. Представление о государстве и обществе. Физическая экономика.
4. Статистика.
5. Сценарии экономического развития до 2020 г.
6. Стратегия инновационного развития до 2020 г.
7. Стратегия научно-технологического развития до 2035 г.
8. Образование 2030. Агентство стратегических инициатив.
9. Информационная гражданская война.
10. Планы "мирового правительства". Версии развития событий.

Эта часть цикла посвящена самому процессу политических дискуссий в информационном пространстве и явлению информационной войны, которая, по мнению автора, обрела характер гражданской. В начале даны краткие итоги предыдущих частей.

40 минут

Предварительные итоги

Итак, можно подвести некоторые предварительные итоги по предыдущим частям, посвященным статистике, официальным документам и другим сопутствующим материалам. Есть как позитивные изменения, так и негативные.

Действительно, по сравнению с 90-ми общий уровень благосостояния поднялся. Но как показывает доклад ЦМАКП, рассмотренный в 5 части, подъем произошел из-за окончательного перехода экономики в 2001-2002 гг. с внутренне-ориентированного на экспортно-сырьевой уклад. Этот переход дал краткосрочный эффект, но привел к стагнации.

Есть успехи в атомной отрасли, Россия лидирует в этом направлении. Но, как сказал директор «Росатома» Алексей Лихачев (стенограмма в 7 части), во многом, благодаря заделу 40-50 годов, который, однако, уже недостаточен для дальнейшего развития, особенно, с учетом проблемы кадров.

Мирно прошло вхождение Крыма в состав России. Но при этом на долгие годы испорчены отношения с нашим соседом, с близким по истории и языку народом. Седьмой год идет вооруженный конфликт, на разрешение которого Россия никак не может повлиять.(Этот вопрос в цикле не затрагивался, приводится лишь общая позиция автора.)

Достигнута продовольственная безопасность. А экспорт зерновых достиг в 2018 г. 10,5 млрд. долл. При этом, как указывает член-корр. РАСХН Николай Долгушин (обсуждение стратегии НТР в 7 части), остается очень высокая зависимость от западных технологий – закупки до 65% зарубежной техники. Крайне низкая обеспеченность комбайнами и тракторами. (Тема затрагивалась в 5 части: в России 2 комбайна и 3 трактора на 1000 Га в 2018 г., в США – соответственно 12 и 27 в 1990 г.)

В то же время дает повод задуматься так называемая «сухая статистика». Напомним некоторые данные, приведенные в прошлых частях. (Основные данные представлены в 4 части, по науке – в 7 части, по образованию – в 8 части.)

Социальный дисбаланс по доходам, усилившийся в 90-е годы примерно в 2 раза, за период с 2000-х только укрепился. Треть семей живет в сложных финансовых условиях: верхний порог зарплаты родителей с одним ребенком в этих семьях оценивается около 24,8 тыс. руб. на руки, 33,1 тыс. руб. – с двумя детьми (на 2019 г.).

По соотношению ВВП на одного занятого значительно переоценены добыча сырья (500%), операции с недвижимостью (482%), финансовая и страховая деятельность (161%). В то же время сильно недооценены сельское хозяйство и рыболовство (52%), образование и здравоохранение (34%).

Экспорт превышает импорт в 1,7 раза и состоит на 80% из природных ресурсов. Обрабатывающая промышленность по индексу производства достигла объемов 1991 года, но при этом серьезно отстает от уровня, соответствующего объему добычи ресурсов. Если соотношение объемов обрабатывающей промышленности к добывающей в 1938 году было 3,6 раз (69%/19%), в 1990-м – 4,4 раза (75%/17%), то в 2019 - 2,4 раза (64%/27%). Зависимость от импорта в отечественном производстве основной продукции примерно 22%.

Коренное население медленно убывает, а убыль компенсируется миграцией. По официальным прогнозам к 2035 г. в худшем варианте предполагается естественная убыль 12,7 млн. чел. и миграционный прирост 0,6 млн. чел. В «лучшем» варианте - естественная убыль 2,3 млн. чел. и миграционный прирост 5,5 млн. чел. (При этом в нацпроекте «Демография» установлен показатель суммарного коэффициента рождаемости на 2024 г. только 1.70, что существенно меньше необходимого для естественного прироста.)

Вклад в науку около 1% ВВП. Если в 1995 г. количество всех сотрудников, занятых в сфере исследований и разработок (включая непосредственно самих исследователей), составляло 1061 тыс. человек, в 2000 г. – 888 тыс. человек, то в 2019 г. – 708 тыс. человек. Объем трудозатрат на исследования и разработки сократился с 449 тыс. человек в 2015 г. до 406 тыс. человек в 2018 г. При этом в 53-милионной Корее в 2018 г. этот же показатель вырос до 408 тыс. человек.

Количество школ сократилось с 68,8 тыс. в 2000 г. до 41,3 тыс. в 2018 г., что даже с учетом демографической ситуации увеличило количество учеников с 299 до 391 на школу. Общее количество работников образования сократилось с 5834 тыс. человек в 2005 г. до 5039 в 2016 г., в том числе преподавателей вузов с 857 до 684 тыс. человек. Хотя увеличилось количество педагогических работников дошкольного образования с 605 тыс. человек в 2010 г. до 670 в 2018 г., и общего образования - с 1266 тыс. человек в 2013 г. до 1333 в 2018 г. На 1,5 ставки работает 42,9% учителей, на 2 ставки – 12,4%, что не может не сказываться на качестве образования.

Усредненная за 6 лет площадь ежегодных пожаров с 90-х увеличилась в среднем в 2,5 раза – с 1 млн. Га до 2,5 млн. Га (в 2000-2005 гг. 1,2 млн. Га), а лесовосстановления уменьшилась в 1,5 раза – с 1,4 млн. Га до 0,8 млн. Га. (в 2000-2005 гг. 0,9 млн. Га). При этом далеко не все проблемы связаны с недостаточным финансированием.

А если изучать не просто статистику, а качественные изменения в разных сферах, то повод задуматься становится еще более серьезным.

В 2006 г. были предложены две стратегии развития страны. Доклад ЦМАКП под руководством Белоусова А.Р. (в 5 части), основанный на глубоком анализе статистических данных и использующий сложный математический аппарат, указывал на четыре возможных сценария развития с рассчитанными макроэкономическими показателями по каждому из сценариев. По наилучшему из вариантов предполагался возврат к межотраслевому и социальному балансу, а также использование конкурентных преимуществ России в природных богатствах, достигнутого уровня фундаментальной науки, территориальном расположении и других возможностях. Переход на этот путь развития занял бы несколько лет и был бы сложным, но дал бы базу для устойчивого роста в долгосрочной перспективе. Если смотреть на макроэкономические показатели (кроме численности населения) 2018 г., то из четырех сценариев Россия выбрала близкий к наихудшему.
Фактически принятая стратегия «инновационного развития», не имея в отличие от доклада ЦМАКП никакого серьезного методологического обоснования, предложила в качестве парадигмы развития усиление рыночных отношений, воспитание «предпринимательской жилки» в гражданах. Это, согласно документу, должно было породить рост инноваций и прорывных технологий, в теории улучшающих жизнь общества. При этом документ полностью игнорировал фактические дисбалансы между отраслями и в социальной сфере и наличие существующих неиспользуемых возможностей. По сути, провалившись, стратегия была заново принята и утверждена Путиным В.В. в 2011 г. в новой редакции. В новом документе не был проведен анализ предыдущего провала, все неудачи были сведены к финансовому кризису 2008-2009 гг. (который прогнозировался в докладе ЦМАКП). Полученные к 2018 г. результаты опять показывают провал этой стратегии, но ее снова актуализируют в 2020 г. (В 6 части рассматривается документ 2011 г., но в основе продолжающей стратегию 2006 г. Общий анализ стратегии «инновационного развития» с 2006 до 2035 гг. приводится в статье академика РАН Бетелина В.Б.)

Доклад РАН (в 7 части) указывает не только на серьезные проблемы в научной отрасли - в материально-техническом обеспечении, в кадровом составе, в продвижении российского научного оборудования даже для собственного использования - но и на фундаментальное изменение роли науки в обществе:

В результате проведенных трансформаций академической науки Российская Федерация лишилась одного из главных конкурентных преимуществ на мировой арене – Российской академии наук как ведущей научной организации, обеспечивающей получение новых знаний, необходимых для выработки стратегии развития государства, обеспечения обороны и безопасности страны, а также обеспечивающей научное сопровождение системы стратегического анализа, прогнозирования и планирования.

(Стратегический анализ, прогнозирование и планирование теперь, судя по изученным материалам, теперь в ведомстве НИИ ВШЭ.)

Национальный проект «Образование» (в 8 части), в продолжение ранее принятых документов вносит концептуальные изменения в сферу образования. Обоснование или ссылки на обоснование в документах проекта также полностью отсутствуют. Зато обоснование есть у таких идеологов новой парадигмы образования, как Павел Лукша («Сколково»), Дмитрий Песков («Агентство стратегических инициатив» - АСИ), Герман Греф («Сбербанк»), и оно полностью отвечает интересам финансовой элиты. По заседаниям АСИ явственно следует, что многие концептуальные изменения проводятся через эту организацию, поддерживаемую и курируемую нашим президентом.

Прав или нет автор в своих выводах, каждый может решить сам, изучив предыдущие части цикла. Но поставим вопрос вне точки зрения автора, более глобально.
Является ли данное состояние российского общества здоровым, благополучным? Соответствует ли оно национальным богатствам страны и его прошлым достижениям? Является ли верным выбранный путь развития?
Можно бесконечно долго дискутировать по этим и другим вопросам, как это обычно бывает, но не прийти к какому-то общему согласию, к каким-то новым, значимым выводам. Поэтому в этой части будет рассмотрен в качестве объекта сам процесс дискуссий.

Информационная гражданская война

Наверняка, есть такие читатели, для которых дискуссии в области политики и экономики являются чем-то вроде хобби или полезными упражнениями на интеллект. Очевидно, что множество дискуссий как на форуме АШ, так и на других площадках не могут рассматриваться с точки зрения серьезного влияния на политику или экономику государства. Поскольку конкретные решения, влияющие на реальность, принимаются лицами с высокими полномочиями, к которым участники дискуссий обычно не относятся. А в результате споров, как правило, ни один из участников радикально не меняет своих убеждений, поэтому так называемое «общественное мнение» в среднем не сильно меняется из-за самих споров. Допустим даже, что убеждения одного человека или нескольких сотен в результате споров претерпели изменения, насколько это может повлиять на реальность в масштабе страны? Полагаю, что это будет совершенно незаметно.

Тем не менее, вовлеченность в дискуссии на политические и экономические темы большая, а эмоциональный накал зачастую очень высокий. Напряженность этих тем в обществе можно представить, если  попытаться ответить на такие вопросы. Насколько легко и непринужденно вы можете заговорить на эти темы в общественном месте, зная, что вас услышат посторонние? Насколько легко начать тему по конкретному политическому вопросу с незнакомым человеком, не зная заранее его политической позиции?
Причин напряженности этих тем много – наверняка, у каждого читателя есть свое представление по этому вопросу, – отметим среди них только одну. Высокая заинтересованность по вопросам политики и экономики исходит из того, что этот аспект внешней среды непосредственно ассоциируется как с личным благополучием индивида, так и с благополучием общества, частью которого он является. В зависимости от убеждений ассоциации будут разными. Например, сторонник власти может быть убежден, что положение и вектор развития государства, в целом, оптимальны, но группа оппозиции своими действиями это могут разрушить. Оппозиционно настроенный индивид, в свою очередь, может быть убежден в разрушительных действиях власти и считать крайне необходимым смену власти. И в том, и в другом случае индивид будет не просто отстаивать свои убеждения, а отстаивать личное и общественное благополучие.
При этом переубеждение оппонента, по сути, никак заметно не повлияет на реальность. Очевидно, чтобы серьезно изменить общественное мнение по какому-либо вопросу, необходимо переубедить в чем-либо не одного, а очень большую группу граждан, чем профессионально занимаются политтехнологи. Не смотря на это, участники дискуссий затрачивают довольно много времени, эмоциональных и ментальных усилий, чтобы, если не переубедить оппонента, то хотя бы защитить свою точку зрения.

Такой значительный вклад личных ресурсов индивидов можно объяснить сложившимся представлением о политических дискуссиях, как о борьбе убеждений, в которых аргументация является оружием, направленным на разгром противника или защиту своих интересов. Борьба в масштабном плане превращается в войну, где каждый участник является солдатом, выступающим за ту или иную сторону. А любое индивидуальное сражение – это незаменимая часть этой войны и имеет не меньшее значение, чем массовые атаки в СМИ. Полагаю, что подавляющее большинство участников дискуссий в русскоязычном информационном пространстве являются российскими гражданами, а значит, можно говорить о таком явлении, как информационная гражданская война. Одним из методов этой войны является количественное наполнение информационного пространства в пользу одной стороны или против другой. Этот метод тесно связан с явлением влияния чужого мнения на человека (эта тема затрагивалась в другой статье). Но является ли количество критерием истины, помогает ли этот метод определить истинное положение вещей, а значит, прийти к пониманию, как действительно можно было бы решить ту или иную проблему?
Конечно, такая война не то же самое, что гражданская война в начале прошлого века. Все же, как война, она имеет разрушительный характер и приносит незримый вред обществу. С другой стороны, восстановление мира может дать неожиданные положительные результаты. Но что могло бы послужить восстановлению мира?

Условия и препятствия конструктивной дискуссии

На мой взгляд, ключевым условием для конструктивной дискуссии является изменение внутреннего отношения. Ведь если оппонент предстает в образе врага или соперника, то дискуссия автоматически становится борьбой, которая отнимает силы. (В лучшем случае оппонент представляется человеком с заблуждениями. Наличие заблуждений у оппонента нельзя исключать, как и собственных. В худшем случае к оппоненту презрительное отношение, что резко снижает возможность начать конструктивную дискуссию.) Кратковременное удовлетворение от борьбы возникает только в случае «сокрушительной победы» над противником, после чего снова предстоит битва. Вторым важным условием является некие соглашения о единстве цели. Скажем, так: «Мы оба желаем процветания нашему государству, но наше видение причинно-следственных связей противоречиво и требует прояснения». После чего можно выработать какие-то критерии и пути поиска истинного положения вещей. Поскольку изначально каждый из участников дискуссии убежден в своей правоте, то отсюда вытекает третье условие – готовность пересмотреть свои убеждения в ходе исследования и новых данных.

Если бы все так было просто, то все дискуссии давно бы уже сошли на нет. Соблюдение обычных норм уважения во многих случаях позволяет вести вполне себе конструктивный диалог по самым острым вопросам, даже при наличии противоположных точек зрения. Но обсуждение вопросов политики и экономики проблематично и по объективным причинам.

Государство это сверхсложная система, включающая множество внутренних и внешних связей. Анализом состояния и тенденций развития государства занимаются целые организации, такие как Аналитический Центр при Правительстве РФ, Росстат, НИУ ВШЭ. Для анализа многих данных необходимы знания из совершенно разных областей. Пытаться оценить одним или двумя простыми статистическими показателями состояние этой системы невозможно – получится чересчур упрощенная, а по сути, искаженная картина. Нередко для качественной оценки даже статистических данных необходимы специальные знания соответствующих областей. При этом нельзя сказать, что примерную оценку совсем нельзя сделать. Все эти организации предоставляют множество открытых данных, результатов своих исследований, которые содержат понятную для неспециалиста информацию. Хотя, как это ни странно, и открытых данных далеко не всегда достаточно. (Речь, конечно, не про данные, составляющие государственную тайну.)
Множество законодательных и нормативных актов определяют организацию процессов в этой сверхсложной системе государства. Для понимания этих процессов необходимо изучать все эти документы, что требует и юридической грамотности, и опять-таки знания соответствующих областей.
С другой стороны, есть и неофициальная информация, которую тоже не стоит игнорировать. Ведь нельзя сказать, что не существует коррупции, каких-то серьезных нераскрытых преступлений, каких-то скрытых договоренностей между влиятельными лицами, манипуляции общественным мнением через СМИ. Официально все должностные лица работают на благо страны, на благо общества: Алексей Кудрин, Эльвира Набиуллина, Татьяна Голикова, Сергей Кириенко, Михаил Котюков и другие. Официально Герман Греф, Анатолий Чубайс, Игорь Сечин, Алексей Миллер, Алишер Усманов и другие – это уважаемые члены общества, достигшие своего положения благодаря своим уникальным предпринимательским способностям и когнитивным навыкам. Полагаю, что не все читатели поддерживают официальную точку зрения. Для более полной оценки положения вещей необходимо учитывать и неофициальную информацию, которая по своей природе требует совсем другого подхода. А этой информации тоже очень много: биографии, мемуары, интервью, заявления, свидетельства и прочее.
Другими словами, для составления относительно объективной точки зрения на политику или экономику – даже по каким-то отдельным, конкретным вопросам, – требуется очень много времени, и не всегда достаточно общих знаний. В дискуссиях же часто используются какие-либо отрывочные данные без общего контекста, что не позволяет сопоставить аргументы оппонентов между собой.

Собственно, необходимость углубленного изучения материалов и специальных знаний касается любого масштабного вопроса. Более того, автор хотел бы отметить, что сам неоднократно чувствовал нехватку юридической грамотности (при изучении официальных документов), навыков работы со статистическими данными, каких-либо специальных знаний в конкретных областях. В таких случаях сразу вспоминалось, насколько легко манипулировать малограмотным населением, и насколько важен был вклад СССР в массовое образование. Здесь можно предположить, что оппоненты упрекнут меня в том, что раз у меня не достаточно специальных знаний, то зачем тогда пытаться анализировать материалы, строить свою версию политической реальности. Отчасти это справедливо и относится к большинству участников форума. Очевидно, что нельзя досконально разбираться во всех областях и изучить всю доступную информацию по всем направлениям. В то же время, это не означает, что без специальных знаний совершенно невозможно ничего понять – это была бы другая крайность. Можно не понять каких-то деталей, которые тоже бывают важными, но общего образования вполне достаточно, чтобы по большинству доступных материалов, в том числе указанным в цикле, понять общую картину, основные тенденции. А вот какие знания будут получать новые поколения после трансформации образования, насколько они будут системными – это другой вопрос. Не зря же Дмитрий Песков заявляет в лекции об университете «20.35»: «сложность этого мира [будет] более недоступна человеку».

Второй момент касается нарушения законов формальной логики. (Хороший, на мой взгляд, обзор представлен автором mr.Iceman.) Нарушение логики ведет к заведомому тупику в рассуждениях, поскольку позволяет строить «картину мира» на основе противоречивых утверждений, делать выводы, искажающие действительность.
В качестве аргументов оппоненты могут приводить гипотезы, субъективные оценки, что также нарушает логику дискуссии и возможность прийти к общим выводам. Гипотезы могут быть очень логичными, но их логичность сама по себе не доказывает что-либо, а лишь указывает на возможность объяснения того или иного явления.

Третий момент, который приводит некоторые дискуссии в тупик, связан с принципиальным различием в мировоззрении, в системе ценностей оппонентов. Если системы ценностей разные, то обычной логикой, рациональными рассуждениями противоречия во взглядах не преодолеть.

Четвертый момент связан с жизненным опытом, эмоциональным отношением, мнением окружающих, а также с различными иррациональными факторами. Жизненный опыт накладывает глубокий отпечаток на все поведение и восприятие человека, и его ни в коем случае нельзя отрицать. Но, как правило, в масштабе государства он дает представление о частных случаях, которые могут быть как типичными примерами массового феномена, так и представлять примеры исключений. Чувства и эмоции также невозможно отрицать, ведь это то, что делает человека, образно говоря, живым. Но нельзя не признать, что часто они мешают объективно воспринимать информацию.
Субъективное отношение часто выражается в том, что человек старается видеть только или преимущественно «одну сторону медали» - черное или белое. Это можно объяснить желанием доказать свою правоту, что легче сделать в двоичной логике «да/нет». Но, конечно, в жизни все смешано – и положительное, и отрицательное. И важно выделить наиболее системные, общие тенденции.

Таким образом, конструктивная политическая дискуссия хотя и возможна, но требует значительных усилий со стороны участников, и не гарантирует достижения согласованных выводов. Но это не означает, что не стоит пытаться ее построить. На мой взгляд, любые попытки ведут к гармонизации отношений в обществе, что само по себе важно.
Поскольку усилий требуется действительно много, то здесь возникает вопрос о мотивации: что именно может вызвать у человека желание потратить на изучение информации большое количество времени, в том числе быть готовым пересмотреть свои убеждения? Это должно быть что-то действительно серьезное, и серьезное в первую очередь для этого человека.

Анализ дискуссий

Попытаемся проанализировать на небольших примерах, как большинство дискуссий заходят в тупик, и можно ли было бы их вывести в конструктивное русло. Чтобы не нарушать личные границы участников дискуссий и, по возможности, остаться объективными, собеседников будем называть А и Б, а на исходный текст оставим только ссылку.

Пример 1.
В обсуждении поправок конституции краткий диалог состоялся между читателем А и автором статьи Б. Собеседник А ставит под сомнение устойчивость политической системы, завязанной на одного конкретного человека (президента), но предполагает, что основным архитектором и ответственным за систему является один человек.
Исходная точка диалога содержит, как мне кажется, основу для противоречия. Поскольку нужно определиться, может ли человек построить всю политическую систему один? Если да, то такая система изначально будет неустойчива, а значит, на исходный вопрос уже получен ответ. Если нет, тогда нужно разбираться в самой системе – кто и за что отвечает, кто именно и что построил, в том числе какую роль играет общество в построении этой системы.
Собеседник Б разделяет мнение собеседника А о том, что систему строит один человек, указывая на сложности ее построения в одиночку. Далее, собеседник Б делает предположение, что конкретные изменения конституции были бы не возможны из-за противодействия «либеральной» части общества. Это субъективная оценка, поскольку у собеседника Б нет никаких данных о том, какие именно пункты поправок вызвали бы противодействие, какими были бы аргументы протестующих, какое примерно количество человек участвовали в протестах, а какая часть общества поддержали бы эти поправки при соответствующей пропаганде и т.д.
Далее, собеседник А указывает, что поправки уже вносились и не вызвали никакого существенного противодействия.
Собеседник Б в качестве аргумента своей позиции приводит пример, касающийся Центробанка. Данный пример никак не подтверждает оценку о том, что конкретные изменения конституции были бы не возможны, но обосновывает позицию о сложности построения системы в одиночку, в условиях противодействия «либерального правительства».

Итак, в целом, участники дискуссии соглашаются об исключительной роли президента в построении политической системы, но по-разному смотрят на процесс построения. Участник А считает, что систему выстраивать сложно по ряду причин, и некоторые архитектурные решения принимаются только сейчас, а именно, конституционные поправки. Участник Б считает, что система изначально строилась неверно, поскольку архитектурные изменения, аналогичные текущим, проводились и раньше. Оба участника привели обоснования своих позиций: один о ранних поправках, другой об истории попыток национализации ЦБ.
Обоснования обоих участников находятся в разных сферах, поэтому аргументы нельзя сопоставить друг с другом. Для утверждения позиции участника Б необходимо найти информацию об истории принятия конкретных поправок, аналогичных текущим: если были попытки, то кто им противостоял, если не было таких попыток, то почему. Для утверждения позиции участника А необходимо более полно изучить историю национализации ЦБ. Действительно ли было противостояние президента и «либерального правительства» по этому вопросу, какая история назначения глав ЦБ, какие документы принимались и кем подписывались и т.д.
Очевидно, что более полное обоснование своей позиции заняло бы много усилий. Даже если один из участников решится на это и проведет несколько недель или месяцев на дополнительное изучение вопроса, то к тому времени актуальность основной темы дискуссии будет потеряна. А без предварительных соглашений между участниками результат исследования может быть просто-напросто обесценен.

Пример 2.
В обсуждении стратегии инновационного развития читатель А указал на отсутствие конкретных, реально действующих стимулов, которые могли бы подтолкнуть владельцев крупного бизнеса к развитию инноваций. Читатель Б поднял вопрос о возможных решениях, предполагаемых читателем А. Собеседник А описал свое видение возможных решений на основе более жесткой системы ответственности. Собеседник Б уточнил, что исходный вопрос об инновациях этими мерами не решается. Собеседник А дополнил свой ответ, снова указав на причину проблемы, а именно на отсутствие стимулов. Далее, собеседник Б привел в качестве аргументов, что ссылка на владельцев крупного бизнеса не существенная, так как 75% экономики контролируется государством, а также привел пример эффективности одного из владельцев крупного бизнеса.
В этой точке диалог теряет конструктивность по нескольким причинам. Во-первых, если приведенная оценка о 75% контроля экономики государством верная, то это сильно меняет основные предпосылки рассуждений: в этом случае необходимо рассматривать эффективность государства в развитии инноваций. Однако собеседник А не уточняет ни обоснование, ни критерии этой оценки у своего оппонента. Во-вторых, даже если эта оценка верная, в документе явно указано на сокращение участия государства в экономике: «Постепенно государство будет сокращать степень своего прямого участия в экономике за счет расширения процессов приватизации. Для повышения эффективности управления будет расширена практика предложения государством компаниям с государственным участием кандидатов для избрания независимых членов советов директоров». Этот момент участниками диалога был упущен. В-третьих, диалог переходит на обсуждение конкретного примера, приведенного собеседником Б. Обсуждение конкретных примеров может быть полезным, однако в масштабе страны можно найти любые примеры, как положительные, так и отрицательные. Поэтому обсуждение конкретных примеров имеет смысл только вместе с рассмотрением общих тенденций.
Собеседник А прямо не опровергает утверждение оппонента об отсутствии инноваций в его примере и не предлагает критериев для оценки их наличия. Соответственно, собеседник Б указывает на сложившееся противоречие в аргументах оппонента. Собеседник А уточняет свою позицию, указывая на отсутствие описания инноваций в примере оппонента. Диалог сходит на «нет», поскольку доказательство или опровержение наличия инноваций в конкретном примере никак не решает основное исходное разногласие оппонентов в вопросе стратегии развития страны.

Другие примеры взяты из истории обсуждения самого автора с оппонентами и приведены подкатом.

 

По этим и другим примерам можно сделать более общий вывод. Важную или даже первоочередную роль в конструктивной дискуссии играет мотивация участников и их цели. Если не согласованы цели, критерии их достижения, то положительных результатов, полезных всем участникам, добиться не удастся.

Ruxpert.ru

Как было отмечено выше, одним из негативных факторов в дискуссии становится фрагментарность аргументации оппонентов при обсуждении вопросов, требующих системного подхода. В этой связи нельзя не отметить проект ruxpert.ru - википедию, систематизирующую информацию по множеству вопросов развития государства. (Автором или основателем проекта, судя по всему, является блогер Олег Макаренко.) Во многих статьях указываются и не только позитивные, но и негативные стороны тех или иных явлений, что говорит о желании авторов оставаться объективными. Судя по стилю изложения и некоторым приводимым аргументам, статьи пишут не специалисты в конкретных областях. Тем не менее, чтобы составить вескую контраргументацию к большинству статей этого проекта, необходимо потратить довольно много времени на поиск и изучение информации.

Поскольку предыдущая часть была посвящена теме образования, то меня заинтересовало, как именно авторы ruxpert.ru объясняют значительное сокращение количества школ с 2000 г. Аргументация приводится в разделе «Подмиф: уничтожение школ в России», данные которого взяты из статьи «Странные советские люди». Подкатом приведен анализ положений раздела.

 

Можно сделать вывод, что авторы проекта, хотя и стремятся к объективности, все же допускают ошибки, сопутствующие субъективной позиции. Конечно, субъективность присуща каждому человеку в той и иной степени. Но чем обусловлена эта субъективность? Почему в одних вопросах человеку проще оставаться объективным и рассуждать взвешенно, а в других – намного сложнее?

Обсуждение роли президента

Множество споров упирается в роль президента – положительную или отрицательную. Причем с обеих сторон эту роль часто преувеличивают. На мой взгляд, это не корректно, так как государственная машина слишком сложная и не может управляться вручную одним человеком. Например, представим гипотетическую ситуацию. Во время ВОВ внезапно умер Сталин. Безусловно, это был бы серьезный моральный удар для страны. Но означало бы это поражение в войне, неужели верховное командование не сориентировалось в такой ситуации, неужели в этом случае советская армия проиграла бы войну? Поэтому, если сравнивать, например, личности Путина и Сталина и их достижения, то более объективную картину можно получить, если сравнивать также и их окружение.

Среди сторонников президента часто встречается идея о том, что коллективное сознание подняло фигуру Владимира Путина в качестве лидера нации, но ему приходится бороться с «либералами» в правительстве для продвижения национально-ориентированной политики. Как идея звучит вполне логично, но как гипотеза требует детализации и обоснования. Почему коллективное сознание подняло вместе с президентом множество «либералов»? Насколько логично, чтобы в среде «либералов» один человек или небольшая группа могли подняться во власти? Как это происходило? Кто и по каким критериям входит в «группу государственников»? Какими методами идет эта борьба? Если идет борьба кланов за контроль над материальными активами и власть, то почему такое вмешательство в науку и образование?
Вопросов можно задавать множество, и все они останутся либо без ответа, либо породят новые гипотезы. Поскольку пока идея остается размытой, неясной, в ней есть определенная логика. Но как только попытаться начать ее детализировать, прояснять, пытаться найти подтверждения или опровержения, то появляется множество противоречий, которые уже нельзя так просто объяснить, для этого нужно изучить массу материалов, чтобы превратить гипотезу в обоснованную теорию. Это состояние сомнения вызывает сильный дискомфорт, напряжение, которые требуют разрешения. Сознательно или подсознательно человек понимает, что может столкнуться с этим, поэтому избегает такого исследования. Действительно, нужна очень веская причина, серьезная мотивация, чтобы потратить большое количество личного времени и интеллектуальных ресурсов на исследование.

Преувеличенный акцент роли президента рождает у его сторонников ключевое противоречие, благодаря которому легко объясняются и все остальные нестыковки. С одной стороны, говорится об исключительной роли президента в начале нулевых, когда он по их убеждениям совершил огромные изменения на благо родины. С другой стороны, о его теперешних сильных ограничениях в борьбе с армадой «либералов» и просто некомпетентных чиновниках, которые не дают ему завершить начатые преобразования. Это звучит так, как если бы советские войска после начала побед в сражениях ВОВ неожиданно остановились, не дойдя до Берлина. В попытках объяснить это противоречие народное сознание рождает мифы о «двойниках Путина», о том, что президент якобы «не подписывает законы» и другие странные гипотезы.
В том или ином виде это противоречие транслируется разными группами и отдельными деятелями. По моему убеждению, большинство из этих групп и деятелей представляют собой проекты, разработанные политтехнологами для разной аудитории: КОБ, НОД, Суть времени, Михаил Советский и другие. Хотя, конечно, могут быть и исключения в виду собственных убеждений, как, например, у Николая Старикова или Сажи Умалатовой.
В связи с последней рассмотренной темой об образовании интересным представляется проект Никиты Михалкова. В нескольких его передачах непосредственно указывается на суть проводимых изменений в сфере образования: «Над пропастью во лжи», «Ich/Wir Besogon», «И смех, и Греф». Очевидно, что материал для передач подготавливался хорошими специалистами и среди прочего содержит интересные «зацепки» для дальнейшего изучения. Известному режиссеру и актеру остается только хорошо сыграть «патриота», мягко и аккуратно указывая на то, что президент с этими изменениями не связан, и является единственной надеждой в «борьбе с врагами». Осознанно он обманывает свою аудиторию или искренне верит в то, что говорит, - не так важно. Важно то, что если бы Никита Михалков искал информацию самостоятельно, то он никак не мог бы пропустить то, что основная трансформация образования проводится через АСИ, к которой наш президент имеет самое прямое отношение. Естественно, такие проекты, как правило, не ограничены одной или двумя целями, а представляют многоплановую технологию по управлению обществом.

Оппозиционно настроенные граждане, убежденные в разрушительных действиях власти, также часто имеют, по моему мнению, искаженное представление о положении вещей. Некоторые считают, что достаточно поменять президента и все наладится. Некоторые уходят в иллюзию, что на Западе демократия и относительно благополучное общество. Не обремененные иллюзиями граждане часто меняют свое отношение к происходящему на скептическое. А некоторые начинают сражаться в информационном пространстве.
Поскольку часто у оппозиции также нет мотивации для более полного исследования того или иного вопроса, нет навыков ведения конструктивной дискуссии, то уровень конфронтации в обществе только усиливается. А это полностью отвечает интересам «мирового правительства», потому что разделенным обществом легче манипулировать.

С одной стороны, можно было бы вообще опустить тему о президенте в рассмотрении более масштабного вопроса – состояние и курс развития страны. Но с другой стороны, по моему убеждению, в этой теме есть ряд указанных выше иллюзий, разделяемых большой частью общества. А чтобы понять реальность, нужно сначала избавиться от иллюзий.
В то же время данный вопрос касается еще более глубокой темы.

Поиск причин или поиск виноватых

Анализируя ход различных дискуссий в сфере политики и экономики, нельзя не заметить, что большинство из них незримо крутятся вокруг классического вопроса «Кто виноват?». При этом собеседники явно или не явно разделяют субъектов отношений в обсуждаемой теме, образно говоря, на жертву и тирана: власть и народ, Россия и Запад, «патриоты» и «либералы», президент и правительство и так далее. На мой взгляд, сама постановка этого вопроса не верная, а значит, на него нельзя получить правильный ответ. Поиск виноватых не дает глубокого понимания причин ситуации. И даже если проблема будет разрешена на какое-то время, то в будущем она снова повторится. Но почему так происходит?

Данная тема больше связана с психологией человека, с вопросами личной ответственности, и выходит за рамки основной темы, но все же немного ее затронем. Нахождение виновного позволяет перенести ответственность на него за то, что происходит. Причем этот перенос может быть как положительным, так и отрицательным. Отрицательный перенос более очевиден, например, когда человек указывает на личные проблемы и обвиняет в этом власть. Но может быть и более масштабный вариант, например, когда часть граждан, указывая на проблемы в России, обвиняет в этом США. (Отсюда вытекает и ожидание краха экономики США, которое должно, по мнению этих граждан, изменить ситуацию к лучшему.) В этом отношении сквозная тема цикла о роли «мирового правительства» может иметь ту же интерпретацию – перенос ответственности за проблемы в России и в мире на финансовую и политическую элиту. (Собственно, я сам часто склонен так думать.) Но есть и позитивный вариант переноса, когда человек уверен, что его задача состоит только в том, чтобы раз в 6 лет проголосовать за правильного кандидата. А там «наверху» разберутся.
И здесь, по-моему, очень тонкий момент. Должен ли каждый гражданин обязательно участвовать в общественно-политической жизни, разбираться во всех новых законах и так далее? Наверное, такое требование было бы крайностью. Каждый участвует в общественно-политической жизни по мере своих сил, возможностей и желания. Но есть и другая сторона: слова и действия человека в «обычной жизни»: на работе, дома, наконец, в информационном пространстве (чему посвящена данная часть). Помогают ли слова и действия человека развитию и объединению общества или наоборот?  Вот здесь, мне кажется, и заложена личная ответственность каждого из нас. Ведь обычно заметны и обсуждаются наиболее влиятельные персоны и их действия, но, как известно, наибольшая часть айсберга находится под водой.

Заключение

Последнюю часть цикла я решил посвятить теме информационной гражданской войны, поскольку считаю это серьезной проблемой для общества. По моему мнению, независимо от того, кто прав – сторонники власти или оппозиция, – восстановление мира не только бы оздоровило общую атмосферу в обществе, но дало бы почву для поиска решений существующих проблем, предложению инициатив, наконец, способствовало бы воплощению идей в реальность.

У нашей страны огромный потенциал: большая территория, богатые природные ресурсы, образованные люди. И, наверное, большинство согласится с тем, что уровень развития нашего государства, уровень благополучия не соответствует этому потенциалу, что страна может жить намного лучше. В основном, люди поддерживают идею о том, что необходимы объединенные усилия, тогда можно решить любые проблемы. Но когда начинаются разговоры о причинах и следствиях, то прийти к согласию становится практически невозможно. Процесс объединения наталкивается на проблему разногласия точек зрения по каждому вопросу. Объединение вокруг какой-то конкретной точки зрения не работает, так как всегда есть другая, сопоставимая по количеству группа людей, которая придерживается другой или противоположной точки зрения, и разделение продолжается. Так происходит, поскольку у каждого свой жизненный опыт, своя информационная база, свои ценности. Поэтому нужен другой подход, который бы выявлял суть противоречий, и при этом превращал уникальность каждого не в проблему объединения, а в преимущество сочетания многообразия талантов и способностей. И в данной части я изложил некоторые свои наблюдения по этому вопросу.

Не претендую на глубину и масштаб анализа в этом цикле и понимаю, что представленные материалы могут показаться недостаточно убедительными. Собственно, изначально было ясно, что для получения полной, детальной картины необходима работа большого коллектива с привлечением специалистов из разных областей. И даже без специальных знаний и доступа к закрытой информации остаются огромные области и направления для изучения: сравнение окружения Сталина и Путина, ротация кадров в политике в 90-х, состав директоров крупных корпораций и их связи с политическими деятелями, история ВШЭ, документы и книги АСИ и Сколково и так далее. Но в этом случае то время, когда собранные материалы цикла еще актуальны и имеют значение в настоящем, было бы потеряно. А автор бы окончательно затерялся в море интересной, но бесполезной информации, в то время как мир вокруг стремительно менялся. С другой стороны, настоящее убеждение возникает лишь при самостоятельном изучении, сравнении теории с личным опытом, формировании собственных выводов.

Однако даже эти материалы, включая статистику и официальные документы, не только подтвердили выводы двухлетней давности об интеграции высшего политического руководства России в «мировое правительство», но и попутно дали ответ на ряд открытых для меня вопросов: про 25 миллионов высокотехнологичных рабочих мест, о ситуации с пожарами, о сути «нефтяной иглы». Более того, эта информация расширила понимание сложности всей ситуации: разнородность точек зрения даже среди авторитетных ученых, проблемы консолидации даже среди единомышленников, завуалированность проводимых изменений (включая официальные документы), манипуляции в официальной статистике (изменения методик, занижение или завышение данных), смесь негативных и позитивных тенденций и т.д. Также новая информация немного приоткрыла завесу на планы «мирового правительства» по трансформации общества, которые, как и ожидалось, включают обрушение экономики США и других стран.

В конце хотелось бы выделить некоторые цели этого цикла.

  1. Представить по возможности объективные материалы, которые с небольшой долей вероятности могут вызвать сомнения у сторонников власти в правильности курса развития страны.
  2. Предложить оппозиционно настроенным гражданам более конструктивные способы отстаивания своей позиции.
  3. Привлечь внимание аудитории АШ к стратегическим вопросам развития России, рассматриваемым в официальных документах и на разных площадках.
  4. Изложить свою версию положения вещей и попытаться объяснить имеющиеся противоречия политических оппонентов.

Насколько достигнуты эти цели, не так важно. Как говорится, жизнь все расставит по местам.

Авторство: 
Авторская работа / переводика
Комментарий автора: 

10 часть в какой-то степени выходит за рамки основной темы цикла и, на мой взгляд, не так важна для настоящего момента. Какие-то материалы уже собраны, но хотелось бы больше изучить данную тему. Поэтому, когда будет опубликована 10 часть, пока не могу сказать. Также хотелось бы получить обратную связь от форумчан, насколько тема планов "мирового правительства" интересна.

Комментарии

Аватар пользователя MEgor
MEgor
(1 год 2 месяца)

Разделение общества зашло уже очень далеко. Мне кажется, архитекторы, которые изначально ставили цель "разделяй и властвуй", настолько сильно всех разъединили, что процесс стал воспроизводится безконтрольно сам и не известно во что этот бульон мнений выльется. И нет этому ответа. Казалось бы, воспитывайте в людях аскетизм, боритесь с эгоизмом. Но ведь всегда найдутся те, кто будет за счёт таких послушных людей питать свой эгоизм, что приведет к очередному перенапряжению.

Аватар пользователя Рыба Баскервилей

архитекторы

кто такие?

 

Аватар пользователя MEgor
MEgor
(1 год 2 месяца)

Да кто ж их разберёт. Условные "ротшильды с рокфеллерами", люди, сконцентрировавшие в своих руках огромные богатства и власть и научившиеся через СМИ оболванивать людей.

Аватар пользователя Слон
Аватар пользователя GrumpyVK
GrumpyVK
(1 месяц 2 недели)

Если вы восемь лет пытаетесь донести до людей какую-то идею и нифига не выходит, то в ней есть какой-то критичексий изъян. Даже если "в главном вы правы".

Ну вот как с Коперником: его геоценрическая система работала гораздо хуже Птолемеевой, потому что сказав A он не захотел или не смог сказать B. Отказавшись от Земли как "ценра мира" так и не смог отказатьс от постулата "равномерного и прямолинейного движения по кругу".

А потому с практической точки зрения его теория была бессмыслицей: либо приходилось возвращать эпициклы (а тогда зачем вообще вся эта "революция в сознании" нужна?), либо предсказания не сходились с опытом.

Вот когда, через много-много лет после Коперника Кепплер её подправил так что она стала предсказывать события лучше - её приняли.

Вот то же самое и вашей писаной торбой, с которой вы носитесь. Никому не нужно и не интересно опровергать рассуждения про сферические заводы в вакууме. Достаточно того, что вся теория в целом предсказывает очевидную чушь. Ну, например, в Европе, как известно, Северная Европа живёт лучше и зажиточнее Южной. Веками. В то время как теория Паршева предсказывает ровно обратное. Да и вообще - почти нигде в мире, кроме как в России, почему-то, эта теория не работает.

То есть да - с одной стороны Паршев, похоже, обнаружил интересный фактор, который нужно учитывать при планировании, наряду с другими. Но поскольку он никак и нигде не описал - насколько он важен и какие другие факторы ему противостоят (а какие-то точно противостоят, иначе политическая карта мира была бы совсем-совсем иной), то вообще непонятно - что обсуждать.

Аватар пользователя Слон
Слон
(7 лет 11 месяцев)

Что обсуждать?  Надо обсуждать, каким образом изолировать внутрироссийский рынок от мирового.

Конечно, кроме температуры, есть много и других обстоятельств, влияющих на экономическое развитие.  Вон в Греции теплее, чем в Англии (кстати, в январе там температура примерно одинакова, а это очень важно, что нету морозов), зато в Англии были уголь и железная руда в больших количествах.  Вот и думай, что важнее для металлургии. У Саудовской Аравии много нефти, но нет воды, и потому сельское хозяйство хуже, чем во Франции, где наоборот.

А Россия вынуждена соревноваться сразу с двумя сотнями стран.  И обязательно найдётся такая страна, где производство какого-нибудь товара обходится дешевле, чем в России. А другой товар дешевле производить в третьей стране, а не во второй, но опять-таки дешевле, чем в России.

А мировые цены, если исключено военное давление, определяются той страной, где самая дешёвая себестоимость. Поэтому при экспорте продукции наша страна обязательно будет в убытке. И чем больше работали над продукцией, тем больше убыток. Да ещё и богатые люди кровно заинтересованы вывезти всё что можно за бугор и уехать самим, ну а как тут будут выживать оставшиеся люди,  им наплевать.

Вывозя топливо и прочее сырьё и закупая в обмен товары народного потребления, наша страна экономит трудовые усилия и тем самым позволяет миллионам людей бить баклуши. Им сейчас хорошо, но скоро топливо закончится, и мы окажемся у разбитого корыта.

Чтобы нашей стране не было разорения от внешней торговли, надо следовать тем принципам, которые предлагает Паршев.  Но это невыгодно в ближайшей перспективе, пока есть возможность вывозить нефть и газ и тем самым обеспечивать миллионам людей возможность бить баклуши и при этом жить как средний класс.  Вот как будем выживать, когда углеводороды закончатся, люди боятся задуматься и потому отказываются со мной соглашаться.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя GrumpyVK
GrumpyVK
(1 месяц 2 недели)

Чтобы нашей стране не было разорения от внешней торговли, надо следовать тем принципам, которые предлагает Паршев.

Не. Не нужно. Нужно "альтернативно адекватных" личностей вроде вас и либералов держать подельше от органов управления.

С первым - в России успешно справляются, со вторым - не очень.

Почему я приравнял вас к либералам? Да вотому что и вы и либералы "истово верите". И вообще ни разу не краснея пишите противеоречащию друг другу вещи в сосдених параграфах.

А вера, в экономических вопросах, как минимум, до добра не доводит...

Аватар пользователя spirus23
spirus23
(2 года 10 месяцев)

Психологическая часть указанной вами статьи интересна. А практическая имеет свои пробелы. Знаете, мне в свое время очень запомнилась фраза нашей математички: "не все очевидно, что глазам видно". Она о том, что какие-то вещи лежат вроде бы на поверхности и вполне логичны, но в реальности имеют другую природу, другие причинно-следственные связи.
Допускаете ли вы, что и Паршев, и вы, будучи в определенных вещах правы, тем не менее в чем-то можете сильно заблуждаться? Хотите ли вы действительно разобраться в сути вещей или считаете, что и так "все ясно" и разбираться не в чем? Допускаете ли вы, что вашу точку зрения уже услышали и приняли, но теперь ваша очередь - услышать и принять доводы собеседников?

Аватар пользователя Слон
Слон
(7 лет 11 месяцев)

Так ведь собеседники всё время уклоняются от обсуждения главной темы.  Приведу спортивную аналогию.

Допустим, международные соревнования по бегу. Девять спортсменов в обычной форме для олимпийских игр, а десятого, нашего, заставили одеть бронежилет. Я говорю:

- Вы что, издеваетесь?  В бронежилете он отстанет. Лучше пусть уж сидит на скамейке.

- Нет, пусть бежит!

Наш прибежал девятым. И мне говорят:

- А вон тот, десятый, без бронежилета бежал совсем плохо!  Так что твоя теория неверна!

А ведь тот мог просто вывихнуть ногу, но никто моих аргументов слушать не хочет.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя spirus23
spirus23
(2 года 10 месяцев)

Так ведь и вы аргументы своих собеседников не воспринимаете. Разве не так? Помните, что вы сказали, когда я предложил вам обратиться к статистике и сделать хотя бы примерную количественную оценку теории Паршева?

Если обратиться к приведенной вами аналогии, то можно пояснить, в чем я вижу противоречие. В бронежилетах не только наш спортсмен, но и еще несколько других спортсменов. (В комментариях к указанной вами статье это также обсуждается.) Кроме того, физическая подготовка у всех совершенно разная: кто-то постоянно бегом занимается, а кто-то практически не занимается. А еще бегут все совершенно на разных платформах: кто-то по асфальту, а кто-то по песку. Еще и судьи по-разному считают: кто-то говорит, что наш спортсмен на 9 месте, а кто-то - на 4. А еще, как вы говорите, кто-то перед соревнованием ногу подвернул.
Противоречие возникает в том случае, если нет определенности, считать ли все остальные факторы примерно одинаковыми и только один отличным: наличие или отсутствие бронежилета. Вы считаете только один фактор значимым, а вклад остальных принижаете. Другие могут наоборот недооценивать указанный вами фактор. Можно ли как-то разрешить это противоречие? На мой взгляд, можно только в том случае, если все правильно посчитать. Это не простая задача, но других вариантов я не вижу.

Аватар пользователя Слон
Слон
(7 лет 11 месяцев)

Девятое или четвёртое - разница невелика. Олимпийской медали нету, а силы потрачены.

А статистики нету. Никто её не считал.  А если считал, то наверняка она под грифом "Совершенно секретно". Но разве вам мало того факта, что все большие состояния в России нажиты экспортом сырья, а не электроники, самолётов и ширпотреба?  Олигархи ведь не дураки и понимают, где выгода, где убыток.

Если этого мало, то мне остаётся только вспомнить, как Ленин однажды заполнял анкету. Там был вопрос: "Каким документом можете подтвердить членство в партии до 1917 года?"  Он ответил: "История партии - вот документ".

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя spirus23
spirus23
(2 года 10 месяцев)

 Видите, для вас разница между девятым и четвертым невелика, а для кого-то она существенная. То есть оценка одних и тех же фактов сильно различается. Поэтому возникает необходимость договориться о критериях оценки. Но можно пойти и другим путем: оттолкнуться от того, в чем согласны. Например, от того, что "олимпийской медали нет".

Первичной статистики в открытом доступе достаточно много, чтобы сделать собственную примерную оценку "климатического налога". Но для этого нужно потрудиться, поразбираться с экономическими терминами, вникнуть в цифры, в методику расчета и так далее.

Но разве вам мало того факта, что все большие состояния в России нажиты экспортом сырья, а не электроники, самолётов и ширпотреба?  Олигархи ведь не дураки и понимают, где выгода, где убыток.

Вы берете очевидный факт - обогащение олигархов за счет продажи природных ресурсов, - но интерпретируете его с точки зрения "климатической нерентабельности России". В этом и разница: в понимании причин ситуации. Если причины поняты не правильно, то и проблему нельзя решить. (Это как пытаться лечить болезнь после неправильной диагностики: можно сделать еще хуже.)

Аватар пользователя 3vs
3vs
(1 год 2 месяца)

Большое спасибо автору за, на мой личный взгляд, серьёзное и обстоятельное исследование!

Данная тема больше связана с психологией человека, с вопросами личной ответственности, и выходит за рамки основной темы, но все же немного ее затронем.

О психологии и личной ответственности человека, хотелось сегодня ввернуть статью на АШ о Чаке Фини, но что-то не срослось, какая-то внутренняя ошибка не дала опубликовать материал.

А, кстати, интересная информация:

Раздать всё: американский миллиардер отдал последний доллар

Чак Фини стал практически бедняком под конец жизни, но рад этому.

image43424419_d053c0455d195f97b161e1f8aa

Источник: Известия

89-летний американский бизнесмен Чак Фини окончательно распрощался со своим богатством, которое несколько десятилетий назад насчитывало $8 млрд. 16 сентября его фонд Atlantic Philanthropy потратил последние средства и был торжественно закрыт. Бывший миллиардер раздал все свои деньги совершенно добровольно, войдя в историю как единственный сверхбогатый человек, полностью расставшийся со своим состоянием в пользу благотворительности. Хотя у старого предпринимателя, с которого брали пример Уоррен Баффетт и Билл Гейтс, ничего не осталось, он считает себя счастливым. Подробности — в материале «Известий».

Жизнь Чарльза (Чака) Фини — это классическое воплощение «американской мечты», которая в прошлом веке была еще доступна для многих людей. Мальчишка из ирландской рабочей семьи убирал снег и продавал рождественские открытки, чтобы заработать немного денег. Однако вскоре он оказался первым из всех представителей своего рода, кто получил высшее образование — в Корнеллском университете в штате Нью-Йорк.

Как часто бывает, учеба в вузе дает не только необходимые знания, но и позволяет обрасти связями, которые помогают в будущем преуспевании. Так случилось и с Фини: в университете он познакомился с Робертом Миллером, вместе с которым основал компанию Duty Free Shoppers в 1960 году. Компания сделала ставку на американских военных, которые в 1960-е массово ездили в Восточную Азию и обратно. Доходы военнослужащих в тот период заметно возросли, и им было удобно отовариваться непосредственно в аэропортах США.

В 1962 году был открыт первый магазин дьюти-фри в Америке — в аэропорту Гонолулу. Позже DFS смогла подняться еще выше благодаря растущему благосостоянию в азиатских странах и покрыла своими магазинами аэропорты по всей Северной Америке, Европе и Азии. Так Фини, Миллер и их партнеры стремительно перешли в класс миллиардеров.

При всей своей оборотистости и предприимчивости Фини с самого начала тяготился многомиллиардным состоянием.

Во многом он вдохновлялся книгой «стального короля» Эндрю Карнеги, который постулировал, что лучшим способом использовать накопленные богатства является помощь обществу. С этой целью Чак Фини в 1982 году основал Атлантический фонд, первый из благотворительных фондов, которые заработали под управлением бизнесмена на протяжении следующих десятилетий.

Для Америки благотворительность — это вещь обычная. Государственное социальное страхование набрало здесь силу только перед Второй мировой войной, и незащищенные слои населения могли рассчитывать в основном на общественные организации и частные благотворительные фонды. Многие известные богачи жертвовали миллионы долларов на подобные цели: это считалось не то чтобы обязательным, но по меньшей мере признаком своего рода хороших манер у успешных людей.

Однако созданный Фини фонд имел отличия от сотен аналогичных учреждений. Все благотворительные программы, которые вела организация, были строго анонимными. Помимо скромности миллиардера, свою роль играла и его определенная замкнутость — он не хотел быть звездой и знаменитостью, предпочитая спокойную частную жизнь. Лишь спустя 15 лет после создания Атлантического фонда информация о его щедром основателе стала доступной всем — после того как он продал свою компанию французской LVMH. Тем не менее он активно управлял своими «социальными инвестициями», активно путешествуя по регионам, которым помогал его фонд, встречался там с местными жителями и представителями элит и пытался больше узнать об их нуждах.

Целью Фини было развить те регионы, которые он считал недооцененными. Таковы были графство Лимерик на родине его предков в Ирландии, вьетнамский Дананг, австралийский Квинсленд и Западный Кап в Южной Африке. К слову, многие из этих территорий в последние десятилетия действительно пережили своего рода ренессанс.

Еще одним принципом, отличающим Фини от других филантропов, стал девиз Giving while living — «Отдавай, пока жив».

Многие американские и европейские миллиардеры завещают немалую часть своих состояний в пользу благотворительных проектов — но только после смерти. Фини же практически с самого начала перевел почти все свои деньги в благотворительный фонд и запланировал раздать их все к 2020 году — что и произошло.

Такие крупные миллиардеры-благотворители, как Билл Гейтс и Уоррен Баффетт, называли Фини своим учителем. В 2014 году Баффетт заявил, что Фини установил эталон, на который впоследствии ориентировались миллиардеры, решившиеся пожертвовать свои богатства на благотворительные цели.

Общая сумма пожертвований на благотворительность из созданных Фини фондов к настоящему моменту достигла $8 млрд. Из всех направлений социальной помощи бизнесмен наиболее высоко ценил образование. На образовательные цели не только в США, но и по всему миру было потрачено $3,7 млрд — без малого половина всей суммы (1 млрд ушел альма-матер Фини). $700 млн было направлено на программы развития здравоохранения, а около 900 млн — на обеспечение прав человека и другие социальные нужды.

Интересно, что когда установленный срок раздачи богатств стал подходить к концу, фонд Фини отказался его продлевать, решив вместо этого выделить побольше средств на программы с высоким риском, но и с высокой отдачей. Такое ускорение к дедлайну сам бывший миллиардер объяснил тем, что у его фонда нет задачи остаться в бизнесе, а деньги должны раздаваться каждый раз, когда представляется необходимая возможность.

В итоге 16 сентября в ходе видеоконференции в Zoom Чак Фини сказал свое прощальное слово, окончательно закрыв свой фонд.

К концу жизни из миллиардера он превратился в практически бедняка, который в 2012 году имел имущества (в основном, выражавшееся в довольно скромных квартирах и домах) всего на $2 млн и не обладал даже автомобилем (что для США нонсенс).

Тем не менее он и раньше говорил о том, что хотел бы умереть бедняком.

В последнее время частная благотворительность в мире подвергается критике — и иногда вполне заслуженно. Не секрет, что многие благотворительные фонды, накапливающие десятки миллиардов долларов, не спешат с ними расставаться. Миллиардеры и крупные корпорации, не являясь техническими хозяевами этих денег, продолжают их контролировать, а благотворительность, помимо всего прочего, — отличный способ получить солидные налоговые каникулы.

Такой псевдоблаготворительности, выгодной для бизнеса, особенно в среде новых миллиардеров в сфере хай-тека и интернета, всё больше, а вот полезного для общества выхлопа от нее всё меньше. История Чака Фини показывает, что филантропия может быть вполне искренней и честной и во многом реабилитирует это старое как мир явление.

Источник:

https://news.mail.ru/society/43424419/

 

Вот сюжет!

Также хотелось бы получить обратную связь от форумчан, насколько тема планов "мирового правительства" интересна.

Вы ещё спрашиваете!!!

Да архи интересна!

Нам с ним жить, похоже, в недалёком будущем...

 

Аватар пользователя spirus23
spirus23
(2 года 10 месяцев)

Интересная история! Спасибо.

Аватар пользователя Слон
Слон
(7 лет 11 месяцев)

РФ вошла в мировой рынок, в результате все неприятности происходят уже сами собой, даже без злого умысла, подобно тому, как если прорвало плотину, то вода её будет размывать уже без посторонней помощи.  А вот заделать прорыв - это надо много усилий.

Будет какое-нибудь население жить на территории РФ или поголовно погибнет - зависит от того, останется страна в мировом рынке или отгородится. Останется - поголовно погибнем, но не сразу, у нас ещё есть топливо на несколько лет экспорта, и эти несколько лет будем жить относительно благополучно. А если отгородимся - то уровень жизни сразу резко упадёт, зато народ сможет жить здесь ещё несколько поколений.  Оба варианта плохие, но какой хуже? А хорошего нету, поэтому и договориться не получится. Только какой-нибудь диктатор может принудить к самоизоляции, но диктатуру наши люди не хотят.  Цугцванг, товарищи...

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Слон
Слон
(7 лет 11 месяцев)

Где-то я читал, что бывший патриарх Алексий Второй купил 200 экземпляров вот этой книги, дарил её депутатам и министрам. Но не захотели следовать его советам.

http://www.gosudarstvo.voskres.ru/parshev/pars_cnt.htm

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Слон
Слон
(7 лет 11 месяцев)

Вчера я полдня пытался объяснить читателям АШ вот такую проблему, но никто не захотел согласиться:

Надолго ли это, энергопрофицит?

А города да, существовали.  Но есть большая разница. Одно дело - сто тысяч населения (притом на одного человека приходится всего 4 квадратных метра жилплощади)  в Новониколаевске, куда сплавляют дрова по рекам с окрестных территорий. И другое дело - полтора миллиона в Новосибирске, куда дрова уже не сплавляют, а отопление зависит от подвоза издалека и может одномоментно прекратиться просто потому, что кто-то решил, что отапливать Новосибирск менее выгодно, чем продать топливо за бугор. А ведь это действительно менее выгодно.  Китайцы валютой платят, а жители Новосибирска - рублями, в основном полученными от федерального центра.  Когда страна закончит экспортировать нефть,  федеральному центру нечем будет финансировать Новосибирск в прежних объёмах. Да и  те рубли уже невозможно будет обменять на валюту. А владельцам топливно-энергетического комплекса рубли не очень-то и  нужны, их семьи уже где-нибудь в Австралии.

Те сто тысяч, что жили в Новосибирске сто лет тому назад, могли, при необходимости, разобрать заборы, сжечь их в печке и дожить до лета. А летом уйти к родственникам в деревню.  А нынешние полтора миллиона даже печек не имеют, да и родственники в деревне далеко не у всех имеются.

Комментарий администрации:  
*** Альтернативно адекватен ***
Аватар пользователя Рыба Баскервилей

что такое ЦМАКП?

Аватар пользователя Вторников
Вторников
(4 года 5 месяцев)

Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования.

Аватар пользователя Грабли
Грабли
(3 года 1 месяц)

*Размышление у парадного подъезда* ( ничего личного )

1. если МП существует ,то оно управляет.

2. то п.2  должно быть то что у Вас под  п10  планы МП. и его  ....

- если размышляем о будущем России / Руси.

3. влияние Внешней среды / угрозы  огромно : Агрессивное, Лояльное, Доброжелательное (см.п.2) и не сопоставимо с внутренней .  

поэтому п.9 Информационная гражданская война -нужно рассматривать как Информационная война ( внутренняя это гражданская и внешняя наиболее токсичная ) 

4. после того  как  *мЫ*  *добровольно* вписались в Систему Имп./Кап. просто так .никто ничего не отдаст ( за исключением пролетариата., которого уже - НЕТ  )

5.диалог /дискуссию проводить как в мозговом штурме с жЁсткими правилами /ограничениями ,

 Спасибо .познавательно  .

Прошу простить.меня . пробежался глазами бегло. возможно что то упустил.

С уважением. Оптимист.

Аватар пользователя spirus23
spirus23
(2 года 10 месяцев)

А как вы понимаете термин "информационная война", что вы в него вкладываете? Кто и с кем воюет? От этого в дальнейшем можно отталкиваться в диалоге/дискуссии.

Аватар пользователя Juck
Juck
(6 месяцев 6 дней)

Уже была многодесятилетняя конструктивная дискуссия в обществе, где все друг с другом вежливо соглашались и спорили только о хорошем и по хорошему... это в СССР. А на деле оказалась, что все со своим конструктивным дискурсом, особенно  с высоких трибун, держали фигу в кармене. А население, воспитанное и привыкшее исключительно к правильным дискуссиям, отправилось Санта-Барбару смотнерть и воду от телевизора заряжать.

Нету никакой информационной гражданской войны.

Гласность и свобода слова предполагает противоположные мнения и столкновения этих мнений.

И это очень и очень хорошо и полезно т.к всегда открыты и обсуждаемы альтернативы.

Конечно многим, особенно школьникам, не нравится когда с их великим мнение не соглашаются или когда не соглашаются с мнением телевизора, но это абсолютно естественно и нормально.

Аватар пользователя spirus23
spirus23
(2 года 10 месяцев)

А была ли такая дискуссия, и была ли она действительно конструктивной? Могла ли он быть конструктивной, если все спорили "только о хорошем"? Я мало изучал историю, но общее впечатление у меня складывается, что в то время (как и сейчас) было много пропаганды, а не настоящего обсуждения реальных проблем и вопросов. Поэтому, как вы сказали, население "отправилось Санта-​Барбару смотреть и воду от телевизора заряжать".

Противоположные мнения и столкновения этих мнений никто и не отрицает. Но как вы понимаете термин "информационная гражданская война"? Ведь чтобы говорить о предмете, существует он или нет, необходимо дать ему определение.

АШ-YouTube

Лидеры обсуждений

за 4 часаза суткиза неделю

Лидеры просмотров

за неделюза месяцза год