В рамках проведения «регуляторной гильотины» вышло новое постановление правительства России от 4 июля 2020 года № 985 с уже привычно (чай, оно в четвертый раз) жутким названием «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».
Выборочно курим постановление на предмет соответствия обязательных с 1 августа пунктов СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» с его, СП, исходным текстом.
1 Пытаясь понять логику выбора обязательных и необязательных общих требований «гильотинистов» в разделе 4 «Общие положения», нечаянно сломал свою.
К обязательным общим требованиям отнесли: условия для инвалидов, электрика, телефоны, радио, телеантенны, звонки, пожсигнализация, СОУЭ, пожарный лифт, СПЗ и «другие инженерные системы, предусмотренные заданием», опять телеантенны отдельным пунктом, регламентируется ширина лифтов, помещения общественного назначения, их загрузка, требования к эксплуатируемой кровле.
К необязательным (не попавшим в Постановление) общим требованиям относятся: соблюдение санитарно-защитных зон, микроклимат, освещение и инсоляция, защита от шума, инфразвука и вибрации, наличие хоз-питьевого и горячего водоснабжения, канализации, водостоков, вентиляции, противодымной защиты, требования к наличию лифтов, к стоянкам автомобилей и антитеррору.
Понятно, что «необязательные» требования в дальнейшем тексте все же частично установлены, но логики выбора исключений из общих требований я не понял.
2 В разделе 6 необязательными стали базовые требования («исключить возможность разрушений в течение расчетного срока службы», обеспечить восприятие постоянных нагрузок от собственного веса и т.д.) и обязательными оставлены частные: (о ветровой нагрузке зданий более 40 м, влиянии ремонта, изменении положения санузлов).
3 В разделе 7 пожтребования к противодымной защите, СОУЭ, АПС, извещателям, УЗО, газу и теплу, противопожарному водопроводу – необязательные. Обязательные – к теплогенераторам, варочным плитам и мусоросборникам.
4 Любопытно исключение из обязательных требований наличия системы канализации (п. 9.30) при обязательном мусоропроводе (п. 9.31, 9.32).
5 Исключены требования к несущим конструкциям (10.1-10.2), но оставлены требования к неким «материалам, обладающим стойкостью».
6 Исключены требования к стыковым соединениям сборных элементов конструкций, но оставлено требование по обеспечению доступа к приборам инженерных систем.
В целом, логика, по которой телеантенна, мусоросборник и проход к счетчикам стали важнее, чем несущая способность конструкций, АПС, вода и канализация, мне, видимо, недоступна.
Далее продолжать серию не вижу смысла. Поручение президента и правительства выполнено – требования СП действительно сокращены на треть, а может и поболе. Что же до сути… видимо есть в этих исключениях некий высший смысл, мне, недалекому, недоступный.
Ранее по теме:
https://aftershock.news/?q=node/886309
Комментарии
Видимо, руководители ведомств, сами не специалисты, и подбирают себе таких же помощников-экономистов, но с которыми можно общаться на одном языке. Вот эти помощники и выбрасывают из документов что не понимают. Если, конечно, здесь нет умысла вредителей дорвавшихся до власти.
Да всё просто
Не обязательное "соблюдение санитарно-защитных зон, микроклимат, освещение и инсоляция, защита от шума, инфразвука и вибрации, наличие хоз-питьевого и горячего водоснабжения, канализации, водостоков, вентиляции, противодымной защиты, требования к наличию лифтов, к стоянкам автомобилей и антитеррору" (С) влёчёт за собой возможность строительства многоквартирных высотных домов на любой помойке в окружении кузнечно-прессового производства на границе с нефтеналивной базой. С парковками не надо будет заморачиваться, опять таки.
Теперь можно будет строить домики окно в окно - всё как в старые "благословенные" времена РИ. Да и за рупь ежом тоже так строят (в тех же худфильмах квартира главного героя - окна на стенку или на другие окна - перепрыгнуть можно в процессе погони/убегания). А чем наши капиталисты хуже? Вот и им теперь стало официально "можно". А раньше - только за взятки. Экономия и борьба с коррупцией в одном флаконе. Всё как и обещали.
Нет, не влечет. Так как помойка, кузнечно-прессовое производство и нефтеналивная база должны иметь установленные СЗЗ, которые отражаются в кадастре и градплане.
И домики окно в окно все равно нельзя - инсоляция не позволит. Хотя расстояния уменьшили, спасибо московской реновации - подгадили большей части России. Но уменьшили не сейчас, а еще несколько лет назад.
>К необязательным (не попавшим в Постановление) общим требованиям относятся: соблюдение санитарно-защитных зон, микроклимат, освещение и инсоляция, защита от шума, инфразвука и вибрации, наличие хоз-питьевого и горячего водоснабжения, канализации, водостоков, вентиляции, противодымной защиты, требования к наличию лифтов, к стоянкам автомобилей и антитеррору.
Это какое-то дно, господа.
всё таки подождём, логика есть и она проявится, а вот понравится она нам или нет -другой вопрос. Я предполагаю, что это формальное выполнение (для отчётности) поручения ВВП, резаные нормы будут временными, пока не выпустят что-то совершенно новое, например единый сборник норм и правил. (что-то я размечтался)
к стати, то что нормы необязательные, не говорит о том, что их выполнять не надо. Сейчас общепринятая практика - в СП прямо написано, что данная бумажка РЕКОМЕНДУЕТСЯ при проектировании/строительстве, НО, если проектировщик в проекте прописал - при строительстве руководствоваться ГОСТ №*** и СП *** - будь, добр выполняй. они становятся обязательными.
я думаю, что этими поправками пытаются ограничить всемогущество экспертизы, чтоб не лезла во все разделы проекта. Экспертиза стала просто ещё одной статьёй расходов, её бы оставить для сложных и уникальных обьектов, а всё остальное строить из типовых блоков.
Отмечу, что термин "необязательный" в законодательстве отсутствует, есть понятие "применение на добровольной основе", и, в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ " Национальным органом Российской Федерации по стандартизации .. опубликовывается .. и размещается в информационной системе общего пользования перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона." Таким образом, "применение на добровольной основе" фактически является обязательным в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" "Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. ... Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов". Перечень документов на добровольной основе значительно расширен с момента введения и на данный момент действует приказ Росстандарта от 02.04.20 №687, включающий все части документов, не вошедших в перечень обязательных, а также иные документы в области стандартизации общим числом 534. В практической работе "Применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов" возможно и встречается, но мне об этом ничего не известно, экспертиза, во всяком случае государственная, спокойно ссылается на пункты добровольного применения и не боится оспаривания отрицательных заключений в суде на этом основании
Тут крайне тяжелая казуистика. Такая трактовка: "применение на добровольной основе фактически является обязательным" существует, и да, эксперты ей пользуются, куда ж деваться, если нужно устранить реальную опасность, но фактически не подтверждается:
"Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень («перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона»), являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями".
"Неприменение таких («добровольных») стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов".
О применении предварительных стандартов я тоже не в курсе.
"Добровольная обязательность" - это отдельная большая тема. А вот странный выбор "гильотинированных" обязательных требований обязательных СП приводит в недоумение.
С последним тезисом соглашусь, по моей части доходит до смешного, когда по существу одно и тоже требование является обязательным в одном разделе и добровольного применения в трех других. Вы отметили важный момент, что отклонения от обязательных требований через СТУ допускаются, в то время как отклонение от "добровольных" не предусмотрены) Вместе с тем, когда большинство либо все количественные требования (в зависимости от раздела) у меня прописаны в документах добровольного применения, не применять их невозможно, поскольку частичное применение не предусмотрено и включение их в ТЗ либо в программу работ делает применение обязательным
Все верно.
Добавлю, что в случае полного соблюдения СП обычно заложен некий "конструкторский запас" на разгильдяйство строителей и эксплуатации, и применение СТУ всегда настораживает. Как правило, они основаны на оценке рисков, а эти методики изначально подразумевают идеальные условия эксплуатации. Что, вспоминая хотя бы Зимнюю вишню, мягко говоря, далеко от реальности.
Именно так, сохранение проектных параметров при эксплуатации это уравнение с множеством неизвестных и даже одна закрытая на крепкий замок дверь может привести к трагическим последствиям. В случае переоборудования помещения под иные нужды, особенно с массовым пребыванием людей, что бы там не писали и не считали, фактические риски возрастают кратно
Когда во власти не люди от сохи, а пройдохи-юристы, другого результата ожидать не приходится.
В законодательстве о снабжении населения ресурсами ЖКХ тоже систематические послабления происходят. В области норм на продукты питания - тоже.
В принципе пора уже подводить итоги и выставлять счёт по законотворческой деятельности.
Меня в свое время повеселила эволюция докторской колбасы через четыре ГОСТа. Насколько помню: от "70% говядины высшего сорта" до доли белка загадошного происхождения.
По части колбасы одна надежда на кота...
https://www.rbc.ru/business/16/07/2020/5f0f1a319a794753e3053c93
Даже зарегистрировалась, чтобы оставить комментарий еще и здесь. Точнее, скопирую свой комментарий к этой статье с Конта, где я ее увидела сначала.
Не знаю, что это за Павел Шатун - но он написал откровенную ересь и к проектированию имеет примерно такое же отношение как я к китайскому балету.
Прокомментирую по его же пунктам:
1. Павел беспокоится, что к необязательным общим требованиям отнесли соблюдение санитарно-защитных зон, микроклимат, освещение и инсоляция, защита от шума, инфразвука и вибрации, наличие хоз-питьевого и горячего водоснабжения, канализации, водостоков, вентиляции, противодымной защиты, требования к наличию лифтов, к стоянкам автомобилей и антитеррору.
Собственно, а напуркуа в СП54 делать эти пункты обязательными? Для требований к СЗЗ есть СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для микроклимата и вентиляции СП 60.13330.2016, для защиты от шума СП 51.13330.2011, для воды и канализации СП 30.13330.2016, для антитеррора СП 132.13330.2011, для стоянок СП 113.13330.2016
2. В разделе 6 необязательными стали базовые требования («исключить возможность разрушений в течение расчетного срока службы», обеспечить восприятие постоянных нагрузок от собственного веса и т.д.) - опять же, а нахрена в СП54 устанавливать конкретные требования к несущим конструкциям, если для этого есть специальные СП? Видимо Павел не знает о существовании СП15, СП17, СП20, СП22, СП24, СП63, СП70 - именно эти СП устанавливают требования к конструкциям и основаниям жилых зданий. Наличие или отсутствие в перечне обязательных требований пункта 6.2 СП54 - конструкторам вообще пох, на несущие конструкции зданий он никак не влияет.
3. В разделе 7 пожтребования к противодымной защите, СОУЭ, АПС, извещателям, УЗО, газу и теплу, противопожарному водопроводу – необязательные - Павел вообще в курсе существования ФЗ-123 и СП1...12??? Пожарные требования не регламентируются ни ФЗ-384, ни обсуждаемым перечнем. Для пожарных требований есть свой техрегламент и свои СП, которые кстати тоже сейчас обновляют и некоторые требования в них либо конкретизированы, либо ужесточены.
4. Любопытно исключение из обязательных требований наличия системы канализации (п. 9.30) при обязательном мусоропроводе (п. 9.31, 9.32) - что в этом любопытного? Как раз таки укладывается в "регуляторную гильотину" - зачем делать обязательным не несущий никакой пользы пункт, если наличие канализации является обязательным для признания здания жилым, а к устройству самой канализации есть целых два отдельных СП? То что сделали обязательным пункт про мусоропроводы, лично мне нравится.
5.Исключены требования к несущим конструкциям (10.1-10.2), но оставлены требования к неким «материалам, обладающим стойкостью» - вообще-то п.10.1-10.2 и раньше не были обязательными. Повторюсь, эти пункты не должны быть обязательными в СП54, так как они не несут никаких конкретных требований в отличие от специализированных СП по отдельным конструкциям и системам.
6 Исключены требования к стыковым соединениям сборных элементов конструкций, но оставлено требование по обеспечению доступа к приборам инженерных систем - они и не были обязательными в предыдущей редакции.
"В целом, логика, по которой телеантенна, мусоросборник и проход к счетчикам стали важнее, чем несущая способность конструкций, АПС, вода и канализация, мне, видимо, недоступна." - наконец-то Павел понял, что он нихрена не понимает в проектировании.
Да, требования к наличию цифровой телеантенны, мусопровода и доступа к счетчикам в СП54 действительно важнее требований к несущим конструкциям и инженерным сетям. Для конструкций и инженерных сетей есть свои СП.
Наличие или отсутствие в СП54 двух-трех общих фраз о конструкциях или инженерных сетях рояля не сыграет.
Без понятия, кто закидывает мои статьи на конт, меня там нет и не было.
Личные выпады (пока) оставлю без внимания, а насчет «вообще пох» - Елена, для начала помойте язык с мылом, здесь запрещена нецензурная брань, в том числе маскируемая через опечатки или многоточия.
Пример по сути, просто разберем первую же претензию о СанПиН.
Исключено из обязательных требование «Размещение жилого здания, расстояния от него до других зданий и сооружений, размеры земельных участков при здании устанавливаются … с обеспечением санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200.».
Данное требование прямо запрещает строить жилье без соблюдения СЗЗ от промобъекта.
Вы пишете «Для требований к СЗЗ есть СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03». Но требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 не распространяются на размещение жилых зданий:
«Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека».
И, собственно, требование:
«Организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки…».
Кому «необходимо отделять»? Очевидно, тому, на кого эти требования распространяются – застройщику промобъекта.
Данное требование прямо запрещает строить промобъект без соблюдения СЗЗ от жилой застройки.
Если и сейчас вам «пох» на разницу, кому и какие требования фактически адресованы и к каким последствиям это может привести – мои соболезнования, это не лечится.
Да, «При разработке свода правил не допускается дублирование требований национальных стандартов Российской Федерации и других сводов правил» (624 постановление). Но, как мы видим выше, это ни хрена (используя словарный запас уважаемого ГИП) не дублирование. Это РАЗНЫЕ требования.
Можно продолжать по всем пунктам, но вы обо мне, и я о вас мнение уже составил, смысла в общении не вижу. Неинтересно и немного противно. До нескорого свидания.