Что вы называете научными данными? Какова у них достоверность? Какова у них репрезентативность? С какого перепугу вы вообще решили, что это данные (И-23: с данными тоже… всяко бывает), а не рисованная "статистика"? Прежде чем поднимать флаг науки изучите что-ли ее основы.
Статья написана весьма по делу. Сравнивать нужно приведенное к единому знаменателю.
П.С. Адекватных данных сейчас нет ни у кого. Все работают с моделями той или иной степени достоверности, натягивая на них снятую статистику. Ничтожные эмпирические выборки натягивают на модели плохо изученного процесса. Да еще приукрашенные в угоду политике, да еще и искаженные жизненными реалиями методов измерения и дефицита ресурсов. Какая там может быть точность вообще? Хорошо бы на порядок не промахнуться.
Немного поправил орфографию.
Желающим раскритиковать цитируемое наблюдение категорически рекомендуется начать с постижения фактического обеспечения наблюдений:
Господина Брукса:
Если организационная структура может представлять угрозу, не будет документироваться ничего, кроме того, что нельзя оспорить.
И господина Фокса:
Запись обычно приводит к смягчению оценок до такой степени, что существо дела теряется.
Комментарии
Адекватные данные в принципе редко когда можно получит в силу физических ограничений. А решения надо принимать здесь и сейчас на основе той не адекватной информации которая есть. И тут уже начинает работать талант интерпретатора или его отсутствие.
Тут ещё полезно помнить об антагонизме моделей.
Или, конкретнее, об антропоморфизме категории причинно-следственных связей.
И о причинах, по которым товарищ Павлов боролся с тенденцией [антропоморфизма наблюдателя].
Сюда же стоит отнести и наблюдения с комментарием по теме «итальянской забастовки».
Да, продолжение по теме ЭМИ.