О здравом смысле и поправках в конституцию

Тут у нас обществом обсуждаются поправки в конституцию. По сути основной закон и фундамент всей нашей правой системы. Правда не знаю, как у нас общество действительно участвует во внесении и формулировании этих поправок. Наверное, будет только голосовать. Ну да ладно.

Оставим этот вопрос в стороне. Как и вопрос, кто конкретно из юристов писал тексты этих поправок и причем тут теория права вообще. Вы уж меня простите, но вносить в конституцию норму о минимальной оплате труда, это уже натуральный постмодерн. Форма есть, а смысла нет.

Но меня заинтересовала парочка моментов. Первое это то, о чем так долго говорили все, кто никогда не учил теорию права – приоритет национального права над международным. И вот собственно текст поправки:

"Статья 79

Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.";

И вроде радостная новость, и знакомая всем юристом «общее и специальное». Но не закралась ли тут какая юридическая шизофрения? Это же что получается, мы ограничиваем применение норм и принципов международного права руководствуясь нормами и принципами международного права? Нормы международного права на то и нормы международного права что содержат принципы права вообще и соответственно имеют – прямое действие. Так кто кого и в чем собирается ограничивать? А зачем мы вообще подписываем международные договоры, которые противоречат нашим государственным интересам и общественным интересам? Да кто это вообще написал? Это что, документальное подтверждение собственной недоговороспособности?

В общем, каюсь, это действительно одна из фундаментальных проблем современного права. И сформировалась она потому, что принципы права стали облекать в форму международных законов, обязательных для исполнения. Как-то так получилось, что принципы стали абсолютизировать. Что не удивительно, поскольку во всем мире общепризнанной является идеалистическая теория права. Общепризнанной стала «Теория правового государства», что абсолютизирует власть права и сугубо идеалистическая теория. Чистой воды идеализм. Чтобы власть права была абсолютной, право должно быть «божественного происхождения». Например, права человека у нас тоже абсолютизировались и стали применяться в отрыве от общества вообще. И тут «толерантность» как поперла. Но простите, никто не оспаривает естественные права, они-то, очевидно, объективно существуют. И это безусловно достижения исторического развития. Но простите, они существуют не сами по себе, это не «божественный замысел», а вполне себе «материальная» объективная реальность. И существуют они и могут существовать только в обществе. И реализовываться могут только в обществе. Если нет общества, то не будет и никаких естественных прав, потому что нет человека и общества, а значит не будет никакого права вообще. Существуют объективные пределы применения естественных прав. Они не абсолютны, и существуют только в обществе с его культурно-историческими традициями и в пределах цивилизационной модели, присущей данному обществу. Иначе никак. Не может быть единого «планетарного закона», потому что нет механизмов реализации планетарных законов. И опять же нет, поскольку это бы противоречило естественным правам. Народы на планете разные живут и имеют разную историю и культуру. Снова объективная реальность.

Но тем нее менее, задача ограничения неадекватного применения и извращенного понимания международных норм остается и серьезной правовой проблемой. Абсолютизация права, это просто бесконечный повод для прямых политических махинаций и банального шантажа. Основание для безнаказанности безумной политики. Что опять же, противоречит самим принципам права. Так что не удивительно, что система международного права «вдруг» перестала работать. Вдруг, исчезли все международные соглашения и договора и подменились «военными базами», и мы уже в одном шаге до «навязывания норм и правил силой».

Так что если мы не хотим участвовать в международном безумии и перестать страдать геополитическим раздвоением личности и политической шизофренией, то нам стоить ограничить неадекватность применения норм и принципов международного права на основе культурно- исторических и цивилизационных особенностей, присущих исключительно России. И хотя на первый взгляд в правовом поле это сделать сложно, простое решение есть. Совокупность культурно-исторических и цивилизационных особенностей - это доминирующая этическая система. Носителем культурно-исторических особенностей являются сами народы государства. Общество, это система наследования социальных стратегий, в форме устойчивых культурных и поведенческих моделей. А никак не «стадо» и не «совокупность людей».

И все что нужно для ограничения неадекватности правоприменения вообще, и международных норм в частности, это внести в основной закон государства, в сам фундамент правой системы государства, конституцию нашего государства принцип - нормы права, права вообще, на территории России применяются если не противоречат этике. Это тоже объективная реальность. И все в полном соответствии с принципами международного права. Не может быть права, противоречащего общественным интересам. Не может быть закона, противоречащего историческим и культурным реалиям, потому что его легитимность «равна нулю». Есть объективные пределы применения права.

Отсюда и следующая норма, которая должна быть декларирована в конституции – политика должна быть этичной. И если какой-то политик, с точки зрения общества, нарушает исторически сложившиеся этические нормы, то простите, с вещами на выход из политической системы. Опять потому что не нужно ждать, когда легитимность его политической власти уйдет в «отрицательный сектор» и будут хорошо нам известные исторические последствия. Нам не нужен «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Обойдемся и освобождением от должности за фактом утраты доверия в обществе. Если мы конечно хотим иметь действительно устойчивую политическую систему, и не хотим периодических революций. Если хотим, то должны ясно и недвусмысленно декларировать, что всякое право существует только в пределах этики и применяться должно этично. И политика возможна только этичная. Что отражение очень древней истины, еще времен древнего мира: «все позволено, но не все полезно». И именно в России с этическим нормами никаких проблем, как и с пониманием «пользы». У нас есть великая русская классическая литература и русская многонациональная культура как явление мирового масштаба. Нам нечего придумывать, все давно написано в русской классической литературе.

Собственно, цивилизация, это и есть культура применения технологий, как доминирующая и воспроизводящаяся этическая система. Все цивилизации на планете не просто так связаны с религиями. Религия для цивилизаций реализовывала практическую функцию воспроизводства и единообразия этических норм. Без этого воспроизводства и единообразия никакая цивилизация не возможна. И декларировав в конституции России принцип ограничения правоприменения этикой, мы не только решаем собственные культурно исторические задачи, но и создаем мировой прецедент. Это не просто декларация политической парадигмы, это геополитический акт, и декларация себя не только как государства, но декларация себя как цивилизации. Что уже общность более высокого порядка, и метод объединения народов и государств. Опять же, каждая цивилизация на планете, это устойчивая форма жизненной стратегии больших групп народов, но реализуется как культура применения технологий. И суть в том, что каждая жизненная стратегия сложилась в конкретных исторических и геополитических условиях. Она про то как можно, и как категорически нельзя. И эти стратегии несовместимы. Эти жизненные стратегия зачастую взаимоисключающие. А состязание взаимоисключающих жизненных стратегий обществ это и есть – война. Так что в некотором смысле против нас действительно ведется война. Ведь каждая жизненная стратегия - «дитя ландшафта» и геополитического положения общества. И без нее выживание больших обществ становится невозможным. Так что или мы декларируем собственные цивилизационные парадигмы и начинаем развитие или нас не будет как цивилизации, государства и общества.

Интуитивно мы все знаем: «справедливость выше закона». Но только понимать это нужно верно, как объективные пределы применения права. Да и этика исторически сформировалась задолго до современного права как явления. Этика, это уровень «обычного права» и по своей сути имеет «прямое действие». Это те слова, что говорили вам в детстве родители, это то, как мы научились себя вести в жизненных обстоятельствах. Этику нельзя «подделать», это способ нашего мышления и мотивация поступков. И одновременно метод гарантированного коллективного выживания. Опять же, конституция имеет прямое действие, а значит мы получаем самое прямое волеизъявления народа в отношении правовой системы и политики государства.

И не могу не пройтись по пенсиям и минимальной оплате труда в конституции. Конечно, народ в государстве должен иметь средства к существованию. Это тоже объективная реальность и жизненная необходимость. Ведь государство, по сути, форма реализации коллективной стратегии выживания. Отставим пока в стороне вопрос политики, что по сути практическая деятельности по формированию будущей экономической реальности.

Но простите, какого черта? Если государство реализует коллективную стратегию выживания методом экономической политики, то почему оно перекладывает обязательства по экономическим основам выживания в обществе на третье неизвестное лицо? Кто обязан создавать экономические условия коллективного выживания общества? Бизнес что ли? А ему это вообще зачем? И что вообще эта норма делает в конституции? Нет ли тут какого «освобождения от обязательств»? Опять же, интуитивно, мы все помним культурно-историческое, присущее нашей цивилизации: «своих не бросаем». И прямо закрепленное в воинских традициях России. Но облекать это нужно в адекватные нормы права.

И есть вполне конкретна норма международного права и естественное право – «право на труд». И если в силу экономической политики государства, это право на труд, не может быть реализовано. Если не может быть реализован принцип достойной оплаты труда, то государство именно обязано. Обязано компенсировать недостатки собственной экономической политики. Обязано безусловно, в силу собственной сущности. Так что скорее мы должны обсуждать вполне конкретную норму и поправку в конституцию, что на территории России государство гарантирует экономически минимум выживания всем и за свой счет. Естественно компенсационный порядок, а не «всем и даром». Как и должны обсуждать реальную реализации право на труд для всех. Эту норму все время забывают. И тут государство, а не бизнес и не само населения, обязано иметь такую промышленно-технологическую политику и такую экономическую политику, что действительно реализовывать это самое право на труд. Потому что оно, государство, как реализации коллективной стратегии выживания. И если у кого-то из политиков такая «картинка» будущей экономической реальности не складывается, то это исключительно его мировоззренческие проблемы. Тем более, что на современном научно-технологическом уровне нет технологических ограничений обеспечить право на труд для всех. Тем более, что сегодня идет бурное развитие «промышленно-технологических экосистем». Но это уже совсем другой вопрос. Вопрос промышленной политики и экономической политики адекватной историческим, геополитическим и ресурсным условиям. И вопрос хозяйственной парадигмы нашей цивилизации. И тут тоже культурно-историческая предопределенность.

А что касается Госсовета, то есть только один скромный вопрос. Конечно, мы подошли к историческому уровню развития и научно-технологическому и экономическому уровню развития, когда без стратегии и, органа его формирующего, уже невозможно. Но как собственно население будет участвовать в формировании этой самой стратегии? Нет ли тут признаков возможно коллапса управления и обрушения всей политической системы целиком? Как бы стратегия вещь очень серьезная. И должна опираться как на знание объективных условий, так и на собственное население.

Но целиком, вопрос «методов» и «способов» гарантированного коллективного выживания сегодня поставлен самой историей. И стоит обращаться к историческим рецептам. Что и есть цивилизация как устойчивая и повторяющаяся жизненная стратегия.