- Видите ли-с, есть три рода подлецов на свете:
- подлецы наивные, то есть убеждённые,
- что их подлость есть высочайшее благородство,
- подлецы стыдящиеся, то есть стыдящиеся собственной подлости,
- но при непременном намерении все-таки её докончить,
- и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы.
- Ф.М.Достоевский
"Крошка сын к отцу пришёл и спросила кроха..." -- вопрос о добре и зле делит людей на разные типы.
Кто-то отказывается отвечать себе на него и живёт по обычаю (как все). Среди таковых есть природно добрые, природно злые (подлые по Достоевскому) и природно "ни то ни сё".
А кто-то живёт с этим сложным вопросом в голове, пытаясь "анализировать" поступки (кавычки -- из-за редкости соответствия "размышлизмов" глубокому анализу).
1. Думающие о добре и зле
Тот, кто «мелко плавает», использует примитивный набор расхожих «поведенческих мемов» и методов анализа. Он, по сути, плывёт по течению, тем самым примыкая к указанному выше природному типу.
Тот же, кто желает погрузиться в глубины нравственного анализа, должен использовать подлинные знания о природе человека. Но, как утверждают со всех сторон, таких знаний сегодня нет.
2. Природа человека
Принципиальных теорий о человеке всего две. Первая (доминантная) утверждает злую звероподобную природу человека (здесь примАтивность и социальный дарвинизм смыкаются с изначальным грехопадением в религиях).
Вторая (маргинальная) ставит между обезьяной и человеком промежуточный суггестивный (внушающий и внушаемый) вид, который эволюционировал как существо мистическое до исходно-человеческой тотемной организации жизни [Б.Ф.Поршнев]. Сложность отстаивания этой позиции в том, что переходный психотип (от австралопитека до неандертальца) поголовно вымер.
Так что сегодня вопрос о добре и зле -- это вопрос о суггестивной и животно-злой основе природы человека. Сторонники звероподобия человека считают это звероподобие неистребимым, оправдывая этим свою «гнусную линию жизни».
Комментарии
Лично по мне лучше звериное начало, чем извращённое человеческое.
Согласен с вами. Но дело в том, что извращённый ум выводит извращённость человека из звериного начала.
Но звериного начала (как и богоподобного) в человеке нет.
Т.е. человек всё таки создан аннуками с планеты Нибуру? Интересный вы заход делаете. Продолжение будет?
Заходу этому 150 лет. В упрощённой интерпретации он известен как спор Дарвина и Геккеля. Сторонники первого задавили сторонников второго не умением, а числом.
Так что с планеты Нибуру вы, Михаил, свалились, не зная того, что лежит перед нашим носом.
И что же у меня перед носом лежит? Вы уж покажите, а то я очки куда то засунул.
Нашли очки? Гляньте в исходную запись. Там ссылочка в квадратных скобках.
Борис фёдорович -- огромная фигура, в плане научном превосходящая, возможно, Дарвина и Геккеля вместе взятых, а в вопросе происхождения и понимания человека, думаю, занимает центральное место в 20-м веке.
Но -- "нет пророка в своём отечестве".
А кто его огромность то подтвердил?
Какие авторитеты вам нужны?
В науке важны научные аргументы. Доминирующие дарвинисты за 150 лет не смогли выстроить психику человека на базе психики обезьяны. Что им удалось, так это загнать оппонентов линии Геккеля в маргиналы.
Исследователи направления Геккель-Поршнев получили от последнего мощный импульс. Палеопсихологическая теория Поршнева успешно применяется в смежных областях -- в психологии, этнологии, истории, педагогике. О ней много говорят, повторяя избитые и ставшие уже глупыми оговорки. Достаточно хотя бы поверхностно почитать в интернете. "Имеющий глаза да увидит".
Эта "палеопсихологическая теория" - herniа из под коня (простите за мою латынь). Там где она проверяема - там она и ошибочна, а там где пока не проверяема - ненаучна в принципе.
Ярослав, вы можете вместо ругани написать что-то внятное?
В мире "подлецов" гораздо больше, чем людей (в биологическом смысле). Хехе...
Рад за вас, что вы определились.
Спросите у любого - каждый первый без труда назовет Вам ± десяток подлецов. Вот и получается, что подлецов больше, чем людей на Земле.
А я чё? Я ничё. Другие вон чё, и то ничё. А я как чё, так сразу чё...
Отвечайте за себя.
И Вы не судите (обратная сторона "отвечайте за себя"). И не судимы будете.
Полагаю, звероподобность (животная часть нашей природы) не является Злом ни для атеистов, ни для христиан. Это данность, с которой приходится жить. Это не Зло, а зло - и то далеко не во всех случаях.
В православии наша ограниченность и заключенность в законах этого мира (вроде животных инстинктов) - это следствие грехопадения, а вовсе не его причина.
Согласен с вами, что животная часть нашей природы -- это данность. И даже больше вашего скажу: это не Зло, и не зло.
Я не утверждаю, что причина грехопадения следует из природы человека. Я говорю, что грехопадения не было. Как по вашему, можно ли выстроить христианскую конструкцию без факта грехопадения?
А зачем? Ведь представление о неправильности, ущербности текущей реальности заложил в подсознание человека комплекс подпрограмм, ставших мощным мотором развития и даже где-то преображения нашего мира. В некотором смысле это аналог выпихивания человека из рая, где он пребывал в блаженном созерцании. Типа хороший пинок. Схема. конечно весьма груба и прагматична и требует понимания этой грубой схематичности.
Человек никогда не пребывал в блаженном созерцании.
Суперуспешная мирная природная жизнь человека была, видимо, присуща ему на первых этапах развития. Один из них мы знаем по легендам -- о Маугли, Царе зверей. Правда, тогда он ещё был животным, но животным особым (суггестором), способным приручать представителей других видов (создавать симбиоз).
О другом говорили первые переселенцы в америку. Возле вигвамов они видели разнообразных прирученных зверей.
Грубая и прагматичная жизнь возникла позднее, когда из-за перенаселённости племенам пришлось конкурировать и изобретать способы взаимоистребления.
Не надо путать мифологический язык Книги Бытия с естественнонаучным логическим языком. описывающим материальные феномены во времени. Применительно к ним термин "блаженство", описывающий духовную реальность. вообще бессмыслен. Миф задает смысл и цель бытия, которые невозможно извлечь из существующих в космосе явлений. Зато этот смысл в них можно вложить, определенным образом формируя систему программ. загружаемую в мозги человека. Миф о грехопадении - одна из этих подпрограмм. задающая динамику и цели наших стремлений и намерений .
Если бы вы ещё сказали, как именно разумную программу разрабатывать и загружать в мозги.
Ну, если вы - пророк, духовидец, святой - не мне вам советовать, как это делается. Если же нет - боюсь, ничего не выйдет.
"На нет и суда нет"
Про природу человека ответил еще Федор Михайлович - "Тварь ли я дрожащая или право имею?". А все рассуждения выше про природу человека - это поиск черной кошки в черной комнате. Ну какая у человека природа от рождения? Тварная, конечно. Что с ним будет, если оставить все как есть? Маугли будет. А не злой и агрессивный (что некоторые принимают про звериную природу) лев. Только маугли реальный, а не из книжки. Трусливый и опасливый. И только общество через воспитание и образование из такого может сделать человека. Прежде всего заглушить животный, данный от природы, страх. Ровно как и с собакой - ее можно воспитать охранником, можно подушкой на диване, но если оставить в лесу - будет трусливое животное. И поэтому если Вы видите злобного "гориллу", отнимающего у старушки пенсию, или альтруиста, помогающего перейти этой старушке улицу - все они люди. И сколько каких в обществе - определяет само это общество. Кто ему нужен - "гориллы" или альтруисты. Закон "джунглей" или общее дело. Хочет общество чтобы было больше в нем людей или зверей, которых удобно пасти и стричь. А звериное - это другое - "спасибо, барин, что о нас заботишься и не сильно бьешь кнутом". Вот звериное - страх.
--- Природа, конечно, тварная... В диких условиях, конечно, Маугли... Но не «трусливый и опасливый».
Не годится ваша аналогия с собакой. Исходная природа человека тварная, но психика сильная, способная подчинять психику тварей других видов. Некоторое время назад подробно рассказали про Маугли, жившего с собаками. Он не был трусливым и жалким, а был вожаком стаи.
---Опять вы делаете из человека жалкое существо, каким он от природы не является. И механизм его развития вовсе не такой.
Человек обладает инстинктом, которого нет у обезьяны. Это инстинкт суггестивной экспансии -- набор психологических инструментов воздействия на других и проникновения в чужую психологическую среду. Эти инструменты начинают «включаться» с момента рождения -- складывается симбиоз мама-младенец. Затем младенец-окружающие и т.д.
При общении ребёнок сам набирает элементы культурного поведения, замещая ими непригодные для общения животные рефлексы. Поэтому ничего «заглушать» не надо. Ребёнок сам всему научается. В частности -- и способам преодоления страха.
--- Младенец, ребёнок, отрок последовательно (поступенчато) осваивает инструменты психологического управления собой и взаимодействия с другими. Вопрос о «твари дрожащей» -- из проблем следующей за ними юношеской ступени.
Человечьи сообщества, в которых сохраняется традиция правильной (т.е. исторически оправданной) технологии приобщения молодого поколения к жизни, сохраняют шанс на будущее. А там, где взрослые по невежеству вносят в отношения с детьми губительные для психики «инновации», там шансы на выживание тают на глазах.
Таким образом, самая острая проблема современности -- проблема педагогическая. Проверенные практикой традиционные методы воспитания-образования выпадают из оборота. Их место занимают методические разработки, сомнительные с точки зрения фундаментального знания о человеке и обществе.
Я понимаю, неприятно так думать о себе подобных. Но это факт. Любое животное трусливое от природы. Инстинкт, дающий шансы на выживание. Смелые и упертые вымирают. И только социум способен корректировать поведение и давать защиту, повышающую выживание. И как следствие - не вымереть.
Только в обществе. Это не значит, что ребенка обязательно надо за парту сажать и учить. Идет и самообучение в процессе развития и общения в обществе. И в зависимости от того, какое общество - будет формироваться и характер, и ценности ребенка. Может вырасти рабом, может каннибалом... И даже в этих случаях все равно подавляется изначальный природный страх. Нередко через формирование страха другого уровня, уже управляющего поведением. Хоть через плетку у раба, хоть через страх божий, хоть через страх потерять работу. Если ребенок будет предоставлен сам себе без общественного влияния - то ничего кроме инстинктов как врожденных, так и приобретенных там не останется.
Ровно наоборот. Общество подвержено тем же эволюционным изменениям, что и все другое в этом мире. И если бы традиции сохранялись в своем первоначальном виде - то бегали бы с каменными топорами. А еще вернее - и с ветки не слезли бы. Тут происходит то же самое, что и в биологии - мутации и отбор с сохранением наследственности в потомках. Полезные изменения закрепляются и переходят в наследственность через отбор. В социуме наследственность=традиции. Ну а если выработать модель по искоренению мутаций, то однажды наступит момент, что вид или социум перестанет обладать достаточными свойствами для выживания. И будет сожран другим видом или социумом. Что было в истории много раз. Так что надо бояться не изменений в воспитательном процессе, а консерватизма "в соответствии с заветами предков". Адаптироваться надо, если хочешь выжить.
Жаль, что вы не изволили внимательно ознакомиться с моим исходным текстом и комментариями. Приходится цитировать себя.
«Принципиальных теорий о человеке всего две. Первая (доминантная) утверждает злую звероподобную природу человека (здесь примАтивность и социальный дарвинизм смыкаются с изначальным грехопадением в религиях). Вторая (маргинальная) ставит между обезьяной и человеком промежуточный суггестивный (внушающий и внушаемый) вид, который эволюционировал как существо мистическое до исходно-человеческой тотемной организации жизни [Б.Ф.Поршнев]».
Я стою на второй позиции, а вы -- на первой, которая по большому счёту бессодержательна:
«Доминирующие дарвинисты за 150 лет не смогли выстроить психику человека на базе психики обезьяны».
В рамках второго направления удалось найти отчётливые признаки, отличающие переходное семейство (троглодитид) от обезьян, и, во-вторых, убедительно реконструировать переход от троглодитид к Хомо Сапиенсу.
«Исследователи направления Геккель-Поршнев получили от последнего мощный импульс. Палеопсихологическая теория Поршнева успешно применяется в смежных областях -- в психологии, этнологии, истории, педагогике».
Не совсем на первой. Природа тварная, но не злая и тем более не определяющая в поведении социального человека. Основа, исходный материал. Из грязной глины можно и красивый горшок сделать. Почувствуйте разницу. Второй вариант с мистикой - из области рерихов с блаватсими, я такое серьезно не воспринимаю. Попробуйте внушить животному Вашу волю. Или даже дикарю. Дистанционно. Пока не возьмете традиционные методы дрессировки-воспитания в виде кнута и пряника - ничего не выйдет. Как и с человеком. Внушение возможно только тогда, когда оба находятся в одном культурном пространстве и понимают о чем идет разговор. То есть когда уровень внушаемого уже поднят на достаточно высокий уровень.
Понял. Не совсем первая, но точно не вторая. Но поскольку принципиальных позиций всего две, то всё-таки первая.
Исследователи тотемных коллективов однозначно приписывают их участникам мистическое сознание. Так что это не я. это матчасть.
Кнут и пряник дали тот результат, который мы расхлёбываем у себя дома и в глобальном масштабе.
Если из двух обе неправильные - это не значит что только две. Моя третья, не факт что верная, но в рамках моих знаний о мире - наиболее разумная. И может быть сколько угодно еще. Мистичность опровергается очень просто - попробуйте устроить взаимодействие двух людей с разной культурой и языком, чтобы они вообще не могли общаться. Представьте мысленно... и каков шанс одного подействовать на другого мистическими методами? Вот и получится, что человек для "тотемного коллектива" должен быть подготовлен. А это уже не истинная природа человека, а исключительно общественное влияние на его формирование. Обсуждать возможность и эти "мистические" методы можно, но это выходит за рамки вопроса изначальной сути человека.
Увы, но других методов не будет. Только совершенствовать кнут с пряником.
Самоуверенности вам не занимать.
Психика человека "многоэтажна". И выстраивается она последовательно снизу вверх. Я пытался пока обсуждать фундамент и то, что непосредственно над ним.
Несколько слов о постройке в целом: 0) фундамент -- инстинкт суггестивной экспансии, 1) первый этаж -- коллективное тотемное второсигнальное мышление, 2) второй этаж -- осознание себя "статистом" миф-мира, 3) третий этаж -- индивидуальное утопическое сознание, 4) наконец, четвёртый -- самосознание как выход из утопии.
Вопрос идентификации -- главный: на каком этаже что я делаю.