Про при­ва­ти­за­цию и при­ва­ти­за­то­ров. Часть II

на­ча­ло

ПРИ­ВА­ТИ­ЗА­ЦИЯ и ее БЕ­НЕ­ФИ­ЦИ­А­РЫ

Курс на при­ва­ти­за­цию был обья­в­лен еще летом 1991 года, од­на­ко прак­ти­че­ская ре­а­ли­за­ция ре­фор­мы го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти на­ча­лась лишь летом 1992 г. Это было свя­за­но с про­ти­во­сто­я­ни­ем ис­пол­ни­тель­ной  и за­ко­но­да­тель­ной вла­сти, все боль­ше рас­хо­див­ших­ся во мне­нии от­но­си­тель­но спо­со­бов, форм и тем­пов про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции. В сло­жив­ших­ся усло­ви­ях всю от­вет­ствен­ность за про­ве­де­ние ре­фор­мы взяла на себя ис­пол­ни­тель­ная власть, а ос­нов­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми, ре­гу­ли­ро­вав­ши­ми ее про­ве­де­ние, стали указы Пре­зи­ден­та (Указ Пре­зи­ден­та РФ от 29 де­каб­ря 1991 г. № 341"Об уско­ре­нии при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий",  Указ Пре­зи­ден­та РФ от 29 ян­ва­ря 1992 г. № 66 «Об уско­ре­нии при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий» и др.). По­доб­ная "схема" ре­фор­мы имела мно­же­ство нега­тив­ных по­след­ствий, так как с са­мо­го на­ча­ла при­ва­ти­за­ция при­об­ре­ла из­би­ра­тель­ный ха­рак­тер, а среди по­тен­ци­аль­ных пре­тен­ден­тов на соб­ствен­ность вы­де­ля­лись субъ­ек­ты, об­ла­да­ю­щие осо­бы­ми пре­иму­ще­ства­ми.

Пер­вый этап. Ва­учер­ная при­ва­ти­за­ция 1992-1994 гг.

Этот этап, по­лу­чив­ший на­зва­ние ва­учер­но­го, или че­ко­во­го на­чал­ся со вступ­ле­ния в дей­ствие ФЗ N 2930-1 "О вне­се­нии из­ме­не­ний и до­пол­не­ний в Закон РСФСР "О при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий в РСФСР", сле­дом за ко­то­рым вышел Указ  Пре­зи­ден­та РФ №721 «Об ор­га­ни­за­ци­он­ных мерах по пре­об­ра­зо­ва­нию го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, доб­ро­воль­ных объ­еди­не­ний го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий в ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства» и была утвер­жде­на  Го­су­дар­ствен­ная  про­грам­ма при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на 1992 год 

Го­су­дар­ствен­ная про­грам­ма при­ва­ти­за­ции на 1992 год со­дер­жа­ла кон­крет­ный ме­ха­низм при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ных и му­ни­ци­паль­ных пред­при­я­тий и предо­став­ля­ла тру­до­вым кол­лек­ти­вам зна­чи­тель­ные льго­ты в про­цес­се ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий.

Из отчета-​анализа Счет­ной Па­ла­ты РФ (2004г)

По дан­ным Гос­ком­ста­та Рос­сии, на се­ре­ди­ну 1992 г. струк­ту­ра соб­ствен­но­сти (по со­ста­ву и объ­е­му ак­ти­вов) была сле­ду­ю­щей:

- 349 381 го­су­дар­ствен­ное и му­ни­ци­паль­ное пред­при­я­тие с пол­ной ба­лан­со­вой сто­и­мо­стью более 35,6 млрд руб­лей;

- 80 809 фе­де­раль­ных объ­еди­не­ний, ор­га­ни­за­ций, пред­при­я­тий и учре­жде­ний со сто­и­мо­стью ос­нов­ных фон­дов более 24,1 млрд руб­лей.

Ос­нов­ная цель пер­во­го этапа при­ва­ти­за­ции в том виде, в ко­то­ром она сфор­му­ли­ро­ва­на в про­грамм­ных до­ку­мен­тах, со­сто­я­ла в со­зда­нии новой эко­но­ми­че­ской и со­ци­аль­ной струк­ту­ры об­ще­ства. На этом этапе долж­но было про­изой­ти мас­со­вое раз­го­су­дар­ствле­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки; сфор­ми­ро­ван слой част­ных соб­ствен­ни­ков и за­ло­же­ны ос­но­вы кон­ку­рент­ной эко­но­ми­ки. Таким об­ра­зом при­ва­ти­за­ция долж­на была при­дать ре­фор­мам необ­ра­ти­мый ха­рак­тер, од­на­ко за­яв­лен­ные цели по  своей сути но­си­ли эко­но­ми­че­ский ха­рак­тер, по­ли­ти­че­ские же цели ре­фор­мы тол­ком нигде не были  от­ра­же­ны .

Для осу­ществ­ле­ния при­ва­ти­за­ции было со­зда­но два го­су­дар­ствен­ных ор­га­на: Го­су­дар­ствен­ный ко­ми­тет РСФСР по управ­ле­нию го­су­дар­ствен­ным иму­ще­ством (ГКИ) и Рос­сий­ский фонд фе­де­раль­но­го иму­ще­ства (РФФИ). РФФИ от­ве­чал за ор­га­ни­за­цию сде­лок купли-​продажи и ад­ми­ни­стра­тив­ных ре­ше­ний не при­ни­мал. ГКИ об­ла­дал ад­ми­ни­стра­тив­ной вла­стью и был при­зван сле­дить за со­от­вет­стви­ем при­ва­ти­за­ци­он­ных сде­лок за­ко­ну. В ре­ги­о­нах эти функ­ции вы­пол­ня­ли ре­ги­о­наль­ные ко­ми­те­ты.

Без­услов­но, ос­нов­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли в ре­ги­о­нах, где по­зи­ция ре­ги­о­наль­ных вла­стей в от­но­ше­нии при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти со­от­но­си­лась с их го­тов­но­стью к ре­фор­мам. К тому же на про­ве­де­ние при­ва­ти­за­ции вли­я­ли такие обьек­тив­ные фак­то­ры как струк­ту­ра и от­рас­ле­вая спе­ци­а­ли­за­ция ре­ги­о­наль­ной эко­но­ми­ки, со­от­но­ше­ние круп­ных, мел­ких и сред­них пред­при­я­тий. На­ча­ло при­ва­ти­за­ци­он­ных про­цес­сов в ре­ги­о­нах по­ло­жи­ло По­ста­нов­ле­ние ВС РСФСР от 27 де­каб­ря 1991 г. «О раз­гра­ни­че­нии го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на фе­де­раль­ную соб­ствен­ность, соб­ствен­ность рес­пуб­лик в со­ста­ве Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, краев, об­ла­стей, ав­то­ном­ных окру­гов, го­ро­дов Моск­вы и Санкт-​Петербурга и му­ни­ци­паль­ную соб­ствен­ность». В со­от­вет­ствии с ним уста­нав­ли­ва­лось, какой соб­ствен­но­стью впра­ве рас­по­ря­жать­ся каж­дый уро­вень ис­пол­ни­тель­ной вла­сти. Таким об­ра­зом на пер­вом этапе при­ва­ти­за­ции Пра­ви­тель­ство РФ не имея ре­аль­ных ры­ча­гов вли­я­ния на ре­ги­о­наль­ные вла­сти прак­ти­че­ски са­мо­устра­ни­лось от кон­тро­ля за своей соб­ствен­но­стью на ме­стах и фак­ти­че­ски­ми соб­ствен­ни­ка­ми го­су­дар­ствен­но­го иму­ще­ства в ре­ги­о­нах стали субъ­ек­ты РФ.

Со­глас­но Про­грам­ме при­ва­ти­за­ции от 1992 года до 1994 г. пла­ни­ро­ва­лось про­ве­сти так на­зы­ва­е­мую "малую", но в то же время мас­со­вую при­ва­ти­за­цию пред­при­я­тий тор­гов­ли, пи­та­ния и бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния; мел­ких (с чис­лен­но­стью до 200 ра­бот­ни­ков) пред­при­я­тий пи­ще­вой и лег­кой про­мыш­лен­но­сти и дру­гих. Для этого объ­ек­ты го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти были раз­де­ле­ны на три груп­пы:

- в первую груп­пу вошли объ­ек­ты пер­во­оче­ред­ной при­ва­ти­за­ции: пред­при­я­тия сферы тор­гов­ли, услуг, ком­му­наль­но­го хо­зяй­ства, жилье, му­ни­ци­паль­ный транс­порт и т. п.

Круп­ные пред­при­я­тия под­ле­жа­ли ак­ци­о­ни­ро­ва­нию, а их акции - про­да­же. Сред­ние могли ис­поль­зо­вать как ак­ци­о­ни­ро­ва­ние, так и иные спо­со­бы при­ва­ти­за­ции. Мел­кие же пред­по­ла­га­лось вы­став­лять на аук­ци­о­ны и кон­кур­сы. 

- вто­рую груп­пу со­ста­ви­ли объ­ек­ты, от­не­сен­ные к на­ци­о­наль­но­му до­сто­я­нию, при­ва­ти­за­ция ко­то­рых была без­услов­но за­пре­ще­на: недра, зе­мель­ные и вод­ные ре­сур­сы, кон­ти­нен­таль­ный шельф, же­лез­но­до­рож­ные, тру­бо­про­вод­ные и ав­то­ма­ги­стра­ли и т. п..

- тре­тью груп­пу об­ра­зо­ва­ли объ­ек­ты, при­ва­ти­за­ция ко­то­рых до­пус­ка­лась толь­ко по осо­бо­му в каж­дом слу­чае рас­по­ря­же­нию пра­ви­тель­ства или Гос­ко­ми­му­ще­ства.

Про­грам­ма со­дер­жа­ла три ос­нов­ных ва­ри­ан­та про­ве­де­ния при­ва­ти­за­ции:

- по пер­во­му ва­ри­ан­ту ра­бот­ни­ки пред­при­я­тия бес­плат­но на­де­ля­лись при­ви­ле­ги­ро­ван­ны­ми (не го­ло­су­ю­щи­ми) ак­ци­я­ми в раз­ме­ре 25% от устав­но­го ка­пи­та­ла. Им по­ла­га­лось также 10% обык­но­вен­ных (го­ло­су­ю­щих) акций, при­об­ре­та­е­мых со скид­кой в 30% от их но­ми­наль­ной сто­и­мо­сти, а ру­ко­вод­ству пред­при­я­тия - еще 5% акций по цене, рав­ной но­ми­на­лу.

- по вто­ро­му ва­ри­ан­ту тру­до­во­му кол­лек­ти­ву при­ва­ти­зи­ру­е­мо­го пред­при­я­тия раз­ре­ша­лось при­об­ре­сти 51% его акций, но по более вы­со­кой цене (в 1,7 раза выше но­ми­на­ла).

- тре­тий ва­ри­ант пред­по­ла­гал, что по ре­ше­нию тру­до­во­го кол­лек­ти­ва со­зда­ва­лась ини­ци­а­тив­ная груп­па, бе­ру­щая на себя от­вет­ствен­ность за про­ве­де­ние при­ва­ти­за­ции пред­при­я­тия и ограж­де­ние его от банк­рот­ства. В слу­чае вы­пол­не­ния груп­пой взя­тых на себя обя­за­тельств по ис­те­че­нии за­клю­чен­но­го ранее до­го­во­ра ее члены при­об­ре­та­ли право на по­лу­че­ние 20% устав­но­го ка­пи­та­ла в виде обык­но­вен­ных акций.

Такая Про­грам­ма при­ва­ти­за­ции, по мне­нию боль­шин­ства экс­пер­тов, была про­грам­мой ши­ро­ких внут­ри­э­лит­ных ком­про­мис­сов, поз­во­лив­ших пре­одо­леть со­про­тив­ле­ние раз­лич­ных вли­я­тель­ных групп. По при­зна­нию ее раз­ра­бот­чи­ков, вклю­че­ние в нее вто­ро­го и тре­тье­го ва­ри­ан­тов стало ком­про­мис­сом с ди­рек­тор­ским кор­пу­сом ("крас­ны­ми ди­рек­то­ра­ми"), об­ла­дав­шим в то время ре­аль­ны­ми ры­ча­га­ми (ад­ми­ни­стра­тив­ны­ми и финансово-​экономическими), с по­мо­щью ко­то­рых ока­зы­ва­лось ак­тив­ное со­про­тив­ле­ние при­ва­ти­за­ции. Предо­став­лен­ные со­глас­но за­ко­ну льго­ты, одна из ко­то­рых со­хра­ня­ла ди­рек­тор­ский ста­тус на весь пе­ри­од ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тия ранее на­зна­чен­ным ди­рек­то­рам, поз­во­ли­ли им офор­мить го­су­дар­ствен­ную соб­ствен­ность по­лу­чен­ную в пе­ри­од "сти­хий­ной при­ва­ти­за­ции" со­вет­ско­го пе­ри­о­да в своих ин­те­ре­сах.

Ком­про­мисс с дру­гой вли­я­тель­ной груп­пой - го­су­дар­ствен­ной бю­ро­кра­ти­ей, был до­стиг­нут бла­го­да­ря вклю­че­нию в про­грам­му по­ло­же­ний, на­де­ляв­ших ми­ни­стер­ства пра­вом при­ни­мать уча­стие в ра­бо­те ко­мис­сий по при­ва­ти­за­ции (от­рас­ле­вые про­грам­мы при­ва­ти­за­ции).

В самом на­ча­ле ре­фор­мы ос­нов­ны­ми спо­со­ба­ми при­ва­ти­за­ции яв­ля­лись кон­курс­ная или аук­ци­он­ная про­да­жа пред­при­я­тий. Од­на­ко после Указа Пре­зи­ден­та от 1 июля 1992 г. «Об ор­га­ни­за­ци­он­ных мерах по пре­об­ра­зо­ва­нию го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, доб­ро­воль­ных объ­еди­не­ний го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий в ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства» ак­ци­о­ни­ро­ва­ние стало быст­ро вы­тес­нять дру­гие спо­со­бы. При­чем все круп­ные пред­при­я­тия с ба­лан­со­вой сто­и­мо­стью ос­нов­ных фон­дов свыше 50 млн руб. (на 1 ян­ва­ря 1992 г.) или чис­лен­но­стью ра­бот­ни­ков свыше 1 000 чел. под­ле­жа­ли обя­за­тель­но­му ак­ци­о­ни­ро­ва­нию. Та­ко­вых на­счи­ты­ва­лось 30 169. Из них уже к 1 июля 1994 г. свыше 70% ока­за­лись пре­об­ра­зо­ван­ны­ми в АО, а ре­ше­ния о ре­ор­га­ни­за­ции в ак­ци­о­нер­ные об­ще­ства от­кры­то­го типа при­ня­ты в от­но­ше­нии 81% пред­при­я­тий.

Как по­ка­за­ли экс­перт­ные оцен­ки Счет­ной па­ла­ты и прак­ти­ка ее кон­троль­ной де­я­тель­но­сти, су­ще­ствен­ные недо­стат­ки пра­во­вой базы на­чаль­но­го этапа при­ва­ти­за­ции да­ва­ли воз­мож­ность (или ста­но­ви­лись при­чи­ной) для се­рьез­ных зло­упо­треб­ле­ний и фи­нан­со­вых на­ру­ше­ний в ходе при­ва­ти­за­ци­он­ных ме­ро­при­я­тий.

Из отчета-​анализа Счет­ной Па­ла­ты РФ (2004г)

За 1992 г. было при­ва­ти­зи­ро­ва­но самое боль­шое число го­су­дар­ствен­ных пред­при­я­тий 46,8 тыс, к на­ча­лу 1994 г. их число воз­рос­ло до 111, 6 тыс. Боль­шин­ство из них со­став­ля­ли объ­ек­ты "малой" при­ва­ти­за­ции.

К концу 1994 г. свыше 85 тыс ма­га­зи­нов, кафе, ре­сто­ра­нов, пред­при­я­тий служ­бы быта были пе­ре­да­ны в част­ные руки. В от­рас­лях ма­те­ри­аль­ной сферы ре­фор­ма соб­ствен­но­сти раз­ви­ва­лись мед­лен­нее - в первую оче­редь при­ва­ти­зи­ро­ва­лись мел­кие и сред­ние пред­при­я­тия по­тре­би­тель­ско­го сек­то­ра. За 1992–1994 гг. было за­ре­ги­стри­ро­ва­но 26 тыс. ак­ци­о­нер­ных об­ществ на базе гос­пред­при­я­тий. К концу 1993 г. 52% ВВП про­из­во­ди­лось вне го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра, в 1994 г  уже 62%.

Пре­одо­ле­вая и раз­ре­шая внут­ри­э­лит­ные раз­но­гла­сия пра­ви­тель­ство ре­фор­ма­то­ров од­но­вре­мен­но опа­са­лось взры­ва со­ци­аль­но­го недо­воль­ства. На­де­ясь быст­ро ней­тра­ли­зо­вать на­рас­та­ю­щую со­ци­аль­ную на­пря­жен­ность Ука­зом Пре­зи­ден­та «О вве­де­нии в дей­ствие си­сте­мы при­ва­ти­за­ци­он­ных чеков в РФ» от 14 ав­гу­ста 1992 г.  и Ука­зом от 14 ок­тяб­ря 1992 года № 1229 «О раз­ви­тии си­сте­мы при­ва­ти­за­ци­он­ных чеков в Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» была на­ча­та про­грам­ма "ва­уче­ри­за­ции на­се­ле­ния", ко­то­рая на­ря­ду с день­га­ми преду­смат­ри­ва­ла ис­поль­зо­ва­ние до 1 июля 1994 года при­ва­ти­за­ци­он­ных чеков в ка­че­стве средств опла­ты при при­об­ре­те­нии объ­ек­тов при­ва­ти­за­ции. "Ва­уче­ри­за­ция" была при­зва­на со­здать у на­се­ле­ния ощу­ще­ние со­при­част­но­сти при­об­ще­ния к слою соб­ствен­ни­ков. Мно­ги­ми экс­пер­та­ми ва­учер­ная при­ва­ти­за­ция рас­це­ни­ва­ет­ся как ком­про­мисс пра­ви­тель­ства с боль­шин­ством на­се­ле­ния стра­ны.

Схема че­ко­вой, или ва­учер­ной, при­ва­ти­за­ции, опре­де­лен­ная ав­гу­стов­ским Ука­зом, была крайне про­ста: бес­плат­но и по­ров­ну между 146 млн граж­дан стра­ны рас­пре­де­ля­лась го­су­дар­ствен­ная  соб­ствен­ность, оце­нен­ная в 1,5 трлн руб. Каж­дый жи­тель по­лу­чал ва­учер но­ми­наль­ной сто­и­мо­стью 10 тыс. руб., а вме­сте с ним и право сво­бод­но рас­по­ря­дить­ся чеком по сво­е­му вы­бо­ру: об­ме­нять его на акции сво­е­го пред­при­я­тия в ходе за­кры­той под­пис­ки, участ­во­вать в че­ко­вом аук­ци­оне, ку­пить акции по­сред­ни­че­ских ор­га­ни­за­ций - че­ко­вых ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов (ЧИФов), коих было об­ра­зо­ва­но около 400, или про­сто про­дать ва­учер. Пред­по­ла­га­лось, что это при­ве­дет к по­яв­ле­нию мно­же­ства мел­ких ак­ци­о­не­ров и росту раз­лич­ных ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов, что, в свою оче­редь, даст тол­чок раз­ви­тию рынка ка­пи­та­лов. Вы­дви­ну­тое в ходе пред­ва­ри­тель­но­го об­суж­де­ния "на­род­ной при­ва­ти­за­ции"  пред­ло­же­ние сде­лать все ва­уче­ры имен­ны­ми, дабы за­труд­нить их воз­мож­ную кон­цен­тра­цию в руках немно­гих лиц, при­ня­то не было.

В след­ствии того, что че­ко­вая при­ва­ти­за­ция ре­ша­ла со­ци­аль­ные, а не эко­но­ми­че­ские во­про­сы на прак­ти­ке она пре­вра­ти­лась в чисто по­пу­лист­ский шаг. Сла­бость за­ко­но­да­тель­ства, юри­ди­че­ская и фи­нан­со­вая негра­мот­ность на­се­ле­ния (от­сут­ствие об­ще­ствен­ной прак­ти­ки в част­ном ин­ве­сти­ро­ва­нии) при­ве­ли к тому, что мно­гие не по­ни­ма­ли как рас­по­ря­дит­ся неожи­дан­но сва­лив­шим­ся в руки "ку­соч­ком го­су­дар­ствен­ной (об­ще­на­род­ной) соб­ствен­но­сти". Усу­губ­ля­лось это тем, что од­но­вре­мен­но с "ва­уче­ре­за­ци­ей" на­се­ле­ния на­ча­лась и ли­бе­ра­ли­за­ция цен, со­про­вож­дав­ша­я­ся рас­ту­щей как на дрож­жах ин­фля­ци­ей, по­это­му мечту о соб­ствен­ной "Волге" за чек при­шлось быст­ро за­быть. В ре­зуль­та­те боль­шин­ство на­се­ле­ния по­про­сту пу­сти­ло свои ва­уче­ры "на ветер", про­дав их или отдав в по­явив­ши­е­ся, слов­но грибы после дождя, мно­го­чис­лен­ные ЧИФы - пред­вест­ни­ки  фи­нан­со­вых пи­ра­мид, ко­то­рые со вре­ме­нем про­ва­ли­лись в небы­тие. Таким об­ра­зом у на­се­ле­ния вме­сто ощу­ще­ния со­при­част­но­сти при­об­ще­ния к слою соб­ствен­ни­ков, по­яви­лось стой­кое ощу­ще­ние, что его об­ма­ну­ли.

За­ко­но­да­тель­но не были обес­пе­че­ны рав­ные права и воз­мож­но­сти по уча­стию в при­ва­ти­за­ции всех слоев рос­сий­ско­го об­ще­ства, и не со­блю­дал­ся прин­цип со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти. Тру­до­вым кол­лек­ти­вам пред­при­я­тий предо­став­ля­лись ши­ро­кие льго­ты при при­об­ре­те­нии иму­ще­ства (акций) при­ва­ти­зи­ру­е­мых пред­при­я­тий, при этом дру­гие рос­сий­ские граж­дане, непо­сред­ствен­но не свя­зан­ные с про­из­вод­ством (здра­во­охра­не­ние, наука, об­ра­зо­ва­ние, со­ци­аль­ная сфера, го­су­дар­ствен­ное управ­ле­ние и т.д.), были фак­ти­че­ски от­стра­не­ны от при­ва­ти­за­ции и ли­ше­ны права на со­от­вет­ству­ю­щую часть на­ци­о­наль­но­го бо­гат­ства.

Из отчета-​анализа Счет­ной Па­ла­ты РФ (2004г)

Итак, ос­нов­ным ито­гом ва­учер­но­го этапа при­ва­ти­за­ции стало:

- ши­ро­кое осво­бож­де­ние го­су­дар­ства от функ­ций соб­ствен­ни­ка;

- об­ра­зо­ва­ние боль­шо­го числа част­ных и по­лу­част­ных пред­при­я­тий;

- по­яв­ле­ние новых ры­ноч­ных ин­сти­ту­тов (начал скла­ды­вать­ся рынок кор­по­ра­тив­ных цен­ных бумаг, ин­фра­струк­ту­ра тор­гов­ли и вто­рич­ный рынок акций при­ва­ти­зи­ро­ван­ных пред­при­я­тий);

В общем, к со­зда­нию мас­со­во­го слоя соб­ствен­ни­ков пер­вый этап при­ва­ти­за­ции не при­вел: в 1992–1994 гг. соб­ствен­ность со­сре­до­то­чи­лась в ос­нов­ном в руках ак­ци­о­не­ров - ин­сай­де­ров, пред­став­лен­ных ру­ко­во­дя­щим зве­ном пред­при­я­тий. В конце 1994 г., со­глас­но дан­ным за­ру­беж­ных ис­сле­до­ва­те­лей, 60% при­ва­ти­зи­ро­ван­ной соб­ствен­но­сти при­над­ле­жа­ло этой груп­пе соб­ствен­ни­ков. Прак­ти­че­ски все ана­ли­ти­ки при­зна­ют, что на пер­вом этапе при­ва­ти­за­ции были до­стиг­ну­ты в ос­нов­ном ко­ли­че­ствен­ные, а не ка­че­ствен­ные по­ка­за­те­ли, т.е. была со­зда­на ос­но­ва для пе­ре­рас­пре­де­ле­ния соб­ствен­но­сти на ее сле­ду­ю­щем - де­неж­ном этапе. Ре­фор­ма­то­ры про­дол­жа­ли на­де­ять­ся, что это будут на­сто­я­щие соб­ствен­ни­ки, т.е. тот самый мас­со­вый слой, но все обер­ну­лось так,что на­сто­я­щие соб­ствен­ни­ки в итоге со­ста­ви­ли крайне узкий круг.

про­дол­же­ние сле­ду­ет

Про при­ва­ти­за­цию и при­ва­ти­за­то­ров. Часть I