Финансовые итоги кино-года 2019: Голливуд в нарастающем кризисе

Как нам написали абсолютно везде, прошлый год был для Голливуда рекордным. И студия Disney какое-то нереальное количество денег заработала, и комиксы сплошь собирали кассу, и вообще праздник жизни. Что не совсем правда, на самом деле. 

На самом деле в тех же США посещаемость кинотеатров - вторая с конца за последние лет 25 эдак. При том, что за 25 лет народу там сильно прибавилось, растущая страна. Народу больше - а в кино ходят меньше. Потому, что много успешных фильмов выходит, да, и потому, что народ очень любит комиксы смотреть. 

Собственно - причины массивного падения зрительского интереса на поверхности. Как любой аналитик скажет - потому, что люди сериалы стали больше смотреть. Как скажет почти зритель - потому, что смотреть нечего в кино. Вот один из вариантов лидеров кассовых сборов в США в прошлом году. Красным я выделил оригинальные проекты - не пересъемки старых лент, не продолжения, не части некой “киновселенной”.

У меня получилось ровно 3 проекта насчитать таких - из 25! Проще говоря - новых идей не то, чтобы мало - их совсем нет. Это не деградация сценарного дела - это нечто следующее. 

От отсутствия идей - мы видим экранизацию комиксов и продолжения продолжений сиквелов. В продвижение этих отголосков отголосков когда-то свежих идей вкладываются колоссальные деньги. Ну вот те же последние “Звездные войны” - реклама была практически на каждом столбе. В нашей стране эта серия собрала раза в полтора меньше, чем продолжение “Полицейского с Рублевки”. При том, что славословили о ней примерно в тысячу раз больше. Наверное, месяца за три до премьеры нельзя было ни один кино-сайт открыть, чтоб не прочитать тонны ненужных материалов о каких-то второстепенных персонажах саги и их взаимоотношениях. Было полное впечатление, что люди “Санта-Барбару” обсуждают. Кто чей сын? Что там с Палпатином? Почему впал в кому Сиси Кэпбелл? Понятно, заплатили людям за пение хвалебных гимнов - но надо же как-то с реальностью корректировать маркетинговые бюджеты. 

Ну и комиксы. На мой скромный взгляд фильмы этого жанра сделали намного больше всех стриминговых сервисов вместе взятых, чтоб людей отучить в кино ходить. Фактически жанр мутировал в мульт-сериалы. Нарисованного контента в фильмах больше как бы не больше, чем в настоящих мультфильмах, разных разговоров о мерче примерно столько же, как в мультфильмах для детей, ну и из фильма в фильм идет сквозной сюжет с примерно теми же героями - чтоб взрослые дети фигурки (футболки? световые мечи? ) любимых героев покупали и на них молились. Понятно - кому-то нравится. Судя по сборам видно также, что таких людей меньше и меньше количественно. Некоторые дети вырастают, а из новых не все хотят смотреть то же самое, что их дедушки и бабушки. Однако - именно этот жанр делает основные сборы. Или потому, что у фильмов этого жанра запредельные маркетинговые бюджеты, или потому, что почти все кинозалы под эти фильмы отдают, или потому что все остальное еще хуже. В десятке самых успешных фильмов прошлого года - 4 (40%) - экранизации комиксов. Еще 5 - мультфильмы или фильмы, ориентированные на маленьких детей (ну то есть тех граждан, которые максимально подвержены рекламе). 

Ну и хочется сказать пару слов о фильмах США, которые мое внимание привлекли в прошлом году.

“Однажды в Голливуде” - злая, очень злая сатира на Голливуд. Поскольку юморить над живыми персонами оно может и боком выйти - дело в прошлое перенесено. Но получилось очень едко.

“Джокер” - ничего не ждал от этого фильма, у фильма был отталкивающий ролик, неприятный главный герой, и сомнительный, если судить по ролику, сюжет. А стал фильм по диагонали смотреть - и неожиданно показалось что-то знакомое. “Король комедии” - очень старый фильм Мартина Скорсезе с Робертом де Ниро. О комике, который пытается пробиться и становится преступником. В “Джокере” Скорсезе - продюсер, а де Ниро - отрицательный персонаж. А сюжет в чем-то тот же - маленький человек пытается пробиться на фоне безумия и экономического упадка - и слетает с катушек. Практически - социальный фильм. Но в нынешних условиях социальные фильмы можно вот так вот снимать только - как комиксы. Подозреваю, в этом и была причина успеха фильма - чуть ли не единственный большой фильм о бедности и тщетности попыток пробиться наверх. На фоне историй о звездных принцессах и миллионерах в железных летающих костюмах смотрится с интересом. 

“Ирландец” - а вот от этого фильма ждали нового слова. Имхо - получилось ужасно. Фильм о бандосах США времен президента Кеннеди. Играют бандосов пенсионеры, которых компьютерно омолодили. Когда бандосы разговаривают за жизнь, это не так бросается в глаза. Когда же бандос по сюжету должен чего-то там разгромить, избить кого-то - то смотрится это ужасно. Видно, что это не молодой и резкий бык, а почтенный дедушка, что он двигается с осторожностью, чтоб ноги не поломать себе, а по сюжету вроде б он должен бить сильно и резко, от него должны люди в ужасе шарахаться. Какая-то нехорошая аллегория на современную американскую власть получается - вроде б там тоже выступают люди в парламенте, президент выступает, грозят друг другу и разным противникам - но видно, что это люди сильно пожилые, многие - за 70 лет.  

Теперь пара слов о кино в мире. Как сообщают - голливудские студии собрали две трети от мировых кассовых сборов. Но - дьявол кроется в деталях. Множество локальных, национальных фильмов прокатывается теми же голливудскими компаниями. Так, почти все наши российские крупные ленты выходят в той или иной форме сотрудничества с голливудскими лейблами. Поэтому реальная сумма сборов американских студий значительно меньше - от локальных фильмов идет меньше денег и в силу специфики законодательства и в силу иной схемы распределения денег. Если же по странам - то очень сильно прибавил китайский кинематограф. Как в плане денег - так и в плане качества. Китайский кинорынок по деньгам уже больше американского - а в плане влияния на рынки не сравним вовсе. Смотрел питчинги нашего фонда кино. Никто не рассчитывал снимать для США - бесполезно, не пробиться. А вот снимать с расчетом на китайский рынок рассчитывают многие - рынок не закрыт, рынок открыт для нового. Индийский прокат по деньгам значительно меньше - но тоже заметно, что рынок растет, бюджеты растут, качество прогрессирует. 

И о российском кино. Итоги не очень хорошие были - доля российского кино на российском же рынке - 22-23% была в 2019 году. Для понимания - сборы в российском прокате за год были 55 миллиардов рублей. Почти миллиард долларов. Поэтому доля такого рынка - это большие деньги. Это деньги, за которые идет борьба. Поэтому вполне объяснимо, когда великое множество блогеров вдруг и в один голос говорят, что в России кино снимать не умеют и никогда не умели, что абсолютно все российские фильмы - гуано. Ну а настоящее искусство - оно в новой серии приключений летающих человечков в обтягивающем трико. Поскольку частью такие люди на зарплате, а частью просто упороты - спорить с ними и просто слушать их смыла нет. Ну не может здоровый вменяемый взрослый человек спорить о родне императора Палпатина и прочих интригах фильмов, серия которых уже 40 лет (!!!) в прокате идет. Грубо говоря - если российское кино даже до половины свое присутствие на нашем рынке нарастит - голливудское миллионов 250 недополучит, а значит все эти жрецы палпатина на свой прокорм не получат с десяток миллионов долларов (промо-бюджеты американского кино огромны, в нашей стране в том числе ). Поэтому потоку славословий в адрес американского кино и грязи в адрес российского удивляться не нужно.

Тем не менее - были и объективные провалы и неудачи. Фильмы о Великой Отечественной войне - их слишком много. Их выходит по нескольку штук в год, некоторые справедливо ругают за сюжет и качество, некоторые вроде бы хвалят - но их слишком много. Видимо, под такие фильмы проще всего госфинансирование получить. “Ржев”, “Спасти Ленинград”, “Коридор бессмертия”, “На Париж”, “Война Анны” - кто смотрел все эти фильмы? Очень хорошо прошел в прокате “Т-34”, который имел большой бюджет и подавался как фильм-событие. Также очень хорошо прошел по фестивалям “Дылда” (хотя сюжет спорный, есть мнение, фестивальный). Нужно ли было снимать больше двух фильмов за год?

Очень плохо прошли дорогие фильмы “Братство”, “Девятая”, “Одесса”, “Тобол”, “Аванпост”, “Герой”, “Тайна печати дракона”. Большая половина фильмов - исторические. “Братство” справедливо и много ругали. “Тобол”, “Герой”, “Девятая” - просто не получились. 

Есть и ленты, которые хвалили - но в прокате все равно прошли плохо. Среди таких - “Балканский рубеж”, хорошо и качественно снятый патриотический фильм, который было приятно смотреть. И тот же “Аванпост”. 

И есть удачные коммерчески и качественно снятые ленты. “Текст” - черная и депрессивная лента, но своего зрителя вполне нашла. Упомянутый же “Т-34”. Несколько комедий. Комедии вообще значительно чаще окупаются у нас.

Из драматического, что понравилось но при этом провалилось - “Завод”. Хорошо начавшийся фильм, который абсолютно слился к финалу. И “Бык” мне зашел. Тоже черный фильм, но какая-то правда того времени в нем есть. 

В целом - нет никакой трагедии в том, что часть лент проваливается. Кино такой бизнес - из 10 фильмов проваливаются 7. Ну в США, например, позорно провалился новый “Терминатор” в этом году, “Темный Феникс”, “Годзилла” очередной и список можно продолжать и продолжать. Во Франции в прошлом году вышло порядка 700 лент - а больше миллиона зрителей было у 7 (сами) фильмов. Трагедию из этого делать не нужно, лицо кино создает не один фильм, а совокупность. Нужно выводы делать. А выводы просты - исторические фильмы с огромным бюджетом и без внятной идеи - нашему зрителю не интересны скорее. Исторические фильмы с чернухой и обвинениями в адрес своего же народа - не интересны абсолютно. Фильмы с идеей - “снять дорого и как в Голливуде” - окупаются один из четырех, и то если в праздники выходят. Если хочет зритель Голливуда - он и пойдет на американское кино. Больше половины успешных фильмов имеют очень четкую национальную специфику - успешный фильмов без национальной привязки немного. “Громкая связь” - например, или вышедшее уже в этом году “Вторжение” - но и даже в последнем всячески подчеркивают, что фильм про Россию. А вот фильмы о нашем или близком к нашему времени и о реальных людях в нашей стране - вполне востребованы и интересны. 

Нужно ли госфинансирование нашему кино? Жрецы императора Палпатина говорят - нет. Не нужно, и вообще российское кино не нужно, в комиксах и так все есть. Есть и иная точка зрения - когда госфинансирование критикуют с той позиции, что вот есть же успешные фильмы, которые без госденег сняли. Такая точка зрения - очень сильно лукава. Почему? Ну вот пример коммерчески успешного фильма 2019 года - “Текст”. Денег не давали, фильм окупился и зрителя своего нашел. Значит - денег можно не давать и свое кино не поддерживать? “Текст” - прекрасный пример того, почему помощь своему кино работает. Режиссер - Шипенко, до этого снял при господдержке очень хороший фильм “Салют-7”, и после этого тоже при господдержке - “Холоп”. Если очень грубо - человек при господдержке приобрел опыт работы, руку набил - что и позволило ему снимать уверенно и сильно, и вообще, быть может, в профессии остаться. Главный исполнитель - Александр Петров, стал известен зрителю по фильмам с господдержкой - “Притяжение”, “Т-34”, “Лед”. На “Текст” многие из-за Петрова пошли. Не будь предыдущих фильмов, не будь Петров известен - поставили бы вообще фильм кинотеатры в прокат и кто бы пошел смотреть? Не говоря о создателях фильма калибром поменьше - сколько из них в профессии потому, что на другие проекты получили финансирование и эти люди получили зарплату?

Другое дело - что очень часто деньги выделаются откровенной блатоте. Блатота говорит красивые слова о том, почему именно такой фильм очень нужен нашей стране, почему деньги надо дать именно им. Есть также и тот момент, что в стране всего не так много людей умеет кино делать и в целом даже если люди проверенные и правильные делают - все равно может выйти провал. Но, тем не менее, каких-то людей явно надо гнать поганой метлой и к госденьгам не подпускать. Хуже всего то, что среди этих людей - много “уважаемых”, прославленных на фестивалях и критиками, увенчанных наградами вида “кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку”. Это печально (написал и прочел - создатели фильма “Айки”, победителя Каннского фестиваля о судьбе киргизской мигрантки в Москве не могут деньги вернуть государству. Фильм стоит 100 миллионов (!!!), государство дало 28. Вопрос - можно ли было снять дешевле и на айфон, если учесть, что в прокат фильм практически не выходил? ).

И чтоб не вставать два раза - о сериалах. Сериалы зарубежные выходят в огромном количестве - но посмотреть особенно и нечего. Тем не менее из громкого и дорогого.

“Хранители”. Позиционировался как событие. Как продолжение самого лучшего комикса (как мы знаем - почти все комиксы или самые лучшие, или шедевры). Глянул начало - показано, как ку-Клукс-Клан нападает на афроамериканцев и их убивает. Так понял - весь фильм посвящен героической борьбе афроамериканского народа. Наверное - тоже поучительная коллизия. Хотели снять прославленный комикс - а сняли фильм о борьбе афроамериканцев за свои права. Подобное в современном американском кино и ТВ - скорее правило, а не исключение.

“Игра престолов”. Последний сезон. Разруган был всеми, и справедливо, наверное. Скорее, хороший пример того, как самая проверенная команда может слить самый ожидаемый проект.

“Мандалорец”. Сериал по “вселенной звездных войн”. Если вам мало было фильмов из этой серии, наверное, вы пожелали бы посмотреть и сериал. Как я понял - сериал был крайне популярен у детей - как лиц, максимально подверженных рекламе. Ну и у взрослых детей. 

“Ведьмак”. Как ни странно, оказался не таким плохим, как ожидалось. Да, все минусы современного американского ТВ в нем в полной мере видны, но тем не менее сериал хотя бы можно смотреть. Что не так уж мало по нынешним временам. 

“Пацаны” и “Академия Амбрелла”. Еще два сериала по комиксам. Первый очень бодро начался (“пора убивать этих супергероев!“) - и далее скатывается в унылую тягомотину. А второй, не смотря на все пробуксовки, смотреть все же можно было.

“Чернобыль” я не смотрел, не было никакого желания даже. Еще из зарубежного мультсериалы понравились - очередные сезоны “Южный парк”, “Рик и Морти”, “Крайний космос”. Фактически, мультсериалы в США чуть ли не последние островки искусства, где можно пытаться сатиру протащить.  

По отечественным сериалам мне понравилось следующее. 

“Трудные подростки” - практически рассказ про Макаренко в современных условиях.

“Эпидемия” - неожиданно сильно, постапокалипсис в наших интерьерах.

“Омар в большом городе” - кавказская youtube-комедия.

“Мертвое озеро” - фильм о Севере в первую очередь.

“Миллионер из Балашихи” - еще один youtube-сериал, об информационной заразе и болезненном избавлении от иллюзий, очень зло снято.

“Толя-робот” - некий пересказ “Повести о настоящем человеке” в современных реалиях.

И два продолжение сериалов - “Мылодрама” второй сезон, который внезапно оказался лучше первого. И “Бывшие” второй сезон - зацепил чем-то, пронзительная история.

И не успел посмотреть “Секта”, но начало очень интригующее.

В целом год для нашего кино был неудачный. Из успехов в России только “Т-34” и “Текст” и обе части “Полицейского с Рублевки”, из успехов за рубежом - “Движение вверх” очень хорошо прошло в Китае в прошлом году (у нас вышло в позапрошлом, но до Китая добралось много позже). Однако - индустрия работает, люди учатся на ошибках. Новый год начался с рекордов нашего кино (“Холоп” в первую очередь, и несколько слабее - “Вторжение”), и это отрадно. Альтернативой было бы очередную серию “Звездных войн” смотреть и родню императора Палпатина обсуждать.  

И еще раз. А зачем вообще нужно свое кино - о своих реалиях? Вот была такая страна - СССР. По мнению многих, она распалась из-за предательства Горбачева. Но задолго до финального распада страну наводнили видеосалоны - где люди за живые деньги смотрели на крошечных экранчиках западные фильмы. Западная культура в одни ворота тогда вынесла отечественную - по притягательности образов, по убедительности фантазий. И страна, у которой нет своих фантазий, нет завлекательной картинки - такая страна обречена, на самом деле.

Поэтому, в результате долгих усилий по формированию своего образа, Малюта стал больше всего напоминать злодея из ливанской мафии в тупом малобюджетном боевике, что заставило Татарского всерьез задуматься, - так ли уж тупы эти малобюджетные боевики, если они ухитряются трансформировать реальность в свое подобие...

Alexander Chernykh