Комментарии к диа-ист-мату

В связи с огромным количеством проблем в современном обществе весьма актуален вопрос: а как их решать? И какой метод нужен для выработки грамотных решений? Одна из немногих партий открыто заявляла о своём методе решения проблем. В отличие от большинства современных партий, в которых абсолютно не понятно кто придумал им программу и на основе какого метода. А у многих партий программ, по сути, вообще нет, к примеру, в прошлом году без особой программы на Украине победил шоумен Зеленский и его партия. Но это всё несерьёзно и скорее всего антинаучно.

Итак, компартия заявляла, что её мировоззрение – диалектический материализм. И партия добилась небывалых успехов, и марксисты до сих пор считают, что их учение всесильно, потому что верно. А другие говорят, ну раз СССР рухнул, значит марксизм в топку. Так кто прав?

В определённом смысле правы и те и другие. К примеру, сопромат – серьёзная штука, позволяющая создавать различные здания, самолёты и другие конструкции. Но, как-то в прошлом веке, ряд мостов разрушились от ветра. Ну какой пустяк этот ветер, ведь был у моста многократный запас прочности. Стали исследовать этот вопрос и оказалось, что есть какие-то резонансы и прочая неприятная дребедень. Дополнили теорию и стали строить мосты ещё больше и краше.

В этом примере, просто ряд конструкций мостов вышел за границы применимости существовавшей на то время теории. И произошла авария. Так же наверно, и с марксизмом, общество вышло за его границы и произошло крушение СССР. Поэтому нужно исследовать этот вопрос, чтобы построить новый Союз ещё больше и краше.

И начать исследование следует с основ марксизма. Товарищ марксист посоветовал работу И. В. Сталина «О диалектическом и историческом материализме». И лучше эту работу прочитать полностью, а ниже приведу цитаты. А кому интересно отсутствие знаний по диамату, милости просим в соответствующую ветку. У нас как в Греции, всё есть.

метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория – материалистической.

Диалектика происходит от греческого слова “диалего”, что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся – и изменяющиеся, а развитие природы – как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.

диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.

диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.

диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке “борьбы” противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.

Все зависит от условий, места и времени.

Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.

Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику “врастания” капитализма в социализм.

Значит, общественная жизнь, история общества перестает быть скоплением “случайностей”, ибо история общества становится закономерным развитием общества, а изучение истории общества превращается в науку.

Значит, практическая деятельность партии пролетариата должна основываться не на добрых пожеланиях “выдающихся лиц”, не на требованиях “разума”, “всеобщей морали” и т.п., а на закономерностях развития общества, на изучении этих закономерностей.

Значит, связь науки и практической деятельности, связь теории и практики, их единство должно стать путеводной звездой партии пролетариата.

Каково бытие общества, каковы условия материальной жизни общества, таковы его идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения.

В связи с этим Маркс говорит: “Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами”

Падение “экономистов” и меньшевиков объясняется, между прочим, тем, что они не признавали мобилизующей, организующей и преобразующей роли передовой теории, передовой идеи и, впадая в вульгарный материализм, сводили их роль почти к нулю, следовательно, обрекали партию на пассивность, на прозябание.

Но производительные силы составляют лишь одну сторону производства, одну сторону способа производства, выражающую отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Другую сторону производства составляют отношения людей друг к другу в процессе производства, производственные отношения людей.

Каков способ производства у общества, таково в основном и само общество, таковы его идеи и теории, политические взгляды и учреждения.

Или, говоря грубее: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей.

Это означает, что история развития общества есть прежде всего история развития производства, история способов производства, сменяющих друг друга на протяжении веков, история развития производительных сил и производственных отношений людей.

Значит, ключ к изучению законов истории общества нужно искать не в головах людей, не во взглядах и идеях общества, а в способе производства, практикуемом обществом в каждый данный исторический период, – в экономике общества.

Значит, чтобы не ошибиться в политике, партия пролетариата должна исходить как в построении своей программы, так и в своей практической деятельности прежде всего из законов развития производства, из законов экономического развития общества.

Следовательно, производительные силы являются не только наиболее подвижным и революционным элементом производства. Они являются вместе с тем определяющим элементом развития производства.

Каковы производительные силы, таковыми должны быть и производственные отношения.

Если состояние производительных сил отвечает на вопрос о том, какими орудиями производства производят люди необходимые для них материальные блага, то состояние производственных отношений отвечает уже на другой вопрос: в чьем владении находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т.п.), в чьем распоряжении находятся средства производства, в распоряжении всего общества или в распоряжении отдельных лиц, групп, классов, использующих их для эксплуатации других лиц, групп, классов.

Истории известны пять основных типов производственных отношений: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический.

Эти непримиримые противоречия между характером производительных сил и производственными отношениями дают знать о себе в периодических кризисах перепроизводства, когда капиталисты, не находя платежеспособного спроса ввиду ими же учиненного разорения массы населения, вынуждены сжигать продукты, уничтожать готовые товары, приостанавливать производство, разрушать производительные силы, когда миллионы населения вынуждены терпеть безработицу и голод не из-за того, что товаров не хватает, а из-за того, что товаров произведено слишком много.

Это значит, что капиталистические производственные отношения перестали соответствовать состоянию производительных сил общества и стали в непримиримое противоречие сними.

Это значит, что капитализм чреват революцией, призванной заменить нынешнюю капиталистическую собственность на средства производства социалистической собственностью.

Это значит, что острейшая классовая борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми составляет основную черту капиталистического строя.

При социалистическом строе, который осуществлен пока что только в СССР, основой производственных отношений является общественная собственность на средства производства. Здесь уже нет ни эксплуататоров, ни эксплуатируемых. Произведенные продукты распределяются по труду согласно принципу: “кто не работает, тот не ест”. Взаимные отношения людей в процессе производства характеризуются здесь как отношения товарищеского сотрудничества и социалистической взаимопомощи свободных от эксплуатации работников. Здесь производственные отношения находятся в полном соответствии с состоянием производительных сил, ибо общественный характер процесса производства подкрепляется общественной собственностью на средства производства.

Поэтому социалистическое производство в СССР не знает периодических кризисов перепроизводства и связанных с ними нелепостей.

Поэтому производительные силы развиваются здесь ускоренным темпом, так как соответствующие им производственные отношения дают им полный простор для такого развития.

Такова картина развития производственных отношений людей на протяжении истории человечества.

Третья особенность производства состоит в том, что возникновение новых производительных сил и соответствующих им производственных отношений происходит не отдельно от старого строя, не после исчезновения старого строя, а в недрах старого строя, происходит не в результате преднамеренной, сознательной деятельности людей, а стихийно, бессознательно, независимо от воли людей. Оно происходит стихийно и независимо от воли людей по двум причинам.

Во-первых, потому, что люди не свободны в выборе того или иного способа производства, ибо каждое новое поколение, вступая в жизнь, застает уже готовые производительные силы и производственные отношения как результат работы прошлых поколений, ввиду чего оно должно принять на первое время все то, что застает в готовом виде в области производства, и приладиться к ним, чтобы получить возможность производить материальные блага.

Во-вторых, потому, что, улучшая то или иное орудие производства, тот или иной элемент производительных сил, люди не сознают, не понимают и не задумываются над тем, к каким общественным результатам должны привести эти улучшения, а думают лишь о своих будничных интересах, о том, чтобы облегчить свой труд и добиться какой-либо непосредственной, осязательной выгоды для себя.

Это, однако, не значит, что изменения производственных отношений и переход от старых производственных отношений к новым протекает гладко, без конфликтов, без потрясений. Наоборот, такой переход происходит обычно путем революционного свержения старых производственных отношений и утверждения новых. До известного периода развитие производительных сил и изменения в области производственных отношений протекают стихийно, независимо от воли людей. Но это только до известного момента – до момента, пока возникшие и развивающиеся производительные силы успеют как следует созреть. После того, как новые производительные силы созрели, существующие производственные отношения и их носители – господствующие классы превращаются в ту “непреодолимую” преграду, которую можно снять с дороги лишь путем сознательной деятельности новых классов, путем насильственных действий этих классов, путем революции. Здесь особенно ярко выступает громадная роль новых общественных идей, новых политических учреждений, новой политической власти, призванных упразднить силой старые производственные отношения. На основе конфликта между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, на основе новых экономических потребностей общества возникают новые общественные идеи, новые идеи организуют и мобилизуют массы, массы сплачиваются в новую политическую армию, создают новую революционную власть и используют ее для того, чтобы упразднить силой старые порядки в области производственных отношений и утвердить новые порядки. Стихийный процесс развития уступает место сознательной деятельности людей, мирное развитие – насильственному перевороту, эволюция – революции.

Так обстоит дело с марксистским материализмом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества. Таковы основные черты диалектического и исторического материализма. Правда. 12 сентября 1938 года

Итак, диалектика рассматривает мир, как взаимосвязь явлений, восходяще движущихся, в порядке раскрытия противоречий. И если смотреть вперёд, то какая сегодня есть перспективная развивающаяся сила в обществе?

Если доводить классовую борьбу до конца, не путём реформ, а путём революции. То как быть с законом перехода количественных изменений в качественные? Ну в смысле, что ситуация должна созреть?

Сталинскую фразу: «каков образ жизни людей, таков образ их мыслей» возможно целесообразно дополнить, а вернее замкнуть и получится: каков образ жизни людей, таков образ их мыслей, а каковы мысли – такова и жизнь.

Следует заметить, что капиталисты научились работать с противоречием между производительными силами и производственными отношениями. Во-первых, они включают печатный станок для решения кризиса перепроизводства. А во-вторых, они тормозят развитие производительных сил. Или работают не в парадигме восхождения, а нисхождения. Ну, зачем им создавать своего могильщика? Этим, в том числе, обусловлены деградация образования и культ пороков.

То, что на первый план ставится экономика – это понятно. Как говорится, о чём бы не говорили – речь о деньгах.

И всё же, если диамат так всесилен, то чё рухнул Союз? Побеждён ли СССР силой материального оружия? – Нет, армия была мощнейшая. Может была слабая экономика? – Нет, дофига было всяких предприятий и много чего выпускали. Может народ голодал? – Нет. Были проблемы с распределением продукции. Купить нельзя, но достать можно (купить с наценкой). Может было тупое руководство? – А как же оно может быть тупым, если руководствуется передовой теорией? – И теория должна учитывать досадные обстоятельства с идиотами и экономическими проблемами. Учитывала ли это теория? Если нет, значит она уже недостаточна для решения проблем общества.

Да, конечно, ни одна теория не может учесть всех особенностей. Но! Теория должна учитывать самые существенные закономерности. Вот допустим в сопромате простая моделька как статически определимая балка на двух опорах загруженная равномерно-распределённой нагрузкой не учитывает множества деталей. Но классные инженеры с помощью формулки М=ql²/8 посчитают всё, что угодно. Шутка, но тем не менее.

Следовательно, если марксизм учитывал все существенные закономерности, то страна рухнуть не могла. А если рухнула? Значит, что-то не учли. Или почему тогда так произошло? И почему не рухнули буржуины. У них, что, лучше теория?

Шутка. Марксисты шли к коммунизму и пришли к примитивному капитализму. А буржуи, наоборот, шли к капитализму и пришли к примитивному коммунизму (высокие пособия – можно жить на халяву). Диалектика, однако.

СССР победили прежде всего идеологическим оружием. Ну, вербанули не только значительную часть населения, но и спецслужбы. И так круто сделали, что КГБ и не поняло, как его вербануло ЦРУ. Возможно, это и не случайно, ведь, материалисты пренебрежительно относились к идеалистам, что дескать они мракобесы и антинаучные идиоты. Недооценили противника, за что и поплатились.

В чём противоречие? Идеалисты более верны идее и их сложнее купить, так как для них идейное главнее. А материалисты на первый план ставят материальные интересы. И предательство за большие деньги – это не предательство, а хорошая сделка.

Итак, достоинство материалистов в том, что они учитывают объективные закономерности и потому действуют более эффективно. А недостаток в том, что они следуют за материальным интересом. Это не есть недостаток в обычной жизни, а только для государственных деятелей. А у идеалистов наоборот. Недостаток в том, что они могут руководствоваться действительно бреднями. А достоинство в том, что они верны идее, пускай и бредовой.

Какая теория нужна? Которая снимет противоречия идеализма и материализма и осуществит их синтез.