Современная наука окончательно победила…..
Здравый смысл.
Почитал чудесное… Спасибо автору!
"Имитационный хайтек"
«Пока у нас затишье между попытками глобалистов развязать мировую войну, хотелось бы ещё разок поговорить о таком малоизученном явлении, как «имитационный хайтек». А если точнее, то о таком явлении, как «долгострой веры».Уже и Солнце погаснет, и «пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится», но некоторые всё равно продолжат верить, что Илон Маск когда-нибудь построит Гиперлуп (или полетит на Марс), а Крис Робертс завершит «Стар Ситизен».»
И захотелось продолжить.
Особенно в части – «и знание упразднится»!
Не надо ждать погасание Солнца – оно упраздняется прямо сейчас.
Не везде конечно и не всё, а там где присутствует «долгострой веры» и проверить фактически и в натуре никак нельзя.
К примеру, физика элементарных частиц и астрофизика….
Берем физику элементарных частиц.
До какой-то поры это была реальная наука.
Сейчас она стала «имитационной наукой»!
Попытаюсь объяснить на всем понятном примере.
Некий любознательный школьник, а большинство из нас имеет такой опыт, решил узнать, что же там тикает в папиных наручных часах.
Взял набор часовых отверток, лупу, пинцет и скальпель и полез делать открытия!
Кое что он конечно узнал про шестеренки, балансир и пружинки со стрелками,может даже понял как они взаимосвязаны, но теормеханику и детали машин на этом эксперименте не освоил…..
Часы конечно перестали ходить, но любознательному школяру и в голову не пришло, в дальнейшем взять молоток и продолжить изучение часов с его помощью.
Тем более что ремешок от часов плавно превратился в папин ремень.
Ну а каковы реалии физики элементарных частиц?
Древние греки придумали сами часы – атом.
И очень долго этого было достаточно для всех практических и инженерных наук.
Потом любознательные, высокообразованные бородатые и не очень дяди взяли пинцет и лупу и разобрали атом на элементарные частицы – нейтрон, протон и электрон.
И этого тоже было достаточно сравнительно долго – даже атомную бомбу соорудить смогли.
Но любопытство пошло наперекосяк. Дяди вместо лупы взяли не микроскоп, а молоток.
И решили узнавать «как и почему оно тикает» превращая часы, то бишь атом, в мелкий порошок…
И получили кучу всяких искр и следы от них…. Яснее не стало.
Скинулись всем колхозом и купили кувалду…. Искр стало больше, и они были «красивые» и «цветные», но яснее не стало.
Тогда скинулись всей страной и купили агарамаднейшую кувалду и как жахнули….
В результате посыпалась куча диссертаций, надо же деньги оправдывать, и звания.
Но «как и почему оно тикает» так яснее и не стало.
Ну тогда все эти диссертанты, докторанты, академики прочие высоконаучные дяди напрягли весь мир и решили создать супермегаогроменную кувалду под названием Большой Адронный Коллайдер – БАК.
А когда построили, то даже испугались…. И долго боялись жахнуть. Вдруг вся хатка развалится и придёт бородатый, весь в белом, папа с ремнём.
Но всё же разочек жахнули….
Хатка пока уцелела, но….
Яснее не стало!
Ну и про астрофизику.
Эти «любознательные дяди» конечно гораздо безобиднее…
На свою хатку не зарятся, они предпочитают писать свои диссертации о чём то там вдалеке - очень, очень вдалеке. Пока описывали свою хатку и ближайших соседей всё выглядело реально и математически безукоризненно…..
Но тут Остапа, то бишь астрофизиков, понесло….
А почему бы им и не замахнуться на…..
Вселенную!
Вот уж где никто и никогда ничего фактически и в натуре проверить не сможет.
Фантазируй вволю, фонтанируй гипотезами и идеями.
Если бы не математика…. Не даёт, противная. Не сходятся концы с концами.
Ничего…
Нет наблюдаемого, придумаем не наблюдаемое - как того сурка.
Тёмная материя. Её не видно, но она есть!
Ну что ты будешь делать? Всё равно концы с концами не сходятся.
Ну дык есть же ещё тёмная энергия. Её тоже не видно – но она есть!
Ну а раз она есть, то и астрофизикам будет чего есть!
Вот такая вот «Имитационная наука» у нас ЕСТЬ!
Комментарии
Физика, хотя и имеет цель получить завершённую картину мира (который, в силу ограничений этой науки, видится состоящим из элементарных частиц, физических объектов, полей и взаимодействий), в действительности занимается формированием своего окончательного вида.
Так, например, физика не занимается «живой материей»: гены, клетки, процессы в них, функционирование живых организмов — вся эта «нефундаментальность» отдана биологии.
Физика также не занимается общими смыслами, определяющими жизнедеятельность нас как мыслящих существ. Всё это «несуществующее» снисходительно отдано философии.
Можно ещё подумать и привести другие примеры, но и этого достаточно, чтобы не признавать монополию физиков на знание мира вообще.
БСЭ
Физика – наука, изучающая простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строение материи и законы её движения. Поэтому понятия Физики и её законы лежат в основе всего естествознания. Физика относится к точным наукам и изучает количественные закономерности явлений.
===
Количественные закономерности, облекаемые в "скучные" для гуманитариев математические формулы. Вот отсутствие формул дает простор для интерпретаций - говори что хочешь, алгеброй то не поверишь...
Мой комментарий был не про скучность физических формул, а про то, что физика ограничена своим предметом и поэтому не объясняет мир как таковой.
А кто его объясняет, богословие?
Ну что вы. Богословие — это максимум XV век. С тех пор философская мысль существенно продвинулась дальше. Но, правда, ни одно учение нельзя назвать полностью удовлетворительным. Что уж там говорить о частных науках вроде физики.
Однако уже прошлый век — агония в свою очередь философии.
Вы про постмодерн, что ли? Это так, временное помутнение. Философия в России, можно сказать, и не развивалась толком (не в последнюю очередь из-за плохих переводов), поэтому у нас её фактически можно открывать заново.
Что касается XX века, он был богат на разные направления философской мысли, и это, как минимум, неправильно называть «агонией».
Попробуйте начать с приобщения к научному наследию князя Кропоткина.
Ну, скорее, это Ваши познания в физике очень частны, судя по комментариям. А вот физика и её прикладные отрасли охватывают всю окружающую реальность, выталкивая пусть медленно, но верно, гуманитариев на мороз.
И? Это отменяет тот факт, что физика — частная наука?
Разумеется. То, что Вас забанили в гугле, или, вероятно, Вы не можете в грамоту, вовсе не означает, что физика не занимается проблемами жизни, нейронными сетями и прочими ИИ. Там отнюдь не литературные методы используются, я Вас уверяю, коли сами не в состоянии убедиться. И биология, к примеру, становится настоящей наукой, а не сборником картинок, сквозь именно физику. Ну и этот ресурс, опять же, оказался интересен многим ввиду продвижения физического подхода к экономике. Пусть пока не совсем удачно, как обычно бывает с самодеятельностью, тем не менее процесс идёт.
Какая прелесть…
А можно поподробнее о становлении научности биологии?
Начиная с сходимости пространства определений «вида».
Легко. Сколько фундаментальных законов поднял г. Линней? Систематизировал - да, объединил - да. Его заслуги бесценны, но он был коллекционером. А вот г. Дарвин подошёл (осознанно или нет) с более физических позиций к изучению биосистем. Например, принял во внимание из времннУю неустойчивость, ограниченность физических ресурсов системы, конечность притока внешней энергии. Таким путём и пришёл к эволюции видов. Более того, по-физически сумел найти и пронаблюдать систему, позволившую дать несколько подтверждений его теории. Не на голом месте, между прочим, в то время Фарадей на острове такие фокусы показывал с неустойчивостью и без.
Слова не мальчика, но персонажа, закономерно разминувшегося с описанием перипетий (и побочных эффектов) становления теории сэра Чарльза.
ЗЫ: Отсутствием хотя бы попытки ответа на вопрос вполне удовлетворён.
Интересна только степень осознания мотивации.
А я вполне удовлетворён неотразимостью Вашей аргументации. Ни одного слова не опровергнуто, ни один тезис не подвергнут обоснованной критике. Очередной флуд.
Вполне удовлетворён мастерством художественной нарезки свидетельств, позволяющих декламировать отсутствие «обоснованной критики».
Почти как и воинствующего вендосектанта в процессе постижения условий задачи из примера, который Вы закономерно проигнорировали, потому что там наглядно показано необходимое условие преодоления барьера не-понимания.
И вполне подобно упрощениям в направлении востребованных идеологических догматов сэра Чарльза.
Снова фуфло? До Вашей писанины, вероятно, руки ещё дойдут. Но судя по мощи аргументации в дискуссии, там такая же жижа.
Давайте подведём промежуточный итог общения: в 7 (семи) комментах Вы видите, удовлетворяетесь, мечтаете и делитесь мриями. Фактов в поддержку своих слов приведено: 0 (ноль); аргументов против моих - 0 (ноль). Очень достойный список достижений. Поздравляю. Так держать.
Влажными мриями воинствующего невежества в области базовой терминологии удовлетворён.
Такого даже посылать на три буквы (постигать физический смысл ВСС) — только портить.
И снова удовлетворение? Как-то бы разнообразили формы фантазий.
Ну а выставлять свою писанину в качестве общепризнанного эталона - показатель терминальной стадии ФГМ. Никак САМ одобрил писанинку-то?
Ещё плюсик к флуду.
Самопровозглашённый «знаток» физики спешить продемонстрировать бездный эрудиции в области теории информации?
Рекомендую начать с промышления *текстов* статей Авантюриста из первой подборки Онегина.
А там, глядишь, конечно не сразу, а годика через три еженедельных стимуляций единственной извилины, туда начнёт проникать Знание условий доступности информации в интернетах…
И снова мрии. Может быть, хоть один фактик? Небольшой, но доказательный.
Это я понимаю, что у Вас уровень, перед которым Аристотель рядом не валялся, позволяет личные правила и термины ВСЕМ предписывать. Но соизвольте хотя бы по-босяцки, по-аристотелевски, один хоть один мой тезис раскритиковать. Или слабо?
Ну а флуд делает Вас ещё замечательнее.
*Факт* второсигнальной регуляции функции восприятия однозначно указывает на то, что Вы требуете заведомо невозможного.
Ибо стремящийся к не-пониманию обязательно достигнет своей цели.
ЗЫ: Ну и попутно демонстрируемая Вами Вера в статические модели просто Прекрасна. Если кто пропустил — рекомендую знакомство с ответом антагониста товарища Ильина.
Тюю. Тогда Вы определённо дяделожец. Но фактов в доказательство от меня не требуйте, это заведомо невозможно.
Не, он просто меркнет с Вашей верой в собственное превосходство над мелочнёй типа Гегеля, к сожалению, надуманное. И не надо требовать фактов.
Для начала продемонстрирует понимание понятия «факт». И его отличия от свидетельств, утверждений, наблюдений.
ЗЫ: Касаемо «требований фактов», сразу после того, как освоите определение ВСС, можете начать с демонстрации навыка применения знания механизма эволюции философских систем.
Мне не нужны свидетельства и утверждения, я не прокурор. Не нужно демагогии, господин дяделюб.
Ага. Только в коньки переобуюсь и сразу начну фантазии исполнять.
Сдулся наш самоназначенный риторический гений. Слабо не по методичке.
О, вы всё-таки ответили. Хорошо. Раз физика не частная наука, значит она всеобщая, так? Или приведите какую-нибудь промежуточную форму этой науки. Хотя вы, видимо, считаете, что она распространяется на всё в окружающем мире.
Тогда можно вас попросить привести одно объяснение? Каким образом физика объясняет возникновение клетки (живого организма) как некой целостной и, несомненно, фундаментальной единицы? Клетка — часть окружающего мира, её можно увидеть в микроскоп. Физика, раз она всеобщая наука, наверняка должна иметь объяснение этому реальному феномену.
Физика это, прежде всего, механика. Не важно какая - классическая, квантовая или релятивистская. Ну так вот, всё, всё, всё в нашем мире подчиняется законам механики. Да, и тела, и частицы, и волны... Что там у вас ещё осталось? Если хотите, то и мысли тоже.
Клетка строится согласно информации, содержащейся в том месте пространства, где возникает клетка. Напрасно вы пытаетесь поставить физиков в тупик. Мы вас гораздо быстрее поставим.)
Ладно, я ещё понимаю, что требовать от физиков объяснения самих элементарных частиц и взаимодействий несправедливо. Они могут лишь строить гипотезы по этому поводу. Но клетка существует в физическом мире, вписана в него. Пусть тогда физики объяснят хотя бы, какое место в физическом мироздании занимает клетка.
Ну, начнём с того, что пустоты нет. То, что называют пустотой, представляет из себя... низкоэнергетическое состояние вакуума. Назовите это, как хотите... Представьте себе, что пространство состоит из маленьких кубиков. Да, из маленьких кубиков, вплотную прижатых друг к другу, эдаких кирпичиков мироздания...
Если мы присмотримся к этому кубику более внимательно, мы заметим, что он представляет из себя... эмм... струну. Да, одномерную струну, закрученную в 6 дополнительных компактифицированных измерениях.
Кароч, ключевое слово здесь - струна. И она может колебаться. И в зависимости от частоты колебаний, струны могут выстроиться перед нами в виде электрона, протона, нейтрона, а также и всех остальных частиц. Да, струна оч. маленькая. Если увеличить её до размеров клеточки в тетради, то диаметр протона будет около 1000 световых лет.
Из чего состоит живая клетка? Из тех же самых частиц, подчиняющихся законам квантовой механики. Где записана информация, согласно которой строится клетка? Да в этом же самом месте и записана. Назовите это, как хотите - в пространстве, в квантово-механическом поле или ещё как-нибудь.
Что нужно для записи и хранения информации? Материя. Поле материально? Материально. Как передаются взаимодействия в поле? С помощью колебаний, вибраций, волн... Какие бывают волны? Правильно, разные, в том числе и стоячие. Сколько информации можно записать в объёме пространства, сравнимого с размерами клетки? Огромное...
Какие ещё ключевые слова надо запомнить? Квантовая интерференция. Она возникает при взаимодействии когерентных волн. Интерференция может быть как суммирующая, так и вычитающая... Что сложнее - живая клетка или протон? Протон.)
Вы столько умных слов знаете...
Определение жизни — тоже интереснейший вопрос.
Легко. Жизнь - это процесс понижения энтропии в полузамкнутой системе за счет повышения энтропии вне ее.
Жизнь - это заразная болезнь (со смертельным исходом), которая передаётся половым путём.
Биология - сплошная физика (и химия). Как объяснить работу клетки без понятий осмоса, раствора и т.д. Но на некоторых уровнях организации для объяснения процессов и явлений физику не привлекают.
Вижу закономерно-*гуманитарную* декларацию *желаемого*.
Основанную на не-знании материалов памфлета господина Смолина (о навыке применения знания научного наследия господина Анри даже не мечтаю).
Не поверите, и я тоже. Вот ведь какое совпадение. Только с аргументацией у Вас жидковато. А я вот факты могу предоставить: неужто биологи нейронные сети изучают?
Папа Ваш этот г. Смолин? С какого перепугу я его вдруг должен знать? Я понимаю, что за неимением более надёжной аргументации, Вам приходится применять такой приём, но таки от фактического доказательства своих фантазий это Вас не освобождает.
Вижу Вы из тех узких специалистов, которые отрицают принцип монизма научного знания?
А сейчас Вы мне напоминаете мастеров построения далекоидущих и не подлежащих критике выводов о русской истории, гордых не-знанием как источниковой базы, так и историей проработки вопроса в позапрошлом веке.
ЗЫ: Что такое «фактическое доказательство»? Или Вы просто спешите продемонстрировать не-владение базовой терминологией?
ЗЗЫ: Читателей, желающих заценить зияющие высоты знания матчасти, на которых основываются столь громкие утверждения, приглашаю сюда (осторожно, оригинал, т.е. на англицком).
Я вижу, Вы из тех широких специалистов, готовых делать выводы на голом месте?
Хорошо, попытаюсь объяснить. В первом абзаце Вы высказали некую мысль. Я надеюсь, что Вы её вывели из неких фактов? Так будьте добры, оными подтвердить свою мысль, иначе это фуфло. Это понятно?
Хоть я и не спешу продемонстрировать невладение языком, но с чего Вы взяли, что этот господин, которого Вы так антиуспешно форсите, является неоспоримым и единственным источником базовой терминологии?
P.S. Попытки игнорировать вопросы собеседника - однозначный слив. К примеру, я не услышал от Вас опровержения в вопросе о нейросетях. Не стоит флудить, ответьте на уже поставленные вопросы.
Истерикой от осознания факта целостности инженерного мировоззрения удовлетворён.
Почти в той же степени, как от упоротости в проецировании не-владения профильное терминологией.
ЗЫ: Попытки требования ответов на *свои* вопросы, гармонически сочетающиеся с игнорированием вопросов оппонента — эталон «слива».
ЗЗЫ: Касаемо же демонстрируемой Вами заявки на эталон нехочупонимайства рекомендую посмотреться в зеркало. Персонаж из примера этой статьи — как раз тот случай.
Мне зачем знать, чем Вы самоудовлетворяетесь? Держите себя в руках.
Но ответа на вопросы снова нет. Не утруждайтесь более генерацией бессодержательного и столь же бездоказательного фуфла.
Ваши требования «ответа» *тождественны* требованиям воинствующих вендосектантов дать им пароль для наглядной демонстрации из примера, который Вы закономерно игнорируете.
То есть, вместо аргументации снова фуфло? Я понимаю, в лужу не хочется садиться. Но я вполне могу подождать.
Каждый новый пост флуда делает Вам лицо.
Так вот как рукопожатно называются аргументы, вызывающие болезненный разрыв шаблона.
Вы бы всё же посмотрелись в зеркало.
Там персонажи выступали с практически аналогичными заявлениями.
Пока не случилось Страшное…
Очень содержательные и доказательные мрии. +1 к флуду
Если поцыент стремится к не-пониманию, то ему *может* (!) помочь только многолетний курс стимуляции извилины.
Напоминаюдолженствующее быть общеизвестным:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Не знаю, к чему стремится поцыент. Можете стимулировать что-угодно, я помню, Вас удовлетворяет.
Но я не о том, я о том, что Вы не в состоянии сделать: аргументировать свои слова, дать критику моим. Это не касается никакой предметной области. Я не называю, к примеру, Вас рукоблудом, потому что не могу и не собираюсь этого доказывать. Вы себе позволяете высказывать мне свои мечты без каких-либо оснований, корча из себя законодателя дискуссии. Это Вам просто так кажется, просто мечта, расслабьтесь. Но от ответа Вы не уйдёте, сколько бы не кривлялись.
Так именно "гуманитарии" внедрились в физику и создают "имитационную физику"
Наука в принципе не может объяснить мир как таковой, как в силу ограниченности человеческого восприятия (мир в человека не умещается по определению), так и в силу ограниченности самого научного подхода, работающего не с миром как таковым, а с его моделью, с квантами реальности.
По меньшей мере такая сущность, как смысл, науке недоступна. Цель, метод, технология - что угодно, но не смысл.
Можно ещё немного поднапрячься и применить науку к социальным наукам. Никакая астрофизика и физика элементарных частиц не сравнятся. Вот, где воля для интерпретаций)
ВОН!
Страницы