От­кро­ве­ния ис­то­ри­че­ской… «Науки»: ари­ане — «аб­со­лют­но не до­ка­зан­ная ги­по­те­за» ©

Ари­ан­ство – ересь, взвол­но­вав­шая весь хри­сти­ан­ский мир в IV веке, ка­са­лась во­про­са об от­но­ше­нии Сына Божия к Богу Отцу. По­лу­чи­ла свое на­зва­ние эта ересь от Ария, ви­нов­ни­ка ари­ан­ских спо­ров, осуж­ден­но­го на пер­вом все­лен­ском со­бо­ре. Всех ари­ан­ству­ю­щих можно раз­де­лить на две глав­ные груп­пы: ано­ми­ев, от ἀνόμοιος – непо­доб­ный, при­зна­вав­ших Сына Божия во всем непо­доб­ным Богу Отцу, и омиев, от ὄμοιος – по­доб­ный, при­зна­вав­ших Сына Божия по­доб­ным Богу Отцу, но не по су­ще­ству. Сам Арий в со­чи­не­нии «Фалия» с ано­мий­ски­ми по­ло­же­ни­я­ми учил так: Было время, когда су­ще­ство­вал один толь­ко Бог Отец нерож­ден­ный, пер­во­при­чи­на су­ще­го, и ничто, из ко­то­ро­го про­изо­шло все. Вос­хо­тев со­здать мир и зная, что мир, бес­ко­неч­но уда­лен­ный от Бога, не может вы­не­сти непо­сред­ствен­но­го дей­ствия Его твор­че­ской силы, Бог Отец тво­рит из несу­ще­го по­сред­ству­ю­щее су­ще­ство между ним и миром – Сына Божия, дабы чрез него со­здать мир. Как со­тво­рен­ный из несу­ще­го, Сын непо­до­бен сво­е­му Отцу во всем и так же из­ме­ня­ем по при­ро­де, как и все тво­ре­ния. По­сле­ду­ю­щие пред­ста­ви­те­ли ано­мий­ства – Аэтий, Ев­но­мий и Кан­дид ос­но­вы­ва­ли свое уче­ние на про­ти­во­по­лож­но­сти нерож­ден­но­го и рож­ден­но­го. По их мне­нию, по­ня­тие про­из­вод­но­сти с со­от­вет­ству­ю­щим ему име­нем «рож­ден­ный» вы­ра­жа­ет самое су­ще­ство про­ис­шед­ше­го, равно как и по­ня­тие «нерож­ден­ный» обо­зна­ча­ет самое су­ще­ство непро­из­шед­ше­го. От­сю­да они де­ла­ли вывод о пол­ном ино­су­щии Бога Отца и Сына. Груп­па ано­ми­ев была незна­чи­тель­на по числу по­сле­до­ва­те­лей. Самою мно­го­чис­лен­ною была груп­па омиев, во главе коих стоял Ев­се­вий ке­са­рий­ский. Уче­ние по­след­не­го, ши­ро­ко рас­кры­тое в его мно­го­чис­лен­ных со­чи­не­ни­ях, равно от­ли­ча­ет­ся и от пра­во­слав­но­го уче­ния и от уче­ния ано­ми­ев. Вы­хо­ди­ли омии из од­но­го по­ло­же­ния с Арием, что Бог Отец не может всту­пить в непо­сред­ствен­ное от­но­ше­ние к миру и, дабы со­здать по­след­ний, про­из­во­дит по своей воле непо­сти­жи­мым для нас об­ра­зом еди­но­род­но­го Сына. Гла­вен­ства между сущ­но­стью, твор­че­ской силы коей мир не мог вы­но­сить, и сущ­но­стью, со­здав­шей мир, омии не при­зна­ва­ли ни по су­ще­ству, ни по чести, ни по бо­же­ству, ни по славе. Тем не менее они не ста­ви­ли Сына Божия и в раз­ряд про­чих тво­ре­ний, как их твор­ца. При самом своем про­ис­хож­де­нии от Бога Отца, та­ин­ствен­ном для нас, Сын Божий по­лу­чил бо­же­ствен­ную при­ро­ду. По­се­му омии на­зы­ва­ли Сына Божия еди­но­род­ным Богом, рож­ден­ным Богом, Богом всей твари. Св. Ва­си­лий Ве­ли­кий и блаж. Ав­гу­стин на­зы­ва­ли их про­по­ве­ду­ю­щи­ми мно­го­бо­жие. С ано­мий­ски­ми вы­во­да­ми омии не со­гла­ша­лись. От­ри­ца­ли они, что Сын Божий про­изо­шел из су­ще­ства Отца, не при­зна­ва­ли со­веч­но­го Богу Отцу ма­те­ри­а­ла и, в то же время, от­ри­ца­ли, что Сын Божий про­изо­шел из несу­ще­го. По-​видимому, между су­ще­ством Бога Отца и тем «ничто», из ко­то­ро­го про­изо­шло все, они при­зна­ва­ли, по­доб­но Ори­ге­ну, сред­нее – силу или волю са­мо­го Отца, как нечто сущее и ре­аль­ное. При­зна­вая, что Сын Божий после Отца и несо­ве­чен ему, омии тем не менее от­ри­ца­ли по­ло­же­ния Ария – «было, когда не было Сына» и «не был (Сын) до рож­де­ния», так как Сын Божий и до рож­де­ния был во Отце в воз­мож­но­сти. – Из­вест­на еще груп­па оми­уси­ан, от ὁμοιούσιος – по­до­босущ­ный, не при­зна­вав­ших пра­во­слав­но­го вы­ра­же­ния о Сыне Бо­жи­ем «еди­но­сущ­ный»; но эту груп­пу от­де­ля­ло от пра­во­слав­ных толь­ко недо­ра­зу­ме­ние, так как вы­ра­же­нию «по­до­босущ­ный», по за­сви­де­тель­ство­ва­нию свв. Афа­на­сия Ве­ли­ко­го, Ва­си­лия Ве­ли­ко­го и Ила­рия пик­та­вий­ско­го, они при­да­ва­ли тот же смысл, какой пра­во­слав­ные со­еди­ня­ли с сло­вом «еди­но­сущ­ный».

Ари­ан­ские споры на­ча­лись не ранее 315 года. Ви­нов­ни­ком этих спо­ров был Арий (см. это слово), дав­ший свое имя дви­же­нию, ко­то­рое стре­ми­лось по­ко­ле­бать самые ос­но­вы пра­во­слав­но­го уче­ния. Он был ли­ви­ец родом, уче­ник Лу­ки­а­на ан­тио­хий­ско­го. За­явил Арий о своих убеж­де­ни­ях на одном из со­бра­ний пре­сви­те­ров алек­сан­дрий­ских, в числе коих он сам со­сто­ял. Алек­сандр алек­сан­дрий­ский при­знал его мысли непра­во­слав­ны­ми и от­лу­чил его от цер­ков­но­го об­ще­ния. С этого вре­ме­ни на­ча­лось быст­рое рас­про­стра­не­ние ари­ан­ства. Сто­ро­ну Ария при­ня­ли неко­то­рые епи­ско­пы. Из них из­вест­ны ли­вий­цы – Сеона мар­ма­рик­ский и Се­кунд пто­ле­манд­ский. С целию пре­сечь зло епи­скоп Алек­сандр в 320 или 321 году со­звал собор из под­ве­до­мых ему епи­ско­пов и Арий под­верг­ся со­бор­но­му от­лу­че­нию от церк­ви. Тогда он об­ра­тил­ся за со­дей­стви­ем к при­ми­ре­нию с Алек­сан­дром к лу­ки­а­ни­стам, во главе коих стоял Ев­се­вий ни­ко­ми­дий­ский и по со­ве­ту по­след­не­го на­пи­сал при­ми­ри­тель­ное пись­мо к епи­ско­пу Алек­сан­дру, в ко­то­ром из­ла­гал омий­ские воз­зре­ния. Пись­мо это Омии при­зна­ва­ли вполне со­глас­ным с их убеж­де­ни­я­ми. Алек­сандр от­верг по­пыт­ку к при­ми­ре­нию. Тогда Арий из­ло­жил свои дей­стви­тель­ные ано­мий­ские убеж­де­ния в со­чи­не­нии «Салия» и начал рас­про­стра­нять их между про­сто­лю­ди­на­ми, рас­по­ло­же­ние коих он умел при­вле­кать к себе. Смута цер­ков­ная да­ле­ко разо­шлась, когда на нее об­ра­тил вни­ма­ние им­пе­ра­тор Кон­стан­тин. По со­ве­ту епи­ско­пов, из ко­то­рых Ев­се­вий ке­са­рий­ский поль­зо­вал­ся осо­бым вли­я­ни­ем на им­пе­ра­то­ра, по­след­ний пред­ло­жил Алек­сан­дру и Арию при­ми­рить­ся. С пись­мом им­пе­ра­то­ра от­пра­вил­ся в Алек­сан­дрию Осий кор­дуб­ский. На месте он убе­дил­ся, что мир не воз­мо­жен и необ­хо­ди­мо при­нять ре­ши­тель­ные меры к пре­кра­ще­нию зла. Когда Осий разъ­яс­нил это им­пе­ра­то­ру, ре­ше­но было со­звать все­лен­ский собор, ко­то­рый и со­сто­ял­ся в Никее в 325 году. Глав­ны­ми за­щит­ни­ка­ми пра­во­слав­но­го уче­ния на этом со­бо­ре были Алек­сандр алек­сан­дрий­ский, Ев­ста­фий ан­тио­хий­ский, Осий кор­дуб­ский и св. Афа­на­сий Ве­ли­кий, имев­ший тогда сан диа­ко­на. Во главе за­щит­ни­ков Ария были Ев­се­вий ни­ко­ми­дий­ский, Сео­г­ний ни­кей­ский, Феона мар­ма­рик­ский и Се­кунд пто­ле­ма­ид­ский. Ари­ан­ству­ю­щих, при­мы­кав­щих к этой груп­пе, было немно­го и пол­но­го един­ства убеж­де­ний между ними несо­мнен­но не было. Самою мно­го­чис­лен­ною была груп­па омиев во главе с Ев­се­ви­ем ке­са­рий­ским. Ев­се­вий вы­хо­дил из того по­ло­же­ния, что тайна про­ис­хож­де­ния Сына Божия от Бога Отца непо­сти­жи­ма для людей и по­это­му не при­да­вал важ­но­го зна­че­ния воз­ник­ше­му спору и думал при­ми­рить пра­во­слав­ных и ано­ми­ев таким сим­во­лом веры, ко­то­рый, по неопре­де­лен­но­сти вы­ра­же­ний о лице Сына Божия, мог быть при­нят теми и дру­ги­ми. Неопре­де­лен­ность, недо­ска­зан­ность мысли все­гда от­ли­ча­ла и потом омий­ское уче­ние. – Пер­вым на со­бо­ре пред­ло­жил сим­вол с по­ло­же­ни­я­ми край­ней ари­ан­ской груп­пы Ев­се­вий ни­ко­ми­дий­ский. В нем Сын Божий прямо на­зван был тво­ре­ни­ем. По­доб­ное вы­ра­же­ние о лице Сына Божия было оскор­би­тель­но для ре­ли­ги­оз­но­го со­зна­ния пра­во­слав­ных. С ним не со­гла­ша­лись и омии. По­это­му сим­вол этот тот­час же был от­верг­нут и даже разо­рван. После того вы­сту­пил Ев­се­вий ке­са­рий­ский с сим­во­лом ке­са­рий­ской церк­ви. В нем о лице Сына Божия го­во­ри­лось сле­ду­ю­щее: «Верую… во еди­но­го Гос­по­да Иису­са Хри­ста, Сына Божия, Слово Божие, Бога от Бога, света от света, жизнь от жизни, Сына еди­но­род­но­го, пер­во­рож­ден­но­го всея твари, преж­де всех век от Отца рож­ден­но­го, чрез ко­то­ро­го и про­изо­шло все». Со­став­лен­ный в таких неопре­де­лен­ных вы­ра­же­ни­ях сим­вол могли ис­крен­но под­пи­сать и пра­во­слав­ные, и ано­мии, не по­сту­па­ясь сво­и­ми убеж­де­ни­я­ми. Им­пе­ра­тор остал­ся до­во­лен этим сим­во­лом, но ска­зал, что в нем сле­ду­ет до­ба­вить слово «еди­но­сущ­ный» (ὁμοούσιος). Ра­зу­ме­ет­ся, к вне­се­нию этого слова в сим­вол рас­по­ло­жи­ли им­пе­ра­то­ра пра­во­слав­ные епи­ско­пы. Сде­ла­ны были затем и дру­гие из­ме­не­ния в сим­во­ле ке­са­рий­ской церк­ви, но глав­ное зна­че­ние имело одно это слово. Оно сразу из­ме­ни­ло неопре­де­лен­ный сим­вол в стро­го пра­во­слав­ный. Слово еди­но­сущ­ный ука­зы­ва­ет не толь­ко на един­ство су­ще­ства Отца и Сына, но и на оди­на­ко­вость, так что в одном слове за­клю­ча­ет­ся ука­за­ние и на един­ство Божие и на раз­ли­чие лиц Сына Божия и Бога Отца, ибо еди­но­сущ­ны могут быть толь­ко два лица. Не ска­за­но: рав­но­су­щен, так как это могло по­ве­сти к при­зна­нию двух богов, или тож­де­су­щен, что могло по­ве­сти к пол­но­му сли­тию бо­же­ских лиц, а имен­но еди­но­су­щен, т. е. не слит по су­ще­ству, но и не раз­де­лен. К пра­во­слав­но­му сим­во­лу до­бав­ле­ны были ана­фе­ма­тиз­мы на от­дель­ные ано­мий­ские по­ло­же­ния: «Го­во­ря­щих же, что было, когда (Сына) не было, что Он не су­ще­ство­вал до рож­де­ния, что Он про­изо­шел из несу­щих или из иной ипо­ста­си или су­ще­ства, или что Он со­тво­рен или пре­ло­жим или из­ме­ня­ем, пре­да­ет ана­фе­ме ка­фо­ли­че­ская цер­ковь». Сам Арий и из его за­щит­ни­ков Феона и Се­кунд не под­пи­са­ли ни сим­во­ла, ни ана­фе­ма­тиз­мов. Ев­се­вий ни­ко­ми­дий­ский и Фе­о­г­ний под­пи­са­ли сим­вол, но не под­пи­са­ли ана­фе­ма­тиз­мов. Все они были от­прав­ле­ны в ссыл­ку. Омии во главе с Ев­се­ви­ем ке­са­рий­ским под­пи­са­ли сим­вол неис­крен­но. В по­сла­нии к ке­са­рий­ской пастве Ев­се­вий разъ­яс­нял, что своею под­пи­сью он не из­ме­нил своим преж­ним убеж­де­ни­ям и тол­ко­вал слово еди­но­сущ­ный в смыс­ле по­доб­ный. Ра­зу­ме­ет­ся, потом Ев­се­вий ясно со­знал невоз­мож­ность ис­тол­ко­вать это слово в бла­го­при­ят­ном для своих еди­но­мыш­лен­ни­ков смыс­ле и вско­ре после ни­кей­ско­го со­бо­ра об­на­ру­жил враж­ду и к пра­во­слав­но­му сим­во­лу и к его за­щит­ни­кам. Эта враж­да, но не един­ство убеж­де­ний, со­еди­ни­ла на неко­то­рое время и ано­ми­ев и омиев. Преж­де всего им уда­лось до­бить­ся низ­ло­же­ния и ссыл­ки Ев­ста­фия ан­тио­хий­ско­го (около 330 года), затем все уси­лия со­еди­нен­ная груп­па на­пра­ви­ла про­тив св. Афа­на­сия, пре­ем­ни­ка Алек­сандра алек­сан­дрий­ско­го. Вме­сте, с Ев­се­ви­ем ке­са­рий­ским, Ев­се­ви­ем ни­ко­ми­дий­ским и дру­ги­ми де­я­тель­ное уча­стие в борь­бе с св. Афа­на­си­ем при­ни­ма­ли вожди омиев на ла­тин­ском за­па­де – Ур­са­кий син­ги­дон­ский и Ва­лент мур­сий­ский. Они участ­во­ва­ли и в при­ня­тии Ария в цер­ков­ное об­ще­ние на со­бо­ре в Иеру­са­ли­ме в сен­тяб­ре 335 года. Ари­ан­ству­ю­щие не стес­ня­лись в сред­ствах для до­сти­же­ния своей цели и сме­лою ложью и кле­ве­тою не раз до­би­ва­лись ссыл­ки св. Афа­на­сия, не смот­ря на за­щи­ту его со сто­ро­ны за­пад­ных епи­ско­пов. В те­че­ние сво­е­го 40-​летнего епи­скоп­ства в Алек­сан­дрии св. Афа­на­сий про­был на ка­фед­ре 22 года 5 ме­ся­цев и 10 дней, а осталь­ное время – 17 лет 6 ме­ся­цев и 19 дней в из­гна­ни­ях.

С ан­тио­хий­ско­го со­бо­ра 341 года ари­ан­ству­ю­щие за­ня­лись со­став­ле­ни­ем ве­ро­из­ло­же­ний для за­ме­ны пра­во­слав­но­го сим­во­ла веры. На этом со­бо­ре пред­ло­же­но было 4 ве­ро­из­ло­же­ния. Из них вто­рое, так на­зы­ва­е­мый сим­вол му­че­ни­ка Лу­ки­а­на, ре­ши­тель­но вы­ра­жа­ет убеж­де­ния оми­уси­ан. Вожди омиев при­мкну­ли к 4-му ве­ро­из­ло­же­нию, до­воль­но неопре­де­лен­но­му, ко­то­рое и было при­ня­то. Со­дер­жа­ние его было по­дроб­но рас­кры­то на ан­тио­хий­ском со­бо­ре 344 года, где было из­да­но «мно­го­строч­ное из­ло­же­ние веры» с ана­фе­ма­тиз­ма­ми на ано­мий­ские по­ло­же­ния. Это из­ло­же­ние омии чрез своих по­слов пред­ло­жи­ли со­бо­ру за­пад­ных епи­ско­пов в Ме­дио­лане в 345 году. Сле­ду­ю­щий собор ари­ан­ству­ю­щих со­сто­ял­ся зимой 351 года в Сир­мии. На нем было под­твер­жде­но 4 ан­тио­хий­ское ве­ро­из­ло­же­ние и ана­фе­ма­тиз­мы, сход­ные по со­дер­жа­нию с мно­го­строч­ным из­ло­же­ни­ем веры. На сир­мий­скую ка­фед­ру на­зна­чен был омий­ский епи­скои Гер­ми­ний. После того, как Кон­стан­ций, за­щит­ник ари­ан­ству­ю­щих, со­еди­нил под своею вла­стию в 353 году во­сточ­ную и за­пад­ную по­ло­ви­ны им­пе­рии, омии за­ду­ма­ли по­бу­дить пра­во­слав­ный запад к при­ня­тию ари­ан­ско­го ис­по­ве­да­ния веры. С этою целию они до­би­лись сна­ча­ла ссыл­ки глав­ных за­щит­ни­ков пра­во­сла­вия на ла­тин­ском за­па­де – Пав­ли­на трирско­го, Лю­ци­фе­ра ка­раль­ско­го, Ев­се­вия вер­челль­ско­го, Ди­о­ни­сия ме­дио­лан­ско­го, Ли­бе­рия рим­ско­го, Осия кор­дуб­ско­го и св. Ила­рия пик­та­вий­ско­го, затем за­ня­лись со­став­ле­ни­ем ари­ан­ско­го ис­по­ве­да­ния веры. Ис­по­ве­да­ние это со­став­ле­но было в Сир­мии, в при­сут­ствии им­пе­ра­то­ра Кон­стан­ция, Ур­са­ки­ем, Ва­лен­том и дру­ги­ми в ав­гу­сте 357 года и из­вест­но под име­нем вто­ро­го сир­мий­ско­го. В нем за­пре­ща­лось упо­треб­лять в при­ме­не­нии к Богу слова – су­ще­ство, еди­но­сущ­ный и по­до­босущ­ный. Со­ста­ви­те­ли ис­по­ве­да­ния ясно от­де­ля­ли себя и от пра­во­слав­ных – от­ри­ца­ни­ем слова еди­но­сущ­ный, и от оми­уси­ан – от­ри­ца­ни­ем слова по­до­босущ­ный, и от ано­ми­ев – от­ри­ца­ни­ем слова су­ще­ство, что де­ла­ло невоз­мож­ным ано­мий­ское уче­ние. Ис­по­ве­да­ние это в виде го­су­дар­ствен­но­го указа по­сла­но было для под­пи­си во­сточ­ным и за­пад­ным епи­ско­пам. По­след­ние на со­бо­рах в Ис­па­нии и Гал­лии осу­ди­ли его. На во­сто­ке за­щит­ни­ком ока­зал­ся Ев­док­сий, за­няв­ший в мае 357 года по смер­ти Леон­тия ан­тио­хий­скую ка­фед­ру. На со­бо­ре в Ан­тио­хии он от­верг слова еди­но­сущ­ный и по­до­босущ­ный. Это воз­бу­ди­ло силь­ное дви­же­ние в среде оми­уси­ан во главе с Ва­си­ли­ем ан­кир­ским, от ко­то­ро­го они по­лу­чи­ли на­име­но вание ва­си­ли­ан. Их нель­зя на­звать ари­а­на­ми. Это были пра­во­слав­ные и толь­ко неве­де­ние от­де­ля­ло их от за­щит­ни­ков ни­кей­ско­го сим­во­ла. На со­бо­ре в Ан­ки­ре ва­си­ли­ане из­ло­жи­ли в со­бор­ном по­сла­нии уче­ние о пол­ном ра­вен­стве по су­ще­ству Бога Отца и Бога Сына. «Вся­кий Отец, пи­са­ли они, мыс­лит­ся отцом по­доб­ной ему сущ­но­сти». От со­бо­ра с по­сла­ни­ем от­прав­ле­ны были послы в Сир­мий к Кон­стан­цию, в числе коих был и Ва­си­лий ан­кир­ский. В Сир­мии на­хо­ди­лись в это время омии – Ур­са­кий, Ва­лент, Гер­ми­нии и 4 аф­ри­кан­ских епи­ско­па. Из них и оми­уси­ан со­ста­вил­ся тре­тий сир­мий­ский собор. Из­вест­ный силою сво­е­го слова Ва­си­лий сумел скло­нить на свою сто­ро­ну Кон­стан­ция и по­след­ний за­ста­вил омиев под­пи­сать от­верн­гу­тое ими слово по­до­босущ­ный. По­бе­да ока­за­лась на сто­роне ва­си­ли­ан. До 70 омий­ских и ано­мий­ских епи­ско­пов под­верг­лись ссыл­ке. Со­сла­ны были между дру­ги­ми Ев­док­сий и ано­мии Аэтий и Ев­но­мий.

Омии не при­зна­ли себя по­беж­ден­ны­ми и стали дей­ство­вать в поль­зу от­ме­ны ре­ше­ний 3-го сир­мий­ско­го со­бо­ра. Под их вли­я­ни­ем Кон­стан­ций, непо­ни­мав­ший су­ще­ствен­но­го от­ли­чия между уче­ни­ем оми­уси­ан и омиев, за­ду­мал при­ми­рить обе груп­пы таким ве­ро­из­ло­же­ни­ем, ко­то­рое могли бы при­нять те и дру­гие, и затем утвер­дить это ве­ро­из­ло­же­ниф на все­лен­ском со­бо­ре. Омии знали, ко­неч­но, что боль­шин­ство за­пад­ных епи­ско­пов оста­ва­лось вер­ным ни­кей­ско­му сим­во­лу, боль­шин­ство же во­сточ­ных не при­зна­ва­ло этого сим­во­ла толь­ко по неве­де­нию его смыс­ла. При со­став­ле­нии все­лен­ско­го со­бо­ра из во­сточ­ных и за­пад­ных на со­бор­ных за­се­да­ни­ях легко вы­яс­ни­лось бы пол­ное един­ство убеж­де­ний тех и дру­гих и по­бе­да омиев была бы со­мни­тель­ное. Тогда омии при­шли к счаст­ли­вой для них мысли со­ста­вить два со­бо­ра из во­сточ­ных и за­пад­ных епи­ско­пов от­дель­но. Во­сточ­ные со­бра­лись в Се­лев­кии, за­пад­ные – в Ари­мине. Для со­став­ле­ния сим­во­ла, име­ю­ще­го быть утвер­жден­ным на со­бо­рах, в Сир­мии в при­сут­ствии Кон­стан­ция со­бра­лись омии – Ур­са­кий, Ва­лент и Гер­ми­ний, оми­уси­ане – Ва­си­лий, Ге­ор­гий ла­оди­кий­ский и Пан­кра­тий пе­лу­сий­ский и неопре­де­лен­ных убеж­де­ний Марк аре­фуз­ский. После дол­гих спо­ров Марк со­ста­вил ве­ро­из­ло­же­ние, из­вест­ное под на­зва­ни­ем «Да­ти­ро­ван­ной веры», так как в ней было точно обо­зна­че­но время ее со­став­ле­ния, 22 мая 359 года. Одно из по­ло­же­ний этой веры – «Сын по­до­бен Отцу во всем» на­прав­ле­но было в поль­зу оми­уси­ан, дру­гое – за­пре­ще­ние упо­треб­лять слово «су­ще­ство» – в поль­зу омиев, но ни те, ни дру­гие не были до­воль­ны верой и при под­пи­си омий Ва­лент опу­стил слово «во всем» и толь­ко по при­ка­за­нию Кон­стан­ция до­пол­нил опу­щен­ное, а Ва­си­лий сде­лал при­пис­ку: «При­знаю Сына по­доб­ным Отцу во всем, т. е. не толь­ко по воле, но и по ипо­ста­си, и по су­ще­ство­ва­нию, и по бытию». – С да­ти­ро­ван­ною верою омии от­пра­ви­лись в Ари­мин, где со­бра­лось около 400 епи­ско­пов, в том числе до 80 ари­ан­ству­ю­щих. Пра­во­слав­ные ре­ши­тель­но от­верг­ли новую веру, утвер­ди­ли ни­кей­ский сим­вол и от­лу­чи­ли во­ждей омиев от цер­ков­но­го об­ще­ния. С этим со­об­ще­ни­ем они от­пра­ви­ли по­слов к им­пе­ра­то­ру. Ари­ан­ству­ю­щие от­пра­ви­ли своих по­слов. Кон­стан­ций при­нял по­след­них, а по­слов с за­кон­ным ре­ше­ни­ем боль­шин­ства от­пра­вил в Ад­ри­а­но­поль ожи­дать его воз­вра­ще­ния с по­хо­да на пер­сов. Под вли­я­ни­ем Ур­са­кия и Ва­лен­та и то­ми­тель­но­го ожи­да­ния ари­мин­ские послы 10 но­яб­ря под­пи­са­ли в Нике во Фра­кии ис­прав­лен­ную веру, в коей было ис­клю­че­но слово «во всем», время со­став­ле­ния и до­бав­ле­но за­пре­ще­ние упо­треб­лять слово ипо­стась в при­ме­не­нии к Св. Тро­и­це. Отцы ари­мин­ско­го со­бо­ра сна­ча­ла от­лу­чи­ли своих по­слов от цер­ков­но­го об­ще­ния, но потом под вли­я­ни­ем про­дол­жи­тель­ной жизни в одном го­ро­де (седь­мой месяц) и со­еди­нен­ных с этим жиз­нен­ных неудобств под­пи­са­ли ис­прав­лен­ную да­ти­ро­ван­ную веру, с до­бав­ле­ни­ем ана­фе­ма­тиз­мов на ано­мий­ския по­ло­же­ния, ко­то­рых не при­зна­ва­ли и омии. – На со­бо­ре во­сточ­ных в Се­лев­кии слу­чи­лось то же, что и на ари­мин­ском со­бо­ре. Боль­шин­ство со­став­ля­ли оми­уси­ане, мень­шин­ство – омии во главе с Ака­ки­ем ке­са­рий­ским, уче­ни­ком и пре­ем­ни­ком Ев­се­вия ке­са­рий­ско­го. Ака­ки­ане от­верг­ли вы­ра­же­ния – «еди­но­сущ­ный» и «по­до­босущ­ный», а «непо­доб­ный» пре­да­ли ана­фе­ме. Ва­си­ли­ане оста­лись вер­ны­ми сим­во­лу му­че­ни­ка Лу­ки­а­на и от­лу­чи­ли глав­ных ака­ки­ан от цер­ков­но­го об­ще­ния. Здесь же ва­си­ли­ане при­ня­ли в цер­ков­ное об­ще­ние зна­ме­ни­то­го за­щит­ни­ка пра­во­сла­вия на за­па­де св. Ила­рия, разъ­яс­нив­ше­го им ис­тин­ный смысл пра­во­слав­но­го уче­ния. По­бе­да и здесь, как в Ари­мине, ока­за­лась на сто­роне мень­шин­ства. Послы ва­си­ли­ан в ночь на 1 ян­ва­ря 360 года при­нуж­де­ны были под­пи­сать ис­прав­лен­ную да­ти­ро­ван­ную веру. В ян­ва­ре омии со­бра­лись в Кон­стан­ти­но­поль, в числе их был и Уль­фи­ла гот­ский, под­твер­ди­ли опре­де­ле­ния аримино-​селевкийского со­бо­ра и от­лу­чи­ли от цер­ков­но­го об­ще­ния и оми­уси­ан, и ано­ми­ев. Омии тор­же­ство­ва­ли: их ве­ро­из­ло­же­ние под­пи­са­но было боль­ши­не­ством во­сточ­ных и за­пад­ных епи­ско­пов и чрез Уль­фи­лу пе­ре­да­ли гер­ман­ским на­ро­дам, со­хра­нив­шим его и в то время, когда омий­ство пре­кра­ти­ло свое су­ще­ство­ва­ние в греко-​римском мире. В дей­стви­тель­но­сти од­на­ко по­бе­да эта рав­ня­лась са­мо­му пол­но­му по­ра­же­нию омиев, так как и в Ари­мине и в Се­лев­кии об­на­ру­жи­лось, что за­щит­ни­ков омий­ско­го уче­ния – немно­го. До­ста­вив­ший Омиям внеш­нее тор­же­ство им­пе­ра­тор Кон­стан­ций 3 но­яб­ря 361 года умер. Новый им­пе­ра­тор Юлиан ука­зом 8 фев­ра­ля 362 года воз­вра­тил всех со­слан­ных при Кон­стан­цие епи­ско­пов на свои ка­фед­ры. Воз­вра­ти­лись и за­щит­ни­ки ни­кей­ско­го сим­во­ла веры. С этого вре­ме­ни на­чи­на­ет­ся вос­ста­новле­вие цер­ко­вво­го мира на во­сто­ке и за­па­де. На со­бо­ре в Алек­сан­дрии в 362 году раз­ре­шен был во­прос о при­ня­тии в цер­ков­ное об­ще­ние же­ла­ю­щих оста­вить ересь, от них тре­бо­ва­лось толь­ко ис­по­ве­да­ние ни­кей­ско­го сим­во­ла и ана­фе­мат­ство­ва­ние ари­ан­ства. В этом смыс­ле ре­ше­но было и на за­па­де при­ни­мать пав­ших в цер­ков­ное об­ще­ние. – На во­сто­ке ва­си­ли­ане раз­би­лись на две груп­пы. Одни из них на со­бо­ре в Ан­тио­хии в 363 году при­мкну­ли к ни­кей­ско­му сим­во­лу, дру­гие на со­бо­ре в Ламп­са­ке в 364 году под­твер­ди­ли сим­вол му­че­ни­ка Лу­ки­а­на. Объ­еди­не­ние ва­си­ли­ан под зна­ме­нем ни­кей­ско­го сим­во­ла и вос­ста­нов­ле­ние цер­ков­но­го об­ще­ния с за­па­дом со­ста­ви­ло глав­ную за­да­чу де­я­тель­но­сти св. Ва­си­лия Ве­ли­ко­го. Под­го­тов­лен­ное св. Ва­си­ли­ем об­ще­ние с за­па­дом вос­ста­нов­ле­но было на ан­тио­хий­ском со­бо­ре 379 года после его смер­ти, по­сле­до­вав­шей 1 ян­ва­ря того же года. При св. Ва­си­лие Ве­ли­ком вполне точно уста­нов­ле­но дог­ма­ти­че­ское зна­че­ние слова «ипо­стась». В обыч­ном сло­во­упо­треб­ле­нии оно сов­па­да­ло по зна­че­нию с сло­вом «су­ще­ство» и по­да­ва­ло повод ко мно­гим недо­ра­зу­ме­ни­ям. Св. Ва­си­лий разъ­яс­нил, что ипо­стась от­но­сит­ся к су­ще­ству, как част­ное к об­ще­му – в Боге одно су­ще­ство, но три ипо­ста­си, т. е. три лица. – Между тем как на во­сто­ке омий­ство по­сте­пен­но ис­че­за­ло, сто­лич­ная кон­стан­ти­но­поль­ская ка­фед­ра на­хо­ди­лась еще в руках омиев. Ка­фед­ру эту после Ев­док­сия с 370 года за­ни­мал Ди­мо­фил. Оста­вил он кон­стан­ти­но­поль­скую ка­фед­ру толь­ко по при­бы­тии в сто­ли­цу в конце 380 года им­пе­ра­то­ра Фе­о­до­сия. По­след­ний пред­ло­жил ему выбор между при­зна­ни­ем ни­кей­ско­го сим­во­ла и остав­ле­ни­ем го­ро­да. Ди­мо­фил из­брал по­след­нее и стал де­лать омий­ские со­бра­ния за го­ро­дом. На кон­стан­ти­но­поль­скую ка­фед­ру на­зна­чен был св. Гри­го­рий Бо­го­слов. В сле­ду­ю­щем 381 году за­ко­ном 10 ян­ва­ря Фе­о­до­сий за­пре­тил бо­го­лу­жеб­ные со­бра­ния омиев. В том же году вто­рой все­лен­ский собор под­твер­дил ни­кей­ский сим­вол веры и от­лу­чил омиев от цер­ков­но­го об­ще­ния. После со­бо­ра за­ко­на­ми 19 и 30 июля было при­ка­за­но омиям пе­ре­дать церк­ви пра­во­слав­ным. За­ко­ны эти про­из­ве­ли вол­не­ния в раз­лич­ных ча­стях го­су­дар­ства. Тогда Фе­о­до­сий со­звал пред­ста­ви­те­лей ари­ан­ству­ю­щих групп в Кон­стан­ти­но­поль в июне 383 года. Ему по­да­ны были ис­по­ве­да­ния веры, со­став­лен­ные от пра­во­слав­ных Нек­та­ри­ем кон­стан­ти­но­поль­ским, от ва­си­ли­ан – Елев­си­ем, от омиев – Ди­мо­фи­лом и от ано­ми­ев – Ев­но­ми­ем. Фе­о­до­сий утвер­дил пра­во­слав­ное ис­по­ве­да­ние веры и издал закон, вос­пре­ща­ю­щий бо­го­слу­жеб­ные со­бра­ния ере­ти­ков и рас­про­стра­не­ние их уче­ния. – На за­па­де глав­ны­ми де­я­те­ля­ми по вос­ста­нов­ле­нию цер­ков­но­го мира после 362 года были Ев­се­вий вер­челль­ский, св. Ила­рий и Ли­бе­рий рим­ский. Во мно­гих го­ро­дах со­став­ля­лись со­бо­ры и ве­лась де­я­тель­ная пе­ре­пис­ка между раз­лич­ны­ми про­вин­ци­я­ми. Сво­бод­но­му вос­ста­нов­ле­нию цер­ков­но­го мира много спо­соб­ство­ва­ло то, что при им­пе­ра­то­рах этого вре­ме­ни – Юли­ане, Иови­ане и Ва­лен­ти­ни­ане I дог­ма­ти­че­ская и ка­но­ни­че­ская жизнь церк­ви оста­ва­лась непри­кос­но­вен­ною. Зна­чи­тель­ные по ко­ли­че­ству епи­ско­пов со­бо­ры про­тив омиев были в Риме в 369 году и в Ил­ли­ри­ке в 370 году. Тем не менее неко­то­рые важ­ные ка­фед­ры за­па­да за­ни­ма­ли еще омии: ми­лан­скую – Авк­сен­тий после ссыл­ки св. Ди­о­ни­сия и сир­мий­скую – Гер­ми­ний. Были омии в Гал­лии, Ве­не­ции и от­да­лен­ном Ил­ли­ри­ке. В 374 году Авк­сен­тий умер и на ми­лан­скую ка­фед­ру всту­пил св. Ам­вро­сий. По­пыт­ка омиев предо­ста­вить эту ка­фед­ру Авк­сен­тию до­рос­тор­ско­му, уче­ни­ку Уль­фи­лы, не уда­лась. Затем в 380 году умер Гер­ми­ний и сир­мий­ская ка­фед­ра была предо­став­ле­на пра­во­слав­но­му епи­ско­пу. При св. Ам­вро­сие омии про­си­ли им­пе­ра­то­ра Гра­ци­а­на, за­щит­ни­ка пра­во­сла­вия, со­звать все­лен­ский собор, на ко­то­ром ду­ма­ли до­ка­зать право­ту сво­е­го уче­ния. Вме­сто этого Гра­ци­ан при­ка­зал со­ста­вить в сен­тяб­ре 381 года собор из бли­жай­ших епи­ско­пов в Ак­ви­лее. На этом со­бо­ре были осуж­де­ны за­блуж­де­ния омий­ских пред­ста­ви­те­лей – Пал­ла­дия, епи­ско­па Ра­ти­а­ры в Мэзии и Се­кун­ди­а­на, епи­ско­па Дакии при­ду­най­ской. По смер­ти Гра­ци­а­на, когда ав­гу­стом за­па­да остал­ся 12 лет­ний Ва­лен­ти­ни­ан II под опе­кою своей ма­те­ри Юс­ти­ны, по­кро­ви­тель­ни­цы омиев, св. Ам­вро­сию при­шлось вы­дер­жать про­дол­жи­тель­ную борь­бу с ми­лан­ским дво­ром, тре­бо­вав­шим пе­ре­да­чи одной церк­ви для омиев. Но омиям не уда­лось по­лу­чить даже за­го­род­ной церк­ви для со­вер­ше­ния бо­го­слу­же­ний. К этому вре­ме­ни от­но­сит­ся указ Ва­лен­ти­ни­а­на II, предо­став­ляв­ший сво­бо­ду бо­го­слу­же­ний для по­сле­до­ва­те­лей ари­мин­ско­го со­бо­ра. Указ этот остал­ся од­на­ко без ис­пол­не­ния. Тогда глав­ные вожди омиев – Ди­мо­фил, Уль­фи­ла, Пал­ла­дий и Авк­сен­тий со­бра­лись на со­ве­ща­ние в 387 году в Милан и там ре­ши­ли об­ра­тить­ся к Фе­о­до­сию с прось­бою о все­лен­ском со­бо­ре, при­чем имели в виду вли­я­ние Уль­фи­лы на готов, в ко­то­рых нуж­дал­ся Фе­о­до­сий для по­пол­не­ния своих войск. Когда они при­бы­ли в Кон­стан­ти­но­поль, им­пе­ра­тор обе­щал ис­пол­нить их же­ла­ние, но Уль­фи­ле не уда­лось до­жить до ис­пол­не­ния обе­щан­но­го. Вско­ре по при­бы­тии в сто­ли­цу он за­бо­лел и умер. Между тем пра­во­слав­ные во главе с Нек­та­ри­ем успе­ли от­кло­нить Фе­о­до­сия от при­ня­то­го ре­ше­ния. Во время по­хо­да про­тив Мак­си­ма на пути в Стоби Фе­о­до­сий издал закон, вос­пре­ща­ю­щий со­бра­ния и пуб­лич­ные рас­суж­де­ния о вере. Тогда омии, чтобы оправ­дать свои со­бра­ния, стали ссы­лать­ся на ми­лан­ский закон 386 года, доз­во­ляв­ший со­бра­ния. Этот закон они рас­про­стра­ня­ли в Кон­стан­ти­но­по­ле в из­ме­нен­ном виде. В нем была опу­ще­на пер­вая по­ло­ви­на, гла­ся­щая об ари­мин­ском со­бо­ре и под­став­ле­но вме­сто «в Ми­лане» – «в Кон­стан­ти­но­по­ле». Им­пе­ра­тор с во­ен­но­го поля объ­явил, что он не из­да­вал за­ко­на в поль­зу омиев. Тогда по­след­ние рас­про­стра­ни­ли лож­ный слух, что Фе­о­до­сий про­иг­рал битву и на­хо­дит­ся во вла­сти Мак­си­ма. Поль­зу­ясь все­об­щим сму­ще­ни­ем, они на­си­ли­ем хо­те­ли взять церк­ви, ко­то­рых на­прас­но до­би­ва­лись путем пе­ре­го­во­ров. Дом про­те­сто­вав­ше­го Нек­та­рия был со­жжен. Между тем в дей­стви­тель­но­сти Мак­сим был убит и после по­бе­ды права пра­во­слав­ных вос­ста­нов­ле­ны были и в Кон­стан­ти­но­по­ле, и на за­па­де. По край­ней мере слу­ча­ев от­кры­той борь­бы омиев с пра­во­слав­ны­ми не было. По­кро­ви­тель­ни­ца омиев Юс­ти­на умер­ла в 388 году. Около того же вре­ме­ни умер и вли­я­тель­ный вождь омиев, Ди­мо­фил. Осталь­ные вожди омиев уда­ли­лись, ве­ро­ят­но, к готам, где они сво­бод­но могли от­прав­лять бо­го­слу­же­ние. Там же нашел убе­жи­ще омий­ский епи­скоп Мак­си­мин. В 427 году он вме­сте с го­та­ми при­был в Аф­ри­ку и там имел спор о вере с зна­ме­ни­тым за­пад­ным бо­го­сло­вом, блаж. Ав­гу­сти­ном. Даль­ней­шие ис­то­ри­че­ские све­де­ния ка­са­ют­ся ари­ан­ства у гер­ман­ских на­ро­дов, у ко­то­рых оно со­хра­ня­лось зна­чи­тель­но долее, чем в греко-​римском мире. Есть впро­чем све­де­ния, что в самом Кон­стан­ти­но­по­ле в V и даже в VI в. оста­ва­лось незна­чи­тель­ное число ари­ан­ству­ю­щих, ко­то­рые со­став­ля­ли бо­го­слу­жеб­ные со­бра­ния за го­ро­дом.

Наи­бо­лее важ­ные по­со­бия по ис­то­рии ари­ан­ства в ино­стран­ной ли­те­ра­ту­ре: Ваir, Due christliche Lehre von. Drienigkeit und Menschоerdung Gottes in ihrer geschichtlicher Еntоicklung (Тübingen, 1842), Веssel, Ueber das Leben und die Lehre des Ulfilas (Göttingen, 1860), Соnstant, Vita S. Нilаrii (­Миgne Раtrol. S. L. 9), notae аd fragmenta S. Hиlariи (­Миgne Раtrol. S. L. 10), Dorner, Еnrоicklunggeschichte der Lehre von der Person Christi (Stuttgart, 1845), Н. М. Gоatkin, Studies оf arianism (Саmbridge, 1882), Hefele, Соnсiliengeschichte (2 aufl., Frеiburg и. В., 1873), Tillemont, Мemoire роur sercir а l'histoire ecclеsiastique (Paris, 1710), Zahn, Маrcellus и. Аnсуrа (Gota, 1867). Ука­за­ния на ли­те­ра­ту­ру пред­ме­та есть в Realencyclopädue für protestantische Theologie und Kirche begründet и. D. А. Наuсk, Вd. 2, S. 6 – 45 (Loofs), Leipzig, 1897. – В рус­ской ли­те­ра­ту­ре: Бо­ло­тов, Уче­ние Ори­ге­на о св. Тро­и­це, Спб 1879. (необ­хо­ди­мое со­чи­не­ние для уяс­не­ния дог­ма­та о св. Тро­и­це, и ари­ан­ско­го уче­ния о Сыне Бо­жи­ем). Его же, Ли­бе­рий, епи­скоп рим­ский и сир­мий­ские со­бо­ры (Хр. Чт. 1891); Бе­ли­ков, На­ча­ло хри­сти­ан­ства у готов (Ка­зань 1887); Гор­ский, Жизнь св. Афа­на­сия (М. 1851); Иванцев-​Платонов, Ре­ли­ги­оз­ные дви­же­ния на хри­сти­ан­ском во­сто­ке в IV и V вв. (М. 1881); Ле­бе­дев, Все­лен­ские со­бо­ры IV и У веков (2 изд. Сер­ги­ев посад, 1896); Его же, Цер­ков­ная ис­то­рио­гра­фия в глав­ных ее пред­ста­ви­те­лях с IV в. по XX (М. 1898); Са­му­и­лов, Ис­то­рия ари­ан­ства на ла­тин­ском за­па­де (353 – 430), Спб. 1890 (в на­ча­ле со­чи­не­ния при­ло­жен ука­за­тель ис­точ­ни­ков и по­со­бий по ис­то­рии ари­ан­ства).

В. Са­му­и­лов.

© про­фес­сор Алек­сандр Пав­ло­вич Ло­пу­хин