Комментарии к ликбезу по марксистскому мировоззрению

Прокомментируем статью «Ликбез. Марксистское мировоззрение». Это просто рассуждение конкретно по этой статье, а не по марксизму в целом. На сколько соответствует обсуждаемая статья марксизму не мне судить. В силу того, что не прочитал ни одной работы Маркса и Ленина, а только прочёл две работы Сталина, вот. А ещё смотрел какие-то гоблинские ролики. И тем не менее, кое-что скажу тем, кто, после вышеприведенного, намеревается продолжать читать сей опус.

Почему же марксистское мировоззрение научно? Потому, что оно использует научный метод познания – диалектический материализм... Именно потому, что полученные результаты логически, без внутренних противоречий связаны между собой они и образуют систему взглядов.

Первое, непротиворечивость системы взглядов не доказывает её научность. Второе, диалектика работает с противоречиями, а значит непротиворечивая система не может быть диалектической. Вот такой парадокс.

Ведь диалектика – это теория о внутренних противоречиях всего сущего, которая построена Гегелем и подхвачена марксизмом. Цель – достижение рая на земле. Основные положения: всеобщая взаимосвязь; развитие; единство и борьба противоположностей; переход количества в качество; отрицания отрицания.

Противоречие немыслимо, если конечно вы не шизофреник. Мыслить непротиворечиво – значит мыслить логично. Логика запрещает противоречия: да или нет, а третьего не дано. И всё тут. А диалектика говорит логике, ну и что, что ты запретила противоречия. Но они же есть. А раз есть. Значит будем их изучать. Но мы этого не можем делать. И что с того? Вот видите с самого начала натолкнулись на противоречие. Значит идём правильным путём вроде.

Короче говоря, диалектика гораздо сложнее логики. Так как мыслить логично мы можем, а диалектично (противоречиво) нет, пока во всяком случае. А наука логична и в этом смысле диалектика антинаучна. Но это не означает, что диалектика не наука.

Основной критерий науки – это предвидение (просчёт последствий) на основе изученных закономерностей. Если вы построите теорию, что курсами валют управляют красные дракончики на обратной стороне Луны, и ваша теория будет давать адекватные прогнозы. То её можно будет назвать наукой. Даже если красных дракончиков нет. Ведь известно, что они зелёные. Но это не принципиально.

Итак, утверждение, что диалектический материализм – это научная логически непротиворечивая система, как минимум парадоксально. А следовательно, не логично и противоречиво. Но это не имеет особого значения. Главное какие закономерности выявил и изучил марксизм, чтобы можно было на их основе вести эффективную прогнозируемую деятельность.

Каково же было моё удивление, когда я узнал, что за всю историю человечество так и не создало никакого иного научного мировоззрения. Есть ещё религиозное мировоззрение, так же объясняющее окружающую действительность, но оно не научное.

Как мы вроде выяснили, про марксизм также можно сказать, что он не научен.

Какой научный метод мог бы выступить конкурентом диамату в создании нового мировоззрения. Выбор здесь невелик. Противоположностью материализму является идеализм, а диалектике – метафизика.

Парадокс в том, что выражение: диалектический материализм антидиалектично. Почему? А диалектика рассматривает две противоположности, а не выбирает одну из них. Если вы задаёте вопрос: материализм или идеализм? Выбирай! Да или нет? Это обычная логика, а не диалектика.

Если один человек или даже группа высокопоставленных людей может своими действиями разрушить экономический базис, то этот базис слаб и шаток по определению. Но как же он может быть слаб если позволил победить в ВОВ и в кратчайшие сроки 2 раза отстроить страну. Значит он силён и крепок. Но как же тогда его можно разрушить волюнтаристскими действиями отдельных личностей? Получаются логические противоречия. Значит данное предположение не верно.

С диалектической точки зрения, когда всё противоречиво, наличие противоречия не означает, что что-то неверно и так далее. Вот возьмите лучший в мире автомобиль. И один будет на нём виртуозно кататься и говорить какая хорошая машинка. А другой, не умея водить, разобьётся и будет говорить какая плохая машина. Так хороша или плоха машина? Очевидно, что для того кто умеет водить – хороша, а кто нет – плоха. Но раз происходят аварии, так как права понакупляли. То целесообразно ставить задачу о совершенствовании автомобиля путём установки датчиков и системы автоматического управления.  

Что мы видим в историческом срезе? После Сталина все руководители пытались корректировать экономическую модель капиталистическими методами. Почему? Почему усиливались капиталистические тенденции, а не социалистические? Идеалисты создадут теорию перерождения элиты, или теорию заговора, или ещё что-то подобное. Материалист это отвергает.

У материалистов однобокое восприятие в силу того, что они вторую противоположность не рассматривают. Да, действительно были и экономические проблемы, но было и перерождение элиты, и прочее. Одно не отвергает другого.

Это всё похоже на известный вопрос: а кого ты больше любишь, папу или маму? Материалисты отвечают – маму, а идеалисты – папу. Детский сад. Зачем рассматривать отдельно маму и отдельно папу. Они же вместе. Муж и жена одна сатана. По всей видимости нужно рассматривать семью вместе. Зачем семьи разрушать?

Таким образом, диалектический материализм антидиалектичен и требует совершенствования. В принципе о марксизме хорошо сказал Сталин.

Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма.

Заметьте духовное оружие! Духовное! Чтобы настроить рабочих против ненавистных буржуинов и свергнуть их. В последние десятилетия настраивают народ против банкиров. Ну ещё и против коррупционеров. Население не шибко пока зажигается революционными идеями. Ну да, на Украине более легки на подъём, но кроме дискредитации ничего не получается.