Напомню, что признаком, определяющим вид Homo Sapiens является Дар Слова. Или — вторая сигнальная система. Причём суть данного приобретения даёт некоторым исследователям основание для обособления от ближайших родственников на уровне семейства. Но дебри обоснования систематики естественных наук являются уклонением от плановой темы данной статьи.
Дальше напомню, что в генезисе второй сигнальной можно выделить два этапа:
Древнейший — суггестивный. Ориентированный на изменение материального мира посредством внушения конкретному… ещё не индивидууму, но особи определённых действий.
И эволюционно высший — в виде построения реалистичных подобий материального мира. Но тут необходимо отметить, что по мере развития цивилизации (в понимании не Игоря Грека, но Петра Алексеевича Кропоткина) ресурсоёмкость поверки этих подобий в индивидуальном комплексе опыта вступает в противоречие с наличным (даже не свободным, а всем) физическим ресурсом.
Описанием последней координатной оси базиса отмечу фундаментальное свойство художественных произведений: свобода от обременения требованиями физической реализуемости [на наличном технологическом уровне] и, зачастую, согласуемости с наблюдаемыми закономерностями физического мира. Что делает их архи-удобным носителем для инъекции заданных… второсигнальных комплексов в главную координацию получателей информационного пакета.
Именно поэтому любая причастность к производству коммерческих (ориентированных на получение коммерческой прибыли) художественных произведений должна вознаграждаться по нормам уголовного кодекса.
И в силу тех же свойств художественные произведения столь любимы разносчиками пропаганды либеральных ценностей (которые очень умильно негодуют эпизодами нарушения вожделенной монополии).
Тенденция весьма прилично показана в критическом разборе упорно гальванизируемого сочинения Алисы Розенбаум «Атлант расправил плечи». Но сначала процитирую пару отзывов унутренних (?) эмигрантов:
Reign в 22:36 (+02:00) / 25-06-2018
Шикарная книга. Автор нехило проехалась катком по коллективизму в его худших проявлениях, доведенных до абсурда. Кому понравилось, рекомендую прочесть "Источник".
P.S. А у совков люто горит. Особо доставили комментарии четырех, идущие один за другим: "почитал чей-то там обзор и понял, что книга отстой". Классическое "не читал, но осуждаю". Явно себя в книге увидели))
alyonaby в 17:55 (+02:00) / 19-06-2018
впечатляет, что книге-то уже полвека. И она не устарела морально. Поэтому отлично. Слушала радиоспектакль в дороге в течение 7 часов в одну сторону, а потом в другую - нескучно и ... рекомендую.
Заценили мастерство проекции с уверенностью обвинения антагонистов в собственных подвигах? Можете заценить полностью (#176313), правда сначала потребуется решить проблему правоторговцев (лучше радикально, то есть обязательствами явления народу Державы полного реестра своей интеллектуальной собственности, освобождения оной от привилегий в части налогообложения и закона о защите прав потребителей и напоследок — обязательство оплачивать реализацию всех пролоббированных блокировок, точнее — тех из них, которые обеспечены реестром собственности).
Тогда процитирую предисловие, акцент (выделение полужирным) мой:
Для тех, кто не в курсе, "Атлант расправил плечи" - это такой якобы фантастический роман, американский аналог романа Чернышевского "Что делать?", написанный в 50е годы нашей беглой соотечественницей Айн Рэнд (Алиса Зиновьевна Розенбаум). Роман воспевает Правильный Капитализм, эгоизм и закрепляет рефлекс отторжения коммунистических идей - оттого со времён холодной войны усиленно продвигается на западе (а теперь и у нас). Для чего роман включается во всевозможные топ-списки, объявляется Ответом На Все Вопросы, супер-пупер-мега-бестселлером всех времён и народов, чемпионом Гиннеса, фантастикой и даже книгой номер 2 после Библии. Авторитетные дяденьки и тётеньки делятся опытом, как этот гербалайф перевернул их жизнь - и их цитаты штампуют на самых видных местах в книжных магазинах.
И-23: Про Чернышевского тут наблюдаем некритическое воспроизведение общего места следствий профессионализма в позднесоветской системе образования.
Статьи Чернышевского, как и его роман «Что делать?», были написаны не только в свое время, но и для своего времени. И когда тот же Валентинов, в присутствии Веры Ивановны Засулич, заявил, что ему непонятно, почему люди ее поколения видели в Чернышевском «учителя жизни», она ответила:
— А вы его знаете?..
— Почему же не знаю, читал его, как все, и того, что вы и, например, Ленин в нем находите, не нашел…
— Не знаете, не знаете, не знаете, — упрямо твердила Засулич. — И вам трудно это знать. Чернышевский, стесненный цензурой, писал намеками, иероглифами. Мы умели и имели возможность их разбирать, а вы, молодые люди девятисотых годов, такого искусства лишены. Читаете у Чернышевского какой-нибудь пассаж, и вам он кажется немым, пустым листом, а за ним в действительности большая революционная мысль… Был в обращении, можно сказать, некий шифр для ясного понимания того, что, по принуждению, он выражал прикрыто и очень темно. Такого шифра у вас ныне нет, а если нет, Чернышевского вы не знаете, а раз не знаете, то и не понимаете…
© В.Т. Логинов «Владимир Ленин. Выбор пути: Биография.»
Беда этого кирпича, что писала его баба (в плохом смысле слова), и это очень заметно. Не все выдерживают такого объёма стрелок осциллографа и помеси чувственных губ, заунывных описаний и незнания психологии мужчин. Роман об олигархах, топ-менеджерах и железных дорогах написан дамой, чей опыт в этих областях ограничен сугубо опытом её папы-аптекаря. Совершенно по Бернарду Шоу: «Кто не умеет, тот поучает других».
Почему "якобы фантастика"? Потому что его так позиционируют, чтобы охотнее читали ширнармассы. Но до фантастики эта агитка откровенно не дотягивает. Это подделка под фантастику - попытка скормить дамский роман другим читательским группам. В романе описан вроде бы мир будущего (а герои совершают несколько чудо-изобретений) - но это будущее откровенно бредовое, а эти изобретения откровенно глупые. И ярлык «фантастика» не может быть оправданием этой бредовости. В фантастике разрешено многое, вплоть до волшебства - но кое-что всё-таки недопустимо. В частности, нельзя противоречить настоящему и беспричинно нарушать элементарные законы физики, иначе это уже не фантастика, а невежество автора. И у мадам-авторши с этим крайне плохо - в её изобретениях нарушаются элементарные законы сохранения массы-энергии; а когда она писала роман, люди уже строили ядерные реакторы, вычислительные машины, целились в космос, открыли структуру ДНК - но ничего этого у неё нет, там ездят паровозы и в лучшем случае тепловозы (хотя они и могут гонять со скоростью 250 миль в час). Опять же, берясь бичевать язвы настоящего через показ их в доведении до предела, нужно вести эту асимптоту от реальности. Благородный стим- или дизельпанк? Снова же нет и в помине.
Но если уж марать слово "фантастика", то я бы охарактеризовал роман как "АНТИнаучная фантастика". Во-первых, как я уже упомянул, роман вступает в противоречия с реальной человеческой историей, и в нём вовсю нарушаются законы сохранения массы и энергии, притом самым глупым образом. Во-вторых, антинаучна эта книга и в другом смысле этого слова - в этом романе академические учёные все как один выведены мерзавцами (только учёные-прикладники, зашибающие длинный доллар в частных корпорациях, хорошие). Вся эта антинаучность нужна для того, чтобы отбелить чёрного кобеля: чтобы более-менее правдоподобно выглядел мир, в котором олигархи паиньки, а все остальные бяки, которые их обижают, дают исподтишка подзатыльники и несправедливо обвиняют. Более того: роман пропагандирует откровенный плутонацизм - высшей расой господ объявляются богатые, а всем остальным недочеловекам отказывается даже в разумности. Мол, любой разумный человек просто обязан быть эгоистом-гедонистом, обязан любить деньги и обязательно их добивается - а если человек небогат, не эгоист и не любит деньги - то это по причине его неполноценности и неразумности. На протяжении романа мадам многократно на все лады повторяет утверждение, что унтерменши-бедняки не умеют и не хотят мыслить и живут исключительно первобытными инстинктами, отрицая разум, отнимая силой, поклоняясь божествам, требуя себе милосердия и халявы.
Но, тем не менее, читать эту плутонацистскую муть приходится - чтобы знать программные документы эпохи. Поэтому я пару лет назад, таки одолев его, воспылал благородным желанием облегчить жизнь тем, кому жалко времени на чтение этой громадной унылой тягомотины - и написать краткий конспект романа, содержащий, тем не менее, всё, что хотела сказать мадам своим читателям.
Мир романа очень туманный и неконкретный. То ли мадам-авторше просто не хватило литературных навыков, то ли это неконкретность лохотронщиков, заговаривающих жертву скороговорочкой что-у-них-де-недалеко-открылся-новый-магазин-он-проводит-рекламную-лотерею-о-надо-же-а-вы-как-раз-выиграли-поздравлем, то ли и то и другое вместе. С одной стороны, этот мир содержит в себе толстые намёки на социализм, тоталитаризм и прочие нехорошие слова - эдакая странная помесь коммунистических и христианских идей. С другой стороны, никакой смены производственных отношений (необходимой даже для самого простенького социализма) в романе нет - все капиталисты привычно сидят на своих местах, заняты своими предприятиями. Выглядит так, что мадам оставила мир Америки как есть, просто изъяла у капиталистов жажду наживы и дала им показательное рвение помогать ближним. И пугает читателя тем, что получится. Мир, естественно, рушится, всем это пофиг, а лишённые заинтересованности таланты-атланты уходят от дел - что наглядно доказывает читателю, что без жажды наживы всем поплохеет. Ну типа если волки вдруг откажутся от пожирания овечек - то волкам придёт песец, а вместе с ними всей экосистеме и заодно эволюции. Поэтому, говорит нам мадам-авторша, и не надейтесь приручить волков для охоты и охраны - все эти ваши "собаки" есть утопическая мечта, невозможно переиначить суть волка, а волк без резни овец жалок, а лес без него загнётся.
В романе очень-очень сложное устройство персонажей. Носители положительной идеи эгоизма и гедонизма все как на подбор высокие, красивые статью гении-богачи-трудяги (см. "мэри-сью"). А носители отрицательной идеи человеческой взаимопомощи - опять же все как на подбор тупые завистливые уроды, с садистским наслаждением ломающие чужие куличики и совершающие глупость за глупостью, сопровождая их патетическими речами о необходимости развивать отсталые страны, не быть эгоистами и вообще помогать людям. В результате целевая аудитория очень быстро соображает что к чему и начинает пылать от праведной ненависти к этому вашему гадкому альтруизму. Присутствуют в романе и другие виды мозгомойки, довольно агрессивные. В такие ключевые моменты я буду включать режим Простодушного Читателя, на которого действует эта музычка. Ну а что-то буду освещать от имени Читателя Злого.
© Дмитрий Санин «Анатомия “Атланта”» цит. по #384666
С рекомендацией зачитать весь текст.
Хотя и Дмитрий тоже не безупречен. Благополучно повёлся на разводку признания за мраксистами хазаки на представление коммунистических идей.
Для полноты стоит отметить, что Рыжий-полосатый в качестве аналога-заменителя откровений от алисы рекомендует памфлет Александра Никонова «Свобода от равенства и братства».
Мнение имеющее право на существование. Не без изъянов, но стоит иметь его ввиду при противостоянии с барыгами.
Комментарии
Не силе в этой литературщине, но в официальной физике большинство догм ссылается именно на гипотезы, при этом авторитетность источника важнее его доказательности.
"Напомню, что признаком, определяющим вид Homo Sapiens является Дар Слова"
Автор использует полемический приём "всем известно".
На самом же деле говорят киты, дельфины, муравьи (у которых вообще нет мозга) и многие другие.
Читайте Маркса. Человек это высокоразвитое существо, способное изготавливать ОРУДИЯ ТРУДА.
Именно этими конкретными делами человек отличается от всех других, способных лишь говорить.
Ни кит, ни дельфин не могут сделать топор или "фомку".
Автор критического комментария использует распространённую технологию DoS:
«Попробуйте написать инструкцию в знакомой тебе области, по которой не знакомый с этой областью человек гарантированно получит правильный результат. Это длинно, муторно и бесполезно, т.к. всего не учтешь. Тем более когда представишь сколько это писанины, потом объяснений и уточнений. И вы предлагаете потратить столько времени и сил на левого, человека который не только не собирается ничего делать сообщества ..., но даже сам ничего делать не хочет» © _SerEga_
Но занимательно не это, а не-знание, на котором зиждется отсылка к Марксу.
Интересующихся вопросом направляю к монографии Б.Ф. Поршнева «О начале человеческой истории».
Там вопрос отличия худшего архитектора от лучшей пчелы раскрыт должным образом.
А вот Вы можете ,фомку и топор?😎
Даже в виде сапиенс,сапиенс не только лишь все, мало кто может🤗
"...Читайте Маркса. Человек это высокоразвитое существо, способное изготавливать ОРУДИЯ ТРУДА. Именно этими конкретными делами человек отличается от всех других, способных лишь говорить..."
Простейшими орудиями труда - палками пользуются шимпанзе, они ими сбивают плоды и ковыряются в земле доставая съедобные корни и насекомых. И шимпанзе, и мартышки, кидаются камнями и палками по змеям. Орудие труда, сам себе изготовляет, один из видов галапагосского вьюрка, птица отламывает себе иголку, или тонкую веточку и, достаёт ей насекомых, из трещин коры и ходов, пробуренных насекомыми в стволах деревьев. Причём, птичка подбирает себе веточку под размер отверстия с пищей. Видео, из джаповского зоопарка, где служители, специально подкладывают палочки и насыпают личинок насекомых в просверленные отверстия:
По поводу способности изготовлять более-менее сложные орудия труда: более важным, является наличие развитых хватательных конечностей, а не развитости мозга. Homo habilis(человек умелый) появившийся, более двух миллионов лет тому назад, уже пользовался каменными орудиями, которые изготовлял себе. Однако сейчас, его особо разумными, не считают, а напротив, всегда упоминается о втрое меньшем(660см2) объёме головного мозга, чем у современного человека(1850см2). Теперь про Маркса:
как коньюктурщик,он писал, только о том, что соответствовало его тогдашним представлением о окружающем мире и было ему удобно. Следует, несколько более критично относиться, к столетней давности текстам, но это, не отменяет его правоты во многих других вопросах.Говоря о «правоте» Маркса архи-полезно помнить замечание из критической статьи, посвящённое «ошибкам» (!) великих из сборника работ господина Анри [Пуанкаре].
ЗЫ: В Союзе такие конъюнктурщики замечательно воспроизводились.
Вследствие чего… оказывается замаскированным тот факт, что объём головного мозга (критерий простой и понятный, замечательно согласующийся с принципом «бритвы Оккама») у Homo Sapiens в сравнении с непосредственным предком не вырос, а даже несколько уменьшился.
Как-то раз, я уже писал в шутливой форме, именно об подобной деградации(в том числе и мозга), позволю себе процитировать самого себя:
взял вот тут: https://aftershock.news/?q=comment/4068557#comment-4068557 и второй отрывок https://aftershock.news/?q=comment/4068935#comment-4068935
PS: Люди, как биологический вид, доминируют на планете, поэтому некоторая деградация, вполне возможна.
Блинн, да сраный атлант сраной книги сраной еврейки не "расправил плечи", а "пожал плечами" (shrugged). "Расправил плечи" будет - "squared his shoulders". Из одного перевода в другой ведь тянется...
Не теряйте вопрос о целях перевода.
В данном случае цель — не в точности, а в максимальном эффекте суггестивного воздействия.
Книга как книга, ничем не лучше и не хуже других. Мне не зашла.
Но приводить ее в качестве аргумента сторонникам другой версии глупо
Предмета статьи Вы благополучно не поняли.
Зато продемонстрировали не-понимание принципа монизма бытия.
Да я вообще ничего не понимаю, а уж принцип монизма это для меня слова вообще не знакомые.
Пы, Сы умеете изыскано послать, за что и люблю наши диалоги
Пропаганда это, причём лубочная но с сильным запахом серы- плутонацизм. Чрезвычайно востребованная поскольку авторшу даже записали в философы и приписали создание философского направления. Можно предположить что мужика, способного написать подобную чушь, не нашлось, вот и доверили Алисе. Таково моё сугубо личное мнение.
Рекомендую не ограничиваться *примером* (!) статьи.
Касаемо же полового диморфизма в благородном семействе Homo Sapiens начните с вопроса об устойчивости индивидуума по отношению к суггестивному воздействию.
роман просто противопоставление коммунизму, такая же крайность, потому и выглядит абсурдно. как художественная литература столь же посредственен, как и феерические произведения советских писателей о коллективизме и альтруизме, только об индивидуализме и эгоизме. столь же неправдоподобен, потому что является другой стороной идеологической медали. истина как обычно где-то посередине.
Просто напомню исторический экскурс на тему физического смысла понятия «идеология».
ЗЫ: «Истина посередине» — известная технология управляемого дрейфа понятия «нормы» в заданном направлении.
можно как угодно извиваться, но истина действительно всегда находится между двумя крайностями. дрейф происходит в сторону краёв, истина от этого не меняется, понятие нормы меняться может, это вещь конъюнктурная.
возьмём любимый пример для теории окна овертона - каннибализм. когда-то он был приемлем, сейчас нет, но его можно снова сделать приемлемым. где здесь истина? её просто нет, это вопрос конъюнктурный. людей можно жрать, а можно не жрать, нас это ужасает, а 10000 лет назад это не ужасало даже самих пожираемых. есть крайности, но нет середины, двигайте понятие нормы как вам нравится.
а вот в степени соотношения индивидуализма и коллективизма или альтруизма и эгоизма понятие истины присутствует, так как это базис социальной структуры, а не мишура вроде вопросов диеты, длины юбок или с какой стороны разбивать яйцо. от базиса зависит выживание вида, а именно оно и является окончательным критерием истинности всего, что мы делаем.
Не только лишь все мастера проекции способны подемонстрировать навык применения знания поучительной истории утверждения теории эволюции.
Ну а по заботливо приложенным ссылкам ходят только «лохи».
Не истина, а приемлемый для существования баланс интересов. Причём этот баланс не фиксированный, в зависимости от ситуации может меняться в ту или иную сторону. В данном случае -баланс между махровым индивидуализмом-атомизмом и оторванным от жизни гиперколлективизмом.
А истина в абсолютном понимании в области общественной жизни практически не существует.
Точнее — одной из наиболее весомых составляющих «истинности» на надиндивидуальном уровне является то, что я обычно обозначаю как «технологическая традиция».
Ну и догмат о «махровом индивидуализме», даже в приложении к животному миру, порождает вульгарные интерпретации теории эволюции.
Из которых закономернейше выводятся востребованные догматы социал-дарвинизма.
Теория эволюции - ещё та пурга....
Представьте себе эпическую битву слабоэволюционировавших безсблезубого тигра и безрогого оленя.
Хрестоматийная иллюстрация расхождения написанного и прочитанного [массами].
ВОН! Нагляднейшая иллюстрация. Смотрите например на эволюцию акул.
Хотя современные *представления* о… *механизме* мягко говоря недостаточны.
Смотрю например и не вижу.
истина существует, просто надо дойти до конца цепочки, где она и обнаружится. баланс интересов это не истина в любом случае, он продукт, а истина это нечто неоспариваемое, с чем сверяются все аргументы.
например утверждение, что человек живёт для счастья не истинно, и даже не может быть мерилом истинности, это не вершина цепочки, а приятное дополнение. вершина же - выживание вида, если отсекать всё конъюнктурное, то постепенно приходим к этому, потому что всё остальное - счастье, развитие, познание, да что угодно - невозможно только без выживания. а то одному счастье миллиард денег, а другому прыщ на жопе у соседа, одному познание вселенной, другому себя, третьему баб. одному коммунизм, другому капитализм. одному альтруизм, другому социал-дарвинизм.
всё это можно действительно можно сбалансировать, двигать окна, и тд и тп. но истина не балансируется, она просто есть, и именно она является окончательным мерилом для балансирования, а не его продуктом.
Просто напомню хрестоматийный ответ.
Ну, термин "гиперколлективизм" лично мне представляется несколько обобщённым и, соответственно, бессодержательным.
Т.е. на индивидуально-биологическом уровне я бы выделил "подражательность" (склонность повторять действия других людей), "внушаемость" (склонность принимать мнение других людей), "подчиняемость" (склонность выполнять приказы, отданные другими людьми), и ряд других.
На популяционно-эволюционном уровне более информативен термин "эусоциальность" (степень дифференцированности по участию в размножении). У нас, млеков, полноценной эусоциальности (на уровне тех же пчёл или термитов) нет (ну, там голые землекопы на подходе), а конкретно у приматов её вообще тяжело было бы достичь без серьёзных вмешательств в базисные вещи.
Схема. Вы продвигаете второй вариант.
нет. это вы продвигаете один крайний вариант, который вам лично нравится, заранее объявив его правильным, а противный плохим, не оставив возможности для дискуссии. на схеме увы этого нет. ваши методы опаснее тех, что на схеме.
Однако главное тут не в этом, а в рвении, с которым Вы отрицаете попытки последовательного продвижения второго варианта.
не надо проецировать. я просто пишу комменты, а у тебя целая статья с картинками и ссылками. кто тут рвение демонстрирует?
и чтоб два раза не вставать. истина это вершина цепочки, абсолют. в этом её отличие от конъюнктурной правды. чтобы обнаружить хотя бы возможность присвоить понятию степень истинности, нужно так же подниматься по логической цепочке на вершину, отыскивая то, что уже невозможно отрицать никакими аргументами. тем более простым забрасыванием пустыми словами, как это делаешь ты.
Богатое воображение видит даже то, чего нет (картинки в *статье*).
Но вот с владением используемой терминологией — беда. Шёл бы ты… для начала учить матчасть.
картинка в комменте, это называется попыткой заболтать неудобное. и матчастью объявлять собственную болтовню о какой-то другой болтовне это слишком. хотя она же освящена ссылкой, это конечно всё меняет.
Я конечно понимаю, что использование такого удобного и привычного ярлычка, как «собственная болтовня» освобождает применителя от необходимости прочтения аргумента оппонента (и тем более — от понимания прочитанного и практического применения понятого)…
ЗЫ: Понравилась схема? ☺
Настолько, что Вы быстрее собственного визга ломанулись применять технологии, *скомпрометированные* доктором Йозефом.
Пятая точка поцыента почувствовала слабость позиции и поэтому он предпочёл симулировать «аргументацию» банхаммером, с ярлычком «хамство».
При этом «хамством» по всей видимости оказалось указание на невладение критиканцем *необходимой* терминологией, пытаться возражать на которое по существу себе дороже.
Могу заметить, что Никонов написал свою "Свободу..." во многом под влиянием Атланта. Его эта книженция так вштырила, что он после этого и написал свой феерический бред.
Могу заметить, что игнорирование враждебной пропаганды прямо провоцирует применение технологии «молчание — знак согласия».
После анонса мини-сериала по мотивам этой книги я очень загорелся вначале посмотреть,а потом прочитать сие произведение,но после 2 серий из 3 я забросил эту идею.В анонсе очень красочно показывали поезд,хотелось посмотреть альтернативный ж/д транспорт,но оказалось фильм не о этом.
Буржуинский даже «науч.-поп» он такой. Титульная линия, даже если и присутствует, в нём не главное.
Позвольте напомнить лучший пример.
Спасибо.
Читал, фильм смотрел. И мало того. организовывал производственный процесс полного цикла. От договора, организации выполнения заказа до сдачи заказчику и получения-распределения денег. Не раз. По сему могу заявить следующее. В романе приведен классический пример менеджера, директора производства. Отчаянно болеющего за успех предприятия. И акцент перенесен на персонаж финансиста-инвестора-барыги. Что далеко не одно и тоже. При этом опущены такие формы финансистов как акционеры, инвесторы, барыги не имеющие и понятия о производственных процессах если быть точным. Директору примитивно противопоставлены имеющиеся в наличии чего скрывать, профсоюзы и всякого рода чиновники пытающиеся отпилить себе кусок успеха. Они более научно и подробно описаны в работе Фридмана "свобода выбирать". В работе Фридмана показаны механизмы распила общественных ресурсов под благовидными предлогами профсоюзов, социальных программ и прочей "борьбы за равноправие" которая сейчас столь популярна у либерастов.
При этом в романе директор, он же финансист-инвестор показан как единоличный двигатель прогресса. Что не есть реальность. Миссия директора в более менее крупном проекте состоит не в ручном руководстве процессом, а в создании командной работы. Зачастую лавры победителя целесообразнее отдать технологу или инженеру. Но ниразу не инвестору-финансисту-барыге-захребетнику увидевшему в проекте возможность напилить себе бабла. (Генри Форд в первую очередь директор. создатель нового по тому времени конвеерного производства, а не финансист и инвестор к лаврам которого барыги и примазываются.) Мы знаем массу выдающихся инженерных сооружений и технологий которые созданы благодаря инженерам и инвесторы которых играли третьестепенную незаметную роль.
Реальность же еще банальнее. Сбежать в вымышленное общество директору не получается. И если у производства нет защиты государства то его барыги тупо разрывают превращая труп предприятия в бабло которое можно раздерибанить и присвоить. Наглядные примеры здесь. https://aftershock.news/?q=node/808911
Не хватает ключевого элемента в виде шулерской подмены сути оного «бабла».
ЗЫ: И опять обсуждается *пример* вместо *проблемы*… ☹
Прочел вашу версию. В ней классическая ошибка. Капитал как накопленный труд. Барыги вам аплодируют стоя. На самом деле деньги выражают труд лишь в данный момент времени. Большое заблуждение что деньги можно скопить в коммерческой банке либо в трехлитровой. Любая резаная бумага заранее предназначена к обесцениванию когда будет обменена на максимальное количество реальных ценностей у лохов.
Откройте динамику! Обратите внимание на то, что привычные явления являются порождением *недавнего* прошлого.
ЗЫ: Что такое „Собственность“?
Ошибка на ошибку - у Вас почему-то капитал приравнен к деньгам (резаной бумаге). А это существенно различные сущности.
Капитал - по своему происхождению (генетически) - это одна из разновидностей приватизированного (капиталистом) накопленного отчужденного труда. В противном случае откуда он вообще берется-то?
Но и природа "резаной бумаги" оценивается несколько однобоко. Да, достаточно часто она обесценивается за счет инфляции. Но вполне возможны (относительно недолгие) периоды дефляции, когда бумажные деньги наоборот, дорожают.
Дорожающие деньги - лишь этап в нахлобучивании....
Удивили...
Деньги для нахлобучивания и были задуманы.
Еще бы этим же катком по Солженицину. Тот поболее вреда принес в страну.
*Метод* и проблема статьи замечательно применяются и в АИС и к прочей диссидентуре во главе с нобелевскими лауреатами.
Солженицын шедевральный пример неполживости. Образец подражания для либерастов и мишень для тренировки методов оппонирования им.
Страницы