Как Ленин «развалил» Союз, Александр I «развязал» советско-финскую войну, а Николай I  «проиграл»  Первую Мировую (ЧАСТЬ 2)

Начало - здесь:  https://aftershock.news/?q=node/817117

Итак, вернемся к «Старику». Он же Ульянов, он же – Ленин, он же – "рабочий Иванов".  Ниже перечислена вся его  «злостная деятельность» (в сжатом виде) по «минированию российской государственности». Предлагаю Вам оценить её, читатели, и вынести вердикт, как в Суде Присяжных.

И хоть моя фамилия не Плевако, постараюсь быть убедительным в своей защите, поскольку больше некому. Штатные и внештатные «коммунисты», завсегдатаи канала Россия-24 в красных рубашках отчего-то плотно закрылись на кухнях и молчат «в тряпочку». А я вот хоть не родственник графу Л. Н. Толстому, но к его выражению «Не могу молчать» (правда, сказанному по другому поводу) нагло присоединяюсь. Итак, что у нас с точной датировкой?

- Ленин тяжело болел с конца 1921 года. С 25 мая 1922 года он безвыездно лечился в Горках. Только в июле 1922 года способность Ленина говорить вернулась, и он с трудом начал  ходить. Врачи запретили ему читать, говорить по телефону, а его единственным посетителем был Сталин.

- В этот момент, в отсутствие Ленина, 10 августа 1922 года Политбюро ЦК создает  полномочную комиссию во главе с В. Куйбышевым для усовершенствования федеративных отношений между РСФСР и другими  республиками.

- 11 сентября 1922 года врачи разрешили Ленину работать с  документами, но он продолжал лечение в Горках.

- 24 сентября названная выше Комиссия Политбюро принимает проект резолюции, в которой считает целесообразным заключение договоров с советскими Украиной, Белоруссией, Грузией, Арменией и Азербайджаном, с их вступлением в состав РСФСР (согласно сталинскому «плану  автономизации»)

- 26 сентября в Горках Сталин обсуждает с Лениным  вопрос о договоре с республиками. Ленин требует внести поправки. И тут же отправляет в Москву письмо с ними. В своем письме Каменеву Ленин пишет: «Сталин немного имеет устремление торопиться…Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В параграфе 1 сказать  вместо «вступления» в РСФСР -  «Формальное объединение вместе  с  РСФСР в союз советских республик Европы и Азии»…Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе с ними входим в новый союз, новую федерацию, «Союз Советских Республик Европы и Азии» (ПСС, том 45).

У Ленина в письме НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О ПРАВЕ ВЫХОДА РЕСПУБЛИК ИЗ СОЮЗА. Ни-че-го! Речь у Ленина шла только об их равноправии в Союзе. Составители полного собрания сочинений Ленина по неясной причине переименовали его письмо («Об образовании СССР»), хотя у Ленина в тексте письма вообще нет никакого «СССР», а само письмо в действительности  называлось «Письмо Каменеву Л. Б. для членов Политбюро ЦК РКП (б)».  Кстати, в конце того же письма Ленин писал: «Сталин согласился отложить внесение резолюции в Политбюро ЦК до моего приезда. Я приезжаю в понедельник, 2/Х… Это мой предварительный проект. На основании бесед с Мдивани и др. товарищами буду добавлять и изменять».

Однако члены Политбюро, привыкшие в отсутствии Ленина к полной самостоятельности, проявили  явную строптивость, приезда Ленина 2 октября ждать не стали, и уже 27 сентября (!!!) Сталин внес в Политбюро проект резолюции с учетом замечания Ленина, отказавшись от «автономизации». Но при этом Сталин ещё  и   дополнил  текст резолюции правом выхода из Союза, после чего весь параграф 1 стал выглядеть так:

1. «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских Республик и РСФСР об объединении их в «Союз Советских Социалистических Республик», с оставлением за каждой них права свободного выхода из состава Союза».

-  Практически моментально, 28 сентября (!!!) Политбюро ЦК утвердило  проект именно  в такой редакции. Ленин же вернулся на работу, как и собирался, только 2 октября, и изменить решение высшего коллегиального  партийного органа уже в любом случае не мог. Независимо от того, хотел он этого или нет. «Добавлять и изменять», как планировал Ленин, ему не позволили, поставив перед фактом, что вопрос уже решен. И без него. Не думаю, что Ленина обрадовало такое отношение к себе своих многолетних соратников.

- 6 октября состоялся Пленум ЦК, обсудивший вопрос об образовании СССР, но известно, что Ленин на нем не присутствовал, сославшись на зубную боль (интересно – реальную боль или дипломатическую?). Пленум при отсутствующем Ленине утвердил проект об образовании СССР в редакции Политбюро, то есть, с правом выхода.

- 13 декабря состояние Ленина резко ухудшилось, и он на работу больше не вышел. 

- 16 декабря 1922 года Ленина по настоянию врачей снова увезли в Горки, и уже  в Москву он живым не вернулся. Постановлением Пленума ЦК от 18 декабря Ленин был фактически изолирован от власти под предлогом заботы о его здоровье. То есть, с 18 декабря 1922 года Ленин в принципе ничем не руководил, тем более, он не мог повлиять на окончательную редакцию или подписание 30 декабря Союзного договора об образовании СССР, хотя формально  оставался главой правительства.

Всё приведенное выше (в первой части статьи) подтверждает, что «тысячелетняя российская государственность» Лениным точно «не минировалась», поскольку была уже взорвана в феврале 1917 года и последующими между февралем и  сентябрем 1917 года событиями.

Что касается советского периода российской государственности, новое государство – СССР было основано совсем на других национально-территориальных принципах, чем Российская Империя, что произошло вынужденно, исходя из «парада суверенитетов и автономий» февраля-сентября 1917 года, последствий Гражданской войны и интервенции. Даже советизированные в результате Гражданской войны республики, с коммунистами во главе, на условиях полной сдачи своих властных полномочий Центру объединяться в новую федерацию не хотели. В противном случае они бы проиграли  местным националистам в общественном мнении. То есть, В ТОТ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ нарезать из республик новые безголосые губернии  было невозможно. Для нового объединения страны приходилось раздавать «пряники».

Итак!  К поправке о праве выхода республик из Союза Ленин лично отношение не имел. Таково мнение защиты!

Другой вопрос, можно ли было пересмотреть принципы построения СССР после 1924 года, чтобы не иметь конституционно узаконенного права на сепаратизм?

Но этот вопрос стоило бы задать тем, кто руководил государством после Ленина, будь они живы. Предполагаю, что никто бы не рискнул помешать тому же Сталину сразу после Великой Отечественной войны  вновь вернуться к своему «плану автономизации». Однако этого не произошло. Факт остается фактом, - именно при  Сталине государство, состоящее из четырех субъектов Федерации, в период с 1922 по 1940 годы превратилось в 16 республик с правом выхода из Союза (вместе с Карело-Финской ССР). Причем все новые республики «наплодили» именно из территорий, входивших  в состав  РСФСР. Даже после «Ленинградского дела» и расстрела первых «сепаратистов» от РСФСР, Сталин почему-то не принял никаких мер, чтобы уничтожить конституционный механизм ликвидации СССР. Скорее всего потому, что СССР в самом начале 50-ых был настолько силен, а фактические (а не провозглашенные) права республик были настолько урезаны, что угроза распада считалась мнимой. Хрущев, к сожалению, упразднил  только Карело-Финскую ССР.

Но я в любом случае НЕ соглашусь, что ИМЕННО наличие  узаконенного права на отделение привело к гибели СССР. Предлогом для  ликвидации государства послужило, но точно не было причиной. В последние годы  из многих источников стало известно, что значительная часть правящей элиты СССР ещё в конце 60-ых – начале 70-ых годов приняла принципиальное  решение о  ликвидации СССР и «входе в Европу», поскольку существующие в СССР идеология и строй мешали: 1) пользоваться уже накопленным богатством; 2) продолжать обогащаться за счет общества без опасности уголовного преследования; 3) передавать «нажитое непосильным трудом» по наследству. Вот это и было основной причиной (или основными причинами)! Драматические последствия принятия такого решения  были  лишь  делом времени. На распад работали некоторые руководящие структуры государства и ведомства, призванные устройство Союза охранять. Как долго в таком случае будет существовать такое государство?  Даже если в Конституции права на выход у республик не было бы, это не  помешало бы ликвидировать СССР. В Российской, Османской, Британской империях или в Австро-Венгрии не было права выхода отдельных территорий из состава метрополий. Но это не спасло их от распада. И банальность-стереотип, что «все империи распадаются», здесь не при чем. В каждом названном выше случае причины и предлоги распада были свои. В случае  СССР, не будь статьи 72 в Конституции, нашли бы любой иной предлог. Например, право на самоопределение народов, согласно всевозможным Декларациям ООН, а переродившийся идеологический отдел ЦК подробно обосновал бы необходимость размежевания республик, исходя из «норм международного права».

Возвращаясь к решениям Политбюро, Пленума, а потом и Съезда Советов от 30 декабря 1922 года, можно утверждать следующее. Закаленные подпольем, Гражданской войной и тифом делегаты Съезда  Советов, учреждая СССР, не могли даже предположить (или увидеть в страшном сне), что их «идейные наследники» в третьем поколении выродятся в безыдейных негодяев и заурядных сибаритов, которые посчитают необходимым уничтожить созданное такими трудами  великое государство в угоду собственной алчности и мифической конвергенции. Герострат по сравнению с ними – просто святой.

Господа из АП не там виновных ищут. Они не из 1922 года. Они рядом! Действительно виновные в уничтожении СССР состарились, кое-кто умер, но многие, кто был рангом ниже, ещё живы и компактно проживаю в обеих столицах РФ и на дачах около них. Некоторые отбыли с  внуками за кордон - продолжать процесс личной конвергенции с Западом. Но Трибунала истории и статьи 64 УК РСФСР до сих пор боятся! Иначе не перекладывали бы периодически друг на друга вину за содеянное, в своих публичных выступлениях 10 - 20 и даже почти 30 лет спустя. Что-то подозрительно часто они путаются в показаниях.

Таким образом, обвинять Ленина через сто лет в грехах, которых он не совершал, как минимум, исторически недостоверно. Примерно с тем же успехом можно обвинить императора Александра I в том, что он лично виноват в Советско-финской войне 1939-40 гг. (поскольку именно он в свое время прирезал к Великому княжеству Финляндскому земли рядом с Петербургом, завоеванные ещё Петром I в Северной войне и перешедшие в 1917-18 гг. к независимой Финляндии).

А императора Николая I можно смело обвинить в поражении в Первой мировой войне (поскольку он имел отличную возможность не спасать, а порвать на мелкие лоскуты терпящую бедствие империю Габсбургов ещё в 1848-49 гг., и в таком случае в 1914 году никакая Австро-Венгрия России уже бы не противостояла). Историческая и юридическая обоснованность таких обвинений Александру I и Николаю I будет такой же сомнительной, как и  обоснованность обвинений  Ленину в минировании российской государственности.

(конец второй части, продолжение следует)