По­бе­да ком­му­низ­ма невоз­мож­на. Читая Марк­са.

У нас тут при­ня­то обос­но­вы­вать свои утвер­жде­ния. Лица, не же­ла­ю­щие до­ка­зы­вать свои утвер­жде­ния об­ще­при­ня­ты­ми ме­то­да­ми обос­но­ва­ния, по­лу­ча­ют ста­тус ба­ла­бо­лов.

При таких де­кла­ра­ци­ях всё дело в пре­дель­но обоб­ща­ю­щих по­ня­ти­ях и само собой ра­зу­ме­ни­ях, ко­то­рые скры­ва­ют­ся за огла­ше­ни­я­ми. Если Вы фа­на­тич­но об­ще­при­ня­ли кон­цеп­цию от са­та­ни­стов, Вам бес­по­лез­но разъ­яс­нять аль­тер­на­тив­ную. Вы про­сто не воз­же­ла­е­те это слы­шать.

Ну ну! Ко­неч­но для ба­ла­бо­лов и лен­тя­ев пруфы! И кто это при­сва­и­ва­ет тут ста­ту­сы? Да Вы на себя обо­ро­ти­тесь! 

Ну тогда для ба­ла­бо­ла: 

У Ста­ли­на есть ра­бо­та “Анар­хизм или со­ци­а­лизм?”, на­пи­сан­ная им в воз­расте 29 лет (1907 г.), ко­то­рая за­вер­ша­ет пер­вый том со­бра­ния его со­чи­не­ний. После крат­ко­го вве­де­ния в ра­бо­ту, на­чи­на­ет­ся раз­дел, оза­глав­лен­ный “Диа­лек­ти­че­ский метод”. За ним сле­ду­ют еще два раз­де­ла: “Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская тео­рия” и “Про­ле­тар­ский со­ци­а­лизм”.

Сам по­ря­док сле­до­ва­ния раз­де­лов од­но­знач­но ука­зы­ва­ет на то, что вы­ска­зы­вать мне­ния о При­ро­де и об­ще­стве для Ста­ли­на имело смысл толь­ко после того, как вне­се­на пол­ная опре­де­лен­ность в по­ни­ма­ние тех ме­то­дов по­зна­ния и осмыс­ле­ния про­ис­хо­дя­ще­го, на ос­но­ве ко­то­рых по­лу­че­ны мне­ния о При­ро­де и об­ще­стве. То есть уже этот, чисто фор­маль­ный, по­ка­за­тель сви­де­тель­ству­ет, что И.В.Ста­лин уже в мо­ло­дые годы от­но­сил­ся к марк­сиз­му как к ме­то­до­ло­ги­че­ской ми­ро­воз­зрен­че­ской си­сте­ме, а не как к окон­ча­тель­ной догме, не под­ле­жа­щей пе­ре­осмыс­ле­нию.

В раз­де­ле “Диа­лек­ти­че­ский метод” он об этом пишет прямо:

«Диа­лек­ти­ка го­во­рит, что в мире нет ни­че­го веч­но­го, в мире всё пре­хо­дя­ще и из­мен­чи­во, из­ме­ня­ет­ся при­ро­да, из­ме­ня­ет­ся об­ще­ство, ме­ня­ют­ся нравы и обы­чаи, ме­ня­ют­ся по­ня­тия о спра­вед­ли­во­сти, ме­ня­ет­ся сама ис­ти­на, — поэтому-​то она и от­ри­ца­ет раз и на­все­гда уста­нов­лен­ную ис­ти­ну, сле­до­ва­тель­но она от­ри­ца­ет и от­вле­чен­ные «дог­ма­ти­че­ские по­ло­же­ния, ко­то­рые оста­ет­ся толь­ко за­зуб­рить, раз они от­кры­ты» (см. Ф.Эн­гельс, «Лю­двиг Фей­ер­бах»)», — И.В.Ста­лин, Со­чи­не­ния, т. 1, с. 304.

По­нят­но, что если че­ло­век уже в юные годы осво­ил некую ме­то­до­ло­ги­че­скую куль­ту­ру, то далее на про­тя­же­нии всей своей жизни он может в ней толь­ко со­вер­шен­ство­вать­ся и со­вер­шен­ство­вать самою ме­то­до­ло­ги­че­скую куль­ту­ру. Но марк­сизм — не един­ствен­ная фи­ло­соф­ская си­сте­ма, в ко­то­рой при­сут­ству­ет явно вы­ра­жен­ная ме­то­до­ло­гия. И всем ме­то­до­ло­ги­че­ским фи­ло­соф­ским куль­ту­рам, су­ще­ству­ю­щим в одном и том же Мире, не труд­но по­нять друг друга и прий­ти к вза­им­но при­ем­ле­мо­му по­ни­ма­нию ме­ня­ю­щей­ся вме­сте с жиз­нью объ­ек­тив­ной ис­ти­ны в силу общ­но­сти для них Объ­ек­тив­ной ре­аль­но­сти, ко­то­рую они по­зна­ют и осмыс­ля­ют; но цитатно-​догматическим фи­ло­со­фи­ям до­го­во­рить­ся о еди­но­об­ра­зии по­ни­ма­ния од­но­го и того же яв­ле­ния в прин­ци­пе невоз­мож­но вслед­ствие несов­па­де­ния догм как та­ко­вых, а также и тер­ми­но­ло­ги­че­ско­го и сим­воль­но­го ап­па­ра­та, эти догмы вы­ра­жа­ю­ще­го.

И если го­во­рить по су­ще­ству, то бу­дучи но­си­те­лем осо­знан­ной ме­то­до­ло­ги­че­ской фи­ло­соф­ской куль­ту­ры, Ста­лин не был марк­си­стом уже в юные годы, по­сколь­ку за­ве­до­мо лож­ные по­ло­же­ния, вве­ден­ные в марк­сизм его ос­но­во­по­лож­ни­ка­ми были для него всего лишь при­бли­жен­ным вы­ра­же­ни­ем объ­ек­тив­ной ис­ти­ны в дан­ную ис­то­ри­че­скую эпоху. Вслед­ствие этого уна­сле­до­ван­ная от ос­но­во­по­лож­ни­ков пол­но­та и струк­тур­ная це­лост­ность марк­сист­ской си­сте­мы воз­зре­ний для него ни­че­го не зна­чи­ла.

Тем не менее те, кто вос­при­нял марк­сизм в ка­че­стве цитатно-​догматической фи­ло­со­фии, вклю­чая и то его по­ло­же­ние, что «марк­сизм — не догма, а ру­ко­вод­ство к дей­ствию», но не взрас­тил в себе дее­спо­соб­ной ме­то­до­ло­ги­че­ской куль­ту­ры, вос­при­ни­ма­ют И.В.Ста­ли­на как вы­да­ю­ще­го­ся ис­тин­но­го марк­си­ста либо как вы­да­ю­ще­го­ся из­вра­ти­те­ля марк­сиз­ма, в за­ви­си­мо­сти от того, как сами они по­ни­ма­ют марк­сизм. И ре­аль­но И.В.Ста­лин дал им ос­но­ва­ние к та­ко­му са­мо­об­ма­ну: но того об­ма­ны­вать не надо, кто сам об­ма­ны­вать­ся рад. Дело в том, что бу­дучи уча­щим­ся ду­хов­ной се­ми­на­рии, он про­шёл хо­ро­шую школу и цитатно-​догматической фи­ло­со­фии. И на­вы­ка­ми, об­ре­тен­ны­ми в этой школе, он поль­зо­вал­ся на про­тя­же­нии всей жизни уже с юных лет, что хо­ро­шо видно и в тек­сте ци­ти­ро­ван­ной нами его ра­бо­ты “Со­ци­а­лизм или анар­хизм?”

По­сколь­ку Маркс, Эн­гельс, Ка­ут­ский, Пле­ха­нов, Ленин, дру­гие были ав­то­ри­те­та­ми об­ще­марк­сист­ской зна­чи­мо­сти или зна­чи­мо­сти в пре­де­лах воз­глав­ля­е­мых ими те­че­ний марк­сиз­ма, а Ста­лин был но­си­те­лем объ­ек­тив­но неза­ви­си­мой от марк­сиз­ма ме­то­до­ло­ги­че­ской куль­ту­ры, про­шед­шим и школу цитатно-​догматической фи­ло­со­фии, то он был спо­со­бен «под­пи­рать» свое мне­ние мне­ни­ем об­ще­при­знан­ных марк­сист­ских ав­то­ри­те­тов, а равно и раз­вен­чи­вать эти ав­то­ри­те­ты, об­на­жая несо­сто­я­тель­ность их мне­ний перед сво­и­ми чи­та­те­ля­ми и слу­ша­те­ля­ми. Имен­но эта спо­соб­ность об­лечь свое мне­ние в форму мне­ния ав­то­ри­те­та и спо­соб­ность раз­вен­чать ав­то­ри­те­та или пре­тен­ден­та в ав­то­ри­те­ты, обу­слов­лен­ная его ме­то­до­ло­ги­че­ской куль­ту­рой и на­вы­ка­ми цитатно-​догматической фи­ло­соф­ской школы, и сде­ла­ла его в гла­зах одних вы­да­ю­щим­ся про­дол­жа­те­лем дела Маркса-​Энгельса-Ленина, и в гла­зах дру­гих вы­да­ю­щим­ся из­вра­ти­те­лем дела Маркса-​Энгельса-Ленина-Троцкого.

До­ка­за­тель­но ито­гом общественно-​политической де­я­тель­но­сти Ста­ли­на. Под конец своей жизни он вынес смерт­ный при­го­вор марк­сист­ской док­трине:

«... наше то­вар­ное про­из­вод­ство ко­рен­ным об­ра­зом от­ли­ча­ет­ся от то­вар­но­го про­из­вод­ства при ка­пи­та­лиз­ме» (“Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­ци­а­лиз­ма в СССР”, Гос. изд. по­ли­ти­че­ской ли­те­ра­ту­ры, 1952 г., стр. 18).

Это дей­стви­тель­но было так, по­сколь­ку налогово-​дотационный ме­ха­низм был ори­ен­ти­ро­ван на сни­же­ние цен по мере роста про­из­вод­ства в государстве-​суперконцерне . И после при­ве­ден­ной фразы И.В.Ста­лин про­дол­жа­ет:

«Более того, я думаю, что необ­хо­ди­мо от­ки­нуть и неко­то­рые дру­гие по­ня­тия, взя­тые из “Ка­пи­та­ла” Марк­са, ... ис­кус­ствен­но при­кле­и­ва­е­мые к нашим со­ци­а­ли­сти­че­ским от­но­ше­ни­ям. Я имею в виду, между про­чим, такие по­ня­тия, как “необ­хо­ди­мый” и “при­ба­воч­ный” труд, “необ­хо­ди­мый” и “при­ба­воч­ный” про­дукт, “необ­хо­ди­мое” и “при­ба­воч­ное” время. ( ... )

Я думаю, что наши эко­но­ми­сты долж­ны по­кон­чить с этим несо­от­вет­стви­ем между ста­ры­ми по­ня­ти­я­ми и новым по­ло­же­ни­ем вещей в нашей со­ци­а­ли­сти­че­ской стране, за­ме­нив ста­рые по­ня­тия но­вы­ми, со­от­вет­ству­ю­щи­ми но­во­му по­ло­же­нию.

Мы могли тер­петь это несо­от­вет­ствие до из­вест­но­го вре­ме­ни, но те­перь при­шло время, когда мы долж­ны, на­ко­нец, лик­ви­ди­ро­вать это несо­от­вет­ствие» (там же, стр. 18, 19).

Если из по­лит­эко­но­мии марк­сиз­ма изъ­ять упо­мя­ну­тые Ста­ли­ным по­ня­тия, то от неё ни­че­го не оста­нет­ся, со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми из этого для марк­сиз­ма по­след­стви­я­ми. Вме­сте с «при­ба­воч­ным про­дук­том» и про­чим ис­чез­нет мираж «при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти», ко­то­рая якобы су­ще­ству­ет и ко­то­рую экс­плу­а­та­то­ры при­сва­и­ва­ют, но ко­то­рую Ста­лин не упо­мя­нул явно.

По су­ще­ству Ста­лин прямо ука­зал на мет­ро­ло­ги­че­скую несо­сто­я­тель­ность марк­сист­ской по­лит­эко­но­мии: все пе­ре­чис­лен­ные им её из­на­чаль­ные ка­те­го­рии нераз­ли­чи­мы в про­цес­се прак­ти­че­ской хо­зяй­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Вслед­ствие этого они объ­ек­тив­но не под­да­ют­ся из­ме­ре­нию. По­это­му они не могут быть вве­де­ны в прак­ти­че­скую бух­гал­те­рию ни на уровне пред­при­я­тия, ни на уровне Гос­пла­на и Гос­ком­ста­та.

Про­бле­мы раз­ви­тия со­ци­а­лиз­ма в СССР были след­стви­ем марк­сиз­ма, и Ста­лин прямо ука­зал на это в своем за­ве­ща­нии — “Эко­но­ми­че­ских про­бле­мах со­ци­а­лиз­ма в СССР”; при­чем ука­зал, не вы­хо­дя из тер­ми­но­ло­гии и по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та марк­сиз­ма. Он не ска­зал всего прямо, по­сколь­ку по­ни­мал, что даже в конце его жизни пря­мое вы­ступ­ле­ние про­тив марк­сиз­ма не было бы по­ня­то и при­ня­то в толпа-​“эли­тар­ном” со­вет­ском об­ще­стве, разум ко­то­ро­го по-​прежнему дре­мал или был занят ерун­дой в узде МРАК-​систской дог­ма­ти­ки и цитат.

Не надо ду­мать, что Ста­лин не по­ни­мал по­след­ствий для марк­сиз­ма осу­ществ­ле­ния вы­ска­зан­но­го им пред­ло­же­ния, от­ки­нуть по­ня­тия, взя­тые из “Ка­пи­та­ла” Марк­са; тем более, он не мог не по­ни­мать, что ре­ви­зия марк­сиз­ма, ко­то­рую он за­ве­щал осу­ще­ствить, одним “Ка­пи­та­лом” не огра­ни­чит­ся: стоит на­чать ре­ви­зию марк­сиз­ма — и ме­то­до­ло­ги­че­ская куль-​тура будет очи­ще­на от марк­сист­ско­го вздо­ра. От­ри­цать это озна­ча­ет, на­ста­и­вать на том, что Ста­лин был сла­бо­ум­ным, не по­ни­мав­шим ни смыс­ла своих слов (а он был не мно­го­сло­вен и взве­ши­вал свои слова), ни по­след­ствий их огла­ше­ния.

И Ста­лин в своем от­ступ­ни­че­стве от марк­сиз­ма не огра­ни­чил­ся толь­ко по­лит­эко­но­ми­ей. Когда в на­ча­ле пе­ре­строй­ки имя Ле­ни­на было еще свято, а новая кам­па­ния борь­бы со “ста­лин­щи­ной” была в самом раз­га­ре, один из “бор­цов” за чи­сто­ту марк­сиз­ма вы­дви­гал про­тив Ста­ли­на сле­ду­ю­щее об­ви­не­ние: на полях сво­е­го лич­но­го эк­зем­пля­ра ра­бо­ты Ле­ни­на “Ма­те­ри­а­лизм и эм­пи­рио­кри­ти­цизм” Ста­лин оста­вил какие-​то иро­нич­ные за­ме­ча­ния.

С точки зре­ния ор­то­док­саль­ных марк­си­стов (ле­нин­цев и троц­ки­стов) это — чу­до­вищ­ное пре­ступ­ле­ние в об­ла­сти идео­ло­гии, ко­то­ро­му нет оправ­да­ния. Но с точки зре­ния куль­ту­ры сво­бод­но­го раз­ви­тия ме­то­до­ло­гии эти иро­нич­ные за­ме­ча­ния — еще одно сви­де­тель­ство здра­во­мыс­лия Ста­ли­на, хотя и кос­вен­ное, по­сколь­ку об­ви­ни­тель Ста­ли­на не при­вёл в своей пуб­ли­ка­ции, ни фраг­мен­тов “Ма­те­ри­а­лиз­ма и эм­пи­рио­кри­ти­циз­ма”, вы­звав­ших иро­нич­ное от­но­ше­ние Ста­ли­на, ни его ком­мен­та­ри­ев к ним.