Битва титанов
Итак, что в первую очередь вменяет Ленин Каутскому?
«Называйте, как хотите; это безразлично. Суть дела в том, что Каутский отрывает политику империализма от его экономики, толкуя об аннексиях, как «предпочитаемой» финансовым капиталом политике, и противопоставляя ей другую возможную будто бы буржуазную политику на той же базе финансового капитала. Выходит, что монополии в экономике совместимы с немонополистическим, ненасильственным, незахватным образом действий в политике.»
Разумеется, в рамках нашего исследования заявление: «называйте, как хотите; это безразлично», – никак не может считаться приемлемым. Каутский – это человек изнутри системы. Соответственно, он настроен на иной оптимум в решении задачи, т.е. малой кровью, поэтому явно тяготеет к построению системы регулирования посредством, например, организации профсоюзов, проведения стачек и тому подобных методов. Разумеется, такая логика Ленину совершенно чужда – сам-то он, фактически, чужак, поэтому и легко ему рубить правду матку. А вот Каутский куда более осторожен. Он видит иные возможности, не исключающие компромисс, в том числе. Поэтому и делает подмеченный Лениным шаг, но не назад, а в обход. Язык есть дом бытия: никак нельзя устроить компромисс с тем, что отождествлено с абсолютным злом, следовательно, имя имеет значение.
В статье «Империализм», опубликованной в 1914 году, Каутский дал следующее определение империализма: «Империализм есть продукт высокоразвитого промышленного капитализма. Он состоит в стремлении каждой промышленной капиталистической нации присоединять к себе или подчинять все большие аграрные области, без отношения к тому, какими нациями они населены».
На что его непримиримый оппонент отвечал следующим образом: «Каутскианское определение империализма обходит действительно новые явления в экономике, свидетельствующие о наступлении империализма и составляющие его сущность, а именно, господство монополий, власть финансового капитала и финансовой олигархии и т. д. Кроме того, для империализма характерны захваты не только аграрных стран, как представляет дело Каутский, но и захваты промышленных стран мощными империалистическими державами».
Однако, определение Каутского тоже не более чем перифраз фразы «деньги идут к деньгам». Маленькие, технологически отсталые колониальные деньги, идут к большим деньгам метрополий. Разница лишь в вопросе, который Каутского интересует: а нельзя ли этот процесс как-то обратить вспять в рамках существующей системы?
На что Ильич резко возражает: никак невозможно, товарищ ренегат. И вообще, захватываются не только аграрные страны, но и капиталистические. Те, что помельче.
Это тоже справедливо. Но показательно, что оба участника спора ни разу не выходят за рамки выделенной нами максимы. Что тут, что там идёт процесс самоконцентрации, и никого он не спрашивает, кто капиталист, а кто нет. Поэтому разница закючается исключительно в целеполагании спорщиков: Ленин рвался разрушить систему, тогда как Каутский задумывался о её модернизации.
Тот, кто хочет реформировать, должен предполагать аксиому о возможности этой реформации. Она же и вводится в язык Каутского посредством отождествления процесса «деньги идут к деньгам» с политикой капстран. Из чего и следует тавтологический вывод, что изменив политику, можно развернуть и сам процесс.
Естественно, тот, кто живёт и дышит революцией, не будем указывать кто, хотя это был Ильич, обязан полагать её неизбежность. Иначе, депрессия и запой. Поэтому только революция, только хардкор:
«Ближайшие годы как раз в связи с этой хищнической войной приведут в Европе к народным восстаниям под руководством пролетариата против власти финансового капитала, против крупных банков, против капиталистов, и эти потрясения не могут закончиться иначе, как только экспроприацией буржуазии, победой социализма.
Мы, старики, может быть, не доживём до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодёжь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции.»
Дальнейшая история XX века показала, что каждый из Титанов оказался прав по-своему. С одной стороны, Владимир Ильич, конечно, давал более точное описание процессов капитал-к-капиталу, материя-к-материи, однако решение, которое предлагал Карл Янович, может, и скромно опуская некоторые детали, смотрелось куда более привлекательным изнутри тех систем, которые Ленин предлагает огульно экспроприировать.
Каутский, предлагая компенсировать течение естественных процессов посредством легальной борьбы, фактически толкует о практической реализации отрицательных обратных связей: профсоюзов, массовых забастовок, стачек, парламентаризма и прочего, – ведь это всё они самые – ООС:
Понятное дело, революционер Ленин, иначе как кретином, ищущего компромисс Каутского назвать не может по определению. Но нам сегодня проще. У нас-то таких установок уже нет. Поэтому давайте спокойно посмотрим, был ли «кретином» Карл Янович на самом деле. Ведь если учесть сегодняшний опыт, то открываются просто удивительные вещи.
Во-первых,
«с чисто экономической точки зрения, — пишет Каутский, — не невозможно, что капитализм переживёт ещё одну новую фазу, перенесение политики картелей на внешнюю политику, фазу ультраимпериализма», т. е. сверхимпериализма, объединения империализмов всего мира, а не борьбы их, фазу прекращения войн при капитализме, фазу «общей эксплуатации мира интернационально-объединённым финансовым капиталом».
На этой «теории ультраимпериализма» нам придётся остановиться ниже, чтобы подробно показать, до какой степени она разрывает решительно и бесповоротно с марксизмом. Здесь же нам надо, сообразно общему плану настоящего очерка, взглянуть на точные экономические данные, относящиеся к этому вопросу. «С чисто экономической точки зрения» возможен «ультраимпериализм» или это ультрапустяки? »
Итак, Каутский допускает возможность глобализма в том самом сегодняшнем его исполнении транснационального финитерна, а Ленин постулирует недоговороспособность капитализма в принципе. В итоге же, яростно критикуя Каутского и делая ставку на неизбежность мировой революции, Ленин всеми своими действиями толкает историю к замыканию этого логического круга.
Октябрьская революция в России, детище самого Ильича, сильно отрезвляет даже самых невменяемых идиотов и стимулирует формирование того самого компромиссного ультраимпериализма-глобализма, который сам же Ильич и объявил противоречащим теории марксизма. Вот такая загогулина. Я бы назвал это диалектической иронией.
Дальше – больше. Возникает подозрение, что именно идеи Каутского лежат в основе сегодняшнего глобализма:
«Совершенно такой же реакционный характер носит пресловутая теория «ультраимпериализма», сочинённая Каутским. Сравните его рассуждение на эту тему в 1915 году с рассуждением Гобсона в 1902 году:
Каутский: «Не может ли теперешняя империалистская политика быть вытеснена новою, ультраимпериалистскою, которая поставит на место борьбы национальных финансовых капиталов между собою общую эксплуатацию мира интернационально-объединённым финансовым капиталом? Подобная новая фаза капитализма во всяком случае мыслима. Осуществима ли она, для решения этого нет ещё достаточных предпосылок».
Во-вторых,
Каутский утверждал, что «империализм является только вопросом силы, а не экономической необходимости», соответственно ни империализм, ни империалистические войны в политику социал-демократии не должны внести никаких изменений.
Собственно, какие такие именно экономические цели (прибыль) преследует сегодняшний глобальный ультраимпериализм – в эпоху Великих долгов? Особенно в последнее время, когда им последовательно разрушается собственная же глобальная кормушка. Скорее, надо говорить так: Pax Americana борется за сохранение самой что ни на есть феодальной ренты от права собственности на доллары, от права назначения вассалов, от права устанавливать налоги на воздух (киотский протокол). Причём это уже делается самыми средневековыми методами – путём выжигания земель непокорных вассалов. Вашингтон сегодня борется за ту самую церковную десятину, которую собирал ранее Рим в Средневековье.
Иначе говоря, монополией борьба ведётся лишь за банальное сохранение status quo, при этом прибыль не имеет вообще никакого значения! Поэтому империя-монополия куда больше напоминает феодала, нежели капиталиста, и явно неспроста был озвучен такой термин как «неофеодализм» для описания текущего положения дел. А самое главное, Каутский снова прав в том, что это вопрос силы (контроля), а не экономики.
Ленин же, находясь в рамках известной концепции смены формаций, пишет следующее по поводу особенностей развития якобы только капитализма: «Производство становится общественным, но присвоение остаётся частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнёт немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее».
С одной стороны, никак не отделаться от ощущения, что на выходе развития капитализма в данном ленинском описании мы наблюдаем всё тот же самый оскал феодализма, когда обладатель права на владение расчётным средством или производственным процессом лишь сбирает со всего мира ренту, которую сам же и устанавливает.
С другой стороны, с гнётом тоже всё непросто. Всё познаётся в сравнении. И относительно века девятнадцатого, гнёт этот наоборот, сократился так, что стал практически незаметен. И уж точно он не настолько заметен, чтобы на борьбу с ним положить жизнь. Пока, по крайней мере. Зато резонно полагать, что снижение этого гнёта было обусловлено поддержанием соответствующих отрицательных обратных связей, о которых писал Каутский.
Другими словами, Каутский тоже был в чём-то прав, разделяя империализм и капитализм, выделяя империализм в отдельную самостоятельную категорию.
В-третьих,
развивая указанное разделение понятий, Каутский считал, что «стремления капитала к расширению лучше всего могут быть достигнуты не насильственными методами империализма, а мирной демократией» (некто Джин Шарп тут же радостно кивает головой). Но если война имела бы место, то на каких бы условиях ни был заключен мир, демократических или империалистических, социалисты, считал Каутский, должны будут и после войны бороться за демократию, ибо только она создает необходимые условия для реализации пролетариатом его конечной цели (к Джину Шарпу, загадочно улыбаясь и трепетно поглаживая конспекты тюремных тетрадей, присоединяется Джозеф Най).
Получается, что пока Ленин и его последователи клеймили Каутского ренегатом, и отрицали его опасения, кое-кто всё это время очень внимательно прислушивался. В итоге, в лице Каутского мы имеем дело не только с первоисточником проектной документации на разработку термина «soft power», но даже можно утверждать, что представления Владимира Ильича о неизбежности пролетарской революции для развитых в капиталистическом отношении стран были преодолены в близком соответствии с предсказаниями Карла Яновича.
Антимонопольное регулирование плюс разрешение некоторых элементов демократии и социализма (профсоюзов, например) сняло абсолютизируемые Лениным противоречия, разумеется, не полностью, но в значительной мере точно. В итоге, на ладан дышавшая в двадцатых годах XX века неустойчивая разомкнутая система посредством даже не шибко-то искренних ООС обрела вполне осязаемую устойчивость, которой вполне хватило, чтобы обставить проект самого Ленина.
Таким образом, те наколочки, которые Каутский теоретически набросал для западного истеблишмента, и были постепенно этим истеблишментом реализованы по мере подгорания филейных частей самого истеблишмента. Будь то антитрестовское законодательство или социальные программы, всё это производилось в очевидном соответствии с приведёнными выше цитатами из высказываний Каутского.
Корень же разногласия Каутского и Ленина после всего, видится вот в чём. Каутский всё-таки теоретик, что постоянно проявляется, например, в переписке с Энгельсом: «полная противоположность Каутскому; этот последний — очень порядочный парень, но прирожденный педант и схоласт, который, вместо того чтобы распутывать сложные вопросы, запутывает простые». «Несчастье Каутского в том, что вместо того чтобы сложные вопросы превращать в простые, он, наоборот, усложняет простые».
Понятное дело, теоретическая педантичность Каутского, вынуждающая того задавать неудобные вопросы, и не могла нравиться практикам-революционерам: Марксу, Энгельсу, Ленину. Продвигать единственно верное учение в массы в условиях внутренней нестабильности, порождаемой непрерывным вопрошанием Каутского попросту невозможно.
Сам же Каутский, как сказали бы сегодня, решал задачу оптимального управления (не весь мир, и не до основанья), т.е. эволюционного преобразования системы. Потому и склонялся к компромиссным решениям классового вопроса, что, действительно, не могло не вызвать интереса у адекватной части класса владельцев системы по мере сбивания объективной реальностью избыточной спеси с некоторых господ. В то же время, Ленин был поглощён проектом революции, который отталкивался от постулата о естественном движении монопольного капитала к своему краху.
Другими словами, Каутский предлагал стратегию – действенный рецепт повышения устойчивости системы: введение ООС по концентрации капитала. Понятное дело, подобное регулирование в долгосрочной перспективе могло поставить жирную точку на тактическом революционном проекте Ленина.
С одной стороны, Каутский оказался весьма точен в некоторых своих стратегических прогнозах. Но с другой стороны, необходимо отметить, что без большевистской революции в России, ставшей в итоге непревзойдённой спесевыбивалкой всепланетарного масштаба, вряд ли бы мы уже сегодня могли что-то сказать про провидческие таланты Карла Каутского, ибо процесс социал-демократической эволюции шёл бы по-прежнему неспешно. В связи с чем, более чем уместно процитировать одну древнюю китайскую книгу: «тактика без стратегии – шум перед поражением, стратегия без тактики – самый медленный путь к победе». Интересно рассуждали товарищи китайцы.
Отдельно можно отметить, что разница между Лениным и Каутским совершенно осязаемо проходит по линии известного мема: «чем хуже, тем лучше». С точки зрения проектирования тех самых отрицательных обратных связей, о которых говорил Каутский, упомянутое заявление, наоборот, призывает к демонтажу всякой управляемости.
Т.е. тактический проект Ленина мог быть реализован только в условиях полного дерегулирования. В тех самых условиях, которые и сложились к октябрю 1917 года в России. Поэтому мы теперь можем понять неприкрытую неприязнь Ленина к Каутскому: последний является экзистенциальным противником для ленинского проекта. Один Каутский для Ленина стократ опаснее всех Барухов, Морганов и Ротшильдов с Рокфеллерами вместе взятых.
Однако для нас важнее другое. Несмотря на важный тактический успех партии Ленина в условиях хаоса и бардака, до которого довели Россию после февраля 1917 года «демократические силы», долгосрочная правота осталась всё-таки за Каутским. Опыт развития так называемых капстран стран однозначно доказывает, что регулирование по Каутскому возможно и вполне эффективно. И вопрос сегодня надо ставить совершенно другой.
Ведь что Каутский ставил задачей управления:
«Характерны рассуждения Каутского о борьбе двоякого рода тенденций в капиталистическом обществе: принижающих пролетариат и поднимающих его. Не первые приведут к торжеству более справедливого экономического порядка, а наоборот, последние. Отсюда вытекает отрицание максимы: чем хуже, тем лучше. Социальные реформы, правда, не в силах устранить противоречия капиталистического строя, но это не значит, что реформы не нужны. Безусловно отвергает Каутский реформы, направленные к восстановлению прежних, докапиталистических экономических отношений. Поддержание ремесленников и крестьян как производителей невозможно на почве существующего экономического порядка, но облегчение их положения как потребителей — важная задача социал-демократии».
Полагаю, что это замечательное «облегчение их положения как потребителей» есть совершенно прямое логическое следствие из предложенного Марксом понимания понятия прибыли: «Прибыль капиталиста получается оттого, что он может продать нечто, чего он не оплатил. Прибавочная стоимость, прибыль, состоит как раз из избытка стоимости товара над издержками его производства, т.е. из избытка всей суммы труда, содержащейся в товаре, над содержащейся в нем оплаченной суммой труда» К. Маркс «Капитал», т. 3, ч. 1, стр. 49.
Т.е. любая так называемая прибыль, фактически, сама же последовательно уничтожает тот рынок сбыта, от которого зависит, по мере обнищания потребителя в процессе «деньги идут к деньгам». Если прибыль это то, что капиталист отчуждает из совокупного платёжеспособного спроса, а взамен не возвращает ничего, то потребителю неоткуда взять дополнительную покупательную способность, кроме как отдать ещё часть собственного труда/сбережений. Однако капиталист снова заберёт больше, чем было произведено, соответственно с каждой следующей итерацией, покупательная способность будет усыхать неизбежно.
Собственно, когда Генри Форд предпринимал усилия по облегчению приобретения собственных автомобилей своими рабочими, то, вероятно, мыслил он сходным с Каутским образом. И совершенно очевидно, что Маркса он тоже читал. Правда, это никак не мешало ему одновременно расстреливать бастующих без всякого сожаления. Тем не менее, капиталист Форд, вслед за марксистом Каутским, тоже задавался тем самым вопросом, о котором Ленин ничего и слышать не хотел: «что будет, если капиталист поделится прибылью сам... Ну, без революции?»
А вот что будет, мы вполне можем лицезреть сегодня, глядя на итоги социальных экспериментов XX века. С одной стороны, антимонопольное регулирование и социальные программы оказали своё стабилизирующее воздействие на социальные процессы, сведя их до уровня вполне управляемых, а с другой, на выходе этого стабилизированного процесса, в полном соответствии с приведёнными мыслями Каутского об ультраимпериализме, смогла сформироваться глобальная уже монополия – Pax Americana, которая на данный момент демонстрирует другой удивительный феномен: не успев толком заявить о конце прошлой истории, уже выглядит скатывающейся к началу следующей. Возникает другой вопрос: почему рецепты Каутского перестали работать сегодня?
Можно, конечно, предположить, что по очкам снова вперёд вырывается Владимир Ильич, но есть одна небольшая нестыковка. Правда, чтобы её разъяснить, мне придётся несколько забежать вперёд и отметить тот факт, что Маркс определил капитализм несуществующим в случае отсутствия прибыли, т.е. для всех случаев, где Д’ не более Д капитализм попросту не определён. Так что, строго говоря, если в сегодняшней действительности только совокупный долг характеризуется устойчивым ростом, целые отрасли не приносят никакой прибыли десятилетиями, а число успешных стартапов даже при отрицательной ставке рефинансирования перманентно снижается, став уже меньше числа разорившихся, то возникает обоснованное сомнение: а так ли много осталось капитализма в нашем мире, как принято считать.
Не потому ли рецепты Каутского больше не помогают, что исчезло само то, ради чего они выписывались? Не потому ли так происходит, что нынешний «капитализм» более не капитализм, а что-то другое? В общем, самое время начинать отвечать на вопрос: кто Вы, мсье Капиталист?
Комментарии
Ленин о практике и теории в человеческой деятельности. В коммунизм дураков не пустят.
Ленин: Как учиться коммунизму?
Бредить изволите? Без прибыли нет капиталистических отношений. Потому что, основное свойство капитала - это непрерывный рост и поглощение. А капитал остановившийся в росте - теряет свою субъектность(поглощается).
Здесь уместно говорить о конечности капиталистических отношений...:
а не искать лазейки для их перезапуска. Таких лазеек не существует в природе.
Не мечите бисер перед свиньями. Никогда свиньи так хорошо не жрали как при капиталистическом Путине.
Некоторые свиньи - но куда больше голодных свиней
Вспоминается професор Преображенский и переписка Энгельса с Каутским.Только в топку.Вся марксиская ахинея только для этого и годится.
По состоянию на сегодня, прав оказался Каутский,. Путём больших усилий и жертв, Россия смогла сбросить республики и сделать их просто колониями , Вопрос прибыли завязан на соотношение демографии и ресурсов, кому кушать, а кому то лапу сосать , Скажем Норвегия вот она кушает, а вот Африка лапу сосет, Это тонкий намёк, в каком месте оказались республики Литва, и Таджикистан после отделения.
Госссподи, нафталин какой-то. Пыль и моль в разные стороны от давно трухлявого пальтишка.
Как из душа чем-то ветхозаветным окатило... И что-то черное облачком с визгом метнулось в окно и исчезло в небе.
Каутский, ребя, это голова. Ильич - тоже.
И это правильный вопрос. Поскольку мы имеем дело уже не с наследованием капитала, а с наследованием привилегий. Но не частное и персональное наследование, а наследование привилегий социальной группы. И на это и только на это направлена вся политика. Транснациональные корпорации именно такой status quo узкой социальной группы и обеспечивают. Именно эту социальную группу мы можем видеть в системе отношений собственности как 2% собственников. Вот почему и не поучилось интегрироваться в "западный проект" у "успешных бизнесменов" родом из СССР. Чужаков не принимают, а поедают. А если кого еще не съели, так это просто "продуктовый запас". ))) В действительности, все это антропологическая катастрофа. И вся глобальная система теперь стремится оформиться как глобальный фашизм. Что собственно и видно по поеданию государств "неправильных" вассалов. Пиршество людоедов только начинается.
Да, интересно, спасибо.
Мне кажется, Ленин был прав стратегически, но не прав тактически. Он не рассматривал вариант, что часть награбленного у колоний, олигархия пустит на наполнение корыт неэлитарного персонала в метрополиях.
Это дало и социальную стабильность (метрополии), и, что важнее, позволило использовать это в инфовойне с другими странами - типа смотрите, сколько у нас в корытах, айда к нам (в качестве колонии, естествено, но кому важны мелкие подробности, когда обсуждаются такие важные вопросы как джинсы и жевачка).
Вот нехитрый тактический прием, который мне показалось Ленин не учел.
Другое дело, что когда возможность колониальной экспансии оказалась исчерпанной, тут же стало неясно, как обеспечить наполнение корыт метрополии, система входит в режим каннибализации, и все стратегические противоречия, о которых он писал, никуда не делись.
Да, это такой тонкий момент. Особенно если учесть, что и у Ленина и у Каутского вообще был один стратегический проект на двоих.
Однако если чисто по определению смотреть, то выходит, что революция - это всё таки тактика на пути достижения этой стратегической цели. Фактически Ильич верил во всемирную революцию, которая неизбежна, и её надо было только при возможности подтолкнуть. Т.е. Ленин ответную игру не предполагал как некое серьёзное препятствие.
Ну, это как взять план Авантюриста и начать играть за американцев слепо глядя только в этот план и полностью игнорируя третий закон Ньютона. Вот поэтому-то я и склоняюсь к мысли, что Каутский в этом плане мыслил более стратегически Ильича: тактических ход (революция) был для него менее важен, чем конечная цель (стратегия).
Есть мыслители, а есть практики, кто теории воплощает с учетом всех ограничений.
Даже если Ленин не учел возможные маневры при игре за олигархию, это не помешало ему перехватить власть у оранжоидов из временного правительства, когда представилась возможность, что в общем-то хорошо, так как Россия всему миру показала пример управления страной без прокладки из паразитарных классов.
Другое дело, что она потом показала и пример как нарастает новый паразитарный класс :-) Ленину было бы много пищи для раздумий и коррекции теорий, если бы довелось потом это все понаблюдать.
Просто подходили к вопросу строго с позиций экономики, а про антропологию забыли. Вот и получилось ограниченное применение теории. Она верна, но только на малом историческом отрезке. Для устойчивости нужно дополнить знаниями из информатики и антропологии. И подходить к вопросу сугубо практически, методами математического моделирования, экономики и информационных процессов в обществе. Экономики недостаточно.
Плюс-минус, Вы написали анонс к следующим параграфам ;)
Наверное. Но к сожалению, последователи Ильича не проявили склонность именно к этому. Коррекции без Ильича не случилось.
насчет достижения итоговой цели, ИМХО, практика показала что оба мыслителя заблуждались. Ни революционные преобразования, ни эволюционные в ИТОГо особых изменений в практику текущего"империалистического" периода не внесли. продолжился грабеж колоний и концентрация капитала. Больше повлиял технологический прогресс, позволивший замаскировать эти процессы и объявить то что определялось в античности и в 19-ом веке, как колониализм - какой то там небывалой глобализацией.
И та же практика показала что, как раз Ульянов-Ленин понимал что никакие раздачи хлеба в метрополиях и никакие игрища для развлечения пролетариата грабеж колоний не прекращают ни на минуту и не делают империализм чем то другим отличным от раздела рынков. Так что стратегическая перспектива нарисованная им с моей точки зрения выглядит яснее и логичнее той которую пытался увидеть Каутский и ближе к тому что мы сейчас через 100 лет имеем вокруг.
Хых… Для кого-то стакан наполовину полон, а для кого-то наполовину пуст. Это нормально.
Если Вы говорите о явлении, названном на страницах этого блога законом "деньги идут к деньгам", то это совершенно не аргумент. Это равносильно заявлению "вода мокрая". Есть естественный процесс, его нельзя избежать, сверхконцентрация и империализм - общий удел любого нерегулируемого процесса.
Начнём с того, что грабёж колоний - это очень расплывчатое в нынешних реалиях понятие. И качественно отличающееся от того, что имело место в XIX веке. Т.е. если Вы имеете в виду просто вывоз капитала в метрополию, так ещё надо посмотреть, что куда вывозится сегодня, если понимать, что капитал - это не только деньги. Перевод производств в Азию - это тоже вывоз капитала. Труд - это источник прибавочной стоимости? Источник. А раз так, то когда труд переводится куда-то, то и капитал уходит вместе с ним, и никакая рента этого не исправит в долгосрочном плане. Фактически, это ограбление самой метрополии.
Второй момент. И куда более существенный. Вот Вы заговорили о раздаче хлеба. Но раздача хлеба - это лишь следствие. Следствие того, что управление не качественное и приходится латать дыры. Я же как раз указываю на идею Каутского компенсации того самого естественного процесса, чтобы этот хлеб на надо было раздавать вообще. Не надо раздавать рыбу, когда можно раздать удочки.
На мой взгляд, Вы переходя к хлебу и зрелищам подменяете саму суть вопроса. Действительно, раздачи хлеба ровно ничего не меняют в долгосрочном плане. Вот только речь у нас идёт совершенно о других вещах.
Что предлагает Каутский: возведение в системе мощных и действенных ООС во всём спектре управления.
Что предлагает Ленин: прямой перехват управления.
Хорошо, перехватили управление. Дальше что? Как это всё должно дальше работать? Казалось бы, система изначально строившаяся на куда большей социальной справедливости ушла в разнос именно изнутри и полностью утратила управляемость. А вот куда менее изначально привлекательный (это если мягко) конкурент дышит до сих пор. А всё потому, что проще считать задающего неудобные вопросы схоластом.
Как уже было сказано, сверхконцентрация тут ни при чём. Это просто данность для любой системы. И не потому ли СССР утратил управляемость, что не озадачился возведением этих самых настоящих эффективных ООС в обществе, которые предлагал строить Каутский? Типа зачем, ведь и так власть народа наступила? Если дело в этом, то мы имеем общность проблемы для любого империализма.
В итоге, Каутский строил стратегию заранее учитывающую решение именно этой проблемы. А Ленин или, скорее, его последователи именно эти вещи упустили. Поэтому мне совершенно непонятно, о какой его правоте в контексте отрицания сегодняшнего транснационального ультраимпериализма Вы говорите.
сколько угодно можно регулировать "мокроту" воды, но она как была мокрой так ею и останется. Так что смысл был в том что регуляция не отменит естественный процесс и он будет протекать по своим законам и завершится точно так же, как и в прошлые разы.
расплывчатое оно разве что оттого шо теперь маскируют это дело... стесняются наверное
с этим категоричеки не согласен. Инструменты усовершенствовались, а смысл мероприятия тот же что был во времена когда пели про то как: "наше войско сожрало все смоквы а остальное порубало и сожгло..."
вывоз капитала как шел в сторону метрополий в 19-ом веке, так и продолжается сейчас.
Перевод производств в Азию - аналог удаленной эксплуатации "рабов" в Египте и Киренаике времен Римской Империи. Ограбление метрополии там началось когда средства добываемые в колониях перестали покрывать содержание легионов. В этот раз будет так же.
Приведу Вам простой пример, Бангладеш - шьет одежду для всего мира, Египет и Судан собирают хлопок для этой одежды, Никакой прибавочной стоимости там не остается, за счет контроля рынков происходит неравноценный обмен и капиталы концентрируются совсем не там где прилагается труд а у тех кто эти рынки контролирует и это(в основном) совсем не жители Бангладеши, АРЕ или Судана. Насчет ренты - именно она и возвращает капитал, причем больше чем его было вложено для достижения контроля ресурса.
если коротко, то отсутствуют возможности сильно массовой "раздачи удочек" в тот период времени когда превалируют рост концентрации капитала у незначительной части населения и рост концентрации населения в городах. Производство в этот период сильно массовое с конвеерами/латифундиями и толпами ранжированных "рабов" на всех его этапах. А "рыбалка" - дело индивидуальное, как только становятся доступны эти ваши "удочки" - разбегаются "рабы" и приходится их к земле прикреплять.
эти вещи неизбежно редуцируются до хлеба и зрелищ, могу показать как оно случалось в прошлые разы.
античный аналог - предложения расширить институт римского гражданства.
аналог времен Древнего Царства - предложения расширения рядов жречества
В обоих случаях работало пока было кого грабить вокруг и средства от этого грабежа покрывали содержание отрядов лучников в одном случАе и содержание легионов - в другом.
да, но во всем мире Идея, ежели помните, была стартовать тут а дальше произвести некую мировую революцию. В переводе на рациональный язык - захват всех рынков. Потому идеи "раздач" были для него мало актуальны. При этом Ульянов думал что дальнейшая концентрация капитала даст новые способы присвоенния, а изучение исторического опыта(произошло в середине 20-го века) показывает что нет, дает окончательный раздел доступных ресурсов и возврат к формам присвоения бытовавшим до этапа когда концентрация капитала и людей в городах начинают резко возрастать.
Конечно, вода останется мокрой, но если понять в чём заключается мокрость, то эту мокрость можно будет сделать и вполне сухой. Например, если сделать для воды угол смачивания близким к 180 град.
В чём была идея я помню. Но ещё я помню, что это даже близко не сработало. Как говорится, хотеть-то он хочет, но кто ж ему даст. Поэтому у меня есть все основания видеть здесь очевидно стратегический просчёт.
Вы то к чему ведёте? Какое Ваше предложение?
и думаете это останется водою...?
Но только не мокрой.
вне всяких сомнений...Но замах впечатлял и впечатляет до сих пор.
мое предположение что дальнейшая концентрация ресурсов в руках ограниченного круга лиц закончится тем же чем и все прошлые разы, хоть ее чисто административно регулируй, хоть особомонетарно. И нужно внимательно изучать прошлые разы чтобы понять на каком мы сейчас этапе.
Для чего? Чтобы наблюдать, как
ибо всё предопределено
?
прогнозы погоды люди слушают для чего? Чтобы решить... брать ли с собою зонтик или его дома оставить. Приблизительно так лично я отношусь и к попыткам предсказания вероятного будущего.
Патамуша дождь - он кагбе предопределен, а вот ходить по двору в ненастье или дома сидеть - тут есть выбор.
Не...ну я понимаю, разгоним тучи и все такое
., но это для поднятия боевого духа и пропаганды хорошо, а для понимания ну и чтоб не промокнуть до нитки - не очень, ИМХО.
ЗЫ: впрочем, еще мню подобные попытки занимают с эстетической точки зрения, кстати, с интересом буду ожидать следующей части Ваших заметок.
Не, это как-то мало. Погодой надо учиться управлять. Такая должна быть сверхзадача.
но тащет йа тока за...Ждемс про методу.
Уффф, а там как раз маловато... Много будет про теней.
Один из немногих здравых комментариев в этой теме.
люди, выросшие в религиозном обществе практически поголовно могут мыслить только религиозно
даже в тех вопросах, в которых религия как-бы не причем
и Ленин и Каутский ВЕРИЛИ в свои идеи, и сами цели и средства своих идей возводили в разряд аксиом, точно так же и сейчас кто-то верит в социализм, капитализм, коммунизм и что-то там еще
то есть они именно верят в то, что капиталим = счастье, коммунизм = счастье и т.д.
а тем не менее счастье - это равномерное и регулярное выделение дофамина, серотонина и эндофинов
то есть адекватно мыслящий человек понимает, что заранее верить в то, что какой-то заранее спроектированный строй принесет счастье - это глупо
и как в любой научной работе надо сначала проводить эксперименты, собирать данные, сравнивать опытные и контрольные группы, и на основании полученных данных все ближе и ближе подбираться к оптимальному решению
но к сожалению, ни в одном обществе к власти не придет человек с лозунгом: " я не знаю что и как делать, но мы проведем опыты, выясним, построим модели, протестируем наиболее успешные и будем их постепенно внедрять"... обезьяны такого вожака себе не выберут
им обязательно нужна альфа-особь, которая скажет "я знаю как и что делать"
в этом и есть трагедия обезьяньего племени
А инженеры?
ну во-первых инженеры и ученые практически никогда не правят всем обществом и не определяют ключевые направления
и во-вторых, к сожалению, даже среди ученых и инженеров слишком часто руководящие посты занимают амбициозные карьеристы, которые умеют красиво балаболить, а в своей профессии далеко не самыми лучшими являются
такие исключения, как например Королев, который одновременно был и сильным лидером и блестящим ученым и инженером лишь подтверждают правила
именно благодаря таким людям совершаются большие прорывы, но их катастрофически мало
Вот-вот. Я именно к тому и веду, что Вы не рассматриваете никакого изменения: как было, так будет. А меж тем, стратегия начинается с формирования непротиворечивого видения того, что Вы считаете победой. В нашем контексте это можно оформить в виде вопроса: какие люди будут выбирать не как обезьяны. Один из возможных вариантов я и озвучил. Но вполне можно подумать и о других.
Капитализм действительно не стабилен, но проблема здесь вовсе не в прибыли. Прибыль регулируется законами. Капитализм же не стабилен идеологически. С одной стороны при рынке наверх выбираются реальные буржуи а ля Трамп - гаммийцы по соционике. Они думают о прибыли, о том как сделать продукт и продать. Продать при по помощи рекламы и прочего, но!!! Покупатель может тупо не купить - это же рынок. И тут же рядом в этой же экономике есть аля феодалы - бетанцы по соционике, которые не умеют продавать, плохо считают деньги, но зато прекрасно понимают что есть сила, лоббизм и монополизм. Они при малейшей возможности продавливают нужные им законы и монополизируют рынок. Капитализм - это борьба меж этими двумя стратегиями. Сейчас побеждает неофеодализм, просто в силу того что государство, бюрократия стала сильнее.
Интересно. Несмотря на заметное расхождение в наполнении терминов, внутренний ход мысли очевидным образом совпадает.
Любопытное наблюдение. Это подтверждает идею о том, что Маркс (почти) верно определил стадии развития общества, но неправильно выводил их из экономики. Фазы развития определяются внутренним состоянием общества - социологией, а не экономикой. Капитализм это общество, в котором иерархия (как ценностная, так и управленческая) выстраивается на основе богатства (в широком смысле - активы под контролем, а не нолики на счете). Это необходимое и достаточное условие. А дальше да, в этих рамках могут реализовываться разные стратегии разных страт.
Ну и реплика автору поста. Социализм - НЕ стадия развития по Марксу и как самостоятельный феномен не имеет смысла. Это - метод управления. Как и демократия. То есть может быть например рабовладельческий социализм (то, что Маркс называл "азиатский способ производства").
Вы что-то путаете. Автор хотя и не дошёл ещё до прямых определений, но всё равно оговаривается о родстве понятий социализм и управление. А вот идея социализма как отдельной формации в тексте отсутствует, есть лишь отсылки к, скажем так, сложившемуся пониманию этого слова для демонстрации его парадоксальности в примерах.
Дегенерат Каутский потом лег под Гитлера и хлопотал об интеграции эсдеков в формирующийся рейх
Спасибо. Весьма познавательно и интересно.
Тут именно интересно неопределённым будущем.
Получается парадокс, без СССР капитализм не стал бы социально ориентированным, а медленно продолжал свое движение-поедание всего и вся(в общем как в романе Дж.Лондона "Под железной пятой") и постепенно бы выродился в неофеодализм. Госмонополизм и госрегулирование монополий пришли бы в куцем урезанном виде и скорей всего использовались для передела рынка. И в какой-то момент это должно взорваться забастовками-революциями в нескольких государствах сразу.
Да, диалектическая ирония она такая. Хотя в художественном мире приём не новый. Герой борется с чем-то, и в итоге своими усилиями спасает то, с чем борется ;)