Ещё Дмитрий Иванович [Иловайский, чей курс истории, по слухам, высоко оценивался в том числе ИВС] прямо указывал на значение первоначального импульса в историческом процессе.
И тут необходимо отметить два принципиальных аспекта:
Во-первых, что на Руси существовали предпосылки широкого и монистичного распространения грамотности (с компоновкой крупиц информации, дошедших до современности, в пользу гипотезы о том, что Моравские братья (Константин и Михаил) созидали алфавит не на пустом месте рекомендую работы товарища Аполлона [Кузьмина], скеептикам лечиться посредством егоже описания нежданчика в основном письменном источнике). В то время как в [самопровозглашённо-эксклюзивно-]«цивилизованной» Европе письменность велась на чуждом народу латинском языке и была доступна лишь узкому кругу Избранных.
И во-вторых, что очень давно, со времён первого оголтелого еврореформатора, правила Великого и Могучего зачастую *сочинялись* профессионалами цивилизационно-чуждыми и… мягко говоря нетвёрдо владевшими предметом. Грамматика г-на Лудвига [Шлецера] тому примером.
Русский язык пережил две такие реформы: первая стараниями первого оголтелого еврореформатора — в 1708 году и вторая, компромиссная, когда стало ясно, что попытки латинизации письменности (см. например «Этноцид русских» (с основной темой в виде реформирования письменности, хорошо объясняет причины, по которым подготовленной реформе дали ход только после ВОСР) или «Русский язык „по-латински“?», помимо прочего хорошо иллюстрирует следствия неправильного оформления графики) не взлетят, в 1918…
Особенно прекрасен памятник «гласности»:
В заключение следует сказать, что факт широкого использования латинского алфавита и попыток перевести на него русский язык в 20-30-е годы XX века не входил в курс школьной истории, да и на филологических факультетах об этом не рассказывали. Книга «Культура и письменность Востока», в которой опубликованы посвященные латинизации статьи А.В. Луначарского, Н.Ф. Яковлева, М.И. Идрисова, отчет А. Камчин-Бека о «Победе нового алфавита в Советском Союзе», была запрещена и хранилась в библиотеках под грифом «Не выдается».
Из современных положительных тенденций отмечу инициативу аудита деятельности сочинителей правил. Или вот ещё, можно рассматривать как постановку проблемы о расширении пространства табуируемой лексики, с явным стремлением к воплощению модели из рассказа Роберта Шекли («Страж-птица»).
Ну, а на предварительно созданной поляне толпами пасутся разного рода пропагаторы. Поэтому полагаю полезным зафиксировать свидетельства источника, претендующего на знание предмета.
Итак, алфавит, как начало и основа письменности:
аз
буки
веди
глаголь
добро
есть
живете
зело [три варианта начертания]
земля
иже
и
како
люди
мыслете
наш
он
покой
рцы
слово
твердо
ук [два варианта начертания]
ферт
хер
от
цы
червь
ша
шта
ер
еры
ерь
ять
юс большой
юс малый
кси
пси
фита
[без легенды]
Цит. по А.В. Санников Ю.И. Ковердяев «Русское письмо: история букв и каллиграфия» (2017 года издания).
Выводы относительно наброса г-на вадеси (если кто-то упустил, напоминаю определение: «набросом называется постулирование желаемого в отрыве от обременений требования соответствия действительности»):
Он алфавит и набор каллиграфических форм путает. А будете настаивать - достанет родноверский новодел с выдуманными буквами, и будет им потрясать.
Предлагаю делать самостоятельно.
Прорицаю: даже будучи сунут мордой в упоротую подстановку домыслов на место аргументов, г-н вадеси не найдёт мужества принести публичные извинения. Интересующимся историей полемики могу рекомендовать этот обзор.
Комментарии
Крайне удивила недавняя реформа языка. С точки зрения языка как программа для восприятия получателя информации, в свете этого крайне важна система словообразования. Отсюда возникают вопросы: как реконструкторы истории языка, так и реформаторы совершенно не уделяют этому внимания.
Приводятся масса артефактов, либо новодел, либо изыски "первокласника", приводятся масса доводов "так говорят", даже если это говорят разного рода эмигранты.
Всякая деталь(даже если это буква) имеет свою историю изготовления(происхождения).
Помните, что:
Во-1) Разум суть порождение языка;
Во-2) Об особенности аргументации к «миллионам мух» (с потерей факторов мотивации/стимуляции);
И, наконец, утрату вопросов: как (и почему) правильно?
Мне лично ять не хватает. Интонации им выделятЪ весело. А так я ничего не понял. Опять блин
Развитие языка, точнее способность языка к развитию, является необходимостью, средством и следствием научно-технического развития. Но не упрощение языка ради упрощения. Наоборот, язык должен способствовать техническому развитию. Эта способность у русского языка есть. А вот у китайского такой способности нет, и это делает китайцев неконкурентоспособными. Более того, есть подозрение, что иероглифическую форму написания китайскому языку придали намеренно, чтобы показать его "древность". Но на деле лишили китайцев способности к развитию. КМК.
Напоминаете на прибыльный бизнес по фабрикации «древних китайских манускриптов», процветавший как бы не до середины прошлого века?
С регулярными "изменениями" начертания картинок-иероглифов, пожалуй, - до конца истекшего столетия.
В продолжение темы, хотя бы на уровне постановки задачи, стоит отметить описание арифметики.
И ещё ряд статей тагоже автора: