Как я регулярно повторяю: контроль полноты и достоверности исходных данных является наиболее интересной и дорогой частью реальных задач. Как правило, находящейся в противоречии не то, что с созидательной деятельностью, но элементарно с полным физическим ресурсом. Поэтому реальные задачи обычно решаются на базе неполной и не всегда достоверной информации.
А теперь собственно цитата, в качестве пищи для размышлений:
Писал об этом несколько лет назад с несколько иной подборкой фактов, персоналий и документов. Тянется данная цепочка, судя по некоторым упоминаниям, аж с 16 века. Так что ничего не ново под Луной. А так-же о том, что в последнее время на Западе и в Израиле появляются статьи и упоминания об "новейших открытиях" и "разработках", на самом деле сделанных еще в СССР. Часто даже (пара случаев когда первоисточник был под рукой) стилистическую правку не делают, тупо переводят и выдают за свое. Замечу, в частности, что израильские "анонсы" к эмигрантам туда, никакого отношения не имеют. Интеллектуальный паразитизм западной цивилизации всегда имел место. Например "гениальный" Эдисон, перекупал чужие изобретения и патентовал как свои. А "гениальный" Эйнштейн получивший нобелевку за обобщение работ Столетова, просто математически описал теорию Милич, причем, по словам последней, так и не поняв ее сути от чего она несет ключевые ошибки ее дезавуирующие, что и подтверждено рядом опытов и расчетов на основе наблюдений уже в конце 20 и начале 21 века.
Комментарии
он не "спёр" теорию, а "адаптировал к массам". ну и популяризировал вдогонку. на что скромно и жил :)
Евреи всегда живут скромно.
Аналогично истории лженауки-кибернетики.
Устроился хорошо, ну не работать же.
До конца жизни, так ничего и не создал, работая, якобы, над "Общей теорией поля".
УчОный же.
Результат оной «работы», кстати, замечательно иллюстрирует справедливость модели князя Кропоткина.
Об этом самом говорит множество изследователей. Ложь присутствует везде: в науке, в культуре, в литературе, в медицине, в образовании, в СМИ, в словах политиков, в законах. Текст Конституции лжет с первых слов. Поэтому всю информацию следует осмысливать.
Ролик - феерическая чушь. Мальчик либо хайпит на дегенератах, либо сам клинический идиот.
Такого потока сознания давненько не слышал. Ложь, передёргивания фактов, манипуляции.
Самое страшное, что это говно по пол миллиона человек просматривают, и многим даже нравится.
Очень глубокомысленный комментарий! Вы явно крупный специалист по говну. Интересно, в каком ВУЗе дают профильное образование по вашей специализации?
Такой дебилизм даже комментировать лениво. Школьникам с хорошей успеваемостью уже должно показаться смешно. Если они не прогуливали уроки.
А кто вам сказал, что школьникам преподают правду? Я с трудом могу привести примеры предметов без лживых закладок. Рисование, физкультура и черчение. Больше и не вспомню. Все остальное - безпросветная ложь или пропаганда.
Бедный мальчик. Что они с тобой сделали!
Вам напомнить цитату с постулированием догмата о скандинавстве летописных варягов (естественно, без намёка на упоминание элементарно о существовании критики, не говоря о её содержании), правда из ВУЗовского учебника середины прошлого века?
И хотя я новохроноложцев и НХ воспринимаю от слова никак, но для меня в НХ есть одна очень важная деталь - раскрытие подлога в Радзивиловской летописи о т.н. призвании варягов на Русь.
Глава 1.РУССКИЕ ЛЕТОПИСИ И МИЛЛЕРОВСКО-РОМАНОВСКАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ.
4. ПОДЛОГИ В РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ - ОСНОВНОМ СПИСКЕ ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫ'Х ЛЕТ.
С моей точки зрения проект НХ — контролируемая провокация.
Решающая архи-насущную задачу компрометации самой мысли о возможности критики единственно-верного (для туземцев!) учения трёх гастарбайтеров.
Вполне м.б., как и наукоподобный троллинг. Не читал НХ и не собираюсь, но случайно несколько лет назад наткнулся именно на эту главу - раскрытие подлога подлога в Радзивиловской летописи о т.н. призвании варягов на Русь, что фактами выносит т.н. норманскую теорию.
Вы меня извините, но автор видео, действительно, манипулятор вульгарис. С первых же слов он заявляет "нам врут с рождения". Что означает - нам врут матери и отцы, ибо с рождения человек ни с кем более не контачит. Так в чем нам могут врать родители? Только в одном - что они нам якобы авторитет, не являясь таковым. То бишь автор - манипулятивно ли, или от недалекости/молодости ли, но призывает не верить родителям прежде всего. Родителям, напоминаю, ибо - "с рождения".
Употреби автор выражение "с детства" - это было бы логически безупречный.
Вы не учитываете, что родителей обманули также, как и родителей их родителей. Поэтому ложь передается из поколения в поколение. Автор видео желает разорвать этот порочный круг. В чем нелогичность данного объяснения?
Это неважно в данном контексте. Ведь автор не говорит - ваши наставники обмануты. Он заявляет, что именно они - обманывают, тем самым перелагая на них вину лжи. Автор видимо не знаком с психологическим приёмом - нельзя убеждаемого с порога называть дураком и обманываемым лохом, если вы хотите завоевать его доверие, - и поступает ровно наоборот.
Вы зря рассматриваете автора, как плохого манипулятора. Его цель - открыть вам глаза на неизвестную часть действительности, а вовсе не доказать, что ваши родители вас обманули.
Если вам так важно, как автор преподносит важную для него информацию, просто игнорируйте это видео или поищите автора, который преподносит лучше.
Попытка практической реализации казалось бы очевидных истин обычно приносит сюрпризы.
Саое важное - очень точный.
Сидит чувак и лепит "вы все не правы".Знания? Доказательства? Аргументы? Зачем? Сенсация "официальные" учёные не правы!
А вы знаете, почему они учёные? По оому, что учаться своим наукам, а не рвут покровы для глубых неучей.
Перечитайте дискуссию из примера к статье.
После чего — не поленитесь развёрнуто обосновать разумность метания бисера *до* преодоления барьера не-понимания.
Заодно можете реконструировать вопрос, который я надеялся обсудить.
В ролик постоянно говорится что технический прогресс начался после царей, в 20м веке. Наверно молодой человек плохо учился в школе, а то бы знал что ОФЦИАЛЬНАЯ :) история начинает пром. революцию минимум 18го века, а уж в 19м там народ разгулялся по полной. Что экскаваторы использовались уже в 19м веке
Дальше уже не смотрел потому что смысла нет.
У вас трудности с пониманием смысла сказанного. В ролике говорится, что уровень техники в 18 веке был не ниже нынешнего, а во многом и выше.
Позвольте обратить Ваше внимание на пользу использования корректной терминологии.
При ближайшем рассмотрении с «медицинскими фактами» могут случаться нежданчики.
Всё это, конечно, прекрасно. Но, может быть, стоит для начала хотя бы освоить университетский курс мехмата, не?
А то мне это напоминает разговор Моцарта с одним обывателем без муз. образования и слуха. Так вот, тот советовал Вольфу, как надо оркестровать партии флейты, бас-гитары и синтезатора.)
Известная присказка.
Я так понимаю, высказывать публичные оценки нового костюма короля может только уполномоченный действительный член гильдии ткачей?
Попытка DoS не засчитывается. Просто напомню пикантный нюанс, свойственные профессионалам, не ограничившимся дипломом о высшем образовании, но увешанных дополнительными степенями.
У меня университетское образование, специальность "Прикладная математика", 0647 по советской классификации.
Не торопите события.
У нас принято - если человек спрашивает, надо ответить )
Тогда вам наверное будет просто ответить на вопрос:"Почему в настоящих условиях интегралы продолжают решать через первообразные, хотя никакого здравого смысла в этом давно уже нет"?
Попытка троллинга не засчитана. Попробуйте ещё раз.
Где вы видите тут троллинг, я искренне интересуюсь. Сейчас возможно решить с помощью компьютерных вычислений любой интеграл с практически любой разумной точностью прямо в лоб, однако почему-то продолжают для решения пользоваться табличными интегралами, преобразуя исходные интегралы в набор табличных интегралов, зачем они это делают? Ведь никакой практической нужды в этом мозгокрутстве уже лет 40 как нет.
З.Ы.
Удобно видеть в любом неудобном вопросе троллинг, но выглядит откровенно жалко, ИМХО.
З.З.Ы.
Мне как раз кажется, что это математики троллят всех, заставляя применять технологии 17 века для решения различных задач, в то время как существуют современные технологии, с помощью которых решать задачи гораздо правильнее и что главное разумнее.
Позвольте обратить Ваше внимание на тот факт, что новое далеко не всегда означает лучшее.
В линии моего опыта наиболее изящной иллюстрацией является предложение полноценной коррекции перспективы в фотожопе.
И тем не менее, я готов со всей ответственностью утверждать, что прямое решение интегралов правильнее и "лучше", чем то что сейчас продолжают практиковать. Впрочем, это как правило никому не нужно, ошибки в решебниках задач по интегралам висят десятилетиями и их никто не исправляет, видимо сами эти задачи никому не нужны, никакой практической пользы в их решении нет.
Задача экзаменатора чтобы ученик правильно воспроизвел все ошибки, а вовсе не в решении задачи.
Позвольте напомнить Вам определение.
Что вам не понятно в Теории относительности и в Квантовой механике? Спрашивайте. Может быть, я смогу вам помочь?)
Извините за нескромность - какому Вольфу советовал некто без "муз.образования" ?
Перечислите пожалуйста преимущества освоения этого курса. Я стану говорить на одном языке с этими интеллектуальными ворами? А зачем мне это счастье, чтоб им воровать легше было?
Ну, хотя бы для того, чтоб сразу видеть бред в отцитированном. :)
И СТО, и ОТО - плод труда очень многих людей, Эйнштейн скомпилировал этот труд в единую концептуально цельную теорию (что вообще говоря, очень немало). В принципе, любой знакомый с физикой, это видит уже по названиям - преобразования же таки Лоренца, а не Энштейна (а это основа СТО), а пространство - опять же не Эйнштейна, а Минковского. Да сами и преобразования Лоренца Лоренц (по его собственным словам) подцепил у одного очень талантливого шизофреника, с которым Лоренц любил побеседовать на прогулках возле сумасшедшего дома. :)
Тогда уж сразу лучше писать, что Эйнштейн своровал всё у сумасшедшего: тупая ботва, смотрящая ролики про рептилоидов, схавает ещё и не такое... :)
Главная нетривиальная идея ОТО (геометризация взаимодействий), которую Эйнштейн развивал всю жизнь, на тот момент витала в воздухе - та же теория Калуцы-Клейна (о которой сам Энштейн отзывался весьма восторженно!) объясняла всё известное на тот момент даже красивее (просто потом оказалась несовместимой с экспериментом :\)
И т.д. и т.п.
Любой адекватный человек, хоть на каплю знакомый с тем, как что делается в науке и знакомый с её историей, понимает, что нет теории от и до принадлежащей одному человеку. Каждый вносит вклад, и в какой-то момент количество переходит в качество: появляется совершенно новое понимание.
...и кстати, тогдашний Нобелевский комитет вполне адекватно оценивал вклад других (ну и оригинальность ТО сыграла): Эйнштейну так никогда и не досталась нобелевка за ТО, несмотря на то, что теория носит как бы его имя. Нобелевку Эйнштейн получил за фотоэффект.
Скажите пожалуйста, а замечания господина Смолина в рекомендуемом курсе хотя бы упоминаются?
Популярные книжки каждый может читать по желанию. Ли Смолина читать интересно и полезно тем, кто понимает, о чём Смолин пишет. То есть, всё-таки изначальное знакомство с физикой хотя бы середины прошлого века очень желательно. То есть, гораздо лучше всё-таки, когда сначала курс математики и физики, а уж потом, понимая о чём речь, - знакомство с популярными пересказами, даже очень хорошими и даже очень умных людей.
А что такое в вашем понимании "курс математики"?
Что вы вкладываете в это понятие?
Математика, необходимая для понимания минимума из современной физики: ну то есть, традиционный матан (универский курс из 3 семестров), основы линейной алгебры, теория групп, начала дифференциальной и аналитической геометрии.
Прекрасный курс. Особенно мне нравятся векторы и тензоры. То что математические векторы с физическими вообще никак не связаны, а названы одинаково наверное чтобы физики выгребали лулзов. Математический вектор,- это банальный массив, вернее структура. Тензоры тоже прекрасны - это как же надо было извернуться в уме, чтобы так описать массив данных.
Что имеем в итоге? Да ничего простые вещи названные сложными именами. В любом современном языке программирования все это делается одной левой ногой без всякого придыхания.
Еще одно бесконечное обсасывание массивов.
Про эти вещи надо бы поговорить отдельно. Как правило, это специальные механизмы для подгонки решений задач, под известные значения. То есть сами по себе эти механизмы не сложнее бревна, просто структура их такова чтобы можно было удобно скрывать всякие неловкости при решении и потом дискутировать об этом годами.
З.Ы.
Программирование и Буль убили вашу "высшую математику" - она больше не царица абстракций.
К чему это всё? Уж не к тому ли, что мы погружены в газообразный эфир, завихрения которого образуют элементарные частицы?)
С вами мы уже дискутировали, вы сначала свои проблемы с математикой решите, а потом уже предполагайте что хотите.
Если линейка для Вас сводится к манипуляции с массивами, то Вы её просто не знаете. Я про то и говорю, что её знать всё-таки желательно, для понимания физики.
Как программист я просто не понимаю, о чём Вы, и как программирование может убить математику. :) Но если Вы как-то у себя уложили требуемую математику в голове как-то через массивы и понимаете группы как манипуляции с массивами(?!), это вовсе не плохо. Главное, чтобы понимание было верным, и Ваше понимание позволило бы Вам этим всем свободно оперировать у себя в голове для понимания описаний современной физики. Как правило, у программистов, не имеющих нормального физмат образования фундаментальные затыки случаются уже на элементарном - каком-нить банальном нестационарном уравнении Дирака... Как-то раз я убил довольно много времени, объясняя неглупому программеру, откуда берётся спин, при том, что я сам программист, и как бы владею понятиями из "обоих миров".
Думаю, это связано с простотой и низким уровнем реально используемых в программировании абстракций... В пользу этого говорит, например, сложности с переходом на функциональные языки (там, где задача, казалось бы, прямо под них) в отрасли или с пониманием квантовых алгоритмов. Программистов много, деньги за квантовые алгоритмы платятся бешеные (по меркам ИТ-индустрии), а программистов, способных даже с поллитрой понять алгоритм Гровера для поиска по неиндексированой базе - очень мало...
Но в целом, как я уже сказал: неважно, как человек укладывает у себя в голове понимание абстракций, для понимания физики нужно лишь уверенно с ними обращаться. А уж представлять тензор как массив или кватернион как табуретку - частное дело каждого.
Она туда сводится, от вас это не зависит. Если у вас есть примеры не сведения прошу их привести.
Оно убивает "элитарность", потому что рассуждения всяких эйнштейнов без бутылки не втянешь, а программа вот она все записано, все можно отдебажить, все видно. Так что "высшая математика" умирает и совершенно заслуженно.
Спин не откуда не берется, - он физический факт, или нет. Вы мне не заливайте про Дирака, есть конкретные прикладные решения, а то что "математики" могут изгадить любой алгоритм нисколько не сомневаюсь.
Вот никогда при программировании поллитра мне не помогала. Что касается вашего утверждения, то либо вы не представляте о чем говорите, либо это такой специальный алгоритм сделанный чтобы его никто не понял, я сам иногда такое пишу, чтобы люди видели что система работает и есть за что деньги платить.
Ну технически... Хотя это будет черезмерное усложнение, ИМХО. Мы должны быть проще.
Спин - банальное следствие антисимметрии волновой функции. Впрочем, можно сказать, конечно, что антисимметрия ВФ - следствие наличия спина. :) Неважно; важно, что тут связь, которую не все могут сразу уловить. :)
Матабстракции, как и математика вообще, отличаются именно предельной чёткостью определений. Проблема (главная) КМК, что большинство людей не обладают достаточной кратковременной памятью, чтобы удерживать эти определения и свободно манипулировать ими в более сложных конструкциях. То есть, напрямую ограничения мозга (конкретного)... что намекает нам вообще на существование предела понимания для всей человеческой расы. Если какие-то абстракции требуют для понимания IQ=200 (и цифра, и способ измерения условны), то рано или поздно мы уткнёмся в то, что продвижение дальше требует условного IQ, которое у людей просто не встречается.
...
Я хорошо представляю, о чём говорю. Посмотрите алгоритм Гровера в сети, выберите любой удобный источник - поставьте над собой эксперимент. Больше половины тех, с кем я общался, его просто не понимают.
Страницы