На просторах интернетов, увы, слишком распространены практики схоластических дискурсов на тему распространённых и общеупотребимых… сущностей, определяемых каждой стороной не просто по-своему, но и несовместимым образом.
Одной из… практически официальных дисциплин Специальной Олимпиады является дискурс на тему Империи и сугубо — классификации Державы в данном качестве.
Приведу небезынтересные размышлизмы на тему:
В Истории Человечества было много Империй. Современные определения этого понятия страдают явной ангажированностью определителей и несут некий негативный оттенок. Типа, Империей быть стыдновато. Нехорошо.
Попробуем просто вычленить главные признаки Империй.
Империи всегда централизованы. Есть Метрополия и есть Периферия. Они всегда многонациональны, эти Империи. Они живут, развиваются и умирают. И, крайне редко возрождаются . Социальный строй особого значения не имеет. "Измы" не играют значимой роли в вопросе их жизни и смерти.
Для примера.
Государство хеттов, Элам 3,5-4 тыс. лет назад имели явные признаки феодализма. Правящая элита Метрополии служила Царю ( Царскому Дому) за земельные пожалования ( феоды). Они могли быть пожалованы и отняты - в зависимости от качества службы. Элиты присоединенных оружием стран служили на тех же условиях...
Римская Империя. Метрополия обеспечивала защиту Периферии от внешних врагов и не особо вмешивалась во внутреннюю жизнь Периферии. Живите по своим Уставам, периферийные элиты, платите налоги, торгуйте и пользуйтесь культурными достижениями Метрополии. Веротерпимость высочайшая. Прожила Империя долго и многое дала Человечеству.
Испанская Империя. Классическая. Метрополия просто и грубо грабила Периферию - колонии. Элита Метрополии не озабочивалась интегрированием в себя элит колоний. Желания у окрестных народов пасть в её объятия Историей не зафиксировано.
Ничего достойного упоминания Человечеству не дала. Убита как простой хищник другим, более молодым хищником - Британской Империей.
Британская Империя тоже, как простой хищник жрала, как не в себя. Желания элиты Метрополии интегрировать в себя элиты Периферии - колоний, Историей не зафиксировано. Изувечена родным сыночком США. С предварительным раздеванием догола и изнасилованием в легкой форме. Бывшая Империя теперь носит прозвище Мелкобриташка и работает на побегушках у сыночка.
Нынешние США и ЕС на мой взгляд псевдоимперии.
ЕС прикидывается демократическим надгосударственным образованием. На деле есть Метрополия в составе Германии и, отчасти, Франции и есть Периферия. Периферию, как положено грабят. Элитки периферийные формально включают в контур управления, но делают они только то, что им укажут элиты Метрополии.
От классической Империи ЕС отличает её статус Периферии относительно Недоимперии США.
Настоящая Империя не позволяет собой помыкать и дерется за свой имперский статус до конца.
...США примитивно грабит весь Мир через контролируемую мировую финансовую систему и угрозу применения силы.
Этим США похожи на классическую Империю. Но есть один нюанс, отличающий торгаша от имперца.
Все, без исключения, Империи создавались народами в жестоких схватках с сильными противниками. Не обязательно в завоевательных войнах. Чаще в борьбе за физическое существование. А там, как карта ляжет... В конечном итоге получался Имперский народ. Такой народ и строит Империю. Хищную или не очень...
В США, "тепличном" гособразовании такого народа нет. Разнокалиберное, разноэтничное, сборище, никогда не воевавшее за свое существование в следующих одна за другой войнах - это не народ. Можно изображать народ через медийную накачку и ритуалы, но народом сборище с менталитетом торгашей не станет...
Империи будут существовать в обозримом будущем.
В них есть острая необходимость в посткризисном Мире.
Правда в том, что большинство из них будут только симулякрами Империй - не шибко долговечными...
- Империя, в моем понимании, должна иметь имперский народ, выкованный в бесчисленных войнах за свое существование.
Народ этот может состоять из комплиментарных друг к другу нескольких народов, имеющих общую историческую судьбу.
Войны за независимость сплачивают... Такой народ уверен в своей непобедимости.
-Империя обеспечивает комфортное существование входящих в неё народов.
В её элиту кооптируются элиты этих народов. Что обеспечивает внутреннее единство Империи.
- Империя обеспечивает безопасность всех, входящих в неё.
-Периферию, не входящую непосредственно в Империю совсем не обязательно грабить, располагая собственными имперскими ресурсами.
Безудержный грабеж погубил большинство прежних Империй... И губит сегодня - претендентов на статус Империй.
Таковых осталось только два - ЕС и США.
Китай в силу обстоятельств не может пока грабить. Но энергодефицит в посткризисном Мире неизбежно заставит его протянуть лапы к чужому.
Эти лапы обломают... Противники у него вполне серьезные.
- От имперской Периферии сегодня требуется только лояльность к Империи.
Не вреди и будешь спокойно жить. Не вреди, не пакостничай. Торгуй, но привилегий не будет. Ибо вхождение в Империю надо заслужить.
Взялся вредить — Империя, сколько бы не прошло времени, придет и размажет вредуна по асфальту. Переобуться перед падением на асфальт не успеешь.
Платить, плакать и каяться.
Проебалты, грузины, укры и прочие поляки и чехи с румынами это знают. Потому и истерят - нервничают...
- Империя всегда готова к войне и имеет соответствующую Вертикаль Управления.
Она не позволяет разгуляться "псевдодемократии" как в США и ЕС.
Они, клики-шайки в США непременно угробят эту псевдоимперию.
То же происходит и в ЕС. Там еще и чудовищно неповоротливая архитектура управления. Ни для войны ни для мира.
Для сравнения взгляните на историю КРЫМНАШ. Вся процедура была проведена практически мгновенно.
Все ветви власти сработали в темпе взрыва.
"Вероятные партнеры" даже моргнуть не успели, не то, что рот разинуть...Хехе.
...На сегодня идет восстановление Империи Россия.
Всеми перечисленными выше признаками она обладает в полной мере.
Внутренние структурные недостатки успешно устраняются. Что характерно - без разрушительных рев. потрясений, столь желаемых псевдолевыми.
Даже явные недостатки, наличие сверхбогатых, например, обращается на пользу Империи - их деньги идут на усиление её экономического развития.
При этом развивается социальная сфера.
Дальше будет видно. Думаю, она идет по пути развития госкапитализма. В начале 90-х под контролем государства было не более 2,5% индустриальных мощностей. Сейчас - около 70%. Процесс продолжается...
...На внешнем контуре Россия ведет себя вполне по имперски. Грузия ( периферия) вздумала взбрыкнуть. После обламывания рогов самым зверским образом ( 08.08.08) поставлена в стойло. Все окрестные свободолюбцы, восхотевшие в НАТО ( Азербайджан) впечатлились и демонстрируют лояльность...
Укра бохатовекторная, взвилась не по уму. После ампутации кой чего, размазывается по асфальту. Прагматично, без дурацкой спешки.
Ну куда она денется с подводной лодки. Её элиты продули партию "всухую."
Дивидендов от предательства она не поимела, зато задница - в британский флаг... Молдаване призадумались.
...Если кто-то не верит мне, поверьте "потенциальным партнерам".
Они, "партнеры", почему-то не верят своим воплям о "стране-бензоколонке" и сладострастным причитаниям о "ВВП в 2,5%" .
Они всем кагалом набросились на Россию с санкциями и угрозами военными.
Не на Китай-Индию с их мощными ВВП и прочими причандалами. Их они не боятся.
Боятся Империю.
© NOTFORME
Комментарии
Вот вам ещё:
Помни про эволюционизм и не ленись давать привязку к шкале Времени.
ЗЫ: Формулировка вопиет о необходимости определения «национальности».
К сожалению определение термина не дано. Есть размышления на тему, но сущность термина не раскрыта. С юридической точки зрения существуют только Государства, как субьект международного права.
Вот как Государство определял Гегель -"Государство есть действительность нравственной идеи, нравственный дух как явная, самой себе ясная субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает и поскольку она это знает"
Вот что пишет Википедия :
То-есть Империя есть частный случай (Государства, и это бесспорно) главным признаком которой является наличие монарха (императора).
Что непонятного для спорщиков.
Или основная цель всех разборок- забалтывание того факта, что империи- всегда монархии.
Ога. Википедия и сугубо — её русскоязычный сегмент — как источник надёжной и достоверной информации.
Хотя, строго говоря, тенденция прикладного использования фактора доступности информации восходит уже к Изначальной Энциклопедии.
Предложите другое формальное строгое определение. В любом случае это государство, с существенным признаком- монарх во главе. Поскольку империя всегда подразумевает единоличное правление. В частном случае это император.
Не уподобляйтесь учоным свидетелям секты трёх немцев.
Явление решения, лишённого критикуемых недостатков не является *необходимой* составляющей доказательство негодности явленного!
Три качественных признака империи:
1. Значимая протяженность подконтрольных территорий - континентального или материкового размера.
2. Единство правового, юридического пространства. Однозначный примат законов, норм и правил центра над локальными законами территорий.
3. Четко выраженная вертикализированная иерархия управления.
Как оно называется, какой имеет строй - абсолютно без разницы.
1- размер- большая.
2- монархия.
3- монархия.
Всё это вместе- большое монархическое государство. Или- государство во главе с монархом, большое по размеру.
Да хоть сатрап, титан или генсек. Не принципиально. Строгая вертикальная иерархия, замкнутая на одного человека.
НВК. спасибо за -
действительность нравственной идеи? какая сейчас действительность может знаете?
ясная субстанциальная воля, которая мыслит и знает себя и выполняет то, что она знает - знаете может Воля куда сейчас?
и если у народа, как частей Государства нет не то что - единой Идеи и Воли, а просто идеи и воли, тогда что это за государство?
С точки зрения классиков, любое Государство есть некий общественный организм. Естественно как организм осознавший себя. Естественно обладающей волей. Воля не Граждан Государства а воля самого Государства, как отдельного организма. Вот перестройка это есть явное проявление отсутствия воли у Государства (СССР).
Более подробное объяснение- слишком объёмно, для простой беседы в интернете.
Тенденция проталкивания монархии в России заметна, поэтому и муссируют тему империи, но при этом хотят скрыть истинные мотивы.
В Древнем Риме титул Императора был принят для сокрытия того, что это монархия, в Риме царей сильно не любили. Да и в то время хорошо понимали недостатки монархий.
Позднее принятие титула "Император" в основном следствие тщеславия принявших этот титул.
Помимо «недостатков» полезно понимать и *достоинства*.
полностью разделяю. и вот у нас есть общественный организм,как совокупность ее членов (муравейник в пример подходит - один муравей никто, сто - почти ничего, 10000 - уже организм).
И вот был у нас муравейник окормлявшийся на огромной территории, но пришла пора, и муравейник разделился на несколько (наш с трудом, но выжил, мелкие на грани существования).
Но мы же не осознаем себя как единый организм, у нас, внутри все так же продолжаются стремления к дальнейшему разделению.
И тогда возникает вопрос - какая нахрен Империя? тут Государство в опасности.
Можно ли собирать земли и заблудших муравьев в Союз, если у самих союза нет?
Муравейник- организм, но не Государство, поскольку не осознаёт самого себя.
Осознание "самого себя" в СССР проявлялось в понятии "советский народ". Как только поднялись местные национализмы так начался развал, до этого единой, страны.
Потому, что олигархия это всегда эгоистичный интерес, она никогда не осознаёт себя единой с Государством. Поэтому очень часто поступает вопреки интересам самого Государства. Что-бы люди этого не поняли понятие искажают. Приписывают ему совершенно другие смыслы, то-есть пользуются лживыми именами.
А разделение помогает удерживаться у власти этой самой олигархии.
Это так и есть. Только мало кто понимает это.
тут такое дело - Путин сказал - олигархии у нас нынче нет.
И кто тогда разделение поддерживает? вот просто сижу, аш читаю, и тут разделение по всем фронтам - религиозным, национальным, ааа, сами знаете ( и здесь еще все более менее культурно, посылают культурно..), никакой олигарх тут не нужен - все сами. своими ручками пишем.
а осознание - это же просто совместное знание (если про государство, то знание о том, что только совместно и выжить сможем), ан, нет и такого.
и только после осознания, что не смотря на то,что мы все разные, ища общее, можно создать Идею, к которой могут присоединиться отделенные.
Вы бы ещё товарища Ильина перечитали.
а че не так?
Обратитесь к физическому смыслу древнейших форм Слова.
тогда вообще не понимаю. зачем вы меня посылаете все куда то?
вы же написали статью - основной посыл - "мы восстанавливаем Империю", я пытаюсь уточнить, и все запутывается.
может я с основным посылом ошибся?
Это потому что «Никого ничему невозможно научить, можно только помочь тому кто уже САМ начал учиться.» © Omni.
Основной посыл статьи: постановка вопроса об определении «империи».
И следствие в виде перехода от стихийной эволюции, к эволюции, управляемой Разумом (необходимо дополнение в виде ранее опубликованных размышлизмов).
просто о терминах?
или о желаемом возможном будущем?
))) это нормально. Давайте посмотрим со строны. Вы недавно задали вопрос: кто побеждает в войне? Было?
Да уж, Гегель никогда простотой изложения не отличался. И был идеалистом, отсюда и воля. Но почему не сказать проще - государство, это форма реализации коллективной стратегии этноса с целью гарантированного выживания в геополитических условиях и ресурсных условиях ландшафта.
И был действительно умён, весьма.
Потому, что это уже не строгое определение. Воля, грубо говоря, способность закончить задуманное. Способность реализовать . То-есть в Вашем определении имплицитно (неявно) содержится утверждение о наличии воли у этноса, раз этнос реализовал стратегию.
Очень даже строгое определение. Потому и использовано понятие "этнос". Этнос "дитя" ландшафта. Ландшафт предписывает определенные методы хозяйствования и обязывает к определенной культуре применения технологий. Все прочие модели поведения не будет устойчивыми и потому не будут унаследованы. Культура применения технологий, это и есть цивилизационная модель, как система унаследованных и достаточных ограничений для устойчивого сохранения самого этноса в условиях среды и по мере технологического развития. Так что вопрос совсем не в "воле", а в стабильном воспроизводстве системы "этнос". Все прочее, просто не будет воспроизведено. А коллективная стратегия, это и есть адекватная реакция этноса в пределах культурных стереотипов цивилизационной модели на условия ландшафта. Адекватная, в смысле стабильная для продолжающегося исторического момента. И возникает коллективная стратегия когда индивидуальные стратегии не предусматривают гарантированное выживание. А не потому что есть "воля". Просто иных вариантов поведения гарантирующих выживание не остается. И за время существования самой цивилизации, данного относа, всегда есть накопившиеся исторические формы реализации коллективной стратегии, как и есть выработанные иными цивилизациями формы реализации. Вот так и формируется государство как практическая система функций по реализации коллективной стратегии, как знакомые нам политические формы организации власти и методы организации общественного производства. Но по сущности, все всегда в пределах цивилизационной модели, а не точное копирования чужих политических форм и чужих моделей организации производства.
Так что именно коллективная стратегия.
Этнос находится в равновесии с ландшафтом, а государство с другими государствами. Поэтому это уже более высокий уровень развития. Поскольку этнос находится в равновесии с ландшафтом, нет избыточного продукта для обмена. Этнос самодостаточен- Государство- нет.
Примерно так.
Смотрите определение «цивилизации» Греком.
И как же тогда возникали государства когда рядом никаких других государство не было? Не все так однозначно. Государство следствие как внутренних причин (когда альтернативы коллективной игре нет), так и следствие внешних причин (когда альтернативы коллективной игре нет). А что там более важно на тот исторический момент, это дело случая и ландшафта. Государство, это не "уровень", это банальная коллективная игра, когда индивидуальная не дает шанса "выиграть". А уже "уровень", это насколько этот самый этнос выработал "универсальные рецепты" как цивилизационная модель и как методы хозяйствования. Что тоже взаимосвязано. Культура применения технологий ограничивает уровень технологий, но и сама культура применения технологий только результат практики хозяйствования и применения этих самых технологий. Но все это целиком определят доступные ландшафты и доступные ресурсы на ландшафте. Вот так и получается что государство есть и в бронзовом веке и на уровне ядерных технологий. И даже политические формы могут быть очень одинаковыми. Другой вопрос как эти самые формы реализуются и с какой целью. По сути, ответ на вопрос - какова коллективная стратегия. И эта коллективная стратегия обязательно включается в себя "уровень", как исторический опыт реализаций.
В общем-то всегда были. Что древняя Месопотамия, что древний Египет с его царствами.
Возможно, подходы могут быть разными.
Еще какие разные. Есть классификация жизненных стратегий Раменского. Отличная штука для классификации цивилизации и этических систем. ;) Хотя и написана была "для цветочков". Но опять же, этнос "дитя" ландшафта. А ландшафт еще и не так в бараний рог свернуть может.
И как в рамках упомянутой классификации классифицируются… например вторая и третья этические системы?
Даже если не напоминать об известной закономерности («онтогенез … повторяет филогенез»).
Кукую именно считаете "второй" и "третьей"? Вы по Крылов пытаетесь классифицировать? Так просто учтите, что для разума доступны все четыре среды обитания. Разум то может и в условиях дефицита и непредсказуемости изменений. Вопрос только в том, что будет преобладать.
С трудами Раменского незнаком. И вообще этнология прошла мимо меня. А вот цивилизационный подход Тойнби как и мир-системы с моей точки зрения сильно ограничен. Есть ещё Бродель.
Раменский Леонтий Григорьевич ботаник. В этом и все самое интересное. А работа по экологии. Что позволяет совсем иначе увидеть ландшафт.
Глянул, интересно. Но нельзя объять необъятное. Впрочем записал, получится- почитаю.
Часто именно на пересечении области знаний находится решение совсем из другой области. ;) И это меняет все понимание.
ВОН! Чтите товарища Богданова!
И почему в данном случае?
В данном случае с акцентом на пример, показывающий как постановка (и решение) задачи в общей форме позволяет решать задачи, нерешаемые на частном уровне.
Ну тогда вас сильно удивит факт, что к идеи заимствования решения из экологии пришел от идеи самоподобия в историческом процессе.
Хммм... а если этнос не находится в равновесии с государством, частью которого он является?
Этнос сейчас - сильно НЕзамкнутая система. С избыточным продуктом там может много чего происходить. Самодостаточность "хакасов" не очевидна. Точнее наоборот, очевидна их несамодостаточность.
Поскольку я знаком с теорией этносов весьма слабо, сформулировать сходу ответы на достаточно сложные теоретические вопросы иногда сложно.
Этнос и государство это разные подходы к решению задач. Как Евклидова геометрия и геометрия Лобачевского. Для решения конкретных задач используют то, что удобнее.
НВК. откуда Воля берется? (я честно, так и не понял, хотя считаю ее наиважнейшим фактором)
Значит идеалист. И напрасно считаете. Вот в контексте фразы "свобода воли", это одно. Фундаментальное явление вселенной. А воля, как "наиважнейший фактор" это вы совершенно напрасно. Всегда есть масса "непознанных закономерностей" которых можно обозвать "волей". По непониманию. Но далеко не все из них будут обязательно фундаментальными. ;)
Корректор. я не понимаю выражения - "свобода воли".
"свобода" - понимаю - отсутствие ограничений, "воля" понимаю - присутствие "чегойто",
(вместе не понимаю. свобода есть, но воли нет, также и наоборот - свободы нет, но воля есть.и т.д.)
но так же честно - не понимаю - откуда берется присутствие "чегойто".
"Свобода воли" это свобода от сиюминутного, от произвола чувств. Это осознание необходимого.
Одна из формулировок видоопределяющего признака Homo Sapiens.
че то вы смешали все - свобода, воля и осознание и необходимости. прошу пример например "свобода воли народа" Крыма (Грузии)-
в Крыму народ - свободен (за счет "вежливых людей", изъявил волю ( к присоединению), осознавая (свои интересы по большому счету) и это присоединение на тот момент не являлось необходимостью.
или не?
а если такое провернуть с Грузией?
Изучал давно, поэтому могут быть неточности.
Ленину в своё время удалось.
Сейчас сложно, Грузия живёт иллюзией, как и многие другие сбежавшие, что может прожить за счёт подачек. Отказаться от таких иллюзий весьма сложно. Необходимо сильное лекарство.
да Бог с ними, или хрен...
дело то не в них. дело в нас. Примера нет,... Образа.
если на нашей стороне - разброд, шатание и ненависть друг к другу ( к внешним уж тем более), если бедные\богатые, мусульмане\христиане, национальности, ааа, сами знаете (тут таких тем через день), если у самих осознания нет - куда идем, что строим, для кого, то кто к нам присоединиться?
Насильно? ну нафига? нафига нам насильная или обманом присоединенная Украина, или еще кто..
Доить и самим насильничать? после того как на дно падут?
Страницы