Го­су­дар­ствен­ный со­ци­а­лизм СССР, как до­го­ня­ю­щий ка­пи­та­лизм

Со­вет­ский Союз ни­ко­гда не был ни "со­ци­а­ли­сти­че­ским го­су­дар­ством", как то утвер­жда­ют ста­ли­ни­сты, ни пе­ре­ро­див­шим­ся ра­бо­чим го­су­дар­ством, как счи­та­ет боль­шин­ство троц­ки­стов. В ре­зуль­та­те на­ци­о­на­ли­за­ции в стране воз­ник­ла го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия на сред­ства про­из­вод­ства и об­ме­на, что еще да­ле­ко не озна­ча­ет обоб­ществ­ле­ние (со­ци­а­ли­за­цию) соб­ствен­но­сти.Со­здан­ное уси­ли­я­ми рос­сий­ских боль­ше­ви­ков и их эпи­го­нов об­ще­ство ока­за­лось прак­ти­че­ским во­пло­ще­ни­ем этой из­вест­ной немарк­сист­ской мо­де­ли псев­до­со­ци­а­лиз­ма, на деле же – государственно-​капиталистического мо­но­по­лиз­ма.

В 1891 году под вли­я­ни­ем Ф. Эн­гель­са немец­кие социал-​демократы вклю­чи­ли в Эр­фурт­скую про­грам­му своей пар­тии сле­ду­ю­щее по­ло­же­ние: 

“Социал-​демократическая пар­тия не имеет ни­че­го об­ще­го с так на­зы­ва­е­мым го­су­дар­ствен­ным со­ци­а­лиз­мом, си­сте­мой ого­су­дар­ствле­ния в фис­каль­ных целях, ко­то­рая ста­вит го­су­дар­ство на место част­но­го пред­при­ни­ма­те­ля и тем самым объ­еди­ня­ет в одних руках силу эко­но­ми­че­ской экс­плу­а­та­ции и по­ли­ти­че­ско­го угне­те­ния ра­бо­че­го.” (см. К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Соб. соч., т. 22, с. 623). 

Ни про­грам­ма Рос­сий­ской Социал-​демократической пар­тии, общая для боль­ше­ви­ков и мень­ше­ви­ков, ни про­грам­ма Рос­сий­ской Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии (боль­ше­ви­ков) по­доб­но­го по­ло­же­ния не со­дер­жа­ли, и рос­сий­ские марк­си­сты почти со­всем не за­ни­ма­лись дан­ным во­про­сом (как и, увы, марксисты-​ленинцы вплоть до наших дней). Между тем со­здан­ное уси­ли­я­ми рос­сий­ских боль­ше­ви­ков и их эпи­го­нов об­ще­ство ока­за­лось как раз прак­ти­че­ским во­пло­ще­ни­ем этой из­вест­ной немарк­сист­ской мо­де­ли псев­до­со­ци­а­лиз­ма, на деле же – государственно-​капиталистического мо­но­по­лиз­ма.

Со­вет­ский Союз ни­ко­гда не был ни со­ци­а­ли­сти­че­ским го­су­дар­ством, как то утвер­жда­ют ста­ли­ни­сты, ни пе­ре­ро­див­шим­ся ра­бо­чим го­су­дар­ством, как счи­та­ет боль­шин­ство троц­ки­стов. В ре­зуль­та­те на­ци­о­на­ли­за­ции в стране воз­ник­ла го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия на сред­ства про­из­вод­ства и об­ме­на, что еще да­ле­ко не озна­ча­ет обоб­ществ­ле­ние (со­ци­а­ли­за­цию) соб­ствен­но­сти. Как пред­ви­дел Карл Маркс, 

“такое упразд­не­ние част­ной соб­ствен­но­сти от­нюдь не яв­ля­ет­ся под­лин­ным осво­е­ни­ем ее”, для та­ко­го рода “ком­му­низ­ма” “общ­ность есть лишь общ­ность труда и ра­вен­ство за­ра­бот­ной платы, вы­пла­чи­ва­е­мой об­щин­ным ка­пи­та­лом, об­щи­ной как все­об­щим ка­пи­та­ли­стом. Обе сто­ро­ны вза­и­мо­от­но­ше­ния под­ня­ты на сту­пень пред­став­ля­е­мой общ­но­сти: труд – как пред­на­зна­че­ние каж­до­го, а ка­пи­тал – как при­знан­ная все­общ­ность и сила всего об­ще­ства” (К. Маркс, Ф. Эн­гельс, Соч., т. 42, с. 114).

В СССР со­хра­ня­лась клас­со­вая струк­ту­ра об­ще­ства, в том числе про­мыш­лен­ный ра­бо­чий класс, сов­хоз­ный по­лу­про­ле­та­ри­ат и по­сто­ян­но со­кра­щав­ше­е­ся но­во­об­щин­ное кол­хоз­ное кре­стьян­ство. Роль бур­жу­а­зии при этом играл по­ли­ти­че­ски гос­под­ству­ю­щий класс партийно-​государственной бю­ро­кра­тии (“но­мен­кла­ту­ра”), вы­пол­няв­ший, го­во­ря сло­ва­ми Эн­гель­са, “об­ще­ствен­ную долж­ност­ную функ­цию со­во­куп­но­го пред­при­ни­ма­те­ля” (см. там же, т.20, с. 184). Со­хра­ня­лись то­ва­ро­об­мен между го­су­дар­ствен­ны­ми и колхозно-​кооперативными сек­то­ра­ми про­из­вод­ства, роз­нич­ная тор­гов­ля и про­чие ат­ри­бу­ты товарно-​денежного хо­зяй­ства. 

Цель го­су­дар­ствен­но­го со­ци­а­лиз­ма, как от­ме­чал Ф. Эн­гельс, - 

“пре­вра­тить воз­мож­но боль­шее число про­ле­та­ри­ев в за­ви­си­мых от го­су­дар­ства чи­нов­ни­ков и пен­си­о­не­ров и ор­га­ни­зо­вать на­ря­ду с дис­ци­пли­ни­ро­ван­ной ар­ми­ей сол­дат и чи­нов­ни­ков такую же армию ра­бо­чих”. “При­ну­ди­тель­ные вы­бо­ры под на­блю­де­ни­ем на­зна­чен­но­го го­су­дар­ством на­чаль­ства вме­сто фаб­рич­ных над­смотр­щи­ков – хорош со­ци­а­лизм”, - воз­му­щал­ся он (К. Маркс, Ф. Эн­гельс Со. соч., т.35, с. 140).

Но имен­но это и было в СССР. Ха­рак­тер труда ра­бо­чих оста­вал­ся на­ем­ным – ад­ми­ни­стра­ция на­ни­ма­ла ра­бот­ни­ков и об­ла­да­ла ре­аль­ной вла­стью на про­из­вод­стве, а не на­обо­рот. При­ба­воч­ный про­дукт от­чуж­дал­ся го­су­дар­ствен­ным ап­па­ра­том и им же пе­ре­рас­пре­де­лял­ся. Между тем еще Маркс пре­ду­пре­ждал: 

“Ни­ка­кая форма на­ем­но­го труда, хотя одна из них может устра­нить недо­стат­ки дру­гой, не в со­сто­я­нии устра­нить недо­стат­ки самой си­сте­мы на­ем­но­го труда” (см. там же, т. 46, ч. 1, с.62) Ка­пи­тал, по его убеж­де­нию, “пред­по­ла­га­ет на­ем­ный труд, а на­ем­ный труд пред­по­ла­га­ет ка­пи­тал. Они вза­им­но обу­слав­ли­ва­ют друг друга; они вза­им­но по­рож­да­ют друг друга.” (там же, т.6, с. 444). 

А раз со­зда­ет­ся ка­пи­тал, то рано или позд­но по­явят­ся те, кто за­хо­чет вла­деть этим ка­пи­та­лом “как по­ло­же­но” – на пра­вах част­ной соб­ствен­но­сти.

Утвер­див­ший­ся в ходе ре­а­ли­за­ции мо­де­ли “го­су­дар­ствен­но­го со­ци­а­лиз­ма” монопольно-​государственный спо­соб про­из­вод­ства, ос­но­ван­ный на на­ем­ном труде в про­мыш­лен­но­сти, сфере услуг и зна­чи­тель­ной части сель­ско­го хо­зяй­ства, – тот свое­об­раз­ный го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­лизм, ко­то­ро­го, по сло­вам В.И. Ле­ни­на, “ни­ка­кой Маркс и ни­ка­кие марк­си­сты не могли пред­ви­деть” (ПСС, т. 45, с. 117) – ока­зал­ся на деле путем от­ста­лой, по­лу­а­зи­ат­ской, Рос­сии в со­вре­мен­ный ка­пи­та­лизм.

Партийно-​хозяйственная “но­мен­кла­ту­ра” вы­пол­ни­ла объ­ек­тив­но про­грес­сив­ную за­да­чу ор­га­ни­за­ции круп­ной про­мыш­лен­но­сти и увя­зы­ва­ния ее с колхозно-​кооперативным сек­то­ром в еди­ном народно-​хозяйственном ком­плек­се; таким об­ра­зом были пре­одо­ле­ны эко­но­ми­че­ские укла­ды, до­став­ши­е­ся мно­го­на­ци­о­наль­ной стране в на­след­ство от фе­о­да­лиз­ма и даже до­фе­о­даль­ных спо­со­бов про­из­вод­ства.

Од­на­ко со­здан­ная за годы “со­ци­а­ли­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства” гро­мад­ная си­сте­ма управ­ле­ния с ее все­про­ни­ка­ю­щим бю­ро­кра­ти­че­ским пла­ни­ро­ва­ни­ем была эф­фек­тив­на толь­ко при двух глав­ных об­сто­я­тель­ствах: при не очень зна­чи­тель­ных но­мен­кла­ту­ре и ас­сор­ти­мен­те про­мыш­лен­ной про­дук­ции и при зна­чи­тель­ных объ­е­мах де­ше­во­го, с по­лу­кре­пост­ни­че­ски­ми ре­ци­ди­ва­ми труда кол­хоз­ни­ков и труда мил­ли­о­нов про­ле­та­ри­ев, что поз­во­ля­ло вза­мен армии без­ра­бот­ных сдер­жи­вать рост сто­и­мо­сти ра­бо­чей силы и за­ни­жать ее ре­аль­ную цену на мо­но­поль­ном рынке труда.

По мере ис­чез­но­ве­ния этих двух фак­то­ров административно-​командная си­сте­ма с каж­дой новой пя­ти­лет­кой все более про­бук­со­вы­ва­ла, а к се­ре­дине 1980-х годов и вовсе стала. Выход из со­здав­ше­го­ся ту­пи­ка партийно-​государственная вер­хуш­ка по­на­ча­лу пы­та­лась найти в “пе­ре­строй­ке”, т.е. пе­ре­хо­де, по при­ме­ру Китая, к мо­де­ли “ры­ноч­но­го со­ци­а­лиз­ма”, но тут же вы­яс­ни­лось, что боль­шая часть “но­мен­кла­ту­ры” не хочет по­сту­пать­ся при этом сво­и­ми при­ви­ле­ги­я­ми и во­об­ще при­выч­ным по­лу­па­ра­зи­ти­че­ским об­ра­зом жизни, что было бы неиз­беж­но.

В раз­вер­нув­шей­ся борь­бе “пе­ре­строй­щи­ки” под­ня­ли тогда знамя “де­мо­кра­тии и глас­но­сти” – ра­зу­ме­ет­ся, бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии и бур­жу­аз­ной глас­но­сти, – по­пы­та­лись при­влечь на свою сто­ро­ну всех недо­воль­ных си­сте­мой, в том числе наи­бо­лее экс­плу­а­ти­ру­е­мую часть ра­бо­че­го клас­са, про­бу­див ее к по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти. Роль про­вод­ни­ка курса ры­ноч­ных ре­форм при этом от­во­ди­лась со­ци­аль­но ак­тив­ной бур­жу­аз­ной ин­тел­ли­ген­ции, до того при­леж­но об­слу­жи­вав­шей нужды клас­са бур­жу­аз­ной бю­ро­кра­тии.

Имен­но в ходе пе­ре­стро­еч­ной борь­бы наи­бо­лее зре­лая часть “но­мен­кла­ту­ры” пол­но­стью осо­зна­ла к на­ча­лу 1990-х годов на­прав­ле­ние раз­ви­тия сво­е­го классово-​эксплуататорского ин­те­ре­са и за­ня­лась – ру­ка­ми бур­жу­аз­ных либерал-​демократов – при­ва­ти­за­ци­ей всего ранее со­здан­но­го в СССР под ее ру­ко­вод­ством. Так за­вер­ши­лась в Рос­сии эпоха буржуазно-​демократической ре­во­лю­ции в ши­ро­ком смыс­ле слова, на­ча­тая ре­во­лю­ци­ей 1905 года и за­кон­чив­ша­я­ся ав­гу­стов­ской по­ли­ти­че­ской контр­ре­во­лю­ци­ей 1991 г. На смену пе­ре­ход­но­му го­су­дар­ствен­но­му спо­со­бу про­из­вод­ства на ос­но­ве на­ем­но­го труда при­шел стан­дарт­ный рыночно-​монополистический ка­пи­та­лизм; закон сто­и­мо­сти одер­жал – во­пре­ки ча­я­ни­ям ста­ли­ни­стов – оче­ред­ную убе­ди­тель­ную по­бе­ду в сфере то­вар­но­го хо­зяй­ства, до­ка­зав несо­сто­я­тель­ность любых товарно-​денежных “мо­де­лей” немарк­сист­ско­го со­ци­а­лиз­ма – как го­су­дар­ствен­ных, так и ры­ноч­ных.