- Развитие как особый тип изменений порождает ряд вопросов,
- на которые философия и наука не имеют до сих пор
- удовлетворительных ответов
- сайт filosofio.ru
Повод для написания заметки -- недавнее заседание Зиновьевского клуба. В своём докладе В.Лепехин утверждает, что на толерантном «развитом» Западе торжествует порок, опирающийся на самые низменные искушения. «Ни один западный философ не берется объяснить обществу природу такого положения дел».
Значительный антропный сдвиг наблюдается в России. Никто не может объяснить парадокс: чуть ли не все российские граждане призывают спасать державу, «практически ни у кого нет реальных мотиваций в действительности её спасать. Современная Россия переполнена разного рода демотиваторами».
В докладе С.Кургиняна современная ситуация дана в историческом контексте. Модерн-эпоха завершалась в последние 10-летия и, наконец, завершена [5.15-...]. Для нашей элиты закончилась политическая эра Андропова. Она (элита) стратегически обезоружена [18.50-...].
Постмодерн -- бессодержательное голое отрицание модерна -- конец гуманизма, конец истории, конец проекта "человек" с его нравственными ориентирами, остывание веками горевшей духовности, отрицание развития. Огромная воронка стремительно всасывает и выбрасывает ценности модерна.
Человечество должно либо восходить (развиваться), либо нисходить (деградировать). Оно не может оставаться на месте [14.35-...]... У нас (в России) духовной смерти, как на Западе, пока нет. Сохраняются две возможности: 1) попытка стать реликтовым модерном (путинизм) -- такой консерватизм исторической перспективы не имеет; 2) замещение краха модерна чем-то принципиально новым [20.45-...].
МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Доклады обозначили «пустые места нашего миропонимания». В целом отсутствует адекватное знание о социально-психологических механизмах становления, функционирования и гибели модерн-общества (и, соответственно, модерн-человека). Мало того, нет сильных гипотез, которые стимулировали бы исследования, лежащие вне десятилетиями «замусоленных подходов».
Принципиальное изменение миропонимания парадоксально. Есть шутливый способ взглянуть по-новому на привычные вещи. Например, говорят: «Путь к сердцу мужчины лежит через желудок». Добавлю одно слово: «Путь к сердцу мужчины лежит через желудок... женщины». -- Совсем другой и не менее интересный смысл.
С помощью подобной добавки попробуем популярно перейти в оценке организации жизни от экономикоцентричного «способа производства» к человекоцентричному «способу производства... человека». По способу производства человека (обучению, воспитанию, образованию) модерн-эпоха резко отличается от предыдущих эпох. Скажу более: способ «машинообразной обработки человека», действующий «поперёк» природы человека, -- главная причина достижений и упадка модерна.
Для оценки правильности педагогического действия необходимо то, чего пока нет -- знание природы человека. Этого знания нет ни у философов, ни у учёных-«человековедов». К нему «эмпирически приближены» лишь талантливые практики-педагоги. Удачные «педагогические эксперименты» не удаётся тиражировать.
Для тех, кто желает ближе (и систематичнее) познакомиться с кругом идей, задающих контуры «нового человека (и общества)», привожу несколько ссылок:
- Обзорная статья о природе человека -- https://aftershock.news/?q=node/677020
- Давно всем очевидный бросающийся в глаза инфантилизм (пуерилизм по Хейзинга, 1935) -- смертельная «социально-психологическая злокачественная опухоль» проекта Модерн.
- Инфантильная стратегия стала глобальной. А.Зиновьев: "Интеллектуальный уровень тех людей, которые сейчас правят миром, планы строят и так далее, чудовищно низок… Я повторяю: американцы могут все, не понимая абсолютно ничего, поскольку понимание им не нужно… И вот этот дебилизм — самая страшная опасность современности".
- Нет хирургического способа удалить «злокачественную опухоль инфантилизма». Однако уже началась спасительная эвакуация детей из губительной традиционной школы в открытое образовательное пространство. (неработающие ссылки в статьях надо заменить)
Комментарии
МОЙ КОММЕНТАРИЙ. Доклады обозначили «пустые места нашего миропонимания». В целом отсутствует адекватное знание о социально-психологических механизмах становления, функционирования и гибели модерн-общества (и, соответственно, модерн-человека). Мало того, нет сильных гипотез, которые стимулировали бы исследования, лежащие вне десятилетиями «замусоленных подходов».
Это ваш вывод по заседанию какого-то клуба, или другой ?
Да, вывод можно отнести к более широкому контексту.
мда...широкому, так широкому )))
Ну, отсутствие знаний - это даже плюс)
Вон, сейчас набегут бихевиористы, глобалисты, и всякие либералы и точно расскажут, что нужно делать)
Они бегают и рассказывают, но не делают. Знание -- это знание-умение.
В чём плюс отсутствия знаний?
===Никто не может объяснить парадокс: чуть ли не все российские граждане призывают спасать державу, «практически ни у кого нет реальных мотиваций в действительности её спасать. ===
Мотив скоро у всех будет один - выживание.
Участники дискуссии прекрасно понимают силу указанной вами тенденции. Однако они ищут альтернативное решение.
Осознание незнания - это отличное начало)
Если ты знаешь, что чего-то незнаешь, то ты можешь попробовать над этим размышлять, искать пути)
А так кого не спроси... все всё знают, незнание запрещено))
Альтернатива чему? Реальности?
Если война за выживание есть самая реалистичная перспектива, то более чем странно искать альтернативу тактике и стратегии такой войны.
Война за выживание в целом выиграна. Добить Россию не удалось.
Теперь надо выстроить стратегию так, чтобы не зайти, как в прошлый раз, в тупик.
Это заблуждение, по меньшей мере и не в укор Кургиняну.
Человек создан по образу и подобию, с правом выбора и вменённым предназначением к обожению, - через любовь,соборное сотворчество и соработничество. А это и есть развитие, причём каждого - духовное, нравственное,культурное, интеллектуальное, физическое и продолжение рода.
И этот принцип должен лежать в основе всех общественно-государственных отношений.
красиво сформулировали. Мир Полдня. но для достижения этого нужно убить в человеке всю биологическую часть( имхо)
Вы отреагировали на главное. И пытаетесь "взять быка за рога".
Однако вы прекрасно знаете, что разрыв между должным и реальным велик (и увеличивается со временем). Благих пожеланий, намерений и действий недостаточно.
Кургинян и многие другие, исходя из своего богатого жизненного опыта, понимают, что "инерцию оглупления" надо остановить, привнеся в жизнь что-то принципиально новое.
Подобные заявления всегда вызывают некое веселье. Вся позитивная философия (социология) столь модная и насаждаемая имеет один корень- позитивизм Конта. Который в свою очередь есть отказ от познания. См. матчасть. Отказавшись от классической философии позитивисты отказались от познания. Поэтому и объяснять (объяснить) ничего не могут.
Естественно, спасение надо начинать с понимания того, что в тупик, из которого надо спасать страну, есть следствие политики олигархии, находящейся у власти. Выход из тупика , спасение страны, несовместимо с нахождением у власти олигархии.
Поскольку интересы олигархии, по определению, несовместимы с интересами страны.
Но для понимания этого надо отказаться от социологий и вернутся к классическому понятийному аппарату.
Более чем достаточно.
Для понимания действительности читать Зиновьева не рекомендуется.
Ну и в какой пятке душа квартирует? Ну или хотя бы с мозгом -то, уже всё, без вопросов? Или только одни вопросы и вытаращенные глаза?
секреты выдать может уже любой. Биохимия, нейростимуляция отлично с этим справляются. )))
И имейте в виду, что философия склонна заниматься собственной проблемой существования. Всё что относится к проблемам выживания человека давно перешло в разряд других наук.
"Имя, сестра, имя!"
Сможете представить доказательство наличия души?
Естественно полных знаний о функционирования мозга нет. Только не об этом разговор, в данном случае.
По крайней мере о её наличии, как и о наличии сознания, говорят различные источники на протяжении нескольких тысячелетий. В сознании ли Вы, мин херц, находитесь-то,пытаясь отрицать её наличие? А вместе с ней наличие духа и воли, и в какой-то мере и самой традиции.....
Специалисты в этой области(например Т.Черниговская) утверждают, что и наличествующие знания о мозге - крайне поверхностны и скудны.
Я ж мыслю...
Аргумент весьма слабый, что говорит о том, что доказательства у Вас отсутствуют.
Крайне слабый аргумент.
Сознание - это такая штука, которая будет ещё позагадочней мозга.
Кто Вам сказал? Я сумлеваюсь!
Пять тысяч лет - коту в плезир?
И походя, ради забавы.......
Тут с адекватностью - мизИр.
И про традицию - ни слова.
Ну ни гу-гу, а с ней как быть?
Без "Дня Победы", без "Покрова",
Без пап и мам - под "запад" слыть?
Нет, от манкуртства, уж, увольте.
"Картошечка в углях, февраль"*.....
Из века в век у нас в почёте
Свой самовар и свой Грааль.
Вся диалектика на мифе.**
И без души не стало быть,
Всё то, что стало катехоном
И Миру без чего не быть!
(*- "Семнадцать мгновений весны; ** - А.Ф.Лосев "Диалектика мифа")
я могу,если на слово поверите))
Душа — термин без смысла, т.н. "симулякр", или "бла-бла-бла". Извините за импортные выражения, конечно.
Совесть тоже не пощупаешь, хотя осознание её присутствия очень часто выдаёт покраснение морды-лица оконфузившегося.Может и ея в бла-бла?
Совесть непосредственно связана с этикой, её можно и пощупать, и определить. А вот под "душой" можно подразумевать что угодно. Нет у понятия содержания.
Она(совесть) непосредственно связана с внутренним эго, в то время.как этика - это внешние( по отношению к эго) рамки морали и нравственности в общественных отношениях. Поэтому совесть скорее стоит отнести к психике человека, впрочем, как и душевность, которую, как бы, тоже не пощупаешь, но зато ощущаешь.
Не, не катит. Можете ли сформулировать внятное определение души? В ответ будет внятное определение совести.
Без разницы. Я-то, всё равно накачу. При этом ни что такое сознания и мозг и что такое душа и дух - не знает никто в мире( и ещё многого чего не знают). Ну а лучшего определения совести, чем дал Белинский, вряд ли сыщешь:
Вот я именно об этом. Никто не знает, но любой с пафосом употребляет. Или как-то определять эти вещи, наполнять их смыслом, или уже избавляться от них — другого честного подхода не вижу. Остальное — попытка манипуляции собеседником.
Не, нормально так зацепил, но как годное понятие — недостаточно.
Белинский слишком вознёс совесть. Она проще -- всего лишь индикатор в душе, отмечающий разлад между правильным и неправильным действием. Разлад, улавливаемый человеком в своём нравственном строе.
Практически в точку. Я сделал длиннее и подробнее, но суть осталась той же.
Совесть есть механизм во второй сигнальной системе, который оценивает соответствие действий и мыслей индивида этике, то есть принятым в обществе правилам и оценочным параметрам поведения в отношении других членов общества и общества в целом. Этот механизм эмоционально наказывает/вознаграждает индивида в случае недостаточного/превышающего соответствия этическим нормам.
Определения по Белинскому явно недостаточно (хотя назвать его неправильным нельзя — каждый это ощущал на себе), поскольку вместо совести тут вполне может сыграть алкоголь или иные ПАВ: выпил/двинулся — гармония, отходняк пошёл — депрессия.
Но что есть Душа™? Сильно волнуюсь! )))
Душу тут можно смело заменять на ВСС. Острый инструмент Оккама здесь совсем не лишним будет.
Да, душевная жизнь человека реализуется с помощью инструментария ВСС. Однако вы не вспомнили о высшем (духовном) этаже психики. Там тоже используется ВСС.
Самосознание -- это сознательное отношение к стихийным движениям своей психики. Наработка способности влиять на них, влиять на инструментальные возможности своей ВСС. В этом суть духовности.
Душевная жизнь (персональная ВСС-деятельность) организуется в поле ВСС (родителей, окружения) и практически не осознаётся. У ребёнка сознательное отношение к себе (самосознание) возникает (если возникает) в подростковом возрасте. Аристотель такого досознательного человека резонно называл социальными животным. Ведь тот во власти инстинктов, но не биологических, а социальных.
C вами я без проблем готов использовать понятие "дух" — мне всё в вашем определении предельно ясно. С тов. Бородой — нет, ибо он сам не знает, о чём пишет.
Сам считаю то, что вы называете духом, уже третьей сигнальной. Готов обосновать.
Душа же по вашему описанию — это ВСС за вычетом духа. Т.е. по моему описанию, душа — это ВСС как есть. Потому и бритва.
Здесь комментарии как раз о третьей сигальной (ТСС). Не дошли руки обработать.
Интересный текст, изучаю. А как вы это объясните:
? Почему для медведей и енотов этот мир вполне норм, а люди вынуждены его как-то замазывать и скрывать от себя? Почему именно для людей этот мир невыносим и требует его заклеить чем-то? Вопрос на все деньги.
У пессимистов нет реальных оснований низко оценивать род человечий и себя любимого,
Самый успешный вид имеет потенциал выправить любые свои ошибки. Пожалеть надо медведей и енотов с их тупиковой тоской в глазах.
Доступ к оригинальному обсуждению ТСС закрыт. По цитированным обрывкам мне особо нечего сказать. Моя экстраполяция к ТСС — замыкание субъектом своих причин на себя, это и станет истинной субъектностью.
И Вы всерьёз полагаете, что смеханическая подмена "гармонии и дисгармонии" на "индикатор разлада", что-то кардинально меняет в определении совести и Белинский посрамлён?Вай,вай,вах....
Давайте его(индикатор этот) назовём "Души чудесный камертон, что совестью зовётся...".Как поэтично и патетично, да? Но суть-то разве изменилась?
Можете ли вы различить два чудесных камертона -- стыд и совесть (не говорю пока о третьем, который зацепил Белинский).
Одного тона для симфонии маловато,"мадам-месье".Нужны ещё и обертона, и пр.
Совесть же себя проявляет и через эмоции(покраснение, например).Через свою совесть человек сообразует и то что справедливо, и то что несправедливо.
Однакож, "на колу мочало", а я совершенно не расположен бродить по кругу. Лишь добавлю, что добраться до "третьей сигнальной", без закрытых наработок института им. Сербского , совершенно нереально.
Это что вообще было?! "Гармония" вне определяющего контекста вообще ниачом, но здесь отнеслись очень по-доброму. Я бы убил нах без предупреждения.
Вы утверждаете, что знаний о природе человека "более чем достаточно". Однако наука не отвечает даже на первый простой вопрос (я им начинал со студентами разговор о человеке): какое качество у младенца отвечает за развитие коммуникации со взрослым (вплоть до освоения речи)? И это не единственный безответный вопрос.
Олигархи смогли взять власть. Как, по-вашему, от них избавиться?
Для ответа на поставленные вопросы- да. Мало того на большинство вопросов ответы давно есть.
Вопрос не совсем верно сформулирован.
От олигархов не избавляются. См. Ю.Олеша "Три толстяка".
Такой ответ следует развернуть
Сделаю вопрос наводящим: коммуникацию обеспечивает фактор-Х, которого нет у животных (включая обезьян).
Это не ответ. Впрочем по пунктам. Никаких качеств у младенца нет.
Коммуникация - это процесс, поэтому развития коммуникаций быть не может, это вода-водяная.
Есть особая коммуникация с взрослыми? Ребёнок способен отличить взрослого от подростка?
Наличие речевых центров в мозгу. Причём коммуникация начинается с освоением речи, до него — только реакции.
Страницы