Первым делом — необходимое терминологическое отступление:
Хроноложцами (без кавычек) правильно называть последователей теории г-на Фоменко.
«Хроноложцами» (в кавычках) — всех тех, кто осмеливается требовать от действительных членов гильдии историков если не строгого соответствия высказываемых ими утверждений современным представлениям точных и естественных наук, то хотя бы согласуемости с ними. Что является совершенно «недопустимым» и естественным образом порождает желание скомпрометировать таковых оппонентов ассоциацией со специально организованной провокацией.

Первые уверенные звоночки прозвучали в позапрошлом веке (см. эволюцию научных оценок численности «татаро-монгольского» войска). Хотя, строго говоря, первым «хроноложцем» можно считать Михайло Васильевича Ломоносова, что особенно наглядно видно на сопоставлении оценок его научной деятельности с квантором существования вменяемых ответов на задававшиеся им вопросы. И подтверждается старательно культивируемой традицией «ломоносовоедения».

К середине прошлого века стало окончательно ясно, что с этим (покушениями на гуманитарно-научные «истины») нужно что-то делать.

Первое приближение (Лев Николаевич Гумилёв) оказалось так себе. Не смотря на забористость и виртуальность тараканов, отрицать наличие достаточно глубоких знаний предмета было… сложно.

Вот как его характеризует тов. Шубин (интересный в первую очередь компрометацией некоторых внутригильдейских стандартов):

Но если в книгах Л. Гумилева, когда он отвлекается от любимых тем, можно прочитать немало любопытного о реальной истории кочевых народов (ведь он, при всей своей ксенофобии, занимался изучением реальной истории), то математик А. Фоменко и его последователи пытаются вовсе подменить историю романтическим фэнтези: давным давно, всего тысячу лет назад, существовала всеевразийская империя… Эпигоны досказывают: империя славян, которая погибла в результате заговора, сами понимаете какого. Потом история была фальсифицирована. Понятно почему и кем… И пусть астрономы и историки без труда ловят Фоменко на подтасовках и неувязках, незнании очевидных фактов.…

© А.В. Шубин «Мир на краю бездны» (#228558, выделение полужирным моё)

Справедливости ради должно отметить, что гильдейские историки (а сугубо — их сторонники и популяризаторы) ловятся на профильной непригодности на раз. Начиная с неспособности сторонников «норманской теории» правильно ответить на простой и конкретный вопрос: «кто из основателей норманской теории не сподобился выполнить обещание выучить русский язык?» и далее к продолжению современными последователями данной линии (например в виде обзывания «хроноложеством» указания на следы арианства в традиции РПЦ). О воплощениях анекдота о распространении радиосвязи в Древней Руси (корректная аналогия для оправдания догматов проекцией достижений этической эластичности текущего (!!!) века на события позапрошлого тысячелетия) скромно умолчим. Ну а для наиболее чистого смеха над самой идеей подмены доступных источников, помимо уже упоминавшегося эпизода зачистки следов арианской ереси, полезно напомнить чудесные метаморфозы оценок, общеупотребимых ещё в конце позапрошлого века.

Так вот: для того, чтобы скомпрометировать самую мысль о вводе в публичный оборот разных неудобных вопросов, и была организована провокация во главе с г-ном Фоменко.

Каковая провокация интересна во-1) тем, что математик (!) повёлся на мягко говоря избыточное, некорректное и практически невыполнимое требование оппонентов явить теорию, лишённую критикуемых недостатков (это примерно как от критика освоения бюджета на востребованнейшей теме изобретательства вечного двигателя требовать демонстрации правильного решения задачи). И во-2) тем, что при все кажущейся оппозиционности г-н Фоменко практически игнорировал вкуснейший вопрос о полноте/достоверности корпуса первичных данных (см. вышеупомянутый пример следов арианства).

После развёрнутого предисловия можно переходить к предмету статьи в виде рекомендации модели логистической теории. Единственное, отмечу использование автором, возможно не вполне корректно, оригинального определения «цивилизации» в котором она отождествляется с товарным хозяйством и торговлей, что не вполне соответствует определениям, распространённым ещё в середине позапрошлого века>.

Авторское предисловие должно процитировать полностью:

[Предисловие]

Здесь впервые публикуется сокращенное популярное изложение новой, оригинальной «логистической» теории цивилизации, с примерами её практического применения для анализа конкретных исторических ситуаций, построения гипотез, предусматривающей возможность их проверки методами точных наук на основе объективных данных.

У читателя, естественно, сразу может возникнуть вопрос: зачем потребовалось создавать новую теорию цивилизации, если к настоящему времени их существует множество и на любой вкус? Дело в том, что все они являются описательными, по разному классифицируют внешние стороны цивилизационного развития, но самое главное, большинство из имеющихся теорий не пытаются выявить механизм возникновения и развития цивилизации, и ни одна из них не позволяет проверять выводы методами точных наук. Даже близко нет единства мнений ни в теориях цивилизации, ни в определениях что такое цивилизация: каждый творец теории создаёт собственное определение.

И главная путаница — в названиях. Только за счет непонятных названий и расплывчатых понятий простые и любому понятные вещи превращаются в таинственные трудные науки.

Нужна расшифровка. Перевод с заумного языка на нормальный.

Нужна аксиоматика (основные, базовые, стартовые положения, не требующие доказательств) на уровне примитивизма, банальности и очевидности, чтобы избежать разногласий и множественности толкований. И только потом — погружение в тему.

И-23: Товарищ Богданов показывал, что наглядность и очевидность далеко не всегда достаточны для гарантии истинности.

Ведь если вещи называть своими именами, просто и ясно, то основы почти любой науки сможет понять даже ученик начальной школы, что позволит ему со знанием дела осваивать последующие предметы школьной премудрости. Если же под заумным названием нет ничего, кроме претензий на наукообразность, то достаточно быстро становится понятным, что это изучать и не нужно. Когда Конфуция спросили, что бы он сделал в первую очередь, если бы император поставил его верховным правителем, он сказал: «Я бы добился того, чтобы предметы называли правильными именами».

Древние говорили, что история есть magistra vitae — «наставница жизни». От историков ждали такого изложения прошлой жизни человечества, которое бы объясняло события настоящего и задачи будущего, служило бы практическим руководством. Однако в результате мы имеем расхожее выражение «основной урок истории заключается в том, что уроков из неё не извлекают», восходящее к известному парадоксу Гегеля: «Единственная вещь, которой учит история, — то, что никто никогда ничему у неё не научился».

И-23: История — важнейшая из гуманитарных наук. Если помнить историю гуманизма (с выводом относительно физического смысла и назначения «гуманитарных наук»), то можно сделать вывод о некорректности требования предсказательной силы.

Школьные курсы истории никоим образом не могут служить практическим руководством, поскольку они представляют из себя гениальную в своей хаотичности смесь из дат, войн, революций и описаний жизни правителей, которая полностью отбивает всякие способности и желание разобраться в прошлом и понимать настоящее. Эта пропагандистская мешанина заточена под текущие потребности власти и при кажущейся преемственности основы постоянно изменяется так, что, по меткому народному замечанию, у всех получается непредсказуемое прошлое. В советское время народ ехидничал: «Как можно прийти к коммунизму, если каждое решение партии является коренным поворотом на пути к нему?» Мы говорим, в первую очередь, о школьных учебниках истории, которые являются своеобразной библией и в то же время букварем современных наций, поскольку историческое сознание подавляющего большинства людей ограничивается именно этими стереотипами, сформированными за годы школы. Далеко не все отваживаются выйти за рамки стереотипов и попробовать самостоятельно разобраться в истории цивилизации, но и они сильно рискуют снова попасть на очередную наукообразную пропаганду, а самостоятельно внедренный себе ложный стереотип ещё труднее преодолеть. В общественных науках очень велика сила авторитета «ещё знаменитый такой-то утверждал, что…», а многократно повторенное сходит за правду независимо от истинности. Имеющиеся теории цивилизации и государства в проверке на истинность никак не помогают, создаётся впечатление, что они живут какой-то отдельной научной жизнью, оторванной от практики.

Предлагаемая новая логистическая теория цивилизации опирается, в первую очередь, на данные географии, археологии, архитектуры, истории транспорта и техники, но не даёт сразу готовой догматической картины, а представляет из себя инструмент и способы его применения для изучения истории цивилизации. Пользуясь методологией логистической теории цивилизации и следующими из неё правилами, каждый сможет при желании независимо от исторических авторитетов самостоятельно сделать выводы о движущих силах исторического развития применительно к любой местности, любому населенному пункту Земли в любое историческое время. Разумеется, результат зависит от наличия информации, также потребуется умение находить и использовать объективные данные, но оно достигается путем тренировки сначала на простых примерах.

И-23: При этом автор сам указывает на вопросы полноты/достоверности исходных данных.

Чтобы сэкономить время читателей, особенно тех, кто любит сразу заглянуть «в конец романа», сообщаю, что первую главу на тему «как всё плохо в общественных науках» можно пропустить без особого ущерба для здоровья, особенно тем начитанным, кто с этим утверждением согласен, и сразу перейти к главе 2, в которой излагается суть новой «логистической» теории цивилизации, либо ознакомиться с конкретными примерами в главе 3 — логистической историей Нью-Йорка и, фактически, США в целом, чтобы понять, к чему мы придём.

И-23: Попытка вывода за рамки анализа видоопределяющего признака (второй сигнальной системы) объяснима и закономерна. Но требует как минимум аргументации. Чтобы не получилось «доказательной» схоластики учоного люда, с проекцией современных достижений этической эластичности на события далёкого прошлого.

И немного цитат из текста:

Вывод напрашивается простой: если цивилизации где-то что-то надо, она и после разрушения варварами всё восстановит в наилучшем виде, а если эта местность больше не нужна цивилизации, то всё разрушится само и без варваров. Цивилизации много чего бывает надо в конкретной местности: сырьё, пути–дороги, производство и т. п. Но если ничего не надо, то ничего там и не будет. Неужели историки думают, что эти базовые правила в древности не действовали? Или историки не думают? К примеру, в середине Южной Америки, в районе слияния Амазонки и Риу-Негру в джунглях можно обнаружить следы исчезнувшей цивилизации: заросшие великолепные дворцы с брошенными там предметами роскоши и домашнего обихода — люди исчезли внезапно, ничего с собой не захватив. Если не знать правды, то можно бы строить предположения о том, будто здесь некогда существовала могучая цивилизация, которую разрушили варвары/эпидемия/инопланетяне, а также плодить догадки, которые принято делать при обнаружении каких-то древних сооружений.

Совпадение таких древних памятников и мегалитов с современным расположением храмов, природных возвышенностей и водных переправ дало повод археологу-любителю Альфреду Уоткинсу выдвинуть в 1921 году теорию «линии лей», то есть линий, созданных для удобства речной навигации и сухопутного перемещения во времена неолита и существовавших затем на протяжении тысячелетий. Как это иногда происходит с совершенно логичными гипотезами, вместо тщательной и всесторонней проверки его идея была извращена до неузнаваемости и в последнее время термин «линии лей» стал связываться с духовными и мистическими теориями о форме земле, включая китайский фэн-шуй.

И-23: Практически план провокации «Новая Хронология».

Представьте, что заброшенные места добычи нефти и газа через сотни лет обнаружили археологи и истолковали как культовые сооружения местных племён оленеводов или следы исчезнувшей цивилизации, исповедовавшей поклонение божеству, по имени «Газпром»? Историей занимаются люди с гуманитарным образованием, они далеки от технологических процессов, редко учитывают, что во все времена существовал режим секретности для стратегически важных ресурсов и производств, поэтому многие легенды-прикрытия древности они принимают за чистую монету. Ну, примерно как современная группа «язычников» обнаружила круги на холмах и объявила их старинными культовыми местами, проводятся какие-то сборища в русле «возрождения традиции», и невдомёк людям, что обнаруженные круги — стартовые площадки зенитных ракет и места установки локаторов 1960-х годов.

Основное замечание к цитированному приближению (впрочем, далеко не только к нему) — распространение результатов наблюдений реликтовых форм на закономерности эпохи становления/доминирования.

Ещё полезно помнить, что не смотря на всю очевидность, научная постановка разведывательной деятельности — это первая половина прошлого века.

Истинно-научная методика анализа «тоталитарных» источников (И-23)

Отдельные… персонажи, начиная с небезызвестного Волчонка (см. выступление в комментариях статьи про нарушение прав собственности на рукопожатную терминологию) очень любят критиковать советские реалии со ссылками на Науку. Скромно опуская необходимые ссылки на описание использованной методологии. Полагаю необходимым исправить это упущение.