Я по профессии переводчик, поэтому иногда приходится знакомится с западной прессой. Понятно, что в современных условиях «монстры» СМИ печатных уже лет 10 как переориентировались на СМИ электронные, оставив для некоторых изданий платную подписку (ну, ребятам надо же на что-то жить).
Но не в этом дело, а в том, что штампы у них остались те же, что были и раньше: что на листе бумаги, что – в браузере.
Эти штампы таковы:
1. «Фактура» любого материала подаётся в настолько бОльшей степени отстранённости автора от исследуемого события, насколько это возможно, чтобы не были видны «ослиные уши» субъективизма авторского письма, его стиля, выбора синонимов. При этом априори всех западных журналистов учат быть «объективными», как это ни смешно звучит, ЧЕРЕЗ предоставление (обязательное) в одном материале двух, а то и трёх, возможно разных, точек зрения интервьюируемых или просто опрашиваемых.
2. В каждом материале проставляются мнения либо участников описываемых событий, либо – мнения «экспертов» по проблеме. С разными позициями и подходами.
3. Заключение публицистических материалов – одно и тоже: будем смотреть, как развиваются события (разными словами).
Если провести анализ «фактуры» любого материала публицистики, то можно выявить следующее – она состоит из четырёх частей, каждая из которых логично и связанно сопряжены друг с другом. Как и в «хорошем» литературном произведении. Т. е. инструментарий «большой» литературы присутствует в инструментарии литературы «маленькой». Это всем известные – обрисовка ситуации, завязка, кульминация и развязка.
Понятно, что в силу «мелкости» жанра публицистики с чётко прописанными четырьмя частями всегда есть проблемы – не всегда удаётся это сделать, особенно с развязкой, ведь ничего не останавливается по жизни, а в статье требуется поставить точку. Но для этого и существуют другие штампы.
Первый из которых – простое констатирование, а вот дальше мы, мол, поглядим, что будет. Второе – тут и глядеть нечего, будет вот так и так (судя по выявленному тренду). Третье – в статье описан КАЗУС, аномалия, поэтому примите это, как необычайное происшествие, у которого мало шансов на повтор.
Из-за вышеперечисленного, читать западные публицистические статьи крайне скучно, а иногда тяжело и воспринимать. Они НЕ сообщают о личной позиции автора (это им и запрещено, кстати!), не сообщают некоторые детали, которые могут поколебать следуемый автором курс «объективности», потому что ВАЛЯТ эту самую «объективность» на одну или другую сторону. Журналистов прямо учат подобных вещей избегать, вот они и следуют этому жёсткому правилу.
Подобное, следует сразу оговорить – присуще лишь корпоративным «монстрам» СМИ. У них внутри всегда есть писаный или неписанный не только «кодекс чести», но и «кодекс подачи материала». Об этом мало кто знает, поскольку подобный стиль выработан многолетними усилиями главенства «монстров» СМИ в информационных полях (тянется ещё с эры лишь бумажных СМИ, затем с некоторыми вариациями со СМИ телевизионных), и он, как бы, всегда был такой.
Но в современных условиях, особенно с появлением блогосферы, в которой «нет» давления вышестоящего начальства, редактирующего всё, что «выбивается» из струи, возник интересный феномен.
Сначала блогер, поскольку является живым человеком, ощущающим себя супер свободно, пишет, как ему Бог на душу положит и как ему интересно. Не забывая при этом чётко и ясно обрисовывать СВОЮ позицию по обсуждаемому вопросу. Однако, в силу устройства западного общества поклонения «золотому тельцу» (это на уровне самого жизнеустройства, ничего личного, как говорится), как только блогер СОБЛАЗНЯЕТСЯ возможностью извлекать и доход из ведения блога, он всегда понуждается (сопутствующими обстоятельствами, а не кем-то персонально) менять свой собственный стиль и ПЕРЕХОДИТЬ на стандартный журналистский. Иначе монетизация и хорошая – не происходит.
Исключения редки, поскольку должны быть настолько искромётны, что у читателей должно просто дух захватывать от интереса. А зарабатывание денежки блогерами подразумевает постоянство и «следование общим правилам», искромётов, в общем, и не будет много.
Есть и другая ветвь: когда блогерство на свободной платформе разрастается в типичное СМИ. Тут «давление» вышеописанных культурных особенностей становится ещё сильнее.
Ну есть и третья, когда выросшее из блогерства СМИ чётко заявляет о своей выпестованной позиции и строго следует ей.
Лично мне нравятся поэтому искать и находить либо искромётов, либо третьих, тех «позиционных», чьи позиции я разделяю. Жаль лишь, что любая искромётность с течением времени слегка надоедает: шокировать (в хорошем смысле слова) можно ну раз или два, но не постоянно же!
О некоторого рода противостоянии «стандартных» СМИ (корпораций информационного фронта) и блогеров, «партизан летучих», достаточно широко известно. Менее известно другое: те блогеры, которые выросли в культуре остандартизированного подхода к журналистской профессии, опосредованно испытывают ОГРОМНОЕ ДАВЛЕНИЕ этого самого стандарта, избежать который крайне трудно.
Именно поэтому самые удачные (в плане монетизации) западные блогеры ничем не отличаются по подаче материалов от журналистов на зарплате, в корпорациях.
В России журналистская профессия тоже испытала на себе влияние западного стиля и подачи. Но у нас, ещё с СССР, была совершенно другая, более свободная форма освещения событий, в которой главное место уделялось «поддержке» линии партии т. с., чем чему-то иному.
Поэтому наши журналисты старой закваски лихо научились обходить «манёвром» требования партийности (достаточно было указать либо цитатку из классиков, либо ещё как прославословить коммунизм-социализм), а в остальном были ничем не связаны.
Новое поколение, вступившее на стезю короткого писательства в 90-х, оказалось меж молотом и наковальней. И тут-то подоспел и интернет с его платформами: пиши – не хочу, да что угодно! Сейчас средний российский журналист, а также средний российский блогер (во, фантастика!), протёртые через жернова влияний идеологических, культурных и прямо враждебных, ничем не отличаются друг от друга. Они пишут почти ОДИНАКОВО. Даже матерно умудряются ругаться, независимо от статуса!
«Почти», это потому что видна ЧЁТКАЯ идеологическая разница между так называемыми «либерально»-ориентированными источниками и всеми остальными, условно-«патриотическими». Первые больше склонны «поддаваться» на западный стиль (он описан выше). Вторым – пофигу КАК (а как душа ляжет).
В 90-е гг «Коммерсант» выступал за коренной слом в этой сфере всего совкового. Его поддерживали, как умели, а потому хреново, и другие издания. С появлением интернета, влияние российских «монстров» от СМИ, ориентированных на вест-стайл, здорово поугасло, а ныне и вообще практически сошло на нет, те же «динозавры», которые ещё остались, у подавляющего большинства читателей вызывают ЗЕВОТУ.
Таким образом, можно смело констатировать следующее: наступление Запада в том числе и в журналистской сфере (публицистике) было подорвано двумя факторами: первый – эрой интернета, второй – мощной культурной составляющей, из которой убрали мешающие всем без исключения ссылки на элементы СОВКОВОСТИ. Она, матёрая «совковость» ещё осталась на каких-то локальных уровнях, типа муниципальных СМИ всякого рода городских округов, районов и т. д., но и ей жить осталось недолго.
Российская пресса, в том числе и блогосфера (а я уже их и не делю даже, для меня – это одно и то же), нынче выдающееся явление: оно тотально свободно во всём, в стиле изложении, в подаче материала, в выборе проблемы, в обрисовке ситуаций, в нём нет никаких штампов (за исключением двух вышеуказанных, а ля «коммерсант» и а ля СМИ местного масштаба от муниципалитета, ака «совковость»), в них цветут все цветы, и на каждый чих есть хор «Будь здоровов» со всех сторон.
Мне это безумно нравится. Надеюсь, что и вам, о читатель, тоже!
Комментарии
Наверно, это всё вынужденные штампы. В ином случае новости выглядели бы как "сухие фронтовые сводки", либо как "сухие" технические сообщения о неисправности. А это обыватель читать не будет — обыватель же не читает лог-файлы.
Не сообщать некоторые детали - это и есть личная позиция западных авторов. Ибо кушать хочется, поэтому личная позиция всегда совпадает с линией партии. Человек осознанно и по доброй воле выбирает эту личную позицию.
Спасибо, отличная работа по выявлению не совсем очевидных трендов 👍
Оцените АШ с данных позиций. Зачем абстракции, когда есть живой пример перед глазами, и Вы сами участник проекта.
" способность писать остроумно предполагает ум также и в читателе". АШ -редкое исключение,предполагающее ум также и в читателе.
- АШ относится к условно-"патриотическим" ресурсам. Из-за позиции своего основателя - тебя, Алекс.
В остальном на АШ свобода. Можно даже балбесничать напропалую. Нельзя лишь очень сильно хулиганить. Можно быть "безграмотным", а можно выёживаться строгими стилями, без проблем. Можно быть внятным, а можно быть ядовитым. В общем, куда ни плюнь, всё можно.
Нельзя быть лишь откровенным идиотом, хамом, ну и анти-российским троллем. Найденный баланс превосходен.
Впрочем, ты и сам это всё знаешь, а статистика посещений и подписчиков - лишь всё подтверждает.
Спасибо. Вот бы рассмотреть с Вашей подачи технологию создания виртуального феномена, который занимает внимание людей - глобально или локально (например, в России). Поясню. На какое-то время нужно отвлечь внимание общественности от чего-то важного (для кого-то). В СМИ создается "сенсация" и поддерживается некоторое время. Главный отличительный признак "сенсации" - значимость положенного в ее основу события порядково меньше того внимания, которое ему в конечном счете уделено.
P.S. В тексте не раскрыта главная тема: Ж и НЖ работники СМИ (журналисты и блогеры)..
- ОК. Беру для анализа ваши разработки, инструменты.
Ментально продвинутые находящиеся в управлении, и заигравшиеся уже до опупения, находят других, которые ментально ещё не очень, скажем, но тоже поиграть любят. Вот первые ОТСЛЕЖИВАЮТ вторых (к примеру, на АШ в категории вторых, вот классика жанра - Зергулио), и "помогают" им разными ресурсами на раскрут.
Вторые могут жить в "безвестности" какое-то время, быть при этом искренними и честными, либо - разными, это не важно, кстати. Главное, чтобы они периодически выстреливали эдак неоднозначненько. Куда-нибудь. В кого-нибудь. Во что-нибудь. Когда производится выстрел "правильный" (с точки зрения первых), он подхватывается ресурсами, удесятеряется или ещё больше накачивается, распространяется. В какой-то момент - можно даже поводья отпустить, потому что "работает" сила инерции.
Вот и вся технология. Она же, вариант - раскрутка цветной революции. Она же, вариант - раскрутка модного ЛОМа (кхе-кхе, Лидера Общественного Мнения), она же - раскрутка модного течения в "науке" (Фоменко лихо раскручивали в 90-е гг, надо признать, качество его книг зашкаливало), она же - раскрутка политика.
Ну и она же - наоборот, если ей поменять "цвет". Т. е. когда надо заглушить кого-то или чего-то, то она работает наоборот.
Самое гадостное здесь другое. Вторые, бедняги, могут и не понять, что их банально "раскручивают", и на один раз (и 99% этого и НЕ понимают, думая, что, наконец, признают их талантище!), и в дальнейшем их могут просто оставить, как они были, а могут, если вторые МЕНТАЛЬНО ПРОДВИНУТСЯ и просекут ситуёвину, давать периодически другие шансы БЫТЬ и быть "на коне". Не один раз. А два. Или три. А то и четыре. Ну а далее опять включается инерция, и, если бывший второй - парень/деваха не промах - то они соберут себе дивидендиков разных на долгую и счастливую жизнь. Уже безо всякой помощи.
Но это по личностям, конечно. С помощью вторых первые решают достаточно скромные задачи.
А вот высший пилотаж - это такая штука, которую вы обоснованно называете ВИРТУАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН. Он создаётся совокупными усилиями нескольких первых (командой), да и вторых должно быть МНОГО команд (либо много единиц отдельных, людей, не связанных друг с другом). Первые СООБЩАЮТ вторым о том, что:
а) что-то грядёт, а вот и рамки и намёки на грядущее,
б) что-то произойдёт, вот намёки на это, вот аналитика, вот выводы, графики, функции с дисфункциями,
в) что-то произошло, вот инфа, подтверждающая это.
Лучше бы, конечно, чтобы вторые составляли сеть (горизонталь), а не иерархию (вертикаль).
Ну а затем первые решают под шумок развития вышеуказанного свои задачи. Высшим пилотажем по этой схеме я считаю 1941 год и работу команды Сталина, которые стратегически переиграли фашиста через создание даже не одного феномена, а НЕСКОЛЬКИХ, взаимно дополняющих друг друга. Ну об этом уже многим известно.
Спасибо. Я это до конца не понимал. То, что вы написали, напишу общими словами. Не все правильно понимают концепцию управляемого хаоса. Сначала нужно создать активный хаос. Лучше, агрессивный хаос. Все против всех и каждый сам за себя. Но каждые субъект хаоса имеет некий ресурс. Пример агрессивного хаоса - блогосфера. В ней есть почти все идеи и направления, которые могут понадобится первым. А дальше, первые управляют хаосом так, как Вы описали. И через это управление решают свои задачи в информационном поле, а через него достигают свои конкретные цели. Главное - первые должны целенаправленно растить субъектов агрессивного хаоса. При этом никаких обязательств перед ними не имеют.
////// Высшим пилотажем по этой схеме я считаю 1941 год и работу команды Сталина///////
Этот пилотаж продолжался до разгрома немцев под Сталинградом. На каждом этапе у них была иллюзия того, что еще чуть-чуть и победа будет достигнута. Но всегда у СССР в резерве были армии и фронта, а также мощное военное производство.
- Да, согласен. Но я бы не назвал это именно созданием "хаоса". Наверно, это больше "отпущение всех поводьев", или многих. А уж люди сами там в хаос или ещё во что впадут. Хотя, с этой точки зрения, уже неважно: создание ли это целенаправленное или просто некогда за всем следить.
Создание хаоса, имхо, невозможно в силу человеческой природы, сопутствующих ей на каждом этапе исторического развития СВОИХ уникальных ОГРАНИЧЕНИЙ. Ну, а теоретически ограничения - это всё же не хаос, а ФОКУСИРОВАНИЕ энергии по направлениям. Но опять же - это как посмотреть на это дело. С какой стороны. С самой общей - да, хаос. Чуть опустишься ниже - нет, шутишь, ну какой же это хаос, это очень даже управляемое такое всё...
- Да, наверно, так. К Курской дуге Гитлер уже всё понимал, но из-за жидовского своего характера, блин, не сдавался.
"Управляемый хаос" - это штамп, который к реальному хаосу отношение не имеет. Так называют определенные типы управления сообществами.
Научились бы молодые журналисты писать орфографически и стилистически грамотно. А уж мысль донести до читателя научат "зубры" журфака...
"Неповторимый журфаковский стиль" - давно является обозначением желтизны, стилистической шаблонности и запредельной тупости текста. Типо форма (шаблонная и ориентированная на низменные эмоции, а не на логику) важнее содержания.
Да ладно? Отстраненность автора? Объективизм? Мы с тобой на разных планетах, видимо, живем. У тех западных статей, которые я читаю, ничего такого нет.
На Западе вообще любят и уважают штампы и стандарты. Даже просто в общении. Если ты выражаешь свои эмоции как-то не стандартно, ты выглядишь странно и подозрительно. Вот эти все эмоциональны вскрики, ужимки и гримасы, типа о май гад! или вот эта стандартная гримаса whaat?!, они одинаковы там у всех людей. Как будто их всех учили в одном ПТУ.
Пресловутый блоггер BIGONE каждый свой опус заканчивает фразой "следим за развитием событий".
Это замечательно, т.к. у него конец света случается примерно пять раз в неделю.
Неплохой рассказ. Не читаю иностранную прессу, но есть ресурсы на русском, например нг, лайфхакер. В НГ редко бывают в таком стиле, когда речь как-то политики касается, но всё равно чувствуется против кого автор, типа фактов нет, но скоро мы увидим. Что интересно, в чисто научном N+ появились грубые политические врезки, аля Ленин завещал, только против нашей власти.
Значить совкововость говорите?.....
Антисоветчик это русофоб, который в данном случае пропагандирует объективность буржуйских СМИ, что на самом деле обыкновенное замалчивание фактов, и это намного хуже откровенного вранья.
Согласен с автором, поэтому только один конкретный пример.
080808. Западное общество проглотило, даже не поморщившись, ложь своих СМИ о нападении Южной Осетии на Грузию, затыкание рта на американском телевидении осетинкам, осмелившимся поблагодарить Россию за оказание помощи, постановочные фото агентства Рейтер, остракизм единственного журналиста со стороны Запада сказавшего правду тех событиях (поляка, женатого на осетинке).
Более того, "забыты" выводы комиссии Тальявини, и везде СМИ говорят только о неспровоцированной агрессии "российских марионеток" против бедной Джорджии.