Очередное открытие британских учёных: ЦИФРОВАЯ КАСТРАЦИЯ

Сразу хочу оговориться, для тех, кто не в теме. Далее речь пойдет не о предсказаниях погоды (например дневных/трёхдневных/недельных прогнозах, которые вы видите по телевизору и читаете в Интернете или штормовых / грозовых предупреждениях для лётчиков и моряков). Речь о Климате, катастрофическом глобальном потеплении (на 10 градусов), повышении уровня мирового океана (на 20 футов), ураганах 9 категории (с ветром 300 м/с, как скорость звука) и тому подобных мелочах. Именно этим пугал нас Ал Гор в нашумевшей «Неудобной правде». Ой, это вроде не та картинка в заставке. Ничо, сойдёт.

Речь пойдет о вполне конкретных - а не придуманных - британских учёных: центре изучения климата (CRU - Climatic Research Unit) в университете Восточной Англии в городке Норвич. Это славное учреждение занимается изготовлением баз данных для своих коллег, работающих на панели в комиссии по делам климата IPCC (эту панель мы обсуждали тут: https://aftershock.news/?q=node/719017 ).

До конца 1980-х за исследования CRU платили «BP» и «Ройал Датч Шелл», а возглавлял контору профессор Губерт Гораций Лямб, известный научному сообществу как «Ледяной агнец Губерт». Товарищ крепко вкуривал четвертичную геологию и палеонтологию и написал ряд статей¹ и книжек². Одна из диаграмм Лямба засветилась в первом отчёте IPCC 1990 года³:

В общем и целом, Лямб заявлял, что цивилизации голоцену хана, через 10'000 лет будет следующий ледниковый период. Period (в смысле: «точка»). Тушите свет, сливайте воду.

Лямб был не один такой ледниковый. Из писателей-фантастов засветились сэр Артур Кларк в «Фонтанах рая», А.П.Казанцев в «Льды возвращаются» и многие другие. То же самое о геологическом прошлом планеты думали советские учёные: Ю.А.Израэль⁴, М.И.Будыко, Г.С.Голицын⁵ и даже ведущий автор главы в отчёте IPCC 1990 года Константин Яковлевич Винников⁶. Правда, рассуждая о светлом будущем планеты, советские учёные уделяли куда большее внимание проблеме «ядерной зимы». Хотя уже вовсю шумела Катастройка, времена-то были ещё краснокнопочные, неспокойные.

IPCC быстро просекла, что в отчёт 1990 года просочились взаимоисключающие параграфы об одновременном:

1. хорошем, годном глобальном потеплении (как в оптимуме голоцена 6'000 лет назад),
2. нехорошем, негодном, злом глобальном потеплении (как в 1990 году)
3. и хорошем, годном новом ледниковом периоде (как будет в году 2200).

Поэтому уже в следующем отчёте 1995 года⁷ производилось систематическое изгнание геологов и палеонтологов из авторского коллектива. В этом многостраничном произведении от термина «эемский климатический оптимум» отчекрыжили два последних слова. Ну не может быть период, который на 3-5º теплее 1995 года, никаким таким «оптимумом!» Резкое похолодание позднего дриаса вообще не упоминается ни разу.

Впрочем, мы от темы отвлеклись. Вернёмся в Норвич, где ледяного Лямба сменила череда сторонников Гипотезы Антропогенного Катастрофического Изменения Климата (ГАКИК). Предпоследний директор центра Фил Джонс (Phil Jones) руководил ЦРУ CRU с 1998 по 2016 годы – до 2004 года дуэтом с географом-экономистом Яном Палтуковым, а с 2004 – без ансамбля (самбля). В 2009 Джонс по уши измазался дерьмом Климатгейта ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B3... ) , но добрые руководители университета разрешили на должности остаться до пенсии. Кстати, недавно у Климатгейта вышла версия 2.0, насладитесь: https://www.infox.ru/news/232/science/human/171435-v-ssa-razgorelsa-klim... . Впрочем, Климатгейт – это совсем отдельная история.

До директорства Джонс трудился в том же CRU – с самого начала своей карьеры, сделав докторат и поступив на службу в возрасте 25 лет. Занимался он строительством красивых графиков безудержного повышения глобальных температур. Графики появлялись во всех отчётах IPCC.

1990 года:

2007 года:

2001 года

1995 года:

Я специально так расставил. В 1995 году Джонс попытался «усилить мессадж» доклада 1990 года и нарисовал два графика. Пунктирная линия - вроде бы из отчёта 1990 года (по данным Джонса 1988), но на самом деле нет! Графики имеют мало общего, кроме безудержной  катастрофы впереди. Я нарисовал четыре графика на одном масштабе:

После Климатгейта Джонсу настоятельно порекомендовали выложить все данные в открытый доступ. Секретность с климатом и «данные-наши-рисуем-чо-хотим» задолбала даже прожжённых британских хайли-лайкеров.

Как достать данные? Идём по этой ссылке в британский метофис (CRU - в университете Вост.Англии в Норвиче, но данные выложены на сайте метофиса):

https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/crutem4/data/download.html

Ищем на странице фразу "CRUTEM4 dataset is built are available in ascii format in this archive: CRUTEM.4.6.0.0.station_files.zip." Правой клавишей по ссылке -> download.

Камарад Алексей77 решил проверить и пошёл скачивать. Завидная храбрость! Вот что он нашёл:

… скачал указанный Вами файл CRUTEM.4.6.0.0.station_files.zip, а поскольку знанием языков программирования не обременён:

1) открыл находящийся в нем файл Index в MS Word-2016 (указав кодировку windows по умолчанию), получив таким образом список из 10296 строк (т.е станций) формате: <идентификатор станции в ВМО> <Имя станции> <Страна> <широта> <долгота> <высота над уровнем моря> <год><год>;

2) подсветил станции РФ (заменил: RUSSIA на RUSSIA+выделение цветом=670 замены);

3) удалил не подсвеченные строки (самый трудоемкий этап, занял 5 мин), проверил по статистике MS Word корректность удаления (670 строк в документе), удалил ненужную более подсветку (выделить все + нет цвета);

4) выяснил сколько же из этих 670 станций РФ актуализируется, для чего подсветил разными цветами:

4.1) станции с периодом по 2017 (заменить: 2017^P на 2017^P+выделение цветом =31 замена;

4.2) станции с периодом по 2016 (заменить: 2016^P на 2016^P+выделение цветом =451 замена);

4.3) станции с периодом по 2015 (заменить: 2015^P на 2015^P+выделение цветом =11 замен).

На все про все у меня ушло минут 10. Повторить сможет любой пользователь ПК.

Подвел итоги: 10296 станций всего, 670 числятся за РФ, из них актуализировано по состоянию на: 2015 – 11 станций, 2016 – 451 станций, 2017 – 31 станций.

Расскажем камарадам страшную тайну. В базе данных вовсе не 670 станций на территории России, а некоторое другое число. Но давайте по порядку, то есть с верхней части глобуса до нижней. Ваш покорный слуга знанием языков программирования обременён с восьмого класса средней школы - и мне это в жизни не мешает. Взял и написал программку Х.У.Я.К.С. (Хотим Установить Ясную Картину Событий). Признаюсь, ушло несколько больше 10 минут, но дело того стоит. И не поймите неправильно: Алексею я искренне благодарен. Без его въедчивой критики Х.У.Я.К.С. не был бы вообще написан. (Алексею даю наводку: индекс в базе кривой, поэтому анализ просто по индексу даёт ложную картину. Файлы надо смотреть.)

Начнём с полярных широт: от 80ºсш до полюса, долгота любая. Всего база данных CRU содержит 17 станций с такими координатами, но 2 из них не наблюдали полного года:

# Short stations excluded:

# 990527 NORTH POLE 2 ARCTIC 81.6 -162.8 -9999 1950 1951

# 990507 DRIFTING STATION A ARCTIC 86.2 -113.1 -9999 1957 1958

Ещё три станции вели наблюдения чуть больше года, и мы их, конечно, включим:

# 990537 NORTH POLE 4 ARCTIC 86.1 0.3 -9999 1954 1956

# 990547 NORTH POLE 6 ARCTIC 85.4 28.1 -9999 1956 1959

# 990557 NORTH POLE 7 ARCTIC 83.3 -34.1 -9999 1957 1959

Заметим сразу, что страна указана как «Арктика», что, в общем, технически правильно. Однако, это означает, что число 670 «вычисленное» камарадом в Мелкософт Вёрде уже не совсем верное, но это не страшно. Пусть будет Арктика. В базе данных CRU северные широты и западные долготы – положительные числа, а южные широты и восточные долготы – отрицательные. (У меня программа автоматически меняет знак долготы, чтобы было как у людей, а на графиках пишется буквами: «вд» и «зд», чтобы не было путаницы). Посмотрим, как занесены в базу данные по индивидуальным станциям.

Вот станция

200260 VIKTORIYA_ISLAND SVALBARD (NOR) 80.2 36.8 9 1959 1995

По мнению Джонса она находится (находилась) на архипелаге Свальбард (он же Шпицберген), Норвегия... Ага, щаз. Это станция на острове Виктория, и принадлежала России. Алексей справедливо указывает, что территория спорная, но в базах WMO и Беркли ясно написано: Россия, а остров Виктория (36.8º вд) согласно английской Вики, к архипелагу Свальбард (он от 10º до 35º вд) - не принадлежит.

За сорок лет безупречной карьеры Джонс не нашёл пяти минут, чтобы вколоть булавку в карту Арктики. Сотрудники CRU понимают, что исходные данные - туфта, но самим править босса им было боязно, оттого в базу данных внесли специальную метку:«данные получены через Джонса, проверке не подлежат» (смотрите стрелочки выше).

Станция на о. Виктория была, прямо скажем, нехорошая, негодная, дурная. Верить в глобальное потепление никак не желала, оттого и была ликвидирована в 1994 году.

Но перед самым закрытием несчастная обречённая станция шепнула на ушко Филу Джонсу (Х.У.Я.К.С.):

Температуры ноября месяца (1994 года) в Арктике: +16.7º, декабря: +12.3º. Это притом, что май того же года -8.0º. Это как понимать?

А вот ещё нехорошие, негодные, злые русские арктические станции, которые не верили в глобальное потепление (Х.У.Я.К.С.):

Но не только русские провинились перед глобальным климатом.  Вот не верившая в потепление арктическая канадская (Х.У.Я.К.С.):

Про «АЛЕРТ» есть подозрение, что она копия другого «АЛЕРТА», который ниже, но циферки в базе немного другие, пусть живёт.

Итак, подобъём предварительную картину. Всего в базе данных CRU 17 арктических станций выше 80ºсш, из них 5 ледовых. По объективным причинам две ледовые наблюдали менее года, и три - несколько дольше одного года. Се ля ви, это же лёд! Из оставшихся 12 станций 5 (то есть 42%) наблюдали устойчивый отрицательный тренд, и оттого были, под разными благовидными предлогами, закрыты.  По крайней мере в одной из закрытых станций база данных содержит явную ошибку ввода данных (вероятно неверный знак, плюс вместо минуса).

А как же 58% станций, которые в потепление верят? Дык, эта семёрка работает. Вроде бы.

Станция на мысе Моррис показывала рекордное повышение температур: по 12º за 100 лет. Когда стала показывать снижение, то её в базе обновлять перестали:

Аналогично станция Хенрика Крёйера (обновление базы CRU прекращено в 2013 г):

Относительно успешно, но неспешно, обновляются три станции - российская им. Кренкеля и две канадские:

Натурально, это правильные, годные, кошерные станции. Они показывают положительный тренд, и их надо обновлять!

Ну и осталось ещё две станции, с подозрительно похожими именами «Норд». Согласно berkeleyearth, это одна и та же станция:

http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/175524

Проведём сравнение. Х.У.Я.К.С.!

Да, это одна и та же станция. Все месячные данные с 1960 по 1971 годы идентичны до десятой доли градуса (а точнее в базе CRU не пишут). Заметим, что с 1950 по 1971 годы станция показывала отрицательный тренд, а данные с 1972 по 1977 из базы CRU удалены (то ли станция была закрыта, то ли не вводили).

Второй  предварительный итог: из 7 станций в базе, показывавших положительные тренды, две уже давно не обновляют, четыре - обновляют регулярно, и одна - исторический дупликат.  Вот нам камарад пишет:

Поскольку я в слегка знаком с процедурами верификации, валидации и передачи климатических данных, а также скоростью с которой происходят данные процессы, блаженная мысль типа "CRU с 2017 учитывает данные только 31 станций РФ, а в 2016 учитывала 451" меня не посетила. А вот что база отражает состояние на 2016 год посетила. Посему ориентировочно предполагаю что за 2016 в CRUTEM.4.6.0.0 представлены данные порядка 451+31=482 метеостанций РФ. Более того взглянув на 2015 я смело считаю и их также регулярно обновляемыми, ибо 7 из них - это высокоширотные арктические станции РФ, климатические данные по которым часто предоставляется с существенной задержкой (год-два).

Копать и проверять сами данные, извините не буду, ибо в Росгидромете есть специально обученные люди у которых это входит в должностные обязанности и им за это зарплата капает.

А мы, будучи обременены программированием, но не зная процедуры, всё-таки будем копать и посетимся гипотезой. Речь не о передаче данных WMO для оперативных прогнозов погоды, а о конкретной базе данных климата CRU.

1. Станции меряют то, что они меряют. Эта информация нужна для прогнозов. Метеорологи и техники (даже за станциями-автоматами должен кто-то регулярно следить) получают зарплаты не зря . По этим данным оперативно ходют кораблики и летают самолётики.
2. Информация поставляется (вероятно с какой-то задержкой) в WMO.
3. Из баз WMO, сотрудники CRU сами выбирают то, что им надо, чтобы отрисовать очередной восходящий тренд.
4. Станциям нехорошим, негодным, злым делают ЦИФРОВУЮ КАСТРАЦИЮ. То есть станция вроде есть (для оперативной погоды), но в базе CRU последних данных нет, оттого на вычисления климата станция уже не влияет. Как экстремальный вариант кастрации, соответствующему правительству говорят, что СКРИПАЧ НЕ НУЖЕН, - и злая станция вообще закрывается (народные деньги экономим, да!)
5. Оттого, что станции с положительным трендом обновляются, а отрицательные тренды вовремя кастрируются, глобальные температуры увеличиваются, и график аномалии можно нарисовать какой угодно. PROFIT.
6. Чтобы у людей не возникало желания много проверять, в базе CRU в наличии огромное количество информационного гуано.

Вот камарад дальше возражает:

... Сие зависит не от БД, а от софта. У меня почти весь рабочий софт так с запросами/выборками работает. Особенно наглядно это видно, при построении графиков. Если не поставить нескольких "галочек" при попытке построить график/3Dграфик среднегодовых на ЕТР с 1780 по 2017 софтина нарисует 1 линию/поверхность (типа вся ЕТР это древнейшая метеостанция в СПБ), а вот если наоборот, с 2017 по 1780, она нарисует ХХХ линий/поверхностей заканчивающихся в разные годы. И хотя неопытные пользователи часто офигевают, в этом есть определенный практический смысл, да и многомудрые математики говорят, что сие есть правильно.

Софт, конечно, важен. Но если исходные данные базы – гуано, то и любой график, нарисованный любым софтом, будет гуано. А многомудрые математики – ваш покорный слуга в их числе – говорят так: «ги-и-й-го-о-о!». В смысле: GIGO! Garbage in – garbage out, он же «мусор в базе – мусор на графиках». Вкратце читаем тут:

http://datareview.info/article/printsip-garbage-in-garbage-out-pri-anali...

Mы же пока попробуем по реальным данным из базы CRU построить температурные тренды для Арктики. Используются все данные, кроме:

1. двух ледовых станций, где нет полного года наблюдений
2. дупликата станции NORD
3. 1994 года со станции о.Виктория, где зимой зафиксированы субтропические температуры.

Х.У.Я.К.С.!

Летние температуры растут - по 2,7º за столетие. Зимние - тоже растут: 1,4º. Среднегодовые, тем не менее, растут очень медленно: всего по 0,4º за 100 лет. Ледяная вода  она такая ледяная! Ничего удивительного.  Интересно, какой бы был тренд, если бы злые, нехорошие, негодные станции с отрицательным трендом температур вовремя не КАСТРИРОВАЛИ? К сожалению, на этот вопрос ответа нет. И станций больше нет. Отправиться на машине времени и провести измерения нельзя. Возражения Алексея, что многие станции обновляются с задержкой один-два года, я вполне принимаю (и даже провёл сравнение исходников CRUTEM3 с CRUTEM4, но об этом подробнее в следующей статье). Но если станция не обновлялась в базе с 2013, а то и с 2005 года, то наверняка уже обновляться не будет.

Имея на руках Х.У.Я.К.С., проведём далее анализ и для других регионов, но это будет отдельная статья (в одну графики просто не влезут).

В блоге камарады запросили выводов. Пока нету. Мы рассмотрели из представленных в базе CRU 10296 станций всего 17 (0,16%).  Правда, оказалось, что из 17 - 1 станция есть дупликат, 1 станция - подозрение на дупликат, 4 станции имели отрицательный тренд и были закрыты в 1990-х, из них одна имеет во втором полугодии 1994 температуры как в Марселе.  То есть из 17 рассмотренных станций примерно одна треть суть информационное гуано.  Не будем огульно обвинять пока. Поглядим на другие регионы. Вдруг там лучше?

Удачи.

Ссылки: