На просторах интернета набрел на занятный ресурс, который проводит анализ статей, сюжетов и шоу в США. На основании содержания контента, на ресурсе созданы и обновляются диаграммы в которых ранжируются источники новостей и информации по качеству и смещению в политическом спектре.
На данный момент есть общая диаграмма и вспомогательные диаграммы для CNN, FOX, MSNBC и TYT Network, но в ближайшем будущем обещают выпустить дополнительные вспомогательные диаграммы.
Ресурс на данный момент работает по адресам Mediabiaschart.com и allgeneralizationsarefalse.com
Информацией пока можно пользоваться бесплатно, но скоро будет введена платная подписка.
На диаграммах можно визуально оценить насколько качественно и плотно левые (по версии разработчика это демократы-либералы) и правые (по версии разработчика это консерваторы-республиканцы) окучивают свой лохорат в зависимости от образования, особенностей ведения образа жизни и прочих предпочтений. За одно на ресурсе можно оценить кто является инициатором какого то информационного вброса в США.
Основная интерактивная диаграмма доступна по этой ссылке >>
На сайте диаграмму можно увеличить и рассмотреть все поподробней.
Выглядит она так:
Вертикальная шкала показывает уровень пережевывания информации для конечного потребителя - от реального факта до уровня откровенной дезы.
Горизонтальная шкала, это политический спектр публикуемой информации.
Зеленые области, это просто новости без комментариев.
Желтые области, новости с первой интерпретацией.
Оранжевые, это новости с суждениями экспертов
Красные, это просто флуд с улицы.
Кроме этого проводится анализ цитируемости информации и привязка их к источнику.
В итоге создаются своеобразные диаграммы "облака", которые показывают где чьи уши торчат.
Например облако СNN.
Облако телесети MSNBC выглядит так.
Облако Fox_News
И вот стремительно растущая младотурецкая сеть TYT Network
Комментарии
Без Раша Тудей малопонятно и малоинформативно к сожалению.))
Прекрасно! Спасибо!
То есть, нейтральная информация последовательно пережевывается до откровенной пропаганды левого и правого толка.
Информация нейтральная по отношению к чему ? Люди зарабатывают деньги, фильтруя информацию - это существуют нейтральные деньги, что-ли ?
И кому это будет нужно тогда??
О чудный новый мир Оруэла. Хотя самому Оруэлу такое и не снилось :-(
Не увидел в перечне так называемый "авторитетный и очень влиятельный американский журнал The National Interest". А ведь это издание должно быть самым верхним и строго по середине - честное и неподкупное.
Удивлен. Как так.
Блумберг на первой диаграмме находится чуть правее центра - это нонсенс. Более анти-трамповского издания еще поискать надо.
The Hill - справа (Skews Right)? Неужели? В лучшем случае его можно отнести в центр, хотя несколько либеральная направленность (почитайте сами) и некая анти-трамповость в нем явно присутствует.
Если и все остальное настолько же достоверно, то грош цена этим диаграммам.
Мало того, там ещё и BBC внезапно оказалось истошником
неполживойнейтральной и достоверной информации...Смотря с кем сравнивать.
Из любопытства зашел в "крайний левый угол" - Patribotics.
Первая же статья - "Дамп русского тролля в Твиттере - что может рассказать нам интернет-исследовательское агентство Bios!"
До Bellingcat им еще как до луны пешком. Тут пока Paint осваивают.
Тут смотря с какой точки зрения смотреть. Левые считают правых левыми, а правые считают левых правыми. Центристов (после друг друга, разумеется) обе обочины считают вражынами. Вот такой вот выверт западной "демократии". :)
Главные хуцпари, хайперы и хейтеры на месте. Полёт нормальный. В ихнем, вывернутом мясом наружу мире, ничего не меняется. И это хорошо для нас.
вы считаете наш чем то отличается?
Я знаю, что отличается. И чем отличается. Пендо- и -евродрочеры здесь обычно идут мимо.
Я вас не слишком напрягу, если попрошу рассказать, чем? Я не вижу ни одного глобального кроме языка...Может смотрю неправильно?
Какие напряги, дружище. Лично мне - нет причины пересказывать прописные истины, которые давно прописаны в Кладовой этого ресурса. Если ты не посчитал нужным ознакомиться с этой кладезью знаний, то это сугубо твои трудности адаптации в незнакомой обстановке.
За InfoWars приятно.
Сразу видно качество ихней школы. В европе такая же фигня, в Гермаше особенно. Что по телевизору не сказали, того не существует. Хорошо работают, хочу сказать.
Полагаю, наблюдения объясняются проще: нарушением баланса между потреблением информации и её обработкой.
Весь физический ресурс кладётся на первое.
А подумать/поверить (в смысле «верифицировать») — уже нечем.
Найти бы ещё такой ресурс с анализом по словосочетаниям.
Взять бы с каждого сайта десяток статей о России. Да запихать в анализатор по ключевым фразам. Типичным, вроде: Коррумпированная Россия, Режим Путина и подобным пропагандистским клише.
Сразу картинка-то и покажет, кто и в каком издании отрабатывает госдеповские деньги.
Просто набираете в гуле нужную фразу, но заключаете ее в кавычки, вот так "Коррумпированная Россия". Затем переходите в раздел гугла "новости" и вуаля, получаете свежайший список.
Самое интересное - это как и кто перепощивает информацию, с минимальными изменениями.
Странные диаграммы. CNN: часть передач - пропаганда голимая. Даже NYT не без пропаганды. Но там очень аккуратно, без явной лжи. Как правило умолчания и намёки или подсказки. В суд с этим не пойдёшь. А Рейтерс с их сказками от Белых Касок, это что?
А постановочные фото от белейшего и пушийстишего Associated Press?
Думаю, что диаграммы показывают то что можно относительно легко проверить не отрывая задницы от стула. А вот вывести на чистую воду Рейтерс и Associated Press, это уже надо выезжать на место под пули.
Это практически уровень государственных СМИ.
Politico,Bloomberg,BuzzFeed(?!),CBS,ABC,WSJ,Forbes,Guardian,WP,CNN,MSNBC,National Review,Examiner,Washington Times,Daily Signal,Huffington post,BBC,Reuters,Fortune,The Economist,Business Insider в ЖЁЛТОМ и ЗЕЛЁНОМ.
Это объявить,что первый канал поддерживает Навального больше Дождя.
Как это сборище русофобов может быть в "подача новости без ничего" и "честная интерпретация"?
думаю авторы сайта рассматривают правдивость, если можно так сказать, подачу материала о внутренних событиях. Так как обычному американцу, что там в Европах, и тем более в России, без разницы.
Я Вас удивлю,но они конкретно "левые"(где-то в мавзолее крутится Ленин,вырабатывая огромное количество электричества при SJW=левые,давая России сильнейший источник энергии,столь необходимый в создании ультрамаринов...) во внутренней политике.
Хозяева ресурса не показывают никаких объективных оснований для своих оценок. Попросту говоря, это их частное мнение, изложенное в графическом виде. Кроме способа подачи информации, никакого интереса у меня не вызвало.
В точку.
Объяснения очевидно сложны, а они заложники формата.
Впрочем, распределение ресурсов и у меня вызывает вопросы. Тот же блумберг упрекнуть в нейтральности или непредвзятости абсолютно невозможно)
Наше ВГТРК даже стыдно было бы в такую диаграмму показывать, цвет бы новый понадобился. Кореспонденты аж визжат уже мерзкими голосами, громко, противно, сарказмируют, стебутся, постоянно комменты каких то людей из Скайпа чуть ли не из постели. У них только Примаков молодец, высший уровень. А так, срам.
Слёзы мешают говорить! Какие восхитительные графики! Прямо таки CNN это ну просто факты и анализ, факты и анализ... никакой оголтелой пропаганды и дезинформации. Ноль. Спасибо за то что глаза раскрыли. Пойду скорее почитаю на CNN про 18 доказательств что Трамп это агент Москвы. И конечно это не они показывали горящий цхинвальна заднем плане а на переднем рассказывали что Путин бомбит Тбилиси. Еще раз спасибо - за картиночку, только забыли озаглавить - «джентльменам надо верить наслово» как рабочее название подойдет?