Консенсунс – шмонсенсус

Честно признаться, я не собирался писать эту главу. Гипотеза антропогенного катастрофического изменения климата (ГАКИК) настолько погрязла в политике, что её лишний раз лучше не трогать. Читатели блога, однако, несколько раз высказались о необходимости внедрения возобновляемых источников энергии – ветряков и солнечных панелей – для того, чтобы предотвратить разогрев планеты. Им активно возражали: массовое введение ВИЭ, оказывается, планету тоже может слегка нагреть, хотя бы необходимостью производства стали, меди и сверхчистого кремния (и многого другого) для установки миллиона квадратных километров солнечных панелей и десятков миллионов ветровых турбин. Термодинамику мы обсуждали в главе 2 (

https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_02.pdf ).

Вопросу изменения климата уделяет пристальное внимание Йорген Рандерс [18], модель которого представлена в главе 7 ( https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_07.pdf ). Его предсказания неутешительны: к 2052 году от глобального потепления и повышения уровня мирового океана будет страдать не менее миллиарда народа.

В Интернете непрерывно муссируют «консенсус 97% британских учёных про ГАКИК». Вот Владимир Есипов из Русской редакции «BBC» бложает:

Команда волонтёров сайта Sceptical Science под руководством Джона Кука из Куинзландского университета в Австралии проанализировала больше 12 тысяч научных публикаций о глобальном изменении климата, опубликованных за последние 20 лет. Они выяснили, что примерно две трети учёных, занимающихся этим вопросом, воздерживаются от конкретных предположений о причинах потепления. Но вот среди оставшейся трети царит консенсус.

В четырёх из 12 тысяч изученных работ высказывалась точка зрения о причинах изменения климата. Вывод их авторов однозначен – 97% авторов разделяют мнение, что климат меняется из-за деятельности человека.¹

Про «исследование» Кука пойдёт речь чуть ниже, а пока посмотрим на глобальную картину² и действующих лиц холивара ГАКИК.

Основные оппоненты в холиваре делятся на три неравные команды:

1. Научные сторонники ГАКИК – это учёные разных специальностей с панели из рабочей группы №1 «Межправительственной группы экспертов по проблемам изменения климата»³(IPCC WG1). Множество научных сторонников ГАКИК в IPCC пока/уже не работают. Панель большая, но нерезиновая. Всех желающих принять хотели бы, но не можем.

2. Научные противники ГАКИК – тоже учёные. Хотя это вам покажется странным, в работе IPCC WG1 они тоже активно участвуют. Так, видные противники ГАКИК профессора Рой Спенсер и Джон Кристи (о них чуть ниже) поставляли данные для всех пяти отчётов IPCC (1990, 1995, 2001, 2007, 2013 годов), а в отчётах 1995 и 2001 годов Кристи назван в числе «ключевых авторов» (key contributor / key author). Есть научные противники ГАКИК с IPCC никак не связанные. Кто-то хотел, но не получил гранта, а кто-то мараться политикой не хочет.

3. Политический бомонд ГАКИК – сюда входят политики, «зелёные» НГО и журналисты (в том числе, публикующие в Интернете). На глобальное потепление или похолодание (или засуху, или дожди) им в душе наплевать, а ГАКИК используется для получения краткосрочных выгод. Под видом борьбы с глобальным потеплением политики борются за места в парламентах ну или там за кресло в очень Овальном кабинете. Получив, что хотелось, проталкивают какие-то законы (чаще к климату отношения не имеющие). Зелёные собирают пожертвования на святое дело охраны природы и занимаются прочей лабудой. Журналистам очень выгодно писать о скором приходе следующего Песца, причём в какую шкурку, летнюю или зимнюю, Полярный Зверь при этом одет – совсем не важно: публика любую катастрофу схавает. Служащие в IPCC карьерные бюрократы ООН (а также некоторые экономисты из рабочих групп IPCC №2 и №3) – тоже принадлежат бомонду. У этих интерес один – оставаться на непыльной и хлебной должности по возможности до пенсии.

В любой специальной олимпиаде должны быть болельщики, и у нас они есть! Во-первых, среди болельщиков действуют представители большого бизнеса и их политическое лобби. Некоторые поддерживают учёных из команды сторонников ГАКИК, некоторые – научных противников ГАКИК, но большинство бизнесменов в науку не лезет, предпочитая работать напрямую с командой политического бомонда. При этом жупел ГАКИК, через политиков, «зелёных» и журналистов, используется для получения государственных субсидий на солнечные панели или для довления над конкурентами – нефтяниками и ядерщиками.

Во-вторых, среди болельщиков – не связанные с климатом учёные и инженеры: от физиков-ядерщиков до ботаников и филологов. Примерно поколение назад стало модным ввернуть в научную статью или технический регламент обороты типа (пример выдуманный, дабы никого не обидеть): «внедрение разработанных в нашей лаборатории запупыристых технологий харвестирования парникового газа может стать ответом на проблему возможного глобального изменения климата». Заметим, что добросовестный автор написал обтекаемо: «может», «возможного», «изменения» (а не «потепления»). В переводе с русского на русский это так: «Начальник! Проект нашей лабы – очень важный и крайне нужный! Не жадничай! И подкинь-ка нам бабла, да поскорее!» Ну и скептики ГАКИК, особенно в среде физиков «железячников», – тоже не редкость: «Да хер ли ваше потепление? На коллайдер денег дайте!»

К месту, про упомянутое выше «исследование» Джона Кука из UQ. В 2013 году опубликована статья⁴ девяти авторов, где на основании беглого прочтения абстрактов 11'944 научных статей (включались работы, опубликованные с 1991 по 2011 годы) сделан вывод, что 66.4% авторам статей перемены глобального климата абсолютно по барабану, а вот из оставшихся – 97.1% обеими руками поддерживают ГАКИК. Это и есть пресловутый консенсус⁵. Представьте, что на демократические выборы президента некой страны с пятимиллионным населением пришло 1'008'000 избирателей, и из них 978'800 проголосовало за единственного кандидата. Это консенсус?

Методология исследования показывает, что авторы плохо (или «уже слишком хорошо») знакомы с приёмами статистики. Статьи выбирались поиском в базе данных «ISI Web of Science» по ключевым фразам «global warming» и «global climate change». Например, выдуманная мной выше статья про харвестирование парникового газа вполне могла попасть в поле зрения исследователей, а вот статьи, где авторы пишут: «глобальное катастрофическое изменение климата» (вставлено лишнее слово) или «мы полагаем, что наступает глобальное похолодание» (а не потепление), – проскочили бы мимо обоих поисковых фильтров и к авторам не попали. Ну да ладно: 11'944 статей от 29'083 авторов из 1'980 журналов – это неплохая выборка.

Абстракты найденных статей раздали добровольцам; каждый абстракт должны были независимо оценить два каторжника человека (11'944×2=23'888 оценок). Всего в проекте участвовало 24 волонтёра, но 12 откололось на ранней стадии, выполнив всего 607 оценок, а оставшиеся 12 героев сделали 23'061. Всего получается 23'061+607 = 23'668 оценок. То есть, либо 110 статей (0.92%) не оценивали ни разу, либо 220 (1.84%) – один раз. Двенадцать сбежавших с каторги мы не осуждаем: работа адова! На каждого из оставшихся пришлось примерно по 1'920 абстрактов, или (считая по 300 слов на абстракт) – 580 тысяч слов⁶. В романе «Война и мир» – 478'458, притом – связное повествование, неплохой сюжет и интересные персонажи.

Волонтёров просили оценить каждый абстракт по двум критериям: (1) какое отношение статья имеет к климатологии и (2) насколько статья поддерживает или отрицает ГАКИК. Например, наша выдуманная статья про харвестирование попала бы в категории (1.3) «Исследование, имеющее целью уменьшить выбросы углекислоты либо снизить концентрацию CO₂ в атмосфере» и (2.4) «Исследование без указания конкретных причин глобального потепления». На самом деле моя выдуманная статья о выделении метана (а не CO₂) из вечной мерзлоты с целью не допустить нового ледникового периода (возможного похолодания, а вовсе не глобального потепления), но чтобы это понять, надо читать весь текст статьи (это обычно 6'000-12'000 слов), а на это никакого времени у волонтёров не хватит!

Авторы признают, что после прочтения абстрактов волонтёры не согласились в разбивке на категории: по первому критерию – в 27% статей, по второму критерию – 33% статей. После обсуждения количество несогласных оценок уменьшилось: по 11% и 16% абстрактов соответственно (более 1'300 статей). За мнением по этим статьям вроде ходили к неким «экспертам», про личности которых исследование умалчивает. Есть подозрение, что «экспертом» был сам Кук, произвольно раскидавший «бесхозные» статьи по категориям.

Далее с таким трудом добытый критерий (1)… просто спустили в унитаз! В статье он больше никак не используется. Придётся слегка помочь авторам и подсчитать самим, благо журнал требует полные копии данных⁷.

По горизонтали отложены категории: от (2.1) «теплеет, и виноват человек более чем на 50%», до (2.7) «теплеет, но человек виноват менее чем на 50%». Работы, авторы которых говорят, будто вообще не теплеет, автоматически включены в (2.4) «не высказывают никакого мнения по вопросу ГАКИК». Вы уже видите, как передёрнуто?

Категория	2.1	2.2	2.3	2.4	2.5	2.6	2.7
1.2. Влияние глобального потепления на природу, экосистемы и человечество	12 0.21%	316 5.47%	907 15.69%	4'528 78.34%	8 0.14%	5 0.09%	4 0.07%
1.3. Методы снижения выбросов CO₂ или уменьшения концентрации CO₂ в атмосфере	20 0.59%	418 12.34%	1'474 43.53%	1'471 43.44%	1 0.03%	2 0.06%	0 0.00%
1.4. Методы моделирования и измерений климата	28 1.40%	161 8.08%	391 19.62%	1'359 68.19%	42 2.11%	7 0.35%	5 0.25%
1.5. Палеоклимат и геология	4 0.51%	27 3.44%	138 17.58%	612 77.96%	3 0.38%	1 0.13%	0 0.00%
Всего:	64 0.54%	922 7.72%	2'910 24.36%	7'970 66.73%	54 0.45%	15 0.13%	9 0.08%

Во-первых, табличка выше показывает, что для полноты картины следовало рассматривать тараканов отдельно от бульона. Из 11'944 статей, 9'166 (76.74%) посвящены (по мнению Кука и его волонтёров) либо влиянию глобального потепления на природу и человечество, либо методам снижения выбросов углекислоты. Вот уважаемые врачи пишут⁸ (специально привожу абстракт полностью):

Rising global temperature is causing major physical, chemical, and ecological changes across the planet. There is wide consensus among scientific organizations and climatologists that these broad effects, known as climate change, are the result of contemporary human activity. Climate change poses threats to human health, safety, and security [...]

Повышение глобальной температуры вызывает серьезные физические, химические и экологические изменения по всей планете. Среди научных организаций и климатологов существует широкий консенсус в отношении того, что эти тяжкие последствия, известные как изменение климата, являются результатом современной человеческой деятельности. Изменение климата создает угрозу для здоровья, безопасности и защиты людей. Дети уникально уязвимы перед этими угрозами. Последствия изменения климата для здоровья детей включают физические и психологические последствия погодных катаклизмов, усиление теплового стресса, снижение качества воздуха, изменение характера заболеваний некоторых инфекций, чувствительных к климату, а также отсутствие продовольственной и водной безопасности в уязвимых регионах. Оперативное внедрение стратегий смягчения и адаптации защитит детей от обострения проблем и связанных с ними последствий для здоровья. В этом техническом отчёте рассматривается природа изменения климата и связанные с ним последствия для здоровья детей и содержатся рекомендации в прилагаемом программном заявлении об изменении климата и здоровье детей.

Эта статья у Кука классифицирована как (1.2-2.1), то есть «теплеет, и виноват человек более чем на 50%». Где, в каком месте абстракта написано, что человек отвечает за климат конкретно более чем наполовину? И чем конкретно этот абстракт отличается от тех, что попали в (2.2) и (2.3)?

Во-вторых, посмотрим на другую сторону таблички: (1.2-2.7). Тут всего 4 статьи, проверить несложно:

2003 Global Warming: Are We Confusing Cause And Effect?⁹

2006 On Global Forces Of Nature Driving The Earth's Climate. Are Humans Involved?¹⁰

2009 Greenhouse Gases And Greenhouse Effect¹¹

2009 Potential Dependence Of Global Warming On The Residence Time In The Atmosphere Of Anthropogenically Sourced Carbon Dioxide¹²

Все четыре статьи посвящены методам моделирования климата. В тексте там много уравнений. И сидеть они должны не там, где доктора медицинских наук пишут о здравии детишек, а где положено: в категории (1.4) «Методы моделирования». Но если их туда переместить, то вся категория (1.4) станет выглядеть слегка бледновато для сторонников «консенсуса», так что Кук на всякий случай комбинирует математиков-климатологов с медиками и агрономами. Могут возразить, что это просто ошибка. Ну, не так отсортировали 4 статьи. Копаем дальше. В третьих, в категории (1.4-2.4) внезапно обнаруживаются статьи противников ГАКИК Роя Спенсера и Джона Кристи:

1991 Microwave Sounding Units And Global Warming

1991 Precision Tropospheric Temperature Monitoring 1979-1990

1993 Global Temperature Monitoring From Space

1997 How Dry Is The Tropical Free Troposphere? Implications For Global Warming Theory

2007 Cloud And Radiation Budget Changes Associated With Tropical Intraseasonal Oscillations

Если вам срочно понадобилась статья о том, что ГАКИК – это полная лабуда, смело берите любую из этих великолепных работ. Но у Кука эти авторы проходят по списку (2.4) «учёные не высказали мнения». Ну, в абстрактах – конечно, не высказали. Чтобы найти мнение учёных, надо же статью прочесть, а там же фо-о-ормулы. Стра-а-ашно.

Кристи и Спенсер – не абы кто¹³. Этим парням из университета Алабамы в Хантсвилле (UAH) климатология, и в том числе IPCC, обязаны по гроб жизни.

Джон Раймонд Кристи младший (John Raymond Chirsty Jr) – заслуженный профессор атмосферной физики и директор Центра исследований Земли при университете Алабамы; с 2000 – главный климатолог Алабамы; за разработку спутниковых методов измерения тропосферных температур получил медаль НАСА «За Выдающиеся Достижения в Науке»; за это же – «Специальная награда» Американского метеорологического общества. С 2002 года Кристи – «парень» (fellow) этого самого общества. Автор IPCC во всех 5 отчётах, из них в 2 отчётах – «ключевой автор».

Рой Уоррен Спенсер (Roy Warren Spencer) до перехода в UAH трудился в НАСА и до сих пор продолжает в НАСА консультировать. Этот учёный и инженер сыграл огромную роль в разработке продвинутых космических инструментов для измерения температур в атмосфере: AMSR-E и «Aqua». Он же разрабатывал алгоритмы для спутников AMSU, что позволяет нам теперь узнавать из космоса заодно и скорость ветра в ураганах, не запуская внутрь самолёты с военными метеорологами-смертниками. Спенсер ведёт великолепный сайт¹⁴, где помимо прочего публикуются данные измерений температур со спутников. Этот набор данных известен у климатологов как «UAH v 6.0», и до него мы ещё доберёмся.

А теперь – кто такой Джон Кук из UQ? В собственно науках о Земле он пока никак не засветился. Бакалавр филологии. Пытался делать магистратуру по психологии в университете штата Квинсленд (а вовсе не в неком «Куинзландском университете», как заливает нам баки би-би-сишник Есипов), да вроде бы не закончил. Данных о своей новой степени автор нигде не публикует – был бы «мастером наук», мы бы услышали. Кстати, статья 2013 года появилась как часть магистерской программы¹⁵. Теперь Кук – свободный художник журналист, ведёт сайты RealClimate и Sceptical Science¹⁶, где делает перепост полезных данных по климату Земли. К чести сказать, сайты весьма годные: там публикуются как противники, так и сторонники ГАКИК, в том числе научные авторы IPCC Майкл Манн, Гэвин Шмидт и Раймонд С. Брадли. В последнее время там «похолодало»: сайты стали куда менее категоричны в оценках и начинают заниматься настоящей наукой, а не пропагандой. Все когда-то взрослеют, Джон Кук – тоже.

Пересчитывать, сколько конкретно статей в «исследовании» Кука не совпадают с «консенсусом» по ГАКИК, нам совершенно неинтересно (полагаю навскидку, что 10-15% статей из выборки будут откровенно против). Дело в том, что настоящим учёным самим-то на консенсус наплевать. Наука не делается голосованиями; одной сильной статьи достаточно, чтобы перевесить пустопорожнее жужжание тысячи исследователей запупыристого харвестирования. К тому же, мы удалились от темы книги. Лженаука и псевдостатистика уже обсуждались в главе 6 ( https://github.com/myak555/LIMITS_TO_LIMITS/blob/master/PDF/Ch_06.pdf ).

Прежде чем перейти к науке, быстро разберёмся, как работает IPCC.

В IPCC есть три рабочие группы. В первую входят климатологи, атмосферные физики и математики, они готовят отчёт под названием «The Physical Science Basis» («Научное обоснование») [13]. Вторая и третья группы комплектуются экологами, социологами, агрономами, медиками, экономистами… Они выпускают два отчёта: «Impacts, Adaptation, and Vulnerability» («Последствия, адаптация и уязвимость») и «Mitigation of Climate Change» («Смягчение последствий изменения климата»). Труд громадный, авторский коллектив громадный, объёмы громадные. Просто для сравнения, три тома «Капитала»[16] в схожем с IPCC по размеру шрифтов полноформатном английском издании 1906 года: 549, 319 и 645 страниц. Бородачи нервно курят в сторонке!

Отчёт	1990	1995	2001	2007	2013
Рабочая группа 1	Июнь 1990, 414 стр.	Февр. 1995, 588 стр.	Январь 2001, 893 стр.	Июнь 2007, 1007 стр.	Сент. 2013, 1552 стр.
Рабочая группа 2	Июль 1990, 296 стр.	Июль 1995, 891 стр.	Май 2001, 1042 стр.	Июль 2007, 987 стр.	Март 2014, 1846 стр.
Рабочая группа 3	Окт. 1990, 332 стр.	Июль 1995, 438 стр.	Июль 2001, 754 стр.	Июнь 2007, 863 стр.	Апрель 2014, 1454 стр.
Краткая выжимка для политиков	Март1990 / март 1992, 88 стр.	Окт. 1995, 36 стр.	Окт. 2001, 34 стр.	Сент. 2007, 22 стр.	Окт. 2014, 24 стр.

Чисто теоретически прочитать этот объём можно. Практически – ну очень тяжело. Для тех, кому читать некогда – надо же иногда и руководить – пишется «Policymaker Summary» («Краткая выжимка для политиков»). Опять-таки чисто теоретически группы 1, 2, 3 должны работать по очереди: сначала климатологи готовят первый том, затем экологи, на основании данных первого тома – второй том, далее политологи и экономисты, на основании первых двух томов – третий том. «Выжимку» надо писать в конце, по результатам трёх томов. На практике получается так (выделение моё):

Нами приняты следующие предположения:

1. При «стандартном сценарии», удвоение атмосферной концентрации CO₂ между 2025 и 2050 годами.

2. В тот же период, вследствие удвоения атмосферной концентрации CO₂, – повышение глобальных температур от 1.5 до 5°Ц

3. Неравномерное распределение этого увеличения температуры, то есть незначительный рост среднегодовых температур в тропических районах и большой рост в полярных районах: от 3 до 10°Ц

4. Повышение уровня мирового океана на 0.3-0.5 метра к 2050 году и дальнейшее повышение до 1 метра к 2100 году, при повышении среднегодовых температур поверхностного слоя океана между 0.2 и 2.5°Ц

Эти сценарии были придуманы до того, как рабочая группа 1 выпустила свой отчёт, но в общих чертах наши предположения совпали с результатами группы 1. Позже мы обнаружили, что в «стандартном сценарии» группы 1 повышение уровня мирового океана – около 20 см к 2030 году и около 65 см к концу XXI века. Глобальный рост среднегодовых температур в том же сценарии – 1°Ц до 2025 года и 3°Ц до конца XXI века. [отчёт IPCC 1990 года, том 2, стр. 1].

Пока учёные в рабочих группах проводят взаимные проверки и уточнения текста отчётов, «Выжимка для политиков» уже написана, и она может не соответствовать выводам учёных по многим, если не по большинству параметров. Благодаря тому, что экологи пишут, ещё не зная результатов климатологов, а экономисты – не знакомы с результатами экологов, бюрократ всегда может выдернуть из предварительных выводов рабочих групп то, что ему в данный момент нужнее.

«Выжимку» быстро распространяют среди «зелёных» и журналистов, передают политикам. Что там написали учёные на тысячах страниц – уже мало кого волнует. Научные сторонники и противники катастрофического потепления могут у себя в рабочих группах ругаться до посинения – окончательный документ всё одно пишет и на решения влияет только политический бомонд ГАКИК. Ну и не надо забывать того скромного парня в углу – у которого в руках мешки денег. Слишком зарвавшихся учёных (сторонников или противников ГАКИК – неважно) всегда можно к ногтю прижать. Попробуй только вякни, мол, я вот написал, что температура повышается на градус за столетие, а у вас в «Выжимке» весь лёд Арктики плавится за 10 лет. Как же так? Опс! Для твоей лаборатории или твоего суперкомпьютера больше нету бюджета. Народные деньги ООН экономим, извини. В 1990 году учёные в IPCC были ещё необъезженные, потому бомонд написал «Выжимку» до начала работы учёных. Чтобы дикие профессора знали, что у себя там искать. Подгонка под ответ, вот как это зовётся у школяров. Теперь научники к хомуту попривыкли, не брыкаются. Большинство молчит в тряпочку и борозды не портит. Такой вот «консенсус».

Конечно, это очень общая схема. В реальной жизни всё сложнее. Вот, к примеру, учёный из команды сторонников ГАКИК занимается палеоклиматом – изучает флору позднего Голоцена (так геологи называют то прекрасное время, когда мы с вами живём). Приходит завлаб: «Нам гранта на 2020 год не дают! Что делать?» Ясно что. Надо срочно писать задорную полемическую книгу с карикатурами (серьёзно!) о глобальном потеплении, на баблос «Гринписа» издавать, нести по экземпляру членам из Парламента. Глядишь, к бюджету 2020 положение и выправится. А неплохой учёный стал – плохим, негодным журналистом, полностью перейдя из науки (которой заняться уже некогда) в политический бомонд.

Или вот один из первых – с 1971 года – членов «Гринпис» Патрик Мур (Patrick Moore). В личном мужестве не откажешь. Камарад участвовал в суровых морских походах: на антикитобое «Филис Кормак» и против ядерных испытаний в Тихом океане на «Не гони волну» и на «Рэйнбоу Уоррер». Последний корабль французские спецслужбы подорвали адской машинкой в Окленде, погиб фотограф Фернандо Перейра… Короче, верный боец политического бомонда. В 2006 году Мур прочитал три доклада IPCC и… вспомнил про свой докторат по экологии. С тех пор активно работает на команду научных противников ГАКИК.

Есть подозрение, что в команде Дональда Трампа нашлись люди¹⁷, у которых хватило времени прочесть бóльшую часть интеллектуальной продукции IPCC. Вероятно оттого политическому бомонду ГАКИК Республиканская администрация США показала жирный кукиш.

На этом про политику закончим и перейдём к научному феномену ГАКИК. Естественно, эта глава не претендует на полноту охвата темы. Нас изменения климата интересуют постольку, поскольку это связано с моделированием пределов роста.

Раскручивать ГАКИК начнём с двух последних букв: ИК – изменение климата, точнее ТИК – теория изменения климата. Написанный в 1960-х гимн Новосибирского университета сообщает нам: «Говорят, что в Арктике климат не меняется…» Геологи говорят по-другому. Климат менялся не только в Арктике, но и по всему земному шару. Весёлая картинка ниже – из Вики (я перевёл названия по осям):

Как к любой картинке из «Википедии», к этой следует относиться… как к картинке. Начнём с красно-чёрно оранжевой линии слева. Выходит, что мы знали среднюю температуру Земли в Триасовом периоде (около 250 миллионов лет назад) с точностью ±1°Ц? И авторы процитированы: Royer et al, 2004. Фигня. Вот как представляет температуры Фанерозоя сама автор статьи¹⁸:

По горизонтали тут отложены миллионы лет до наших дней, по вертикали – концентрация CO₂ в атмосфере. Точечки, кружочки, треугольнички – отдельные измерения углекислоты в образцах пород (всего 490 анализов). По вертикали – методы анализа: древняя почва, устьица (стоматы) на окаменелых листочках растений, фитопланктон – тоже окаменелый, концентрация бора, распространённость печёночных мхов. Никаких специальных заявлений про абсолютную величину среднегодовых температур автор не делает; это было бы совершенно ненаучно. По независимым данным ледниковых отложений геологи знают, что планета Земля несколько раз за геологическую историю была «ледяным шаром», когда ледники спускались от полюсов до 30-35° широты (это как современные Каир или Тегеран). В пределах нашего графика находятся: относительно короткое Байконурское оледенение (547 млн лет назад), более долгое Андо-Сахарское (450-420), длившееся 100 млн лет Кару (360-260) и тот период, когда живём мы с вами – Позднекайнозойское оледенение (началось 34 млн лет назад).

По тем же данным о концентрации углекислоты в атмосфере Роберт Бернер и Заварет Катавала написали программу для оценки концентрации углекислого газа в атмосфере и мировом океане. Версий программы есть много, последняя – GEOCARB III¹⁹. Результат выглядит так:

Мы знаем вполне конкретно, как в этой программе авторы считают температуры, потому что по правилам публикации им пришлось предоставить журналу полный код (на Фортране, см. ссылку выше). Затем независимый эксперт Джонатан Гиллиган²⁰ программу проверил, прокомментировал и перевёл на Питон, за что ему спасибо. Формула Бернера простая, как грабли:

Здесь:

MYА – геологическое время (миллионов лет назад);

p_CO₂ – концентрация углекислого газа в атмосфере (ppmv, частей на миллион);

T₀ = 15 – средняя температура Земли в 1960-1990 годах (в °Ц);

3 – просто такая цифра. Ею авторы выразили увеличение средних температур при удвоении атмосферного CO₂ (IPCC считает массу моделей – от 1.5 до 4.5°). В фортрановском коде цифра 3 забита жёстко, и заменить на другую величину нельзя. Желающие могут сходить по ссылке и попробовать лично.

Для полноты картины показан также расчёт по предыдущей версии программы Бернера. Из графика Ройер-Бернера можно сделать два вывода: во-первых, концентрация углекислоты ниже 500 ppm может вызывать ледниковые эпохи. Кару и поздний Кайнозой – два примера. Во-вторых, ледниковые эпохи иногда случаются и при высокой концентрации CO₂ – например, Андо-Сахарское оледенение. Про Байконур сказать ничего не можем: экспериментальных определений CO₂ и других данных там просто ничтожно мало.

Откуда викиложцы взяли викилажу? Дык, из более ранней работы Ройер со товарищи 2004 года²¹. Махнув волшебной палкой, из фундаментальной работы большого коллектива палеонтологов под руководством Яна Вейзера²² вычислили:

Вы заметили, что у викиложцев нет на графике «δ¹⁸О», a остался только «CO₂»? Учитесь, щеглы, как лохов разводить! В статье Ройер речь шла о коррекции концентрации изотопа кислорода ¹⁸О за концентрацию углекислого газа. При этом концентрации CO₂ вычислялись по программе Бернера GEOCARB III. Викиложцы мудро удолили четыре буквы: «δ¹⁸О», и получилось, что концентрация CO₂ почти идеально коррелирует с температурой планеты. Сам Ян Вейзер о корреляции между углекислым газом и температурой высказался категорично в своей статье 2000 г²³:

[…] наши данные хорошо согласуются с независимыми данными по оледенениям Земли, однако противоречат реконструкциям палеотемператур с использованием модели влияния атмосферного углекислого газа на баланс энергии. Следует заключить, что либо (1) концентрация углекислого газа не была основной движущей силой климата по крайней мере в первой трети Фанерозоя, либо (2) все существующие реконструкции концентрации диоксида углерода в атмосфере в первой трети Фанерозоя недостоверны²⁴.

Начиная примерно с 400 млн лет (у геологов эта точка зовётся ранним Девоном), слегка напрягая зрение, можно углядеть корреляцию между углекислым газом в атмосфере и температурами. Поэтому редакторы IPCC выкинули из геологической истории Фанерозоя 140 миллионов лет, три полных периода: Кембрий, Ордовик и Силур. В редакции IPCC 2007 года²⁵ наше с вами геологическое прошлое выглядит так:

Заметим ещё одну интересную деталь: согласно геологической базе данных PRID (palaeolatitudinal distribution of ice-rafted debris), с начала Юрского по примерно середину Мелового периода (200-110 млн лет назад) на планетке существовали полярные ледовые шапки, изредка доползавшие до 60° широты. Это ниже широты полярного круга. Приехавшие на ледниках обломки пород находятся у современного нам Пулково под Санкт-Петербургом, южнее Архангельска и Верхоянска, и далее через американский Анкоридж и канадский Уотсон-лейк до современного южного среза материкового льда Гренландии. В документе IPCC эти ледники не показаны – места не хватило: там нарисовали легенду. Динозаврам и млекопитающим лёд совершенно не мешал, а концентрация CO₂ в атмосфере была между 1'000 и 3'000 ppmv – в 2.5 или 7.5 раз больше теперешней. Если верить научным сторонникам ГАКИК, парниковый эффект добавлял тогда 8.5°Ц. Солнце, правда, светило менее ярко, недоперевыполняя «план по теплу» на 1.3°Ц. Итого: 7 градусов Цельсия. Как это вяжется с ледниками на широте Петербурга – поди разберись.

Чтобы впредь у народа не возникало лишних вопросов, в пятом издании отчёта IPCC 2013 года [32] геологическая история начинается… в среднем Палеоцене (62 млн лет назад). Это ярко-зелёная линия на графике викиложцев, и к ней мы перейдём в следующем выпуске. Если таким темпом дальше пойдёт, то в отчёте IPCC 2020 года геология начнётся 6 млн лет назад, а там и до Сотворения (около 6'000 лет или типа того) уже недалеко.

А пока краткие итоги:

• Никакого "научного консенсуса" по климату Земли не существует. Настоящая наука вообще понятием "консенсус" не оперирует, есть понятие "научная парадигма".
• Текущая научная парадигма по климату: климат менялся всегда (в пределах всей обозримой геологической истории - миллиарды лет), климат меняется сейчас и всегда будет меняться.  Как геолог, открою вам страшную тайну: в самом ближайшем будущем Человек Разумный как вид вымрет. В ближайшем геологическом будущем, разумеется. После того, как человеки вымрут, климат меняться не прекратит.
• Причин изменения климата много, и углекислота в атмосфере вроде бы одна из этих причин, но не самая важная. Точной модели изменения климата Земли геологи пока построить не могут - сильно не хватает данных.

Удачи.