Возможны ли в российской действительности организованные "снизу" структуры самоорганизации людей?
Я идеалист - считаю, что прежде чем что-то появляется в физическом мире, оно должно "родиться" в виде идеи, мысли, проекта в голове человека (а лучше головах людей).
И у меня ощущение, что идеи "параллельного государства" в последнее время всё чаще кристаллизуется в виде продуманных и оригинальных идей.
Прочитав две сегодняшние статьи на АфтерШоке:
Как организовать свою жизнь самим
можно сформировать две концепции развития "параллельного государства":
1) Построение новых населенных пунктов в России, где самоорганизующиеся граждане изначально начнут строить жизнь по новым правилам. Можно назвать эту концепцию - "кристаллизация" точек роста нового общежития.
2) Построение с помощью современных средств коммуникации (социальные сети, интернет, мобильная телефония) информационно-кооперативной среды как для удовлетворения своих потребностей, так и самореализации людей. Можно назвать эту концепцию - "паутина" нового общежития, которая накидывается поверх стандартной государственной системы.
Что примечательно в этих двух концепциях - это построение новых связей людей между собой поверх существующих общественных и государственных структур:
1) Люди, участвующие в этих проектах, берут на себя добровольно дополнительные обязательства перед другими людьми.
2) Внутри этих новых структур и связей пишутся свои правила обязательные для всех участвующих.
3) Все связи строятся на гибком и гармоничном сочетании, как альтруизма, так и эгоизма.
4) Вместо "вертикальных" связей типа начальник-подчиненный или население-чиновник, строятся "горизонтальные" связи, человек-человек.
5) Несмотря на то, что некоторые функции этих новых структур имеют отношение к государственной власти, но принципиально ставится вопрос сохранения современных институтов власти, законов, соблюдение УК и АК.
Мне кажется, что основным фактором определяющим возможность построения, какой-либо из этих концепций "параллельного" государства в России является способность самовоспроизведения и роста масштаба (масштабирование) таких структур и межличностных отношений.
Интересен опыт, описанный во второй статье: система взаимоотношений регулировалась достаточно простым регламентом: у каждого участника были поручители, в свою очередь каждый участник был поручителем других.
В случае возникновения любых конфликтных ситуаций между участниками в процесс переговоров постепенно втягивалось всё больше и больше людей, по принципу участник - поручитель - поручитель поручителя и т.д. Предусматривались санкции к проштрафившимся участниками и их поручителям (и дальше по цепочке). Вплоть до исключения из структуры.
В связи с чем, конфликтные, эгоистичные и "тянущие на себя одеяло" люди достаточно быстро оказывались за пределами этой самоорганизующейся структуры.
Проект, описанный в первой статье, достаточно трудоемок и вряд ли будет реализован: нужны достаточные, как материальные, так и эмоционально-волевые силы для людей, чтобы строить где-то в отдалении от обычных населенных пунктов "новые поселки и города". Нужное количество энтузиастов (и не бедных энтузиастов) навряд ли наберется даже на небольшой поселок.
Технология второго проекта намного мощнее: люди постепенно завлекаются в новую систему взаимоотношений, реализуют себя в них и удовлетворяют свои потребности. По мере увеличения количества участников - растет мощность и возможности расширяются, что привлекает новых участников.
Может ли возникнуть конфликт между "параллельным" государством и реальным государством?
На первом этапе я уже вижу конфликт по уплате налогов. И государство российское уже действует на опережение (видно есть эксперты, которые это анализируют) - прежде всего это "Закон о самозанятых".
То есть такое вот простое: "я тебе починил комп, ты кому-то поставил пломбу в зуб, другой привез мне свежего фермерского молочка и всё без денег" - будет выводиться на свет божий, и либо плати налоги, или штрафы.
Безусловно есть возможность оптимизации, которые есть в существующем налоговом законодательстве, например, покупка оптом лекарств и дальнейшая продажа (или бартер) для пенсионеров по значительно сниженной цене, возможно через потребительский кооператив, только в этом случае эта структура будет честна перед государством. Есть также возможность оформления части хозяйственных операций через кооперативы или НКО (некоммерческие организации).
То есть это проблемы решаемые.
Но всё таки меня больше интересует следующая проблема: могут ли подобные самоорганизующиеся структуры существовать, развиваться и расти без харизматичных лидеров-организаторов.
Мой опыт жизни подсказывает, что без "человека-мотора", без лидера, который понимает, что и зачем он делает, ставит перед собой и людьми цели, любое дело обречено на провал.
Как думаете, возможно такое в России? Был ли у вас опыт работы в таких "горизонтально-ориентированных" структурах, где нет иерархии, а отношения строятся по принципу "человек-человек"?
Именно что параллельная система, осознанно выстраивающая взаимосвязи с существующей. Чтобы брать из неё лишь то, что нужно, оставаясь автономной от внешней экономики в вопросах жизнеобеспечения.
Параллельное "государство" не только можно, но и нужно. Прежде всего для повышения уровня устойчивости общества, именно общества. Поскольку Россия как, к слову, и Казахстан, и прочие страны, это прежде всего общество, а государство - лишь надстройка над ним. Так вот, любая сетевая структура, действующая поверх существующего государства, но, в целом, в согласии с императивами общества, - повышает его устойчивость, хотя и может вступать в противоречие с государством.
Следовательно задачей государства является не управление такими структурами, а выработка договорённостей взаимно приемлемых обоим. То есть цель не управление одних другими, но симбиоз обоих. Только таким образом можно построить неубиваемое общество.
Комментарии
это возможно при человечном типе строя психики, т.е. первично - мировоззрение, если это есть, то, что Вы рассказываете, произойдёт автоматически!
Это необходимо для людей и это произойдёт так или иначе при переходе от неэффективной системы управления людьми системами на биологии к более эффективным и также негуманоидным системам.
Какая чушь.
В России уже давно ДВА параллельных государства - Украина и Белоруссия, на которых проверяются две различные системы управления.
Украинская модель продержалась меньше, уже распадается, выводы сделаны, в том числе и обществом.
Белорусская модель пока держится, но в принципе фатальные проблемы прослеживаются уже сейчас.
Какая чушь ))
ЗЫ. с Украиной-то ...допроверялись ))
А что не так?
Вполне нормально на Украине проверили определенную модель государственности.
Результаты понятны, результаты изучают.
Людей жалко, да - уезжают кто в Польшу, работать на поляков, кто в Россию, но увы, что поделать. Они только доказывают, что украинская модель нежизнеспособна.
Параллельное государство, на котором ставили эксперимент, оказалось неудачным.
что за чушь вы несете? какая такая модель государственности в подконтрольной сша стране? кому взбрело в голову это проверять, если таких примеров уже и так полно на глобусе(ирак, ливия, проебалты, вся африка) да еще и на приличном отрезке времени? что там проверять-то? Что амеры умеют выкачивать ресурсы, отжимать активы, вгоняя в долги подконтрольное государство, да создавать очаги напряженности, а потом всех кидать через х..?
про Казахстан забыли)
там четвертая модель
ну а по теме статьи, то два государства не могут существовать на одной территории, это показал опыт гражданских войн в США и т.д.
Исключения есть,-Лихтенштейн, Монако, Гонконг, но они де юре независимы, а де факто все же входят в состав конфедераций.
Конкретно в России могут быть различные формы самоуправления, так они есть и прекрасно существуют себе, как Якутия или Тува.
Это не так. Сейчас предпринимаются колоссальные усилия для атомизации общества. Поэтому любые автономные образования сразу натолкнутся на скрытое и открытое сопротивление именно потому, что противоречат господствующей идеологии. Необходимо продавливать общегосударственную систему. Здесь и финансовое обеспечение самоорганизации и возможности эффективного решения местных вопросов и непосредственное влияние на решение государственных вопросов и непосредственная, а главное, практически мгновенная реакция на поведение депутатов и их зависимость от народа.
Амиши, мормоны, староверы....
Ну и много вокруг их населенных пунктов "выросло"?
Прочтите статью, там написано, за счёт чего изоляции НЕ будет.
Прочёл. Изоляция будет. Статья - утопична, автор идеалист в розовых очках. Модель - отвратна в первичных утверждениях (общество отдельно, государство отдельно). Если глянуть шире - модель украинская, хатаскрайническая.
И нет ответа на главный вопрос: кто будет отвечать за инфраструктуру, восстановление после пожаров, стихийных бедствий и прочего? Кто будет защищать территорию "новообразования" в случае войны? Как только, так сразу же начнутся крики "государство нам обязано!"
Это паразитическая модель в самой сути.
Уточните, пожалуйста, это вы о статье, которая посвящена молчаливому большинству АШ?
В какой-нибудь стране размером с Лихтенштейн может и возможно. В государстве , занимающем площадь17 млн кв км- утопия.
В Лихтенштейне нельзя - места мало.
В Россим - можно, и сделано.
Даже два параллельных государства сделали - Украину и Белоруссию.
Нет.
Да.
Уже сделали, уже проверили.
Да, Народ и Страна могут обойтись без государства, как института. В какой то момент оно было необходимо как защита от паразитарных корпораций. Пока само в них не извратилось. Выход - или Народ или оно, взявшее курс на новое цифровое крепостничество, о котором недавно на форуме так мило рассуждали главы ВТБ и ФНС. Несколько раз в нашей истории "общину - вече" паразитарии, чуждые русским, загоняли в тягло. Без пассионариев с черным знаменем - никак.
В Израиле возможно. Кибуц?
Поскольку вы идеалист, то не ставите главные вопросы - вопросы материального производства. Кто будет производить богатства и блага, как они будут распределяться, какой способ производства будет применён, какие производственные отношения установятся? Именно материальный базис и сформирует фундамент для надстройки (структуру общества, общественные отношения, юридическую и политическую систему и т.д.). При сохранении капиталистического способа производства всё сведётся рано или поздно к извлечению прибыли и соответствующему этому способу производства распределению материальных благ. Под эту систему выстроятся и соответствующие общественные отношения. Если вы будете строить что-то отличное от капитализма, то капиталистическое общественное бытие отторгнет такую систему, и она погибнет.
P.S. Параллельно слушаю это https://www.youtube.com/watch?v=yiQGnkEfVm4 там в районе 20 минуты обсуждалась судьба интересных экспериментов.
Ну да, если бы не Москва, которая создавала централизованное государство , Новгород со своим вече был бы уже в Литве. Россия может существовать только как централизованное государство с сильной властью. Результаты ослабления власти мы видели последний раз при развале Союза.
Ну нельзя же сказки норманиста Карамзина принимать так буквально, он был не историк, а придворный историограф - баснописец. Уваров, Катков, Победоносцев, Толстой мифотворчество продолжили. Подумайте, почему 17 век назвали "бунташный"? Посошное, подворное, подушное тягло у нас было. Было даже в виде интернационального долга. Навязывают цифровое. Идеализировать централизованное государство не нужно, это вынужденное зло, которое, решив проблему внешнеполитических угроз, выродилось само в самую страшную в истории угрозу для Народа. Будущее не за вертикальными, а за горизонтальными связями. Если их не будет Страна расползется по швам. Государство при этом не жалко, новое создадим.
Кто ж вам СЯС так вот просто отдаст? А без них - никто ничего нового строить не даст. Оглянуться не успеем, как в Берковском "мародере" окажемся.
История все же авторитетнее фантастики. СЯС это армия, а не хомут в руках паразитарных элит. А армия имеет своей основой не Государство, а Народ со Страной. В 1612, 1812, 1917, 1941 народ сам создавал армию, вместо утраченной государственной. Поэтому и побеждала Страна, а не лядящее Государство. Так что нет повода для беспокойства в этом смысле.
ОМГ! Как такие эльфы еще живут в реальном мире...
народ сам создавал армию в 1941 и 1812....
ОМГ?) Приветствую, заокеанский ленивец. Что нибудь про ополчения и партизанское движение слышал? Хотя куда вам до русской истории.
Первое. Ваши фантазии о местоположении, образовании и опыте собеседника выдают мамкиного экс перда за версту.
Второе. Армия не равно ополчение.
Третье. Роль ополчения в военной кампании, конечно, можно обсуждать. Но то что вы ляпнули про создание армии народом - за гранью любого рационального обсуждения.
Все очень просто. Армия - регулярное образование. Ополчение - иррегулярное.
А теперь брысь в школу, может еще успеешь пересдать пару КМов по истории, до конца четверти. Или, может ты уже на каникулах (в хохлостане?)...
Такой студент у меня бы сразу с экзамена по истории в армию отправился. Народную. Почему война называется отечественной и народной знаете? Про то, как Государство проваливалось в войнах, а его потом из пропасти вытаскивал Народ, защищающий Страну знает любой школьник. Речь Сталина про Народ - победитель слышали? Речи на Земских Соборах 17 века изучали? Мартос кому памятник на Красной Площади поставил? Про "дубину народной войны" 1812 может хоть на литературе рассказывали Вам? Почему Кутузов Москву оставил, кого он в Тарутино ждал, знаете? Почему был создан Штаб партизанского движения в ВОв, понимаете? Нет, "страшно далеки от народа" наши охранители. Равно либерасты. Близнецы - братья.
Мдаа. Это уже на проблемы мышления тянет.
Я знал что у нас в преподавании все плохо, но даже не подозревал - насколько :(
Все предельно ясно, вернулись к тому, с чего начали, к первому посту, метод полемизации, основанный на знании источников не знаком. За нас не переживайте, как бы нас не "оптимизировали" паразитарии от псевдоэлиты, вырастим поколение разбирающееся в истории. Всего доброго, ОМГ. Или все же лучше "Пресвятый Боже"?)
Мужык, похоже это ты не "Мародера" с "Карателем" а Кучеровской "Переэкзаменовки" начитался. Окстись, армия это не ополчение, армия это современное оружие и техника, плюс профи что этому посвятили жизнь. А современное оружие это миллионы людей работающих в отрасли и до черта производственных цепочек.
Вьюноша, я фантастику не читаю, с кем то меня попутал, сына. Реальность смелее. Не знаешь, почему в ВОв, в самые трудные годы, армия наша РККА называлась и что такое "служу трудовому народу"? И что такое ВС РФ сейчас. Это какая то корпорация. Я вижу там Государство, а не Страну и Народ. Особенно принцип контракта доставляет. Это наша армия, Народа, у которого два союзника должно быть? Ну - ну, у нашего Государства тоже два союзника сейчас - Газпром и Роснефть. Не, мы о разном говорим, не вижу предмета для дискуссии.
Я вас сейчас буду бить ногами и бить больно.
Во-первых, ваша претензия про методы показывает, что вы, как минимум, безграмотны. Нет слова полемизация, понимаете? Можно полемизировать, с натяжкой можно говорить "методы полемики" вместо "методы ведения дискуссии"... но то что вы написали - безграмотно. Педагог? В сад! (Кстати слова лядЯщий тоже нет)
Во-вторых, раз уж вы говорите о полемике на основе первоисточников, то, наверное, было бы правильно избегать своего (и усвоенного и/или цитируемого чужого!) оценочного мнения. Вы же, под соусом из надерганых исторических лозунгов подаете свое мнение о существующем строе. Ай-яй-яй, как некрасиво! Ученый вы или пикейный жилет? В сад!
В-третьих, следовательно, и согласно вашему же заявлению "не беспокойтесь, научим" - вы не стесняетесь преподавать своим ученикам не методы работы с первоисточниками, не хронологию и логику исторических событий, а политическую трактовку, основанную на частном и, судя по всему, маргинальном мнении; мало того - если вы преподаете в государственном ВУЗе, вы не стесняетесь преподавать оппозиционное к госполитике мнение! За государственные деньги. Маргинальная оппозиция? В сад!
В-четвертых, вам уже указали, и не только я, что вы просто не понимаете смысла слов армия и ополчение, вы не понимаете вообще ни экономики войны ни социальных механизмов организации общества, но готовы в качестве аргументов приводить политические речи и литературное произведение (кстати, сильно не однозначное, как по взглядам автора так и по исторической точности) что попросту ставит вопрос о вашей профессиональной компетенции. Я допускаю, что иногда политические взгляды искажают даже профессиональные знания, но и так и так это - профнепригодность.
Если такой педагог попытается "научить разбираться в истории" моего ребенка или любого небезразличного мне человека - я лично приму все меры чтобы дезавуировать его мнение, а желательно удалить его на максимальное расстояние от точки, где он может нанести вред большому числу неокрепших в мыслительном опыте мозгов.
И, в последнюю очередь, личное. Пусть вас оскорбило, что вас сравнили с эльфом. Но начиная полемику с незнакомым человеком с "заокеанский ленивец" вы выглядите, как человек, некоей дурнопахнущей субстанцией. Что, в общем, тоже несовместимо с педагогической деятельностью.
Адиос.
Да вы словоблудием грешите, мой горячий испанский ленивиц. Прикрываясь портретами. Не вам меня учить, это моя стезя и в протоколе диссовета я вашу подпись не встречал. Дурнопахнущее начинает с оскорблений, я всего лишь ответил, не понравилось? Бить меня больно?...без комментариев. В мое тяжёлое детство в начале 90-х за такие слова можно было и спросить)
Да, если ты и вправду преподаватель, докатилось наше образование до дна.
Я уверен, ты даже не представляешь глубины этого дна. Куда ускоренно помещает Страну и Народ Государство. Наоптимизировали в педагогике фурсенки и его последователи. Образованные холопы ему не нужны. И знание людьми реальной истории - тоже.
Ну вы и эльф, честное слово! Писать такую чушь и верить в неё самому - это диагноз.
Вот это интересная идея - "Построение новых населенных пунктов в России, где самоорганизующиеся граждане изначально начнут строить жизнь по новым правилам. Можно назвать эту концепцию - "кристаллизация" точек роста нового общежития."
Но нужна государственная программа. Без этого не пойдет.
Отчасти что то похожее (пусть и отдаленно, и для своего времени) было реализовано в советских ЗАТО.
"Но всё таки меня больше интересует следующая проблема: могут ли подобные самоорганизующиеся структуры существовать, развиваться и расти без харизматичных лидеров-организаторов" нет не смогут. Нужны лидеры. Иначе все застопорится в самом начале.
"Как думаете, возможно такое в России? Был ли у вас опыт работы в таких "горизонтально-ориентированных" структурах, где нет иерархии, а отношения строятся по принципу "человек-человек"?" - русская деревня, до начала 90х была чем то подобным.
Но опять же без иерархии не получится, столь амбициозный проект. И Вы сами ответили почему - "Мой опыт жизни подсказывает, что без "человека-мотора", без лидера, который понимает, что и зачем он делает, ставит перед собой и людьми цели, любое дело обречено на провал." - человек мотор, лидер это уже иерархия.
А вообще тему Вы подняли интересную. Уверен такой разговор, очень нужен России. Даже сам факт обсуждения (конечно смыслового и содержательного), многое сделает. Потому что - "что прежде чем что-то появляется в физическом мире, оно должно "родиться" в виде идеи, мысли, проекта в голове человека (а лучше головах людей)." И я на 100% с Вами согласен
Буду следить за продолжением
А вообще объединение людей, ради великой цели...пример - партизаны. Поизучать надо опыт.
И еще староверы. Которые вообще империю внутри империи создали. Вот где ценный опыт
Государственная программа давно есть, называется ТОС. Только ее еже прихватизировали чиновники. Недавно узнал, что территориально состою в ТОС, а председатель, которого никто не избирал бывший прокурор.
У автора в материале про создание новых населенных пунктах, с новыми правилами.
Именно из за таких вот ТОСов, о которых Вы говорите, и прочего и прочего, что то координально поменять можно только на основе новых населенных центров. На какой то ограниченной территории с другими правилами. У нашей страны есть такой опыт. Когда для прорыва создавались особые условия, для определенных территорий
Да уже это есть. В Чечне. Тейпы. Люди имеют оружие, и живут по своим в общем-то законам. Главное иметь силу и оружие защитить свою систему.
А не свидетельство о присвоении ИНН, СРО, санитарную и трудовую книжки, военный билет?
Извините, не понял о чем вопрос.
Параллельное государство, конечно же, невозможно. А вот альтернативные экономические структуры - вполне. При определенном масштабе, такие социал-кооперативные обьединения, при накоплении некоторых ресурсов, могут начать претендовать на местную власть, законодательную в первую очередь, а там и исполнительную.
Принципиально, совместное владение средствами производства, в противоречие с существующей социально-политической системой не входит. Просто прибыль делится между участниками несколько иначе, и выгоды отличаются. Каждый вроде как капиталист, мелкий буржуин. Снаружи, по внешним признакам. А внутри структуры - социализм.
При участии в государственной жизни, если не стремится принципиально уклоняться от налогов и соблюдения основных правовых норм, вполне реально так жить.
Проблемы начинаются при укрупнении, и повальном вовлечении всех окружающих. Чтоб этого избежать, пока не накоплен опыт функционирования, проще всего ограничивать размер отдельных ячеек. Между собой они будут взаимодействовать на тех же принципах, что и с остальными субьектами экономики, отвечая каждый за себя перед участниками и законом. Чтоб как у героев одной сегодняшней статьи не получилось - рванули вширь, и просто не справились с управлением. Создавали бы малые группы, автономные - и с каждой по отдельности особых проблем бы не было.
Если не бежать впереди паровоза, и до получения политического веса через создание собственных партий, не пытаться бодаться с системой, а встраиваться в нее - получится вполне перспективно. Мешать будет то, что дело не быстрое, особенно с замахом на изменение политического строя. Но большинству всегда невтерпеж. А если возницы галопом не гонят, то они враги, и слазь с облучка.
Глубинное государство намного реальней. Это когда страной управляют не публично и совсем не те люди которые обязаны этим заниматься на виду.
Причем самих управляющих воздействий не видно. Создается так называемая концептуальная среда, погруженный в которую человек приобретает нужные свойства. Как огурец в рассоле. Меняются жизненные установки, опорные нравственные ориентиры и прочее.
Здорово написали. Только это не к глубинному государству относится, а как раз является целью, моих статей как минимум. Создание параллельной среды обитания, в которой человек с рождения будет впитывать те установки, о которых вы написали.
система внутри системы имеет заведомо меньшее количество степеней свободы и более строгий набор граничных условий ergo менее эффективна. если же она попытается это изменить, то становится alter ego большой системы и вступает в работу диалектика, получаем либо революцию, либо мятеж.
И английские пуритане тому в пример. Начинали с горстки уверенных в свое правоте нелегалов. Под запретом и с массой ограничений и гонений. Но таки привели королевскую власть в лице Карла 1 в Вайтхолл где при помощи топора, поставили точку в противостоянии внутренней системы над внешней...
Пример, чем заканчиваются противостояния официального/большого государства с внутренней системой, не единственный. Но показательный
Вряд ли пуритане объединились сами по себе. То, что Карл II потом объявил войну Голландии (гнезду кальвинизма), как бы намекает. А потом и сами Оранские прямо захватили власть в Англии.
"Вряд ли пуритане объединились сами по себе." - я уверен что любое объединение, идет от двух источников силы. Одна безусловно внутренняя - мотивы, мировоззрения, цели и устремления людей. В данном конкретном месте. Вторая внешняя - группы заинтересованные в деятельности/развитии/укреплении/обретении власти данной группой.
А говоря о пуританстве в Англии 16 - 17 веков, у меня сложилось следующее мнение. И насколько я понял Вас, у нас мнения схожи. А именно - английское пуританство накачивалось условно голландцами. А если шире смотреть и глубже, то вот что получается - где то с война Алой и Белой роз, Англия разрывали/боролись за власть над ней две силы. Балтийская Ганза (Готторпские, Гольштейн....) и Средиземноморская Венеция (Черная аристократия). Из видимого итога, вроде как победа у балтийцев - Саксен Кобург Готские, они же Виндзоры у власти.
"То, что Карл II потом объявил войну Голландии (гнезду кальвинизма), как бы намекает." - здесь интересный момент, Голландская война узел из множества участников и интересов. Вестфальский мир не все точки расставил в Тридцатилетней войне. Точнее он поставил точку (на какое то время) за дележ власти/влияния на внутри европейские дела. А Голландская война вывела конфликты на уровень дележа колоний. В общем Голландская война, начало борьбы за Мир.
Думаю у Карла 2 были как личные мотивы вступления в войну (Вильгельм 3 Оранский племянник Карла 2, а значит претендент на трон) и финансовые Людовик сколько выплатил Карлу 2 за участие в войне? Приличную сумму в общем. И конечно мотивы борьбы с пуританством тоже не на последнем месте. Если взять системно (не по одной же воле Карла 2, Англия вступила в Голландскую войну) то возможно мотив задавить центр протестантизма - Голландию, был на первом месте
Страницы