В последнее время на АШ широко обсуждается тема идеологии. Причём в разных её аспектах. Чего стоит только феерия обсуждений статьи Слово за СССР, камрада OldRussian. Или вот Более концептуальный вопрос в лоб: "Нужна ли идеология" камрада lightender. Да и я,грешным делом, высказывался по более частному вопросу в этом ключе. Очевидно, что интерес к этой теме порождён мировой нестабильностью, которая нарастает и в России, как в части системы. Назрела необходимость перемен. Власть это тоже понимает и старается действовать на своё усмотрение. Кто-то считает эти действия достаточными. Кто-то недостаточными. Кто-то считает их неверными или отрицает всякие действия власти. Откуда берётся оценка? Из мировоззрения. На чём строится мировоззрение? На некоторых недоказуемых установках, которые составляют вашу личную идеологию.
Сразу предвижу, что мне начнут тыкать научной картиной мира, поэтому отвечу наперёд: ни одна наука не умеет отличать важное от неважного.Потому что с этими категориями может работать только субъект.
Всегда, опираясь на научные данные, ВЫ волюнтаристски будете выбирать параметр для оптимизации. Причём хорошего и плохого выбора вне ВАШЕЙ собственной головы тоже не существует.
Ориентироваться в категориях важное/неважное, хорошее/плохое, помогает идеология.
Поэтому идеологическое управление -высшая форма управления. Давая нужные базовые установки вы даёте людям систему координат и они уже самостоятельно делают выводы в нужном направлении. Они не уйдут из обозначенного пространства и не будут воспринимать то, что лежит вне его.
Это, разумеется, даёт силу единения на прорыв, но по всей видимости подход устарел.
Поэтому подход СССР, каким бы он не был сильным в своём противостоянии с Западом, уже не годится. Не годится он, потому что в результате этого противостояния Союз развалился и 15 миллионов коммунистов (это только те, кто был в партии) не стали его защищать. А если поглядеть чернушные журналы перестройки, то сейчас тошно становится. А тогда ничего - верили. И если реставрация капитализма началась в 1952 году, как утверждают некоторые (я тоже к этому склоняюсь), то всё ещё интересней.
Тогда можно уверенностью констатировать, что СССР при тов. Сталине это теократическая монархия и красная империя, которая была выстроена как аналог Российской Империи, только более справедливо (с другим пониманием справедливости) и с лучшей социальной мобильностью. Почему именно теократия? Потому что одно лицо обладало неограниченной высшей политической, военной, и главное идеологической властью. Сталин это воплощение Идеи, потому и актуален до сих пор. Любопытно проследить также, что все коммунистические режимы были основаны на сильной авторитарной власти. В КНДР это кристально чисто представлено.
А когда сильная авторитарная власть уходит, то больше некому гнать народ пинками в светлое будущее. И вертикаль рассыпается, а идея девальвируется.
Говоря об идеологии человек обычно подразумевает, что его идеология правильная. И ругая власть за отсутствие идеологии выпрашивает поддержку своей точки зрения главным государственным калибром. И даже если власть пойдет на уступки это не сработает. Как не работало в позднем СССР. Почему? Очень просто. Нет вертикали. Кто бы сейчас не установил идеологию, можно плюнуть в него. Мол "и это ворьё учит меня жить?!". Ну или дурак, умник, бездельник (нужное подчеркнуть). В любом случае большая часть людей не примет авторитета власти в идеологических сакральных вопросах. А значит наоборот усилит противодействие.
Но что-то делать определенно надо. С теми вызовами, которые готовит нам день сегодняшний и завтрашний (если доживём). А значит консолидация общества необходима. Иначе тёмные века. Но ни одна из существующих платформ для этого не годится (потому что они во-первых враждуют, во-вторых все привели к кризисам). А ещё потому что реальный образ будущего не может быть приукрашенным образом прошлого (это моё ИМХО).
Итак! Я представляю вашему вниманию самый перспективный строй на сегодняшний день: теократическая монархия (ну или просвещённая диктатура) с элементами меритократии и высокой социальной мобильностью. Власть снова должна стать сакральной, чтобы вести за собой массы вперёд к Великим испытаниям и свершениям. И я предрекаю ренессанс авторитаризма по всему миру.
Поддерживаю идею о необходимости объединения в какой-то форме идеологии и религии.
На эту же тему идеально ложится давно обсуждаемая тема ограничения ссудного процента, вплоть до запрета потреб. кредитов. Эта мера вызовет понимание и у населения, и за границей (особенно у мусульман). Также нужно педалировать скромность, помощь нуждающимся (закят) и прочее, что может стать основой воистину здорового общества.
Комментарии
Просто напомню, что Ленин шёл к Октябрьской революции 25 лет. Именно такой срок понадобился, чтобы идея коммунизма реализовалась в результате напряжённейшего труда Ильича сотоварищи. Как вы думаете, массовый переход от неолиберализма к предлагаемому вами строю произойдёт быстрее?
Я не уверен, что он вообще произойдет. Но похоже, что все ждут именно этого.
Ну разумеется. У нас везде так - я двину идею, а реализовывает пусть кто-нибудь другой. Или по щучьему велению пусть реализуется.
"Из мировоззрения. На чём строится мировоззрение? На некоторых недоказуемых установках, которые составляют вашу личную идеологию. "
Хоспади....
Вы сами то понимаете, что вы написали...
У ежика еще один конкурент
Мое имхо https://aftershock.news/?q=node/411146
До идеологии уже дошли. Молодцы! Скоро и до Концепции развития дойдём. С неё и начнём процесс
У вас, КОБянка, что ли?
А вы попробуйте возразить по существу на 5 видов социальной власти. Осилите?
Исключите только из перечня Петра 1. Это иностранный агент и колонизатор.
А так да.
Называется этот строй кстати говоря политаризм.
Таки не могу. Он патриарха отменил и тоже стал един в трёх лицах. Как бы мы не относились к его модернизации.
Ну плоды его «модернизации» еле еле переварили после 1917-го. Уголь в Питер (столицу колонизаторов) перестали завозить из Англии только при Советах.
Это – колонизатор! Инородец, иноверец, ненавидевший всё русское.
Хотите Сталина по версии нашей элитки? — получите, правда исключительно по части кнута, пряники они оставят себе. Впрочем, кнуты будут сакральными, что не может не радовать — освященные водичкой и поименованные в честь царей, прошлых и будущих.
И Вы же эту сакральность не признаете. Это просто ещё сильнее Вас разозлит. Ничего не получится.
Одна сплошная сОкральность. А правосеки в рясах пусть и дальше носятся со своей идеей классового расизма, и "россииейдлярусских" — они просто грязь.
Потому что я видел настоящую сакральность и настоящих царей: "Работайте братья!" и "За пацанов!"
Путина на царство!
Вы таки невнимательно читали. Путин не годится. У него не идеологической власти.
Нет так будет. Нужно разработать. Еще 4 года есть.
Чушь. Смысл существования теократической монархии не развитие, а поддержание сословного общества. Т. е. богатства, права и привилегии для господ, а бедность, бесправие и налоги для прочих людишек. А для того, чтобы людишки не бунтовали, они должны верить и молиться вместо изучения истории, географии, физики и математики. Иначе как им объяснить, что господа платить подати не должны, а прочие людишки - обязаны?
Теократическое общество может существовать только если людишки религиозны и безграмотны. Но не долго, т. к. религиозные и безграмотные неспособны управлять сложными техническими объектами, в т. ч. сложным оружием. И тем более - неспособны такое оружие создавать. Т. е. существование такой страны быстро закончится, т. к. её завоюют (так или иначе) более умные и грамотные соседи.
Более "умные и грамотные" соседи лежат в российской земле в товарных количествах.
Тем более, что при Иване Грозном (в меньшей степени), Петре I и Сталине наоборот уровень грамотности повышался.
исключительно потому, что в России нет слишком не увлекались теократией. При Петре I и Сталине - особенно! Церковь была на службе государства, а не государство на службе Церкви.
Не смешите мои тапочки. Какое такое теократическое государство при Петре I и тем более - при Сталине?
При Петре I церковь получила статус министерства и во главе церкви управлением занимался не патриарх, а генерал-губернатор. Количество монастырей и монахов сократилось, среди церковных крестьян проводился рекрутский набор. Даже часть колоколов отобрали. Примерно то же при Сталине - РПЦ использовалась как средство государственной пропаганды среди религиозной части населения, т. к. религиозных и малообразованных было ещё очень много.
Может быть, в термин "теократическое государство" Вы вкладываете какой-то другой смысл?
В данное время теократические государства существуют, но жители их крайне бедны и/или существуют за счёт торговли природными ресурсами или иностранных субсидий, т. к. сами неспособны создавать и поддерживать высокотехнологические производства.
Т. е. Вы предлагаете сделать Россию сырьевым придатком.
А. Всё я понял. Я переопределил термин теократия. В моём представлении теократия это когда во главе государства стоит лицо обладающее неограниченной политической, военной, и идеологической властью. Под идеологической властью не обязательно понимается церковь. Это может быть Идея коммунизма, например.
Государство такого типа называется "абсолютной монархией". Такие монархии известны, но, как правило, неустойчивы. Особенно в современных условиях.
У этого государства есть неустранимые проблемы:
1. Сменяемость власти. Правитель смертен, а на смену может прийти дурак, тогда жизнь населения становится в зависимость от его дурацких решений. Примеров - тьма.
2. Абсолютная власть развращает абсолютно. Примеров - тьма.
По поводу будущего общества для России, попробуйте копать здесь - Этические системы человечества. Речь идёт о т. н. 4-й этической системе. Сейчас у нас 3-я этическая система (этика либерализма), и уже понятно, что она обречена. То, что Вы предлагаете - 2-я этическая система, т. е. безнадёжно устаревшая архаика.
P. S. Вы сильно заблуждаетесь по поводу Сталина, у него никогда не было "неограниченной политической, военной, и идеологической власти". Более того, в середине 1930-х годов он пытался инициировать реформы, которые бы оставили за ВКП(б) только идеологическую функцию. В это время он вообще не занимал государственных должностей! Т. е. он был против неограниченной власти ВКП(б) и себя в т. ч.!
"Речь идёт о т. н. 4-й этической системе. Сейчас у нас 3-я этическая система (этика либерализма), и уже понятно, что она обречена. То, что Вы предлагаете - 2-я этическая система, т. е. безнадёжно устаревшая архаика" - возможно цивилизация развивается не линейно?
И может быть 1 - 2 - 3 .... А может быть и последовательность - 1 - 2 - 3 - 2 .....
Последовательное развитие, все как бы по полочкам раскладывает. Но Мир возможно сложнее чем мы люди его разложили
В современной ситуации 2-я этическая система после 3-й - это не феодализм, это - фашизм или, с учётом современных технологий, "цифровой концлагерь". Это как раз то, чего России необходимо избежать; всеми силами, любыми способами.
"В современной ситуации 2-я этическая система после 3-й - это не феодализм, это - фашизм или, с учётом современных технологий, "цифровой концлагерь".- но согласитесь, очень похоже что Россию да и мир, тянут именно в цифровой фашизм.
Наши диссиденты думали что Оруэлл про СССР писал....Оказалось нет. про самую что ни наесть капитализм и "демократию"...
Беда в том, на мой взгляд, что "цифровизация" экономики и вообще, всего, что только возможно, - абсолютно необходимый инструмент для перехода к той самой 4-й этической системе. По многим причинам. Т. е. необходимо "пройти по лезвию бритвы", чтобы провести необходимые реформы и не свалиться при этом в осовремененную архаику. Последние несколько лет я наблюдаю множество как-бы несвязанных между собой изменений в России, которые выглядят как организационно-технические, но я их рассматриваю как плановую подготовку таких реформ.
У меня такое впечатление, что где-то работают по крайней мере две аналитические группы технократов, которые уже разработали план реформ в общих чертах и эти реформы по мере доработки уже внедряются; медленно, но верно. Подозреваю, эти группы работают на базе Сбербанка и Яндекса. Деятельность этих групп и сам план не афишируются, но кое-что понять можно из публичных выступлений Германа Грефа; иногда он проговаривается.
"пройти по лезвию бритвы" - думаю это вообще самое сложное. И на такое способны, только мужчины с холодной головой, горячим сердцем и руками чистыми
"но кое-что понять можно из публичных выступлений Германа Грефа; иногда он проговаривается." - а я вот думаю - Греф реально проговаривается? Или через него подсвечивают тему? Прокачивают реакции? Возможно ведь и такое.
"Подозреваю, эти группы работают на базе Сбербанка и Яндекса" - может я конечно сгущаю, но даже страшно представить что эти ребята могут наваять. Они может и классные технари, но для разработки Нового Уклада (назову условно техно-информационный), надо как максимум совесть, а как минимум понятия о жизни иметь.
Возможно я ошибаюсь (если так поправьте), но мальчишки эти и без совести и без понятий о жизни.
"Последние несколько лет я наблюдаю множество как-бы несвязанных между собой изменений в России" - интересное наблюдение И само по себе. И потому что мало кто подмечает, такие вот мелочи. И по этим мелочам способен выстроить картинку целостную.
Так что мое к Вам уважение. И интерес, если будет возможность поделитесь своими наблюдениями .
К стати, пропустил на АШа эти материалы - "Этические системы человечества". Крылова встречал в цитатах. Попробую почитать то что у Вас по этому в блоге размешено.
"В современной ситуации 2-я этическая система после 3-й - это не феодализм, это - фашизм или, с учётом современных технологий, "цифровой концлагерь".- но согласитесь, очень похоже что Россию да и мир, тянут именно в цифровой фашизм.
Наши диссиденты думали что Оруэлл про СССР писал....Оказалось нет. про самую что ни наесть капитализм и "демократию"...
Не пытался. Потому что он был коммунист и строил коммунизм.
При капитализме идеология настолько постыдная и поверхностная, что ее просто не озвучивают, прикрываясь общими фразами обращенными куда-то в небо, типа патриотизм, вера, и тп. При капитализме идеологию можно взрастить в рамках корпорации - чем, в общем-то, корпорации успешно занимаются. У всех есть слоганы, девизы, доска почета, а у некоторых есть даже рыночный нетленный вождь типа Маска или Джобса.
Чего ж её не озвучивают? Озвучивают очень даже.
Капитализм это священное право частной собственности, свобода предпринимательства и рыночная экономика. А также верховенство права ( если не брать анархокапиталистов).
Под такую идеологию могут на вилы посадить те кто не очень успешный. Поэтому лишний раз ее трудягам не афишируют - а то висела бы на каждом заборе.
Это уже давно пустые лозунги. То есть не идеология, а пропаганда.
Как и в СССР 80-х. Всё приходит к концу.
Диктатура пролетариата - это идеократия(власть идеи), а не тео(бог). И эта идея не выковыряна из научного носа, а уходит метафизическими корнями в глубину тысячелетий. По крайней мере уж до первоапостольских комунистических общин - абсолютно точно.
Так что, ни о какой уверенности здесь говорить не приходится.
"По крайней мере уж до первоапостольских комунистических общин - абсолютно точно" - Но ведь и первоапостольские коммунистические общины были освещены - сакральным, божественным, тео.....
Я, уважаемый Борода, не ради спора с Вами. Мнение Ваше интересно
Ещё как, ну и что? УК тоже из заповедей вырос, а вся диалектика своими корнями уходит в миф. И ничего. Некоторые даже говорят о её(диалектике) материалистичности.
О материалистичности диалектики очень многие говорят....
Автор. Вы считаете, что "сильная рука" будет давить не Вас, а кого-то другого? А если Вам наплевать, что будут давить Вас, то Вы - мазохист, и это в лучшем случае.
Продолжим? Только по теме. Не обо мне. А о Вас. Ведь Вы, а не я автор статьи и идеи Ваши.
Вы женаты?
Если да, то Ваш вопрос лишён смыла. Если нет - значит Вам ещё предстоит узнать ответ на него.
Не понял Вашего комментария. Повторю: "Не обо мне.". Или Вам хочется обо мне? Только после разъяснения отношения к моему комментарию Вашего интереса о моём матримониальном состоянии.
- вся Ваша, сугубо личная матримониальная жизнь, представляет из себя борьбу "тоталитарного давления" и "вашего сопротивления". Но Вы же - не мазохист?
По крайней мере, себя явно таким не считаете, хотя и подвергаетесь, добровольно, давлению "супружеской системы".
Аналогия понятна теперь?
С чего Вы взяли, что подвергаюсь"...добровольно, давлению "супружеской системы"?
Неужели потому, что знаете эту пословицу: "Муж - голова, жена - шея" и, главное, её продолжение: "Куда хочу, туда верчу", придуманное недалёкими феминистками, оставшимися без мужа. Или с супругой не повезло? Так вот это не обо мне.
А теперь хочется услышать в чём выражается это давление?
p.s. Всё таки Вам хочется обо мне
. Может лучше о статье и о том, что подразумевают под "сильной" рукой.
Напомню моральный императив Канта: "Действовать так, как если бы твой моральный принцип стал законом для общества".
Всем думать. Изменения к будущему НАЧНИ С СЕБЯ.
Не хочешь, чтобы дочь стала содержанткой - сам не плати бабам за любовь.
Предлагаешь ввести санкции - сначала САМ откажись от того, от чего предлагаешь отказаться всем.
Не хочешь кормить ростовщиков - не бери лишних кредитов, или по крайней мере не сильно переплачивай сам.
Увы, у большинства бытие определяет сознание. Достаточно убедиться в том, что «не мы такие, жизнь такая», и можно не утруждать себя саморазвитием.
Граждане-товарищи, а нельзя ещё хоть лет 50 пожить без этих ваших диктатур, идеологий и социальных экспериментов, где кто-то станет улучшать мою человеческую природу?
Только вроде бы жить начали. Кариес победили с перхотью, туалетной бумаги досыта, мебельные гарнитуры без очереди и можно побывать в Париже не вступая в половую связь с секретарём партийной организации.
Тёмные века это когда постепенно это всё отнимут и ещё гораздо больше.
А авторитаризм это когда отнимут всё сразу, но зато потом у следующего поколения будет новый уровень жизни.
Варианта: сделайте, чтоб ничего не менялось - нет. Хотя ещё 10 лет назад была иллюзия, что он есть.
Боюсь, что теория темных веков и конечности ресурсов является не более чем ошибкой ложного основания.
Страницы