Ло­ги­ка и Пси­хо­ло­гия ста­лин­ской школы.

Среди неко­то­рой части участ­ни­ков АШ рас­про­стра­не­но мне­ние, что из-за  Хру­ще­ва, за­пре­тив­ше­го пре­по­да­ва­ние Ло­ги­ки и Пси­хо­ло­гии в шко­лах, по­сле­ду­ю­щие по­ко­ле­ния со­вет­ских людей ра­зу­чи­лись ло­ги­че­ски мыс­лить, что при­ве­ло к пе­ре­рож­де­нию об­ще­ства, в то время как во вре­ме­на Ста­ли­на изу­че­ние этих пред­ме­тов в рам­ках школь­ных про­грамм поз­во­ли­ло стране до­стиг­нуть впе­чат­ля­ю­щих ре­зуль­та­тов раз­ви­тия. Я ре­ши­ла по­ко­пать­ся в этом во­про­се.

Итак, до ре­во­лю­ции Ло­ги­ка была обя­за­тель­ным пред­ме­том школь­ной про­грам­мы Рос­сий­ской им­пе­рии. Кста­ти го­во­ря,  у В.И. Улья­но­ва (Ле­ни­на) в ат­те­ста­те зре­ло­сти была един­ствен­ная "чет­вер­ка" имен­но по ло­ги­ке:

 Пси­хо­ло­гия же все же была пред­ме­том изу­че­ния в выс­шей школе.

После Ре­во­лю­ции Ло­ги­ку, объ­яв­лен­ную "пе­ре­жит­ком цар­ско­го про­шло­го", ис­клю­ча­ют из школь­ной про­грам­мы, а в вузах пре­по­да­ва­ние этого пред­ме­та так же прак­ти­че­ски схо­дит на нет. Хотя, как на­уч­ная дис­ци­пли­на, фор­маль­ная ло­ги­ка пол­но­стью, не ис­че­за­ет  - среди пре­по­да­ва­те­лей и про­фес­су­ры выс­шей школы оста­ют­ся те, кто ей за­ни­ма­ет­ся.

С 1922 года раз­во­ра­чи­ва­ет­ся марк­сист­ское пе­ре­осмыс­ле­ние фор­маль­ной ло­ги­ки, со­про­вож­да­ю­ще­е­ся уни­что­жа­ю­щей кри­ти­кой ее "узких го­ри­зон­тов". К при­ме­ру  В. Ф. Асмус , за­ни­мав­ший­ся сов­ме­ще­ни­ем марк­сист­ской диа­лек­ти­ки  и фор­маль­ной ло­ги­ки (ре­зуль­та­том этих тру­дов стала книга «Диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм и ло­ги­ка» - 1924 г), кри­ти­куя так на­зы­ва­е­мый формально-​логический под­ход А. Ва­рья­ша, пред­став­лен­ный в книге "Ло­ги­ка и диа­лек­ти­ка", писал:

«Со­вре­мен­ная ло­ги­ка стре­мит­ся к из­вест­ной эман­си­па­ции от за­ко­на про­ти­во­ре­чия. Она при­зна­ет воз­мож­ность опу­ще­ния этого прин­ци­па - без ущер­ба для фор­маль­ной ло­ги­ки как та­ко­вой. Од­на­ко ни в коем слу­чае не сле­ду­ет пре­умень­шать про­грес­сив­ное зна­че­ние этих тен­ден­ций. "Ме­та­ло­ги­ка" (Н.А. Ва­си­лье­ва) не скры­ва­ет фор­ма­ли­сти­че­ской сущ­но­сти своих задач... Вред­ное дей­ствие этой книги со­сто­ит в де­ма­го­ги­че­ских при­е­мах, при по­мо­щи ко­то­рых А. Ва­рьяш стре­мит­ся не толь­ко скрыть от чи­та­те­ля фор­ма­ли­сти­че­ский ха­рак­тер своей ло­ги­ки, но еще вну­шить ему впе­чат­ле­ние, будто бы вся книга раз­ра­бо­та­на в духе диа­лек­ти­ки и верна ее на­ча­лам»

Под пред­ло­гом обес­пе­че­ния тес­ной связи тео­рии и прак­ти­ки для более пол­но­го удо­вле­тво­ре­ния нужд прак­ти­ки в 1930 г. была про­ве­де­на  ре­ор­га­ни­за­ция выс­ше­го об­ра­зо­ва­ния. Из учеб­ных пла­нов ис­клю­ча­ют тео­ре­ти­че­ские дис­ци­пли­ны как умо­зри­тель­ные и не име­ю­щие непо­сред­ствен­но­го прак­ти­че­ско­го при­ме­не­ния. Так  были упразд­не­ны тео­ре­ти­че­ская фи­зи­ка, фун­да­мен­таль­ная ма­те­ма­ти­ка и т.д. Раз­да­ют­ся пред­ло­же­ния го­то­вить в уни­вер­си­те­тах толь­ко ин­же­не­ров для про­мыш­лен­но­сти. Ска­жем, из­вест­ный со­вет­ский об­ще­ствен­ный де­я­тель и ал­геб­ра­ист О.Ю. Шмидт, воз­глав­ляв­ший в 1918 г. Ма­те­ма­ти­че­ское от­де­ле­ние Ко­ма­ка­де­мии, утвер­ждал, что "учеб­ные за­ве­де­ния слу­жат не для раз­ви­тия лич­но­стей, а для снаб­же­ния их ору­ди­я­ми прак­ти­че­ских зна­ний".

Все это при­во­дит к вы­де­ле­нию из уни­вер­си­те­тов гу­ма­ни­тар­ных фа­куль­те­тов и ор­га­ни­за­ции гу­ма­ни­тар­ных, пра­во­вых и иных ин­сти­ту­тов. В том же Мос­ков­ском уни­вер­си­те­те оста­ют­ся лишь фа­куль­те­ты есте­ствен­но­го про­фи­ля, а пре­по­да­ва­ние диа­лек­ти­че­ско­го и ис­то­ри­че­ско­го ма­те­ри­а­лиз­ма осу­ществ­ля­ет един­ствен­ная гу­ма­ни­тар­ная ка­фед­ра ис­то­рии и фи­ло­со­фии есте­ство­зна­ния, воз­глав­ля­е­мая ярым бор­цом с иде­а­лиз­мом в есте­ство­зна­нии А.А. Мак­си­мо­вым, счи­тав­шим, что

"тео­рия от­но­си­тель­но­сти Эйн­штей­на, несо­мнен­но про­па­ган­ди­ру­ет ан­ти­на­уч­ные воз­зре­ния по ко­рен­ным во­про­сам со­вре­мен­ной фи­зи­ки и науки во­об­ще. Воз­зре­ния Эйн­штей­на по­ве­ли фи­зи­ку не впе­ред, а вспять как в от­но­ше­нии тео­рии по­зна­ния, так и ме­то­да. Уже мно­гие фи­зи­ки со­зна­ют, что тео­рия от­но­си­тель­но­сти Эйн­штей­на – это тупик со­вре­мен­ной фи­зи­ки".

Сонин А. С. Га­зе­та «Крас­ный флот» про­тив иде­а­лиз­ма в фи­зи­ке

С на­ча­ла 30-х за­ни­мать­ся фор­маль­ной ло­ги­кой ста­но­вит­ся не без­опас­но, по­это­му ра­бо­ты по ней все чаще скла­ды­ва­ют в стол. Марк­си­сты рас­смат­ри­ва­ют фор­маль­ную ло­ги­ку как ци­та­дель ме­та­фи­зи­че­ско­го мыш­ле­ния, ко­то­рое по своей при­ро­де яв­ля­ет­ся бур­жу­аз­ным, т.е. несов­ме­сти­мым с диа­лек­ти­кой, а зна­чит про­ти­во­сто­ит их стрем­ле­нию со­здать про­ле­тар­скую науку, диа­лек­ти­че­скую по своей сущ­но­сти. 

Так, к при­ме­ру,  опре­де­ля­ет фор­маль­ную ло­ги­ку Крат­кий фи­ло­соф­ский сло­варь Т.С. Ищен­ко 1931 года

"Ста­рая ло­ги­ка рас­смат­ри­ва­ет формы и ка­те­го­рии мыш­ле­ния как са­мо­сто­я­тель­ные и неза­ви­си­мые и по­то­му ее ос­нов­ной недо­ста­ток со­сто­ит в том, что она своим ос­но­ва­ни­ем имеет ме­та­фи­зи­че­ский спо­соб рас­смот­ре­ния дей­стви­тель­но­сти... ме­та­фи­зи­че­ское по­ни­ма­ние мира... Диа­лек­ти­ка вклю­ча­ет в себя фор­маль­ную ло­ги­ку как выс­шая сту­пень мыш­ле­ния низ­шую, как пре­взой­ден­ный мо­мент".

Со­глас­но ав­то­рам Крат­ко­го фи­ло­соф­ско­го сло­ва­ря 1939 г фор­маль­ная ло­ги­ка от­ры­ва­ет ис­сле­до­ва­ния за­ко­нов мыш­ле­ния от при­ро­ды.

"Ее за­ко­ны про­ти­во­по­лож­ны за­ко­нам диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки. Яв­ля­ясь ос­но­вой ме­та­фи­зи­че­ско­го ме­то­да, фор­маль­ная ло­ги­ка не ин­те­ре­су­ет­ся ма­те­ри­аль­ной ис­ти­ной (пра­виль­ным от­ра­же­ни­ем в мыш­ле­нии яв­ле­ний при­ро­ды). Закон тож­де­ства в фор­маль­ной ло­ги­ке трак­ту­ет каж­дое яв­ле­ние как нечто неиз­мен­ное и за­ко­сте­не­лое. Ма­те­ри­а­ли­сти­че­ская диа­лек­ти­ка по­ка­зы­ва­ет несо­сто­я­тель­ность та­ко­го рода взгля­да на вещи, ибо для нее вещь тож­де­ствен­на и нетож­де­ствен­на самой себе по­то­му, что она на­хо­дит­ся в про­цес­се из­ме­не­ния, раз­ви­тия. Закон (не)про­ти­во­ре­чия также имеет ме­та­фи­зи­че­ский ха­рак­тер, по­сколь­ку иг­но­ри­ру­ет то об­сто­я­тель­ство, что вся­кое раз­ви­тие пред­по­ла­га­ет про­ти­во­ре­чие. Фор­му­ла же за­ко­на ис­клю­чен­но­го тре­тье­го яв­ля­ет­ся и ме­та­фи­зи­че­ской, и аб­стракт­ной, бес­со­дер­жа­тель­ной."

Соб­ствен­но дан­ное от­но­ше­ние к фор­маль­ной ло­ги­ке обьяс­ня­ет то об­сто­я­тель­ство, по­че­му она впа­да­ет в такую неми­лость у боль­ше­ви­ков, хотя вос­пи­та­ние но­во­го че­ло­ве­ка (че­ло­ве­ка с пра­виль­ным мыш­ле­ни­ем) яв­ля­ет­ся при­о­ри­тет­ным на­прав­ле­ни­ем их де­я­тель­но­сти в пе­ре­ход­ном пе­ри­о­де к свет­ло­му ком­му­ни­сти­че­ско­му бу­ду­ще­му.

По ин­тер­не­ту ходит байка о том, что пред­ше­ство­ва­ло воз­вра­ще­нию Ло­ги­ки в школы и вузы - де­скать, по окон­ча­нии войны Ста­лин про­вел ана­лиз, ко­то­рый по­ка­зал, что по­те­ри были бы много мень­ше, если бы мы могли пра­виль­но (ло­ги­че­ски) рас­суж­дать. К тому же  Ста­ли­на якобы окон­ча­тель­но вы­ве­ли из себя ко­мис­са­ры, ко­то­рые «со­всем не умеют мыс­лить, и их нужно на­учить ло­ги­ке», по­это­му он и решил вер­нуть пре­по­да­ва­ние Ло­ги­ки.

К со­жа­ле­нию, в байке не рас­кры­ва­ет­ся то, кто под­ра­зу­ме­вал­ся под ме­сто­име­ни­ем "мы", но, если брать во­ен­ную среду, то под "мы" можно под­ве­сти весь ко­манд­ный со­став. Без­услов­но, чем выше уро­вень об­ра­зо­ва­ния ко­манд­но­го со­ста­ва, тем лучше (во всех смыс­лах)  ре­ше­ния. Какой же уро­вень об­ра­зо­ва­ния был у ко­ман­ди­ров РККА?

В 1929 году 81,6% кур­сан­тов, при­ня­тых в во­ен­ные школы, при­шли туда толь­ко с на­чаль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем 2–4 клас­са. В пе­хот­ных шко­лах этот про­цент был еще выше — 90,8%. Со вре­ме­нем по­ло­же­ние на­ча­ло ис­прав­лять­ся, но очень мед­лен­но. В 1933 году доля кур­сан­тов с на­чаль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем сни­зи­лась до 68,5%, но в бро­не­тан­ко­вых учи­ли­щах она оста­ва­лась по-​прежнему 85%

На­ка­нуне на­ча­ла ВОВ толь­ко 7,1% ко­манд­но­го и на­чаль­ству­ю­ще­го со­ста­ва РККА могли по­хва­стать­ся выс­шим во­ен­ным об­ра­зо­ва­ни­ем, сред­нее было у 55,9%, уско­рен­ные курсы — у 24,6%, а остав­ши­е­ся 12,4% не по­лу­чи­ли во­об­ще ни­ка­ко­го во­ен­но­го об­ра­зо­ва­ния. В «Акте о при­е­ме Нар­ко­ма­та Обо­ро­ны Союза ССР» то­ва­ри­щу Ти­мо­шен­ко от тов. Во­ро­ши­ло­ва го­во­ри­лось:

«Ка­че­ство под­го­тов­ки ко­манд­но­го со­ста­ва низ­кое, осо­бен­но в звене рота-​взвод, в ко­то­ром до 68% имеют лишь крат­ко­сроч­ную 6-​месячную под­го­тов­ку курса млад­ше­го лей­те­нан­та».

А из со­сто­яв­ших на учете 915 951 ко­ман­ди­ров за­па­са армии и флота 89,9% имели за пле­ча­ми лишь крат­ко­сроч­ные курсы или не имели во­об­ще ни­ка­ко­го во­ен­но­го об­ра­зо­ва­ния. Даже среди 1076 со­вет­ских ге­не­ра­лов и ад­ми­ра­лов выс­шее во­ен­ное об­ра­зо­ва­ние по­лу­чи­ли толь­ко 566. При этом их сред­ний воз­раст был 43 года, а зна­чит и боль­шо­го прак­ти­че­ско­го опыта они не имели. Осо­бен­но пе­чаль­но об­сто­я­ли дела в авиа­ции, где из 117 ге­не­ра­лов, толь­ко 14 имели выс­шее во­ен­ное об­ра­зо­ва­ние. Ни один из ко­ман­ди­ров авиа­кор­пу­сов и ди­ви­зий его не имел.

Крас­ная Армия на­ка­нуне Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны

Могло ли зна­ние Ло­ги­ки при таких об­сто­я­тель­ствах что-​то кар­ди­наль­но из­ме­нить - во­прос спор­ный...

Что ка­са­ет­ся Нар­ко­мов, то в 1940 г Ста­лин дей­стви­тель­но ор­га­ни­зо­вал для них (и не толь­ко для них, но и для управ­лен­цев раз­ных уров­ней) курсы изу­че­ния Ло­ги­ки, од­на­ко на­ча­лась ВОВ и ко­мис­са­ры ушли во­е­вать, так до конца не осво­ив науку о пра­виль­ном мыш­ле­нии. Ме­то­ди­че­ские ре­ко­мен­да­ции к этим кур­сам раз­ра­ба­ты­вал В. Асмус, ко­то­рый позже, после войны, был при­вле­чен в ка­че­стве ав­то­ра учеб­ни­ка по Ло­ги­ке для вузов. Надо от­ме­тить, что Ва­лен­тин Фер­ди­нан­до­вич при­ло­жил не мало уси­лий для ре­а­би­ли­та­ции и укреп­ле­ния по­зи­ций фор­маль­ной ло­ги­ки в СССР.

После ВОВ Ста­лин воз­вра­ща­ет­ся к идее изу­че­ния основ Ло­ги­ки, желая этому дей­ству при­дать самый ши­ро­кий охват, так 4 де­каб­ря  1946 года вы­хо­дит По­ста­нов­ле­ние «О пре­по­да­ва­нии ло­ги­ки и пси­хо­ло­гии в сред­ней школе», ко­то­рое было опуб­ли­ко­ва­но толь­ко в "Учи­тель­ской га­зе­те":

Со­глас­но По­ста­нов­ле­нию в те­че­ние 4 лет, на­чи­ная с 1947/48 учеб­но­го года, пре­по­да­ва­ние этих пред­ме­тов долж­но было по­сте­пен­но вво­дит­ся в об­ра­зо­ва­тель­ную про­грам­му стар­ше­класс­ни­ков сред­них школ и сту­ден­тов вузов, с тем чтобы к 1950/51 учеб­но­му году охва­тить все об­ра­зо­ва­тель­ные учре­жде­ния стра­ны. Пер­во­на­чаль­но же пре­по­да­ва­ние Ло­ги­ки и Пси­хо­ло­гии пред­по­ла­га­лось ор­га­ни­зо­вать в 200 сред­них шко­лах Моск­вы, Ле­нин­гра­да, Горь­ко­го, Са­ра­то­ва, Сверд­лов­ска, Куй­бы­ше­ва (Са­ма­ры), Но­во­си­бир­ска, Ростова-​на-Дону, Во­ро­не­жа, Ка­за­ни, Мо­ло­то­ва (Перми) и Том­ска. По ко­ли­че­ству школ по­нят­но, что даже в пе­ре­чис­лен­ных го­ро­дах пре­по­да­ва­ние обо­зна­чен­ных пред­ме­тов из­на­чаль­но вво­ди­лось не во всех сред­них шко­лах.

Уже в сле­ду­ю­щем но­ме­ре "Учи­тель­ской га­зе­ты" (14 де­каб­ря 1946 г.) пуб­ли­ку­ет­ся пе­ре­до­вая ста­тья, ко­то­рая раз­ви­ва­ет по­ло­же­ния, со­дер­жа­щи­е­ся в по­ста­нов­ле­нии. В ней утвер­жда­ет­ся, что

"гро­мад­ное зна­че­ние для дис­ци­пли­ни­ро­ва­ния на­ше­го мыш­ле­ния имеет ло­ги­ка. Как наука о за­ко­нах пра­виль­но­го мыш­ле­ния, ло­ги­ка уста­нав­ли­ва­ет те прин­ци­пы, сле­дуя ко­то­рым мы можем из­бе­жать оши­бок в наших суж­де­ни­ях и умо­за­клю­че­ни­ях и прит­ти к пра­виль­ным, ло­ги­че­ски обос­но­ван­ным до­ка­за­тель­ствам. Изу­че­ние ло­ги­ки яв­ля­ет­ся пре­вос­ход­ной тре­ни­ров­кой для ума, при­уча­ю­щей наше мыш­ле­ние к стро­гой дис­ци­плине. Прак­ти­че­ская поль­за ло­ги­ки в том, что она учит людей пра­виль­ным суж­де­ни­ям, учит вы­во­дить по­сле­до­ва­тель­ные умо­за­клю­че­ния и до­би­вать­ся стро­гих до­ка­за­тельств, столь необ­хо­ди­мых для любой ум­ствен­ной де­я­тель­но­сти. Ло­ги­ка вос­пи­ты­ва­ет эко­но­мию мыш­ле­ния, предо­хра­няя от на­прас­ных за­блуж­де­ний, лиш­них, бес­плод­ных спо­ров, воз­ни­ка­ю­щих при от­сут­ствии обос­но­ван­ных, т.е. ло­ги­че­ских до­ка­за­тельств. Изу­че­ние ло­ги­ки мыш­ле­ния яв­ля­ет­ся необ­хо­ди­мой сту­пе­нью для изу­че­ния диа­лек­ти­че­ской ло­ги­ки.

Успех вве­де­ния ло­ги­ки и пси­хо­ло­гии в си­сте­му школь­но­го об­ра­зо­ва­ния будет за­ви­сеть в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни от ка­че­ства пре­по­да­ва­те­лей по этим пред­ме­там, а также от со­от­вет­ству­ю­щих учеб­ных по­со­бий.

За­да­ча пре­по­да­ва­ния пси­хо­ло­гии весь­ма об­лег­че­на вы­хо­дом в свет хо­ро­ше­го учеб­ни­ка пси­хо­ло­гии для сред­ней школы, на­пи­сан­но­го проф. Б.М. Теп­ло­вым. Если Ин­сти­ту­ту фи­ло­со­фии Ака­де­мии наук СССР удаст­ся со­здать и ана­ло­гич­ный по ка­че­ству учеб­ник ло­ги­ки, то пре­по­да­ва­нию обеих дис­ци­плин в сред­ней школе будет ока­за­на весь­ма су­ще­ствен­ная поль­за.

Со всей ак­тив­но­стью ор­га­ны на­род­но­го про­све­ще­ния долж­ны взять­ся за осу­ществ­ле­ние по­ста­нов­ле­ния ЦК ВКП(б) «О пре­по­да­ва­нии ло­ги­ки и пси­хо­ло­гии в сред­ней школе», на­прав­лен­но­го к тому, чтобы вос­пол­нить су­ще­ствен­ный про­бел в си­сте­ме на­ше­го об­ще­го об­ра­зо­ва­ния".

В уни­сон выше ска­зан­но­му в  той же "Учи­тель­ской га­зе­те" пуб­ли­ку­ет­ся ста­тья за­ве­ду­ю­щей учеб­ной ча­стью одной из школ на Урале "Раз­ви­вать ло­ги­че­ское мыш­ле­ние", в ко­то­рой утвер­жда­ет­ся, что мно­гие школь­ни­ки мыс­лят, на­ру­шая эле­мен­тар­ные пра­ви­ла фор­маль­ной ло­ги­ки.

В ин­тер­не­те можно найти ин­фор­ма­цию о том, что к 1950-му году пре­по­да­ва­ние Ло­ги­ки и Пси­хо­ло­гии уда­лось ор­га­ни­зо­вать толь­ко в по­ряд­ка 600 сред­них школ Союза, при том что общее ко­ли­че­ство сред­них школ этого пе­ри­о­да со­став­ля­ло чуть боль­ше 120 000. Ско­рее всего, к обо­зна­чен­ным 200-м шко­лам пе­ре­чис­лен­ных го­ро­дов до­ба­ви­лось неко­то­рое ко­ли­че­ство школ из круп­ных го­ро­дов Со­юз­ных рес­пуб­лик, коим пред­ла­га­лось рас­смот­реть во­прос о вве­де­нии Ло­ги­ки и Пси­хо­ло­гии в школь­ные про­грам­мы. Тем не менее, труд­но пред­ста­вить, что в по­сле­ду­ю­щие 2-3 года ко­ли­че­ство сред­них школ, где были вве­де­ны эти пред­ме­ты, уве­ли­чи­лось на по­ряд­ки, во вся­ком слу­чае от­кры­той до­ку­мен­таль­ной ин­фор­ма­ции под­твер­жда­ю­щей сей факт нет. Кос­вен­ным под­твер­жде­ни­ем того, что Ло­ги­ка и Пси­хо­ло­гия так и не стали по­все­мест­но изу­ча­е­мы­ми дис­ци­пли­на­ми в стар­ших клас­сах сред­них школ СССР слу­жат Ат­те­ста­ты зре­ло­сти тех лет.

Таким об­ра­зом, хоть Ло­ги­ку вер­ну­ли в стар­шие клас­сы сред­ней школы, при­со­во­ку­пив к ней еще и эле­мен­тар­ные зна­ния по пси­хо­ло­гии, утвер­ждать то, что эти пред­ме­ты изу­ча­лись по­все­мест­но (т.е. во всех шко­лах СССР) было бы боль­шим пре­уве­ли­че­ни­ем. Прак­ти­че­ски то же самое можно ска­зать и о выс­ших учеб­ных за­ве­де­ни­ях. Фор­маль­ный воз­врат Ло­ги­ки в учеб­ные про­грам­мы выс­шей школы не при­вел к уве­ли­че­нию на­уч­ных ис­сле­до­ва­ний в этой об­ла­сти, т.к. со­дер­жа­ние ло­ги­че­ских кур­сов огра­ни­чи­ва­лось ис­то­ри­ей ло­ги­ки.

После смер­ти Ста­ли­на на Ло­ги­ку об­ру­ши­лась оче­ред­ная атака "диа­лек­ти­ков". Стоял во­прос о не обя­за­тель­но­сти ее пре­по­да­ва­ние для ма­те­ма­ти­ков. Счи­та­лось, что ло­ги­ка не спо­соб­на раз­ре­шить спор­ные си­ту­а­ции в ма­те­ма­ти­ке — на это спо­со­бен толь­ко диа­лек­ти­че­ский ма­те­ри­а­лизм.

"До­сти­же­ния Ско­ле­ма, Гё­де­ля, Чёрча и дру­гих ис­сле­до­ва­те­лей… по­ка­за­ли, что ак­си­о­ма­ти­че­ская тео­рия, рас­смат­ри­ва­е­мая как за­мкну­тая си­сте­ма, не в со­сто­я­нии устра­нить, раз­ре­шить про­ти­во­ре­чия, воз­ник­шие в ма­те­ма­ти­ке. Глу­бо­чай­шую при­чи­ну этого может по­нять, ко­неч­но, толь­ко материалистическо-​диалектическая ло­ги­ка, рас­кры­ва­ю­щая связь ма­те­ма­ти­ки и дей­стви­тель­но­сти"

Б. Фор­га­ши

Фор­маль­но за­пре­ще­ния пре­по­да­ва­ния Ло­ги­ки в шко­лах и вузах не было - не вы­хо­ди­ло ни­ка­ких по­ста­нов­ле­ний или пред­пи­са­ний, тем не менее, Ло­ги­ка и Пси­хо­ло­гия по­сте­пен­но изы­ма­ет­ся из школь­ных про­грамм тех сред­них школ, где ве­лось их пре­по­да­ва­ние,

На  ХХ съез­де КПСС (фев­раль 1956 г) Н. Хру­щев за­яв­ля­ет:

«Необ­хо­ди­мо не толь­ко вве­сти в шко­лах пре­по­да­ва­ние новых пред­ме­тов, да­ю­щих ос­но­вы зна­ний по во­про­сам тех­ни­ки и про­из­вод­ства, но и си­сте­ма­ти­че­ски при­об­щать уча­щих­ся к труду на пред­при­я­ти­ях, в кол­хо­зах и сов­хо­зах, на опыт­ных участ­ках и в школь­ных ма­стер­ских».

В ре­зуль­та­те в учеб­ные планы сред­них школы были вве­де­ны: в 1-4 клас­сах – труд, в 5-7 клас­сах – прак­ти­че­ские за­ня­тия в ма­стер­ских и на опыт­ных учеб­ных участ­ках, в 8-10 клас­сах – прак­ти­ку­мы по ма­ши­но­ве­де­нию, элек­тро­тех­ни­ке и сель­ско­му хо­зяй­ству.  К 1959 году  пре­по­да­ва­ние Ло­ги­ки и Пси­хо­ло­гии в сред­них шко­лах было пол­но­стью свер­ну­то.

В это же время про­ис­хо­дит пре­кра­ще­ние пре­по­да­ва­ния Ло­ги­ки в боль­шин­стве уни­вер­си­те­тов и пе­да­го­ги­че­ских ин­сти­ту­тов стра­ны. Воз­вра­ще­ние фор­маль­ной ло­ги­ки в выс­шую школу не толь­ко на уровне курса лек­ций, но и как на­уч­ная ис­сле­до­ва­тель­ская ра­бо­та на­чи­на­ет­ся в 1970-х годах, од­на­ко, ре­ци­ди­вы идео­ло­ги­за­ции науки в об­ла­сти ло­ги­ки про­ис­хо­дят едва ли не до на­ча­ла 1980-х годов.

Та­ко­ва фор­маль­ная сто­ро­на во­про­са, но она не обьяс­ня­ет того, по­че­му же Ста­лин вдруг решил "на­учить людей ду­мать" и вер­нул Ло­ги­ку в стар­шие клас­сы школы, к тому же до­ба­вив к ней еще и ос­но­вы Пси­хо­ло­гии, и вузы. Док­тор тех­ни­че­ских наук, про­фес­сор Д. Г. Ла­ху­ти ​​​​​​, сам изу­чав­ший Ло­ги­ку в школе, дает по­дроб­ный ответ на этот во­прос в своей ста­тье (ак­тив­ные ссыл­ки на учеб­ни­ки со­дер­жать­ся в теле ста­тьи).

 

Ста­лин и ло­ги­ка

Сразу после Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции фор­маль­ная ло­ги­ка в нашей стране ока­за­лась в за­гоне; в ходу была ло­ги­ка диа­лек­ти­че­ская, с по­мо­щью ко­то­рой можно было до­ка­зать все, что угод­но (по­сколь­ку все могло — или даже долж­но было — пре­вра­щать­ся в соб­ствен­ную про­ти­во­по­лож­ность).

Од­на­ко вско­ре после Оте­че­ствен­ной войны Ста­лин решил воз­ро­дить фор­маль­ную ло­ги­ку: как го­во­рят, по его пря­мо­му ука­за­нию в 1946 г. был вы­пу­щен — в со­кра­щен­ном из­да­нии — ста­рый гим­на­зи­че­ский учеб­ник ло­ги­ки Чел­па­но­ва, в 1947 — учеб­ник для вузов Асму­са, в 1949 — Стро­го­ви­ча¹ , ло­ги­ка была вве­де­на в про­грам­му сред­ней школы, и был вы­пу­щен (в 1947 г.) учеб­ник для сред­ней школы Ви­но­гра­до­ва, в пе­ре­из­да­ни­ях -- Ви­но­гра­до­ва и Куз­ми­на ², по од­но­му из ко­то­рых (в 1951/52 учеб­ном году) учил­ся и я. Потом, после смер­ти Ста­ли­на, этот пред­мет как-​то неза­мет­но выпал об­рат­но из школь­ной про­грам­мы.

Мне как ло­ги­ку это могло бы дать повод ска­зать, — как это се­го­дня даже модно, - что-​де вот было и в эпохе Ста­ли­на нечто по­ло­жи­тель­ное и даже в чем-​то она была лучше се­го­дняш­ней. Но мне не хо­чет­ся этого де­лать (сам я в школе вос­при­ни­мал этот пред­мет как нечто крайне скуч­ное, а когда судь­ба за­ки­ну­ла меня на толь­ко что со­здан­ное от­де­ле­ние ло­ги­ки фи­ло­соф­ско­го фа­куль­те­та МГУ, я вме­сте с теми, кто меня туда за­ки­нул, вос­при­ни­мал это как угне­те­ние и ссыл­ку, и стал ме­нять свое от­но­ше­ние толь­ко на тре­тьем курсе, когда нам на­ча­ла чи­тать лек­ции по ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ке С.А. Янов­ская); а хо­чет­ся мне по­нять, зачем Ста­ли­ну была нужна ло­ги­ка и, со­от­вет­ствен­но, какая ло­ги­ка была ему нужна.

Ста­ли­на мно­гие счи­та­ли очень ло­гич­ным ора­то­ром, но ло­ги­ка у него была, ко­неч­но, вполне спе­ци­фи­че­ская. В ло­ги­ке давным-​давно из­вест­ны два на пер­вый взгляд сим­мет­рич­ные спо­со­ба рас­суж­де­ния: модус по­ненс, или утвер­жда­ю­щий спо­соб, и модус тол­ленс, или от­ри­ца­ю­щий спо­соб. Прошу про­ще­ния у чи­та­те­лей, ко­то­рые все это пре­крас­но знают, но для связ­но­сти из­ло­же­ния все-​таки скажу, что со­сто­ят они, со­от­вет­ствен­но, в том, что если из А ло­ги­че­ски сле­ду­ет В, то, с одной сто­ро­ны (по мо­ду­су по­ненс), если А ис­тин­но, то В обя­за­тель­но ис­тин­но; а с дру­гой сто­ро­ны (по мо­ду­су тол­ленс), если В ложно, то и А обя­за­тель­но ложно. Несколь­ко в иных сло­вах: если по­сыл­ки верны, то верно след­ствие, а если след­ствие ложно, то ложны по­сыл­ки, но не на­обо­рот! (Как не уста­вал по­вто­рять Карл По­ппер, ис­тин­ность пе­ре­да­ет­ся от по­сы­лок к след­стви­ям, а лож­ность — от след­ствий к по­сыл­кам.) Может по­ка­зать­ся, что это вполне эк­ви­ва­лент­ные, сим­мет­рич­ные спо­со­бы вы­ра­жать, по сути, одно и то же, толь­ко, так ска­зать, с раз­ных сто­рон. На самом деле это да­ле­ко не так. Во­прос в том, от­ку­да мы знаем, что А ис­тин­но? Возь­мем клас­си­че­ский ари­сто­те­лев­ский сил­ло­гизм в самом его про­стом, ба­зо­вом виде, к ко­то­ро­му сво­дят­ся все осталь­ные (так на­зы­ва­е­мый модус Barbara):

(его можно изоб­ра­зить в виде мо­ду­са по­ненс: "Из того, что все люди смерт­ны, а Со­крат че­ло­век, ло­ги­че­ски сле­ду­ет, что Со­крат смер­тен; но все люди смерт­ны, а Со­крат че­ло­век, след., Со­крат смер­тен").

Что Со­крат че­ло­век — еди­нич­ный факт, ко­то­рый мы знаем если и не из непо­сред­ствен­но­го на­блю­де­ния, то из по­ка­за­ний (хотя и очень длин­ной) це­поч­ки не про­буж­да­ю­щих у нас по­до­зре­ний сви­де­те­лей; это утвер­жде­ние как-​то не вы­зы­ва­ет осо­бых во­про­сов. Но "все люди смерт­ны" — общее суж­де­ние; от­ку­да мы знаем, что оно верно? Из того, что все из­вест­ные нам люди не жили доль­ше стольких-​то лет? Но мы знаем не всех людей, и во­об­ще это по­пу­ляр­ная ин­дук­ция типа "все ле­бе­ди белые, а все во­ро­ны чер­ные": мы про­сто не ви­де­ли ав­стра­лий­ских ле­бе­дей и ворон-​альбиносов. И во­об­ще ни одно общее суж­де­ние (не из об­ла­сти чи­стой ма­те­ма­ти­ки или ло­ги­ки) невоз­мож­но непо­сред­ствен­но до­ка­зать, по­сколь­ку оно долж­но охва­ты­вать бес­ко­неч­ное ко­ли­че­ство слу­ча­ев, в том числе и бу­ду­щих, ко­то­рых пока нет. Вроде бы по­лу­ча­ет­ся, что сил­ло­гизм - штука не очень на­деж­ная. И тем не менее имен­но сил­ло­гизм был ос­нов­ной фор­мой ло­ги­че­ско­го рас­суж­де­ния на про­тя­же­нии при­мер­но 22 сто­ле­тий — от Ари­сто­те­ля вплоть до Френ­си­са Бэко­на и Джона Стю­ар­та Милля, и в част­но­сти лю­би­мой фор­мой рас­суж­де­ния в тео­ло­гии и схо­ла­сти­ке.

С мо­ду­сом тол­ленс в этом от­но­ше­нии проще: если ложно след­ствие, то ложны и по­сыл­ки (взя­тые в целом, т.е. хоть какая-​то из них). Здесь нам при­хо­дит­ся ду­мать не о том, от­ку­да мы знаем, что по­сыл­ки ис­тин­ны, а о том, ис­тин­ны ли след­ствия; а так как след­ствия можно до­ве­сти до еди­нич­ных, то их ис­тин­ность можно про­ве­рять пря­мым со­по­став­ле­ни­ем с фак­та­ми. По­это­му при ис­поль­зо­ва­нии мо­ду­са тол­ленс нам труд­но укло­нить­ся от со­по­став­ле­ния наших суж­де­ний с фак­та­ми. При этом, если след­ствия не со­от­вет­ству­ют (про­ти­во­ре­чат) фак­там, то есть ложны, то и по­сыл­ки опре­де­лен­но ложны; а если не про­ти­во­ре­чат, т.е. ис­тин­ны, то мы не можем окон­ча­тель­но ска­зать, что и по­сыл­ки ис­тин­ны: ведь из общих по­сы­лок можно вы­ве­сти бес­ко­неч­ное (от­кры­тое) мно­же­ство еди­нич­ных след­ствий, и может быть мы про­сто еще не вы­ве­ли того, ко­то­рое ока­жет­ся про­ти­во­ре­ча­щим фак­там?

По­это­му модус тол­ленс вполне может ка­зать­ся чем-​то ущерб­ным по срав­не­нию с мо­ду­сом по­ненс: даже в слу­чае сво­е­го успе­ха он может дать нам окон­ча­тель­ную ложь, но не окон­ча­тель­ную ис­ти­ну; а нам ведь хо­чет­ся ис­ти­ны! А вот модус по­ненс - если толь­ко удаст­ся раз­жить­ся ис­тин­ны­ми по­сыл­ка­ми! — даст нам без­услов­ную ис­ти­ну. Но вот как разжиться-​то без­услов­но ис­тин­ны­ми об­щи­ми по­сыл­ка­ми?

Ис­то­ри­че­ски на про­тя­же­нии двух с лиш­ним тысяч лет в ка­че­стве ис­точ­ни­ков ис­тин­но­сти общих по­сы­лок сил­ло­гиз­ма ис­поль­зо­ва­лись такие ис­точ­ни­ки, как от­кро­ве­ние (на­при­мер, "Свя­щен­ное пи­са­ние", "Коран", "Тал­муд" и т.п.) — для тео­ло­гии, и ав­то­ри­тет (в Ев­ро­пе — преж­де всего Ари­сто­те­ля, в Китае — Кон­фу­ция, в дру­гих куль­ту­рах были свои ав­то­ри­те­ты) — для схо­ла­стов (вне­ре­ли­ги­оз­ное от­кро­ве­ние — ин­ту­и­ция — ло­ги­че­ски есть част­ный слу­чай от­кро­ве­ния). Уж по­че­му языч­ник Ари­сто­тель стал таким ав­то­ри­те­том для хри­сти­ан­ских схо­ла­стов, я ска­зать не бе­русь, но стоит по­смот­реть хотя бы со­чи­не­ния Га­ли­лея, чтобы по­нять, на­сколь­ко каж­дое утвер­жде­ние Ари­сто­те­ля на­смерть за­щи­ща­лось то­гдаш­ни­ми уче­ны­ми со­вер­шен­но без вся­кой мысли о срав­не­нии его или его след­ствий с фак­та­ми ³ . Несколь­ко позд­нее к этим двум, равно ав­то­ри­тар­ным ис­точ­ни­кам при­со­еди­нил­ся и тре­тий — оче­вид­ность (в ос­нов­ном свя­зы­ва­е­мая с Де­кар­том); а оче­вид­ность об­ще­го суж­де­ния — вещь тоже вполне ав­то­ри­тар­ная (даже в слу­чае еди­нич­но­го суж­де­ния оче­вид­ность под­час бы­ва­ет об­ман­чи­вой, ср. вся­ко­го рода ил­лю­зии и т.п. — "Солн­це об­ра­ща­ет­ся во­круг Земли", "Земля плос­кая", "он убий­ца" и пр.).

С но­во­го вре­ме­ни, как из­вест­но, на­ча­лось в есте­ствен­ных на­у­ках гос­под­ство срав­не­ния с фак­та­ми — на­блю­де­ния и экс­пе­ри­мен­та. Но при­выч­ка к мо­ду­су по­ненс, к "до­ка­за­тель­ству ис­ти­ны" ⁴   со­хра­ни­лась, и от­де­лать­ся от нее ока­за­лось чрез­вы­чай­но труд­но. До XX века, до нео­по­зи­ти­ви­стов Вен­ско­го круж­ка вклю­чи­тель­но со­хра­ня­лось пред­став­ле­ние о том, что общее утвер­жде­ние (в част­но­сти, "закон науки"), можно окон­ча­тель­но ве­ри­фи­ци­ро­вать, т.е. до­ка­зать.

От­ме­чен­ная выше асим­мет­рия до­ка­за­тель­ства и опро­вер­же­ния, мо­ду­са по­ненс и мо­ду­са тол­ленс, в ло­ги­ке да­ле­ко не все­гда осо­зна­ва­лась; если взять гим­на­зи­че­ский учеб­ник ло­ги­ки Чел­па­но­ва (9-е из­да­ние ко­то­ро­го вышло в 1917 г., а сле­ду­ю­щее пол­ное из­да­ние — в 1995), то там го­во­рит­ся, что "ги­по­те­за может счи­тать­ся ис­тин­ной толь­ко в том слу­чае, если она при­во­дит к ис­тин­ным ре­зуль­та­там" (что по су­ще­ству по­вто­ря­ет: "ги­по­те­за при­ем­ле­ма толь­ко в том слу­чае, если вы­во­ды из нее на­хо­дят­ся в со­гла­сии с фак­та­ми"); но как-​то так по­лу­ча­ет­ся, что "толь­ко" куда-​то про­па­да­ет, и ока­зы­ва­ет­ся, что в том слу­чае, если ги­по­те­за при­во­дит к ис­тин­ным след­стви­ям, то она ис­тин­на, т.е. что ис­тин­ность может пе­ре­да­вать­ся и от след­ствий к по­сыл­кам! В раз­де­ле о ги­по­те­зе речь прак­ти­че­ски все время идет о под­твер­жде­нии ги­по­тез, а един­ствен­ный слу­чай, когда речь идет об опро­вер­же­нии ги­по­те­зы - это слу­чай так на­зы­ва­е­мо­го "ре­ша­ю­ще­го экс­пе­ри­мен­та", experimentum crucis, когда, опро­вер­гая одну ги­по­те­зу, мы тем самым до­ка­зы­ва­ем дру­гую (ср. такие фор­му­ли­ров­ки Чел­па­но­ва, как: "эта ги­по­те­за, сле­до­ва­тель­но, со­вер­шен­но со­глас­на с фак­та­ми; она объ­яс­ня­ет эти по­след­ние, а сле­до­ва­тель­но, до­ка­зы­ва­ет­ся ими"; "о такой ги­по­те­зе можно ска­зать, что она про­ве­ре­на, до­ка­за­на; до­ка­зан­ная же ги­по­те­за на­зы­ва­ет­ся тео­рия".

Можно ска­зать, что в тра­ди­ци­он­ной ло­ги­ке гос­под­ство­вал модус по­ненс, а модус тол­ленс, хотя и при­зна­вал­ся, но играл все­гда вто­ро­сте­пен­ную роль.

Какие прак­ти­че­ские, жиз­нен­ные след­ствия вы­те­ка­ли из такой "уста­нов­ки на модус по­ненс"? Вот, как мне ка­жет­ся, хо­ро­ший при­мер, хо­ро­ший тем, что в си­ту­а­ции, имев­шей для за­ин­те­ре­со­ван­ных мил­ли­о­нов в выс­шей сте­пе­ни жиз­нен­ный ха­рак­тер, ра­бо­тал самый про­стой, самый при­ми­тив­ный сил­ло­гизм: я имею в виду Китай пе­ри­о­да "боль­шо­го скач­ка", когда на ос­но­ве сил­ло­гиз­ма

ис­тре­би­ли бук­валь­но всех во­ро­бьев. Дей­стви­тель­но: по­сыл­ки ка­жут­ся оче­вид­но ис­тин­ны­ми (алавер­ды к Де­кар­ту!), рас­суж­де­ние за­ве­до­мо ло­ги­че­ски пра­виль­но, а по­то­му валяй, не со­мне­вай­ся! После чего столк­ну­лись со вся­ки­ми непри­ят­ны­ми по­след­стви­я­ми в виде раз­мно­же­ния на­се­ко­мых — раз­нос­чи­ков бо­лез­ней и т.п., так что даже, на­сколь­ко я помню, при­шлось вво­зить во­ро­бьев из-за гра­ни­цы.

По су­ще­ству тот же модус по­ненс при­ме­нял­ся у нас в эпоху Ста­ли­на:

Ис­тин­ность по­сы­лок до­ка­зы­ва­ли вы­ска­зы­ва­ния Горь­ко­го, Бар­бю­са, Фейхтван­ге­ра и мно­гих дру­гих ав­то­ри­тет­ных лиц, а модус по­ненс га­ран­ти­ро­вал, что в этом слу­чае и вывод будет ис­тин­ным.

С этой точки зре­ния воз­вра­ще­ние Ста­ли­ным ло­ги­ки можно по­ста­вить в один ряд с воз­вра­ще­ни­ем ми­ни­стров, погон, гвар­дии, раз­дель­но­го обу­че­ния и про­чи­ми сим­во­ла­ми за­вер­ше­ния пе­ри­о­да ре­во­лю­ци­он­но­го "хаоса" и воз­вра­ще­ния к "упо­ря­до­чен­но­му" ав­то­ри­тар­но­му (то­та­ли­тар­но­му) го­су­дар­ству. Ло­ги­ка Ста­ли­на была ло­ги­кой мо­ду­са по­ненс, за ис­тин­ность по­сы­лок ко­то­ро­го ру­чал­ся все тот же при­выч­ный ис­точ­ник — ав­то­ри­тет (под­креп­лен­ный со­от­вет­ству­ю­щи­ми ор­га­на­ми).

Очень от­кро­вен­но по­ка­зы­ва­ет это упо­мя­ну­тый выше учеб­ник ло­ги­ки для сред­них школ С. Ви­но­гра­до­ва и А. Кузь­ми­на ⁵:

Дей­стви­тель­но, если по­сыл­ки верны, то и вывод верен. Что хри­сти­ан­ство ре­ли­гия, спо­рить не при­хо­дит­ся. А от­ку­да мы знаем, что вся­кая ре­ли­гия есть дур­ман для на­ро­да? А это, как всем из­вест­но, ска­зал Карл Маркс, ко­то­рый по­чи­ще (или, го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, по­кру­че) Ари­сто­те­ля.

Ав­то­ры учеб­ни­ка хо­ро­шо знают, что ги­по­те­за, для того чтобы стать тео­ри­ей, долж­на не про­ти­во­ре­чить фак­там (с. 144). Ну а если она им не про­ти­во­ре­чит, да еще и "под­твер­жда­ет­ся в прак­ти­ке людей" (во­прос о том, ка­ко­вы тре­бо­ва­ния, тем более фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к та­ко­му под­твер­жде­нию, не ста­вит­ся так же, как в XVI— XVII вв. по­след­ние схо­ла­сты не ста­ви­ли во­про­са о под­твер­жде­нии по­ло­же­ний Ари­сто­те­ля), то она "ста­но­вит­ся тео­ри­ей" (с. 145) ⁶ .

Учеб­ник Ви­но­гра­до­ва и Кузь­ми­на за­вер­ша­ет­ся сло­ва­ми:

"Тео­рия яв­ля­ет­ся (sic!) тем со­вер­шен­нее, чем боль­шее ко­ли­че­ство фак­тов и яв­ле­ний, ко­то­рые до того вре­ме­ни были изо­ли­ро­ван­ны­ми, вклю­ча­ет­ся в круг, объ­яс­ня­е­мый этой тео­ри­ей.

Со­вер­шен­ная тео­рия есть та, ко­то­рая под­твер­жде­на на прак­ти­ке, про­ве­ре­на прак­ти­кой и слу­жит ин­те­ре­сам прак­ти­че­ской де­я­тель­но­сти людей.

Ярким при­ме­ром этого может слу­жить марксистско-​ленинская тео­рия об об­ще­стве, о за­ко­нах раз­ви­тия об­ще­ствен­ной жизни. Эта тео­рия бле­стя­ще под­твер­жде­на и до­ка­за­на всем ходом ис­то­рии об­ще­ства, всей прак­ти­кой ком­му­ни­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства в СССР" (с. 145).

Еще один при­мер сил­ло­гиз­ма из того же учеб­ни­ка (с. 121):

Вот это и была та ло­ги­ка, ко­то­рую Ста­лин, по-​видимому, за­пом­нил со вре­мен се­ми­на­рии и ко­то­рая была ему нужна: ло­ги­ка мо­ду­са по­ненс, ло­ги­ка неукос­ни­тель­но­го со­блю­де­ния дис­ци­пли­ны, когда ис­тин­ность по­сы­лок при­ни­ма­ет­ся без­ого­во­роч­но, а зна­чит, и след­ствия нужно про­во­дить в жизнь, ка­ки­ми бы чу­до­вищ­ны­ми они ни ока­за­лись.

Ин­те­рес­но от­ме­тить, что при­мер­но в то же время в ло­ги­ке (и тео­рии по­зна­ния) про­ис­хо­ди­ла под­лин­ная ре­во­лю­ция — пе­ре­ход от ло­ги­ки мо­ду­са по­ненс к ло­ги­ке мо­ду­са тол­ленс: в 1934 г. вышла книга К. По­ппе­ра "Ло­ги­ка на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния", в ко­то­рой впер­вые была не толь­ко сфор­му­ли­ро­ва­на, но и под­черк­ну­та и по­став­ле­на во главу угла асим­мет­рия под­твер­жде­ния и опро­вер­же­ния, было четко ска­за­но, что ни одно общее (эм­пи­ри­че­ское) утвер­жде­ние не может быть окон­ча­тель­но под­твер­жде­но, или до­ка­за­но, а толь­ко опро­верг­ну­то, что вся­кая про­вер­ка яв­ля­ет­ся по­пыт­кой опро­вер­же­ния и что, сле­до­ва­тель­но, зна­ни­ем яв­ля­ет­ся то, чего пока еще не уда­лось опро­верг­нуть.

Вышла эта книга в Вене на немец­ком языке, по­это­му в дру­гих стра­нах ее осо­бен­но не про­чли, а в Гер­ма­нии и Ав­стрии в те годы было о чем бес­по­ко­ить­ся и по­ми­мо ло­ги­ки. На ан­глий­ском эта книга вышла толь­ко в 1959 г., и по­тре­бо­ва­лось нема­ло лет, чтобы ее ос­нов­ные идеи внед­ри­лись в умы за­пад­ных ло­ги­ков, фи­ло­со­фов науки и тео­ре­ти­ков по­зна­ния, и то не всех (да и те, кто их усво­и­ли и поль­зу­ют­ся ими, да­ле­ко не все­гда вспо­ми­на­ют, кому они ими обя­за­ны).

Так что ло­ги­ка может быть и ору­ди­ем по­ра­бо­ще­ния, и ору­ди­ем осво­бож­де­ния ("сво­бод­но­го при­ме­не­ния сво­е­го ра­зу­ма", как го­во­рил Кант⁷); и ору­ди­ем дог­ма­тиз­ма, и ору­ди­ем кри­ти­ки ("ор­га­но­ном кри­ти­ки", как го­во­рил По­ппер).

У нас же долж­но было прой­ти 30 лет со дня смер­ти Ста­ли­на, чтобы на рус­ском языке по­явил­ся (и на 15 лет остал­ся един­ствен­ным) сбор­ник вы­дер­жек из ос­нов­ных тру­дов По­ппе­ра ("Ло­ги­ка и рост на­уч­но­го зна­ния", 1983, тираж 6 тысяч эк­зем­пля­ров с гри­фом "Для на­уч­ных биб­лио­тек").

И мы все еще пред­по­чи­та­ем модус по­ненс мо­ду­су тол­ленс, даже если и слов таких ни­ко­гда не слы­ша­ли.

 

P.S. Через несколь­ко ме­ся­цев, после того как текст этой ста­тьи офор­мил­ся, я пе­ре­чел впер­вые про­чи­тан­ную мной очень давно ра­бо­ту Ана­то­лия Якоб­со­на "О ро­ман­ти­че­ской идео­ло­гии". Для тех, кто ее еще не читал, скажу, что речь в ней идет о со­вет­ских по­этах - "ре­во­лю­ци­он­ных ро­ман­ти­ках" 20-х годов, всеми си­ла­ми вну­шав­ших себе и чи­та­те­лям, что во имя ре­во­лю­ции можно и нужно идти на любые по­ступ­ки, ис­ко­ни по­чи­тав­ши­е­ся наи­бо­лее гнус­ны­ми и омер­зи­тель­ны­ми: ложь, про­сто убий­ство, бра­то­убий­ство, ма­те­ре­убий­ство и т.п. А потом про­чел пись­мо Якоб­со­ну по­этес­сы Марии Пет­ро­вых, в ко­то­ром она пи­са­ла:

"Я много ду­ма­ла — невер­но оце­ни­ли и осу­ди­ли Вы по­этов 20-х годов: это были люди ве­ру­ю­щие и бес­ко­рыст­ные. Они ли­ше­ны были про­ни­ца­тель­но­сти, даль­но­вид­но­сти. Это их беда, несча­стье, но не вина".

Не буду вхо­дить здесь в об­суж­де­ние во­про­са о том, кто более прав - Ана­то­лий Якоб­сон или Мария Пет­ро­вых. Скажу толь­ко, что поэты, о ко­то­рых идет речь, в этих своих сти­хах были людь­ми мо­ду­са по­ненс: по­сыл­ка — "Нрав­ствен­но все, что спо­соб­ству­ет по­бе­де про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции" ("наша нрав­ствен­ность под­чи­не­на вполне ин­те­ре­сам клас­со­вой борь­бы про­ле­та­ри­а­та. Наша нрав­ствен­ность вы­во­дит­ся⁸ из ин­те­ре­сов клас­со­вой борь­бы про­ле­та­ри­а­та" — В.И. Ленин, "За­да­чи со­ю­зов мо­ло­де­жи") — верна, сле­до­ва­тель­но нрав­ствен, про­сти­те­лен и пред­пи­сан по­сту­пок любой сте­пе­ни мер­зо­сти, по на­ше­му (или на­ше­го ав­то­ри­те­та) мне­нию ей спо­соб­ству­ю­щий. Люди мо­ду­са тол­ленс ска­за­ли бы: по­ступ­ки эти непро­сти­тель­ны и недо­пу­сти­мы, сле­до­ва­тель­но, по­сыл­ка невер­на, какой бы ис­тин­ной она ни ка­за­лась. Так что эту ста­тью можно было бы оза­гла­вить и "Ленин и ло­ги­ка"; но уж пусть будет...

Ис­точ­ник 

---

P.S.Что ка­са­ет­ся Пси­хо­ло­гии, то и здесь не обо­шлось от от­ка­за от "пе­ре­жит­ков про­шло­го"  - с на­ча­ла 20-х годов, от­ри­нув про­шлый опыт, на­чи­на­ет­ся раз­ра­бот­ка новой со­вет­ской школы пси­хо­ло­гии на ос­но­ве фи­ло­со­фии марк­сиз­ма. Пси­хо­ло­гию, как науку про­дол­жа­ют пре­по­да­вать, од­на­ко опыт и на­ра­бот­ки за­ру­беж­ных пси­хо­ло­гов, как и в слу­чае с Ло­ги­кой, "вы­па­да­ют" из до­ступ­ных и изу­ча­е­мых ис­точ­ни­ков. По­ко­пав­шись в ин­тер­не­те я нашла учеб­ник  "Пси­хо­ло­гия" для сред­них школ под ав­тор­ством Б. М Теп­ло­ва, До­ста­точ­но про­ли­стать этот учеб­ник, что бы по­нять, кто яв­ля­ет­ся глав­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­ски­ми ав­то­ри­те­та­ми в этой об­ла­сти науки и ка­ко­вы ос­нов­ные те­зи­сы эле­мен­тар­ной пси­хо­ло­гии, пред­ла­га­е­мые для изу­че­ния школь­ной ауди­то­рии.