Постановка государств, особенно ведущих, под олигархический корпоративный контроль, за что и ведется нынешний раунд глобальной политической (гибридной) войны, и является генеральной целью так называемого «глубинного государства», которое объявило войну президенту США Дональду Трампу.
Томас Коул. Путь Римской Империи. Крушение. 1836
Цель мирового глобального государства: Создать массы, неспособные к восприятию никаких идей
В государствах есть национальные элиты. Предполагается, что именно они и управляют стратегическим развитием, выявляют внешние и внутренние угрозы и вызовы и отыскивают на них ответы, позволяющие государству (цивилизации) существовать, продлевающие его историю. Если ответов не находится, то существование прекращается, и прекратившие его государства и цивилизации превращаются в пищу для других государств и цивилизаций. И ими перевариваются, становясь для них строительным материалом, этаким «социальным белком».
Но это так происходит на политической карте мира №1, в мире государств. А как обстоит дело на политической карте мира №2, разделяющей его поперек и поверх государственных границ на сферы влияния транснациональных банков, корпораций, политических, религиозных кланов и сект?
У них тоже имеются элиты, причем, порой состоящие из тех же самых людей, что и в государствах. Один и тот же человек может одновременно и входить, скажем, в правительство собственной страны, и участвовать в системе транснациональных и, следовательно, трансграничных связей. Крупный глобалист Жак Аттали, близкий советник президента Франсуа Миттерана, директор ЕБРР, а затем шеф комитета реформ при президенте Николя Саркози (кстати, в этой комиссии под его началом служил нынешний президент Эммануэль Макрон), в книге «На пороге нового тысячелетия (1991 г.) вывел касту «новых кочевников». Или «номадов». Это «креативные» люди, не обремененные идеями или взглядами, свободные от привязанности к своим странам, народам или цивилизациям, передвигающиеся, не замечая границ, и т.д. Поле для бизнеса для этих «граждан мира» вся планета, а родина – атавистическое понятие, которому они не придают никакого значения.
Чтобы было понятнее на футбольном примере. Любой топ-клуб уровня Лиги чемпионов состоит как раз из таких «номадов»; все уже созрело для того, чтобы, отменив в определенный момент турниры сборных команд, осуществить в мировом футболе полную и окончательную «глобализацию». Футбол и спорт в целом – это «пилотные проекты», откуда «номадизм» перекочует во все остальные сферы. Не случайно, уже звучали призывы допускать на Олимпийские Игры, например, не только национальные команды, но и транснациональные объединения спортсменов. Эксперимент, проделанный на Олимпиаде в Пхенчхане над Россией – это своего рода «репетиция», и на МОК по-видимому лежит определенная ответственность за дальнейшее внедрение этих подходов.
Но поскольку «номады» - хоть и крайние индивидуалисты-космополиты, но связаны и со странами, откуда родом и где у них бизнес, то что же их заставляет держаться друг друга и не конфликтовать чрез меры «на уничтожение»? – Вхождение в закрытые транснациональные субъекты, о которых Андрей Фурсов говорил, что именно их необходимо изучать, чтобы понять происходящее в мире.
Василий Верещагин. Яки. 1875
Как в этих структурах они между собой связаны? Профессор Павел Цыганков, автор базовых учебников по теории международных отношений, по которым учатся в МГИМО, МГУ, других ведущих вузах, на этот вопрос отвечает так: «При помощи оккультных связей и интересов между верхушками элит формируются устойчивые горизонтальные связи, не входящие в государственные иерархии».
Что такое «оккультные»? Это значит, тайные, закрытые, только «для своих», «для посвященных». Вот и получается, что глобалистская идеология транснациональных субъектов, которая составляет идейный фундамент глобализации, имеет оккультные, то есть масонские корни.
Ничего удивительного! Религиозным ценностным корням, на которых стоит традиционная идентичность стран, народов и цивилизаций, закономерно противопоставляются антирелигиозные. По-другому, не отрицая Бога и традицию, глобализм протащить невозможно; он всякий раз будет натыкаться на цивилизационные различия и терпеть фиаско. Ну а что такое масонство – просто, без наукообразной и конспирологической зауми, а также без излишнего погружения в «дебри»? Масонство – это антицерковь, то есть церковь антихриста.
Сетевой принцип, по которому устроены оккультные связи, позволяет проникать сквозь государственные границы. И на кого работает та или иная сеть, зависит от того, где расположен ее управляющий центр, и кто его контролирует. И если речь идет об элитах зависимых государств, то по горизонталям сетей они контролируются внешними центрами, находящимися под управлением западных элит. В этом весь фокус современного сетевого неоколониализма.
Вот как это описал видный испанский социолог Мануэль Кастельс: «Сетевая логика влечет появление социальной детерминанты более высокого уровня, нежели конкретные интересы, мотивирующие само формирование подобных сетей: власть структуры оказывается сильнее структуры власти. Принадлежность к той или иной сети или отсутствие таковой, наряду с динамикой одних сетей по отношению к другим, выступают в качестве важнейших источников власти». Вот так! Вхождение в сеть обеспечивает карьеру и успех. А нам говорят: демократия, права человека, выборы…
Масонские знаки
Уильям Энгдаль, Колин Крауч и другие крупные западные ученые уже давно именуют Запад либо «тоталитарной демократией», либо вообще «постдемократией». А Эдуард Азроянц, один из крупнейших отечественных научных авторитетов в сфере сравнительных цивилизационных исследований, говорит о Западе как о «единственной нетрадиционной цивилизации, которая выше ставит не консенсус и традиции, а право, законы и контракты».
А в чем тогда состоит настоящий смысл теории столкновения цивилизаций Сэмюэля Хантингтона? В этой теории у него выведена формула, в которой заключен ее смысл: «The West against the Rest» - «Запад против остальных». Тем самым Хантингтон, по сути, повторяет Азроянца, только он дает этому противостоянию остальному миру комплиментарную для Запада оценку, а его оппонент – критическую. То есть характеристики того, что собой представляет Запад, его места и роли в мире на Востоке и на самом Западе, когда они честные, совпадают.
А теперь давайте с этих позиций посмотрим на политику. Для начала, первое, что мы должны сделать, это установить связь политики с историей.
История – это политика, опрокинутая в прошлое. Любое историческое событие в момент, когда оно происходило, было политикой. Любое такое событие, чем оно важнее, тем оно в большей степени связано с настоящим, то есть опять с политикой. Никакой «давности сроков» здесь нет. Все, что было в истории, может в любой момент актуализироваться и стать политикой, как стали ею зачатки государственности союзных республик в преддверие распада СССР.
И с другой стороны, любое современное политическое событие со временем станет историей. Одно – раньше, другое – позже. История не ходит по кругу, но жестоко наказывает за невыученные уроки. События – не повторяются, а вот мизансцены – очень часто. И тот же ГКЧП – Государственный комитет по чрезвычайному положению, выступление которого в августе 1991 года подписало приговор СССР, при ближайшем рассмотрении копирует, причем даже в расстановке противоборствующих сил, корниловский мятеж августа 1917 года, добившего Российскую Империю в образе уже Российской республики с Временным правительством.
Второе, что важно, - это связь политики и истории с интересами не только государств, но и олигархических транснациональных банков и корпораций. Борьба между государственным и олигархическим началами и составляет главное содержание современной эпохи, ибо именно эта борьба и есть противостояние двух миров - мира №1 и мира №2. Мира – два, а планета – одна, и кому-то придется уступить место, ибо «два медведя в одной берлоге не уживаются».
Теория хаоса. Аттрактор Лоренца
Третье. Политика потому плохо поддается научному анализу, что не вписывается в рамки политологии, которые для нее тесны. Почему? Прежде всего, по проектным причинам. Политология – западное изобретение, и описывает события на языке западного проекта. Приведем две показательных цитаты крупного интеллектуала-манипулятора, который знает, о чем говорит. «Мы должны быть открыты перед возможностью эксплуатировать критичность, если это соответствует нашим национальным интересам. В действительности мы уже усиливаем хаос, когда содействуем демократии, рыночным реформам, когда усиливаем СМИ через частный сектор».
«Как показали хакеры, наиболее агрессивный метод изменения программ связан с использованием “вируса”, и что такое идеология, если не вирус человеческой программы? В качестве основы стратегии национальной безопасности принято решение заразить население – объект нападения – идеологиями демократического плюрализма и уважения прав человека. Это единственный путь для построения долгосрочного и глобального выгодного мирового порядка». Выгодному - кому? Понятно, что тому, кто это пропагандирует.
Это Стивен Манн, экс-замруководителя отдела политического планирования госдепа США, основатель и директор Института проблем сложности в Санта-Фе, занимающегося внедрением теории нелинейных зависимостей Эдварда Лоренца (знаменитого «эффекта бабочки») в политические процессы. Главное, чем занимается этот «мозговой центр», - организация и управление хаосом.
Логика прослеживается на примере СССР. Существовала единая большая страна со своей организацией и порядком. Западу нужно было поменять организацию и порядок, перемкнув управление территорией на свои центры. Что сделали? Разрушили СССР, поддержав сепаратизм, то есть посеяли хаос. А затем принялись его упорядочивать, шаг за шагом втягивая республики в систему западных союзов: Прибалтика, Молдавия, Грузия, Украина, теперь вот Армения. А что такое Евросоюз, если не упорядоченный хаос послевоенного времени, запущенный еще планом Маршалла в 1948 году?
Евросоюз. Выхлоп. Александр Горбаруков © ИА REGNUM
Итак, как только мы принимаем чужой проектный язык и начинаем на нем разговаривать, мы заражаемся вирусами чужого проекта, которые атакуют и разрушают изнутри наш собственный проект. По-настоящему свою политологию придется создавать «с нуля», со своего научного аппарата, со своей терминологии. Отдельные термины могут совпадать. Но означать они будут совсем другое. Например, та же демократия, в зависимости от проекта, может быть и сословной, и буржуазной, и социалистической, и даже шариатской, и еще всякой другой.
Кроме того, как подметил и сформулировал лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян, политология – это наука, а политика – не наука. В науке изучают объект исследования, при том, что сам объект встречного воздействия не оказывает. На то он и объект. А вот политика – это когда равноправные субъекты одновременно и изучают друг друга, и друг с другом борются - конкурируют или воюют. У науки, включая политологию, и у политики – разный функционал, разные методы, разные сферы.
В чем разница между конкуренцией и войной как формами борьбы? Конкуренция – это когда стараются обойти противника и вырваться вперед, а война – когда опускают его ниже себя. Запад в конкуренции идей капитализма и социализма не преуспел и тогда опустил социализм ниже себя, удушив его в «общечеловеческих» объятиях.
Так что же такое политика? Политика – это игра. Не случайно, противостояние Российской и Британской империй на рубеже XIX и XX столетий получило название «Большой Игры» («The Great Game»), и эта «Игра» продолжается и сегодня, только инициативу у Британии перехватили США.
Вот интересный и поучительный взгляд одного из топ-интеллектуалов холодной войны, Нобелевского лауреата Томаса Шеллинга из американской RAND-Corporation: «Теория игр в противоположность комбинаторным и азартным играм, изучает стратегические игры, в которых наилучший образ действий каждого участника зависит от того, каких действий он ожидает от других участников. Джесси Бернард определяет ее сходным образом, но добавляет: “Можно ожидать, что в недалеком будущем появится математический аппарат, потребный для эффективного применения теории игр к социологическим явлениям”.
«На мой взгляд, - продолжает Шеллинг, - сегодня мы испытываем недостаток не математики, а того, что представители социальных наук готовы рассматривать теорию стратегии исключительно как раздел математики».
Большая игра, мировое правительство. Иван Шилов © ИА REGNUM
Это цитата из 80-х годов. И обратим внимание на последнюю фразу. Она о том, что гуманитарии не принимают теорию игр, заблуждаясь и считая, что она принадлежит только точным наукам. Это проясняет, почему политическая наука многого в политике сама не понимает и другим объяснить не может. Вот уже более четверти века такое положение дел наносит тяжелейший ущерб национальным интересам не только Российской Федерации, но и всех советских народов – от Украины и Молдавии до республик Средней Азии.
Но что получается? Для себя американцы – что Манн, что Шеллинг – говорят то, что есть на самом деле. А нам для употребления предлагают совсем другое - то, что от нас нужно им. И маскируют это «нужное им» политологическими симулякрами, псевдонаучной риторикой и пропагандистской демагогией. И сколько это можно терпеть?
И четвертое. Если мы признаем наличие у мира двух карт – политической и олигархическо-корпоративной, а также неразрывную связь политики с историей, то возникает вопрос: из какой истории вырастает каждая из этих карт и соответствующих им политик? Ведь понятно, что они отражают разные интересы – государственные в первом случае и корпоративные во втором. Ясно, что вторые стараются заменить собой первые. И от понимания того, откуда берутся те и другие, зависит, кто победит в этой борьбе – государства с их суверенитетом или банки, корпорации и стоящие за ними олигархи.
Цели этой борьбы откровеннее всех, кратко на грани гениальности, как-то сформулировал Арнольд Тойнби, очень крупный британский ученый и не менее крупный кукловод, три десятилетия простоявший у кормила «Chatham House», ключевого «мозгового центра» Запада, с которого все начиналось: «В настоящее время мы сотрудничаем со всеми, кто может заставить все национальные государства нашего мира позабыть о загадочной силе, именуемой суверенитетом, - разоткровенничался Тойнби, выступая в Копенгагене (1931 г.). – И мы постоянно отрицаем то, что делаем в действительности».
«Мы делаем, и будем делать», и «мы отрицаем, и будем отрицать» - вот это и есть формула и принцип того, как взамен государственных интересов протаскиваются корпоративные.
Chatham House [(cc) usembassylondon
Но еще до него об этом писал крупный писатель-фантаст, по совместительству не менее крупный разведчик Герберт Уэллс (следует подчеркнуть, что в Британии, начиная с XIX, а то и с XVIII веков, крупные писатели всегда имели отношение к разведке).
Смысл «творческих» изысканий Уэллса, которые нашли концентрированное выражение в его знаменитой лекции «Яд, именуемый историей», прочитанной в 1939 г. в Университете австралийской столицы Канберры, - в том, что пора прекратить преподавать в школах и вузах историю государств, овеянную романтической «мифологией» патриотизма, который он клеймит как «национализм».
Надо во-первых, перейти к преподаванию истории «обыденного человека», отказавшись от «патриотических мифов», а во-вторых, сделать это по всему миру, как, например, обстоит дело с химией или физикой. И назвать эту дисциплину не «историей» (как же они ненавидят это слово!), а «социальной биологией» или, более благозвучно, «человеческой экологией».
Или вот еще один, почти современный пример.
«Управление и сотрудничество – есть совокупность многих способов, с помощью которых отдельные лица и организации, как государственные, так и частные, ведут свои общие дела. Это непрерывный процесс сглаживания противоречий интересов, их различий в целях осуществления совместных действий. Он включает всю систему правления и официальные институты, призванные обеспечить уступчивость, согласие и существующие неофициальные договоренности между отдельными лицами и организациями, которые отвечают их интересам».
Это из доклада Комиссии ООН по глобальному управлению и сотрудничеству (1995 г.). Доклад называется «Наше глобальное соседство» («Our Global Neighborhood»). О чем идет речь? На первый взгляд, о мафиозных связях власти с криминалом. Но на самом деле – это о взаимоотношениях власти и крупного бизнеса. О том, что государства и государственная политика должны – «должны» здесь ключевое слово – проводиться с учетом интересов «отдельных частных лиц и организаций». То есть олигархов и их корпораций. Государство должно стать инструментом в руках частного бизнеса. А власть из государственной опять-таки должна превратиться в частную.
Об этом, кстати, открыто говорил скончавшийся в марте 2017 года Дэвид Рокфеллер – один из внуков основателя нефтяной компании Standard Oil, создатель и президент Бильдербергского клуба и Трехсторонней комиссии. А его отец Джон Рокфеллер-II, отстаивая подобные позиции, даже вступил в заочную полемику с В.И. Лениным и сформулировал те подходы к оболваниванию потребителей информационного «поп-корна», которые мы сегодня наблюдаем на каждом шагу. «Если идеи становятся материальной силой, когда овладевают массами, - ответил Ленину Рокфеллер, - то наша задача – создать массы, неспособные к восприятию никаких идей».
Театральный квартал Нью-Йорка. Matt H. Wade
И разве такие «массы» не создаются или уже не созданы? Ядовитое семя дало всходы. Это и есть калька с современной пореформенной системы образования, как за рубежом, так, к сожалению, теперь и у нас. Эпигон Рокфеллера, возможно, его даже не читавший, но тонко чувствующий свой компрадорский интерес, так сказать, классовым чутьем, - Андрей Фурсенко: «Советская система воспитывала человека-творца, а нам нужен квалифицированный потребитель».
Возникает крамольный вопрос: так есть ли разница между олигархическим бизнесом и криминалом? Или ее нет, и бизнес, прежде всего крупный, и криминал – это одно лицо? Или эта разница настолько тонкая и условная, что практически незаметна?
И коль скоро мы выяснили, что транснациональные элиты, связанные оккультными связями, которые и составляют то самое «глубинное государство», о котором сейчас столько говорят, стремятся уничтожить или выхолостить мир №1 в пользу мира №2, и надо сказать, многого в этом уже добились, то надо понимать следующее. Постановка государств, особенно ведущих, под олигархический корпоративный контроль, за что и ведется нынешний раунд глобальной политической (гибридной) войны, и является генеральной целью так называемого «глубинного государства», которое объявило войну президенту США Дональду Трампу.
Но, несмотря на эти внутренние противоречия Запада – между Трампом и Конгрессом, между Белым домом и Брюсселем, – судьба этой борьбы решается в России, и мы с вами прекрасно видим, какую остроту эта борьба между «номадизмом» и широкими народными интересами приобретает сегодня буквально на наших глазах.
И только Россия, как не раз уже случалось в истории, способна отринув «номадистскую» саранчу с ее мировоззрением и опершись на живое творчество масс, отвернуть от края пропасти. И не превратится самой, и не дать этого сделать другим в «социальный белок» для строительства того самого «глубинного государства», цель у которого простая и ясная – конец истории вместе с завершением проекта «человек».
Павленко В.Б.
В главном созвучно.
Толковый материал, достойный быть в библиотеке...
Комментарии
Предлагается неким Номадам отдать во владение население земли. Они будут кочевать, грабить, ведь именно это основное занятие кочевников.
Вместо "Истинных Арийцев" будут "Истинные Кочевники".
А управлять развитием возможно? Вот было кого грабить, Англия развивалась, теперь такой возможности нет, идёт деиндустриализация. Как-то управление хромает.
Да и у нас не сахар, вон Кудрина сейчас в Председатели счётной палаты назначали и то не помогает.
Номад, "в переводе на русский", - Иван, родства не помнящий. Человек мира. Социальный белок. Квалифицированный потребитель.
Предлагается всех сделать такими.
Правителям Англии нужно не промышленное развитие Англии, а собственная власть. Желательно глобальная.
тоже верно.
Здесь еще одна позиция, которая озвучена, но как-то не осмыслена автором. Ведь, если суверенитет не имеет значения, то причем здесь какая-то "старушка"?
неверно будет сказать, что старушка для красоты, но люду трепетно осознавать себя её подданными на всех краях земли... чем монархия, не как архитектура иерархии транснациков?
:о) "Старушка" - было не в смысле "королева", а применительно к той самой территории с носителями неких литературно-мифических традиций.
А так-то - да, судя по разным историям , ваше замечание тоже имеет смысл. Просто помним, что это лишь форма, и она, определенно, на нашем маленьком шарике не единственная.
Автор очень желал объявить аксиому, но не случилось.
Потому что утверждение неверно.
Религии имеют глобальные точки концентрации традиций. И это также используется в качестве механизма глобализации: с экстремистским глобализмом на религиозной почве на практике ознакомлена уже едва ли не половина государств земного шара.
Глобализаторам совершенно безразличны механизмы для достижения целей, поскольку в достижении целей используется принцип "отсутствия принципов" - автор упомянул это в своей статье, но, почему-то не принял во внимание.
Теократия является явной, т.е. открытой глобализующей силой. Религия уже сама по себе глобализация. Совершенно не обязательно отрицать Бога, чтобы захватывать мир. Просто сейчас глобализация имеет скрытую суть. Мода на Бога отошла в сторону, но не исчезла. Нынешняя глобализация является обыденной, она в быту, в производстве, в науке и в развлечениях. Жаловаться не на кого и винить тоже некого, как например религиозных деятелей или аристократов в прошлые времена.
Автор очень много передергивает. У частности Уэллс в 39 году только и думал как мир докатился до националистического угара, о трансиках он и не помышлял.
Предприимчивость, реактивность основаны на праве, законе и контракте. Их легко изменить, внося поправки, компромиссы и исключения. Консенсус и традиции основательны, малоподвижны, они являются основой стабильности, они патриархальны и не агрессивны. Естественно, что в прошлом Запад был против России как стабильной системы. Сегодня Запад боится изменившейся России, которая уже приняла правила, законы и контракты, обогатившей себя ними, сохранившей и старые свои принципы.
А при чем здесь предприимчивость? Она не упомянута в цитате. Даже если и зря, то к чему называть это так дипломатично? Это едва ли основано на перечисленном вами. Потому что может нарушать и первое и второе и третье. Порождая другое/другие.
Это - алчность, желание халявы. Стержень западной цивилизации, как нынче пишут, "кочевников" - еще один дипломатичный термин для обозначения цивилизации паразитов.
Предприимчивость невозможна в условиях традиции и консенсуса, так как они блокируют прыть любого желающего выскочить за их рамки. Наверное не случайно это слово имеет две составляющие "пред", т.е. "перед", "впереди", "до" и приимчивость, т.е. способность распознать и удовлетвориться. Предприимчивость это катализатор, предпосылка, которая только создаёт условия. В консенсусе условия уже реализованы, т.е. этапы изменений пройдены, правки невозможны, как невозможны и контр_акты.
:о)
Мне кажется, вы слишком заузили определение. До какого-то пасторально-сферического коня в вакууме.
Традиции паразитирования никто не отменял. Как и консенсус паразитов по части разделки назначенной ими цели.
Слова, слова, слова... Ради денег, денег, денег... Этот "эксперт" пишет по статье каждые два дня. Оседлал "волну" и гонит, пока статьи печатают... Что он сказал нового? Своего? Чего до него никто не говорил?
Ох, уж эти "эксперты", возомнившие, что простым переставлением чужих слов можно влиять на судьбы мира... И взявшие на Себя эту Миссию...
Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5 Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6 Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7 Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
8 Все вещи - в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
А как же электрификация?? (Как электрик - электрика)
Всё, что нужно сделать России, чтобы выиграть эту войну - отрубить свой сегмент интернета.
Зря такой акцент на оккультизм. Это только упаковка. А суть то одна - общность экономических интересов. Интересов транснационального капитала.
Но бороться с корпоративной властью можно только с позиции понимания сути человеческого разума. В том и вся проблема что корпоративное сознание это не разум, а именно сознание стаи. Интеллектуальное, но сознание стаи. Это антропологическая катастрофа. Человеческий разум снова подменяется стайным сознание. А у такого "сознания" нет будущего. Только человеческий разум обеспечивает выживание в неприемлемых условиях окружающей среды. А когда политика движима стайным сознанием животных, глобальная катастрофа не заставит себя долго ждать. Что и происходит как "пик ресурсов" и "пределы роста". И стайное сознание принципиально неспособно найти решение из тупика. Вот и появляются мыслишки "слишком много людей", где в основе опять экономика, если ресурсы заканчиваются "давайте жрать людей". Так уже было в человеческой истории, на самом ее раннем этапе. Глобалисты это новые неандертальцы людоеды. И рецепт борьбы с ними такой же древний. И никакая мистика тут не требуется, а именно осознание общих экономических интересов с позиции разумного поведения. Что опять ведет нас к пониманию человеческого разума как методы и как восприятия будущего. Только человеческий разум имеет продолжение.
Весь вопрос только в том сколько людей успеют сожрать новые неандертальцы. И вопрос критический важный. Поскольку для выживания в неприемлемых ресурсных условиях, для перехода на новый уровень социального развития и применения новых технологии нужна огромная "критическая масса" людей разумных.
Вроде как социологи говорят, что достаточно объединённой воли 4-5% членов сообщества, чтобы гарантированно изменить уклад жизни этого сообщества. Не так уж и много.
Знать бы еще как они именно считали свои 4-5 %. И все зависит от модели социальной организации. А модель социальной организации ограничивает доступные технологии. И очевидно, что после "творчества" глобальной "либерально-рыночной" экономики, а попросту разграбления невосполнимых ресурсов, технологический рывок будет нужен немалый. Так что как не поворачивай вопрос, но требуется социально-экономическая модель способная задействовать максимум людских ресурсов. И не просто задействовать, а вполне осознанно и в большей части в интеллектуальном труде, что явно исключает привычные модели принуждения, включая модель экономического принуждения - капитализм. Тут нужны инструменты тоньше и рост экономической свободы в обществе.
Социология малых групп непонятно как может быть распостранена на большие коллективы - нации и цивилизации.
Контрпример из навязанного уклада жизни меньшинством большинству: через 250 лет после никонианских реформ и свирепого изменения уклада (свидетельств т.н. самосжигаемых не сохранилось. Свидетельствуют "наблюдатели", представители карательных экспедиций) случился разжим пружины. Беспоповцы отыгрались так, что никонианцы по сей день стенают о поругании святынь большевиками. Отсылаю к книжке Пыжикова А.В. Корни сталинского большевизма.
Осталось дождаться объявления очередных "крестовых походов" во спасение устоев демократии и финансовых ценностей ТНК ...)))
Многовато намешано (особенно массоны и прочие клоуны/оккультисты не к месту).
Глобализация - объективный процесс. Если международное партнерство или кооперация(с теми же китайскими фабриками) позволяют "делать бизнес"(получать не малую прибыль на ровном месте), то от такой глобализации никуда не уйти.
Но нашла коса на камень. Балансы не сходятся. Деньги все сложнее делать из воздуха(за товары надо чем-то платить, а временные кредиты погашать). Политика и идеология начинает вмешиваться в бизнес/кошмарить бизнес. Длинные руки санкций в этом помогают(мы наедем на хуавей/Касперского потому что они шпионят). "Партнеров" все сложнее раскручивать на
ГКОтрежери под нулевой % или ниже инфляции. И старые договоренности относительно накопления трежерей перестают действовать. Это все еще область экономики переходящей в политику.Но здесь уже начинают действовать ресурсно-энергетические ограничения. ЧДРнВ. Как условное мировое правительство гипотетически решает эти проблемы? Если взять весь спектр принимаемых важных решений: киотский протокол (налог на внутреннее свехпотребление своих дешевых энегоресурсов - выравнивание внутренних цен с мировыми = налог на добычу ископаемых энергоресурсов (они уже не суверенные)), войны и хаос в добывающих странах не вписавшихся в рынок, ограничение рождаемости в развивающихся странах, уничтожение Нокии в Финляндии, дизельгейт, наезд на Самсунг(это неоколониальные налоги и снижение уровня потребления / производства / ВВП в отдельно взятых станах) ограничение банковской прибыли офшоров и прочих Швейцарий, Люксембургов, отрицательные проценты по депозитам, долларовый насос. То заметно что часть данных мер одновременно снижают доходы в мире, особенно войны (что позволяет бороться с энергетическим кризисом и даже ростом населения) и повышают доходы у гегемона/США(одним выстрелом двух зайцев). Зеленая энергетика, производство электромобилей (сами по себе высокозатратны, но в отдельных странах энергия ветра сравнима с мощностями ГЭС, только менее регулируема (вообще не регулируется)). Здесь прослеживается определенная глобальная стратегия по загону всего мира в одно стойло / прокрустово ложе ежовыми рукавицами США и запада. Южная Корея 'оборзела' со своим эк. ростом (стала круче чем США) и в то же время вассал США - урегулировано - продолжительность рабочего дня снижена, затюкана Севреной Кореей, самсунговские менеджеры валялись на коленях и каялись. Когда США говорят Китаю что у них слишком низкий курс валюты - именно таких действий они ожидают от Китая, одновременно с удвоением покупки трежерей.
Финляндия вассал Европы - аналогично - Нокия помножена на ноль переработка леса / производство бумаги - снижено. Прибалтики - ограничения транзита и морских перевозок. СП1 / СП2 - урезание транзитных прибылей(для всей восточной европы) ибо нефиг на ровном месте получать халяву(это как эмиссия денег (денежный сеньораж, только речь о ресурсном сеньораже)) она должна принадлежать золотому миллиарду (организованно вывозиться олигархами в страны золотого миллиарда, где они становятся дойными коровами(баранами под нож), но ни при каких обстоятельствах не элитой).
Это технологии медленной варки лягушки. Но все же Россия / Китай тащили свои деньги в европы / США и прочий запад чтобы лобировать свои интересы по становлению элитой перевести кэш в элитный/властный ресурс(процесс обратный монетизации власти). Но здесь США начали выть во весь голос о вмешательстве России(пока еще не Китая) в внутриэлитные процессы = лоббирование законов и выборы. Т.е. как дойный коровы Китай и Россия для запада приемлемы, но как равные господам с града на холме - ни при каких обстоятельствах.
Т.е. господин с града на холме может через те же НКО использовать технологии барана груженного золотом, организовывать оранжевые революции, покупать власть в стране, а другие страны - ни при каких обстоятельствах. Если джентльмены начинают проигрывать, они тупо меняют правила игры.
К чем этот трэш и угар приводит (зачем так долго распинался) - это приводит к регионализации/деглобализации. Страны лоховоды и страны банкроты (и прочие пролетарии - а запад уже давно стал пролетарием/социалистическим, который имеет претензии к настоящим капиталистам ресурсным и фабричным) объединяются в коалиции и пытаются диктовать свои условия странам производителям и странам источникам ресурсов. А ведь эти страны(настоящие капиталисты) могут договориться между собой и жить без последних(фейковых капиталистов = пролетариев) (разве что предоставлять 'благотворительно' что-то им в кредит), а вот последние не особо могут жить без первых. Поэтому имеем классическую межклассовую войну пролетариев (коллективного запада, где Латвия/Польша/Украина особенно фашиствуют) VS настоящих капиталистов - условного юго-востока(Россия, Китай, Азия, ЮК, СА, Германия, Япония, где генерируется основная прибыль). Именно на такие оси делится мир ИМХО. На настоящих капиталистов (те кто может работать и тех у кого есть ресурсы на продажу) и лохов (остальных прочих не вписавшихся в рынок). На чьей же стороне США. Пока США объективно на стороне 'пролетариев' (и на своей стороне), а Трамп главный коммунист планеты Земля(Зюганов и рядом не валялся).
user3120, спасибо за "хорошо развернутое" мнение.
Экономические интересы безусловно мотивируют влиятельные группы. Но мы все же живем не в парадигме экономичесого детерминизма (полной обусловленности).
Я склонен думать (с учетом времени, отведенного физиками видимой части Вселенной), что человеческий разум в иерархии Разума находится не на высоких позициях, и последствия воздействий более взрослых структур даст о себе знать. Для нас по-прежнему трансформация сознания биологического племенного существа в возможность культурного творчества - загадка. Как и тайна рождения Истории - "Осевого времени" цивилизаций (Моисей, Будда, Упанишады, греки) по К. Ясперсу. Я не исключаю и третьей революции человеческого сознания (антропологического поворота в научном дискурсе).
Последние 500 лет доминирования цивилизации "кочевников" (колонизация Западом всей планеты) вышло на пределы хищничества, безответственности и разгильдяйства. Часть кочевников задумалась крепко и ... приступила к замысловатой постановке палок в колеса собратьям по господству и богатству.
Не соглашусь. Временное правительство (февралисты) - не клоуны. Свержение монархии клоунам не осилить. В Европе были низвергнуты 4 Империи. Это сложные сценарии, большие ресурсы, мотив и продолжительная подготовка.
Автор и Вы не на тех делаете ставку. Ваша информация устарела лет так на 100. Курите современные секты. Часть из них федерально ограниченные. Там действительно участие в правительствах, власти в т.ч. российской, свержение и оранжевые революции, голливуд. Что-то вроде современного сектантского трансгуманизма(может и не совсем характерный термин надо уточнять). Где такое неосектанство (неомасонство) - это своеобразные маркеры, которые много говорят о человеке (а гугл, госдеп знает все интересы людей). Кроме маркера религиозной 'ориентации', есть и другие 'маркеры' или в той или иной степени притесняемые группы.
А мне статья понравилась. Спасибо.
Мне понравилось. Автору спасибо.
Справедливости ради напомню, что тенденция к построению горизонтальных связей ылитариев вкупе с тенденцией антагонизма гильдейских интересов интересам представляемого народа описана ещё в курсе марксистской политической экономии. Как минимум у товарища Максимова оно есть.
Товарищ Максимов как автор курса марксистской политической экономии в яндексе не пробивается.
Второзаконие, гл.28:12
..и будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы и будешь господствовать над многими народами
Собственно, мой интерес - в нахождении способа возможного противостояния скотобойне кочевников. И кроме разработок Маркса и Ленина... горизонт чист. На практике ни один из альтернативных методов (методу Маркса-Ленина) выхода из-под удавки ростовщиков не удался никому..
Коран, сура Корова аят 275:
"Те, которые дают деньги в рост, будут лишены душевного равновесия и спокойствия в работе, в поступках и т.д., подобно тому, кого поверг в безумство шайтан своим прикосновением. Они говорят, что торговля и ростовщичество - одно и то же, так как в обеих операциях есть обмен и прибыль, и поэтому оно должно быть разрешено. Аллах объявил, что разрешено и что запрещено, - это не их дело, - и того сходства, про которое они говорят, не существует. Аллах разрешил торговлю, но запретил ростовщичество. Тот, кто послушен заветам Аллаха и удержится от ростовщичества, тому будет прощено то, что было в прошлом до запрещения ростовщичества: дело его принадлежит Аллаху и Его прощению. Те, кто эту мерзость повторяет, - обитатели огня, они в нём вечно пребудут!"
Черное знамя джихада, возникшее было на развалинах Ирака, демократы вбомбили в песок. Красный Халифат Эрдогана под большим вопросом. Зеленый Гюлена - извергнут из Турции вместе с Гюленом.
Созерцаем работу кочевников из столетия в столетие. Возможно, придет понимание. Или не придет. Сегодня они на три шага впереди, пока мы рассматриваем первый. Бог Хронос на стороне кочевников.
Нетривиальное решение предлагают небополитики - захват будущего (ощупывание космических оснований грядущего). Вполне себе возможны варианты под парусами Кайроса...
Несколько неожиданно решение греков отказаться от постижения мироздания и обратиться к торговле и разведению коз в ущельях. Наступившая после Аристотеля и Платона тишина не предвещает "благорастворение воздусей"
На практике и марксистско-ленинский подход можно интерпретировать как временное отступление с целью создания кормовой базы, создавшей видимость решения фундаментальных проблем Запада.
Акцент на погрешности моделей Маркса зафиксирован здесь.
Максимов — один из псевдонимов (НЯП профильный, соответствующий обсуждаемой нити) товарища Малиновского, больше известного под другим своим псевдонимом — Богданов. Категорически рекомендую заценить как минимум его ответ товарищу Ильину.
Богданов давно под прицелом. Но у него все еще навороченнее (отягощено комплексом интуиций, которые я не берусь реконструировать. Только Львы Шестовы могут позволить себе искать скрытые мотивы Къеркегоров в рамках увесистого тома).
погрешности моделей Маркса могут и должны быть, учитывая время исследования - середина и вторая половина 19 века.
Якобы слепота Маркса в отношении финансового капитала -
В. Ю. Катасонов пишет: «Несмотря на очевидные факты, классик марксизма весь пафос своего учения направил не против ростовщиков, а против капиталистов – предпринимателей, подстрекая пролетариат к «классовой борьбе» против них. Банкиры же, истинные творцы кризисов и реальные «хозяева жизни», у Маркса остались за кадром»
- от невежества, некомпетентности или... утверждается в целях информационной войны. Раз 10 на форуме цитировал из Концепция «Ссудного процента» в работе К. Маркса «Капитал»
«Вот она централизация! Кредитная система, имеющая своим центром так называемые национальные банки и группирующиеся вокруг них крупных торговцев деньгами и ростовщиков, представляет собой гигантскую централизацию, и она дает этому классу паразитов сказочную силу не только периодически опустошать ряды промышленных капиталистов, но и самым опасным образом вмешиваться в действительное производство – а между тем эта банда ничего не знает о производстве и не имеет ничего общего с ним. Акты 1844 и 1845 гг. служат доказательствами растущей силы этих бандитов, к которым примыкают финансисты и биржевые маклеры»
Банда - исчерпывающее определение Маркса для Хозяев денег:
Бесполезно.
Не будучи марксистом, я не готов к переобсуждению на 1000 страницах положений Капитала. Но я и не гегельянец. А для не-гегельянцев марксизм - китайская грамота. Там все катится на волнах тезис-антитезис-синтез, отрицание отрицания, переход количества в качество. Меня укачивает. И горизонта не видно (границы применимости метода). Мало того, гегельянство Маркса подверглось радикальной трансформации:
«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»
Зять Маркса - Лафарг - 100%-ый марксист - часть жизни отдал исследованию войне богов. В частности - Прометею. Проблема человеческой свободы и освобождения не лежит целиком в плоскости хозяйственной деятельности. Она значительной своей частью уходит в метафизику.
Марксизм, реализованный в России, ИМХО, объяснил Пыжиков А.В. на базе открытых и доступных ученому источниках.
Неденежный вариант цивилизации можно найти и у Люка Бессона - "Валериан и город тысячи планет"
Как я понял, даже части Хозяев денег понятны пределы капитализма и его конец. Мало того, они приоткрывают завесу и над тайной "древних". Биогенная цивилизация (замкнутый биоценоз планеты) вполне может существовать. Логосы т.н. первобытных племен по мощи и изощренности не уступают достижениям европейской рефлексии по повуду греческой мысли. Помимо Кастанеды-Ксендзюка есть горы академических исследований. А.Г. Дугин в сериале Ноомахия собрал головокружительную коллекцию мирозданий племен и народов..
Существовать.долго и безмятежно. Пока не вторгнутся кочевники - представители техногенной цивилизации, основанной на переработке ресурсов в помойку, а ландшафтов - в пустыню.
Долгое рассматривание карьеров и рудников, результатов работы роторных экскаваторов рождает тревогу при переходе на созерцание горных, "природных" ландшафтов. Что называется, найдите хоть одно отличие.
Не согласен. Категорически. Был совершен настоящий побег из стойла. С феноменальными результатами (от сохи до атомной бомбы). Другое дело, что убежать далеко невозможно, сохраняя в сознании жадность, зависть, страх и жажду доминирования/власти. Болезни сознания отлились в феномен партхозноменклатуры. Дальше - дело техники:
- Исповедь экономического убийцы Джона Перкинса и
- Как убили СССР.. Шевякина А.П.
*Попытка* «побега из стойла» была *потом*, когда что-то пошло не так.
Но она не вышла за рамки допустимых погрешностей и была скомпенсирована объективными закономерностями (см. историю дискуссии Махиал Саныча).
Касаемо же приводимых оправданий Ксармы просто напомню о дистанции от квантора существования некоторого знания до его жизни.
Наилучший известный мне пример — описание биографии сэра Чарльза (и перипетий становления теории эволюции) князем Кропоткиным в первом томе «Этики».
Убедили окончательно заняться сочинениями князя. Но времени нет.
У доктора экономических наук профессора Попова М.В. (выпускника ЛГУ имени А. А. Жданова, математико-механический факультет, отец - слесарь литейного цеха в СПб - чудом выжил в боях в Сталинграде) нашлось время на чтение всего Маркса, всего Ленина, всего Сталина, всего Гегеля и т.д. с карандашом в руке и с регулярными, многолетними обсуждениями с коллегами по кафедрам.
Итого 1: концы с концами у Маркса сходятся.
Итого 2: Попов М.В. - член Рабочей партии России. Президент Фонда рабочей академии (Фонда содействия обучению рабочих)
В ситуации "пообщаться с друзьями евреями нету времени" и шквала дезинформации, разумным выходом представляется доверие к Профи. Критерий различения иксперда на гранте и профессионального исследователя - внутреннее ощущение Правды & жизненный путь исследователя & интенсивное самообразование.
Спасибо за ссылки. Кропоткин уже в e-book NOOK.
Очень интересно как у него получились многолетние обсуждения того замечательного памфлета Маркса, который в СССР перевели, но так и не решились издать.
И позвольте напомнить о необходимости учёта технологической традиции.
Касаемо перспектив общения с евреями (предположительно — «гоев») *необходимо* помнить как минимум о статусе и осведомлённости собеседников. Камрадесса уговорила меня порыть архив и принести хотя бы краткую справку об авторе.
Вам же рекомендую сохранить файл с текстом *третьего* (!) издания монографии Якова Александровича (Я.А. Брафман «Книга кагала»).
ЗЫ: У товарища Кропоткина почитать стоит многое. Делать выбор в условиях ресурсной ограниченности не возьмусь.
«Этику» лучше читать в представлении первого издания («Голос Труда», 1921/1922), в переиздании 1991 года полезного не добавили, важные замечания первого публикатора сократили.
Вдогонку: ОСТОРОЖНО!!! Распространённая на сейчас в интернетах редакция второго издания «Этики» (1991 года) вообще условно-пригодна для чтения.
Памятник кармадрочерству ☹