продолжение, начало здесь: "ТРИЗ в социальных системах. Курс "Теория и практика создания личного будущего"
В романе "Туманность Андромеды" И.А. Ефремов сформулировал противоречие:
«Создание разумной экономики невозможно без психо-духовного роста огромных масс людей».
То, что это - противоречие, становиться более явным, если его обострить: "без "новых" людей не будет новой экономики, без новой экономики не будет "новых" людей". Противоречие заключено в том, что психо-духовный рост, то есть - развитие человека, массово возможно только при удовлетворении потребности в достатке. И одновременно - без достатка разум человека не может быть направлен на вопросы развития.
Это следствие того, что в состоянии неудовлетворения базовых потребностей - в пище, жилье, защите, уверенности в будущем, высшие функции человеческого мозга (память, способность к анализу и т.д.) угнетаются. Человек использует их только для решения вопросов выживания. Образно говоря - как обезьяна использует микроскоп для колки орехов.
Образ мышления, угнетенный условиями жизни, сам же определяет и поддерживает угнетение - за счет следования условиям жизни в автоматическом режиме, без обдумывания и анализа. Разрешить это противоречие - значит получить устойчивые изменения, поддерживающие развитие человека и общества. Получить возможность сознательного управления этим развитием. И в системе "человек - общество - государство" решением этой задачи будет изменение человека.
Человек может измениться? 80% интернета - порно, 1% процент населения планеты владеет чуть ли не 99% процентами всех богатств Земли, мир сходит с ума на глазах - от отдельных людей до целых стран - и может? Да.
Обострение технических противоречий в системе в ТРИЗ служит сигналом о необходимости изменений в системе. Если противоречия носят постоянный характер, если они связаны между собой и одно порождает другое и наоборот - то речь идет о переходе на новый уровень развития всей системы. Это необходимость, так как на текущем уровне комплекс проблем, противоречий не решается.
Началом, искрой зажигания для такого качественного изменения является идея и образ, который она вызывает. С этой точки зрения можно сказать, что будущее начинается с создания образа внутри человека.
В ТРИЗ приведено множество примеров того, с какими сложностями идея проникала даже в голову самого изобретателя, не говоря уже о принятии ее профессионалами.
В самом общем виде эту проблему можно описать в сравнении с прошлым - проблемой принятия идеи того, что Земля - круглая.
Это как если бы когда человек вычислил и понял, что Земля - это шар, то пошел и стал убеждать окружающих: "Люди! Оказывается, можно выплыть из порта, обогнуть Землю вокруг и приплыть на то же место! Поплыли!". Самая мягкая реакция, как можно предположить, была: "Дядь, ты дурак? Там слоны и черепахи, все ж знают. А сверху - твердь небесная. Ты полежи в тенёчке, отдохни".
Такая ситуация - результат инерции человеческого мышления. Коллективного, общепринятого образа мыслей. Инерция - верное для определения этого явления слово.
Продолжая аналогию: если есть инерция, то есть масса и скорость. Массой тогда будет коллективный образ мышления, образ окружающего мира. А скоростью - скорость изменения этого образа, скорость изменений, происходящих вокруг.
Движение происходит под действием ускорения - устремления человека к своему будущему, которое является частью общего образа будущего. Человек стремиться приблизить воплощение своих желаний - это естественно.
А то, что осуществить свои желания удается очень немногим - противоестественно. То есть, получили еще одно противоречие. Это противоречие уточняет инженерную ситуацию "так жить нельзя": "так" - это как?
Невозможность каждого осуществить свои естественные желания противоречит законам развития человека и общества. Противоречие, которое необходимо разрешить.
Объяснение невозможности решения этого противоречия простое - в системе конкуренции, например - рыночной экономике, желания разных людей противоречат, люди конкурируют друг с другом за материальные блага, действует установка "всего на всех не хватает". Это проявление кризиса системы, сигнал о необходимости изменений.
Результат самого стремления к воплощению своих желаний в таких "координатах" (а другие человеку неведомы) - жадность и отсутствие доверия всех ко всем (страх потерь из-за обмана, алчности других людей). Жадность и страх - это газ и тормоз при принятии решений, которые влияют на окружающий мир и жизнь человека.
Примеры. Переговоры в бизнесе очень быстро приведут к согласию, если жадность каждого из партнеров (желание прибыли) будет гарантированно удовлетворена (гарантии и страховки по сделке). Вкладывая средства во что-либо, человек всегда выбирает баланс между страхом потерь и желанием получить прибыль. Финансисты называют это соотношением "риск / доходность" и откровенно манипулируют этим балансом в переговорах с клиентами. Давление на жадность, как на акселератор (ускоритель) приводит к МММ и биткоино-мании образца 2017 г., когда образ личного "счастливого будущего" многим казался очень близким. Ускоренный рост биткоина "давил на газ" и жадность захватывала умы людей со скоростью лесного пожара.
При изменении направления ускорения система некоторое время сопротивляется, так как ее масса продолжает по инерции нестись в прежнем направлении. Такое сопротивление массы своего тела мы ощущаем при повороте автомобиля.
Сопротивление "массы" представлений о жизни, "массы" имеющегося в головах образа окружающего мира выражается в неприятии и неспособности понять, а как (и главное - зачем) мир может быть другим. Не плоским, а круглым, например. И какой толк, если круглая, что это даёт - вообще непонятно.
Изменить "вектор ускорения" (стремление к удовлетворению своих желаний) в движении "массы" (коллективного представления о мироустройстве, общего мировоззрения) = изменить устремления человека = изменить мировоззрение = создать будущее.
Трудности при этом описаны в притче о "Луне":
А если изменение относится не к внешнему миру, которое можно увидеть, пощупать, а к мировоззрению, если изменение происходит в сфере отношений и психологии человека - то задача намного сложнее, чем в прошлом у людей, объясняющих, что "Земля круглая".
В первую очередь потому что на внутреннюю ситуацию невозможно взглянуть со стороны. Большинство не может оценить и проанализировать ситуацию, в которой непосредственно участвуют. Участнику конфликта, спора или противоречия крайне сложно рассудить этот конфликт с третьей стороны, с точки зрения судьи, арбитра.
Еще сложнее объективная и самостоятельная оценка и анализ внутри-личностного конфликта, противоречия в психологии, образе мыслей человека.
Этим навыкам обучает психология, у большинства людей их нет. Образно говоря, нет навыка выхода на точку зрения "за пределами черепа", для объективного взгляда со стороны и системного анализа ситуации, противоречия. Нельзя встать на точку опоры, которую не видишь и не можешь пощупать. Которая нужна, но даже эта нужность не осознается.
В формулировках ТРИЗ: точки опоры нет, встать не на что. И одновременно - точка опоры должна быть. Без такой опоры не возможны устойчивые изменения в образе мышления (мировоззрении), поддерживающие развитие человека и общества.
Точка опоры есть, если бы её не было - то не было бы и развития разума человека. Такого развития, которое привело к росту популяции человека, на порядки опередив законы дикой природы для живых организмов.
И только с такой точки зрения понятно, что такой взгляд, оценка и анализ со стороны - необходимое условие созидания будущего. Это практический навык воплощения мечты.
Навык объективной оценки и системного анализа должен быть доступен каждому, это условие изменения направления "ускорения" всего общества. Направления его в согласии с законами развития человека и общества. То есть: процесс "вставания на точку опоры" должен быть технологией. Описанием "пути на базу".
Будущее начинается с создания образа внутри человека. Коллективные устремления общества диктуются жадностью и страхом. Человек получает такое будущее, которое соответствует этим устремлениям. С точки зрения "вне черепа": будущее прямо влияет на настоящее человека, определяя психологию, мотивацию его поступков.
Встать на эту позицию, точку зрения "вне черепа", то есть - вне логики коллективного мировоззрения и вне личных психологических установок и стратегий, для начала воплощения своего будущего, человек не может, потому что не может себе её представить. Как невозможно представить себе вкус фрукта, которого не пробовал. Или ощущения от покорения горной вершины, если не покорял.
Образно говоря, "путь на базу" - это карта, по которой можно доплыть до острова с радужными бананами. Набор альпиниста для восхождения на пик. А раз это путь - он откуда-то начинается. На точку зрения в настоящем человек встать может.
Пока не сформулирован ответ на уточняющий инженерную ситуацию вопрос: "а как можно?", не сформулирован ИКР для человека, общества, государства. В каком направлении "остров" - неизвестно.
Известно начальное состояние системы: "так жить нельзя". Нельзя - потому что комплекс противоречий в окружающем мире препятствует развитию человека и общества.
И вот эти противоречия и их системность можно сформулировать. Тем самым определив, от чего отталкиваться, с какой базы начинать движение. А идеальный результат будет дополнительно сформулирован "от обратного". Точное определение как "нельзя" ведёт к определению как "можно" (точнее - "должно").
Первый шаг решения противоречия "без "новых" людей не будет новой экономики, без новой экономики не будет "новых" людей" - увидеть и понять противоречия в окружающем мире. Определить их именно как СИСТЕМУ взаимосвязанных явлений. Такое определение укажет, что именно необходимо изменить и как это сделать.
Состояние коллективного образа мира, той жизни, которую мы наблюдаем в настоящем - это картина мира, стоящего на слонах и черепахе. Обострившиеся противоречия во всех сферах общения, от внутри-личностного до семейного, коллективного и меж-государственного уровней, прямо указывают на то, что с этой картиной, с таким состоянием мировоззрения человека и общества что-то сильно не так.
Для решения этих противоречий их необходимо сформулировать и обострить, чтобы ускорить нахождение решения.
ВАЖНО. Решения этих противоречий будут одновременно и частью "пути на базу" - кирпичами дороги, образами и идеями, частью опоры для взгляда со стороны.
То есть, само описание этих образов является решением основных противоречий. Технологией "пути на базу" и самим этим путем. Движением к осознанию нужности точки зрения "со стороны" и к самой этой точке. Инструкцией по "выходу из черепа". Указанием на то, что горизонт - дуга, а значит, Земля круглая. И смена дня и ночи объясняется её вращением. И по этой и многим другим причинам человеку надо знать, что Земля - круглая.
Научно-популярным языком такое описание это технология сознательного управления развитием человека и общества. Человеческим - рецепт по приготовлению мечты.
Комментарии
Введу аксиому. Если ТРИЗ (в широком контексте) адекватно описывает реальность, то Человечество развивается по его схемам. То есть, развитие (как процесс) Человечества в прошлом и настоящем можно описать на основе ТРИЗ,
////////Первый шаг решения противоречия "без "новых" людей не будет новой экономики, без новой экономики не будет "новых" людей" - увидеть и понять противоречия в окружающем мире. Определить их именно как СИСТЕМУ взаимосвязанных явлений. Такое определение укажет, что именно необходимо изменить и как это сделать.//////
Эта задача решается элементарно. Нужно "уничтожить" "старых" людей. Для этого уже создан соответствующий инструментарий. Он является составной частью Постмодерна, как способа мышления и взаимоотношения с миром. "Старые" люди, приверженцы Модерна будут де-структурированы инструментарием Постмодерна. Новую экономику создадут люди, уже начавшие осваивать Постмодерн.
я бы сказал не "уничтожить". А поставить в такое положение, когда их поведение и образ мышления будет оцениваться, как неразумное. Когда большинство будет знать, что Земля - круглая (и пользоваться вытекающими из этого плюшками), а "старые" люди будут продолжать пытаться строить свою картину мира на представлении о слонах и черепахе.
Мы что обсуждаем? ТРИЗ. Значит нужно пользоваться техническими терминами. В данном случае - де-структурировать. В таком виде они не будут влиять на развитие системы. А Вы пытаетесь пользоваться политкорректными оборотами речи.
и добавлю: законы развития технических систем в ТРИЗ - отражение законов развития разума. Это и понятно - в этих законах разум дублирует сам себя, по другому и быть не может, ведь "второго" закона всемирного тяготения не существует
.
Условием для ВСЕХ изменений, происходящих с человеком (и обществом, соответственно) является СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ человека. То, в котором он может РАЗМЫШЛЯТЬ, не привязываясь НИ К ЧЕМУ, а просто так. Свободное, как вы правильно сказали, от нужды в добывании чего-то там...
Об этом говорил товарищ Сталин, когда говорил о том, что нужно скоро делать 6-часовой рабочий день... и т. д. Смысл в этом.
Вот теперь у многих представителей человечества дохренища свободного времени. Особенно у АШевцев.
Вот сидим, пишем, читаем - ДУМАЕМ. РАЗМЫШЛЯЕМ.
Гут. И всё норм.
- ИКР: саморазвитие происходит в процессе реализации своих навыков и талантов - в общественно-полезном созидательном труде. Который, помимо радости творчества и благодарности людей приносит достаток.
У пендостанских велфер получателей - дохрена свободного времени. Уверен, помести всех людей в достаток, 95% просто оскотинятся и все. Вперед, развиваться - только палками можно загнать. Чтобы сформировать правильные привычки. И те надо подкреплять время от времени.
- Ну на "уверен" и суда нет.
Ну, реально, уверен он - и всё тут!
Уверенность правит всем. Уверенность - это личная вера. В данном случае за ДРУГИХ, но ведь это неважно, главное - УВЕРЕННОСТЬ личная.
То, что ДРУГИЕ не будут вести себя именно так, как этот уверен - это даже не обсуждается. Уверен и всё тут.
Ибо уверенность несокрушима, как... сталь, бетон и бетоноасфальт с титановыми прожилками.
Скажи мне, в общем, в чём ты уверен, и я скажу, что уверенность твоя уверенно тверда в уверениях всяких. Впрочем, это относится и к неуверенности уверенной в веру. Ибо ВЕРА, это вообще за гранью, потому что верится бездоказательно, а плюя на доказательство.
- Загоним человечество в щастье коваными ботинками.
А, если получим от пинаемым в рог, то нарастим на ботинках новые шнурки и новые подковы. Шнурки - для вешать, подковы - для кровя пускать.
- И уверенный прекрасно знает, КТО ЭТО БУДЕТ. Ну, помогать формировать. Струнить быдло. Быть руководителем и ШЕФОМ, властью и мегаавторитетностью над этой сволочью, что внизу копошится. Уверенные - они такие! Они НЕ принадлежат к тем, кого надо струнить и давить за ради их же блага. Уверенные УЖЕ знают, что они - не те, что внизу, что быдло, которому ничего позволять низзя ни в коем случае.
Вот такие у нас есть уверенные на АШе. Производственно-уверенные, я бы сказал. Такие уверенные, что аж плакать хочется от уверенности их.
тут вы затрагиваете вопросы лидерства. Оппонент пока мыслит в категориях "лидер"="вожак", в терминах статьи - с т.з. плоско-земельного мировоззрения. Никоим образом никому не в укор, только мнение о причине ваших разногласий.
а про Веру - это одно из основных противоречий (парное ему ТП - про логику, кстати
), ручкой в блокноте уже описано, надо на клавиатуре настучать.
Друзья, не напрягайтесь так:)
А просто обратите внимание на то, что вылазит из-под снега по весне. В городе естественно. Для понимания, сколько же скотского в людях есть.
Во мне тоже есть, но я стараюсь с этим бороться, с переменным успехом. Но срать, где живу и бываю - давным давно отучил себя.
А на счет уверенности - это вы с себя спрашивайте сначала. Вы уверены, что все гут. А я уверен, что не все гут. Есть над чем работать. Причем всегда так будет.
про то, как будут жить массы "халявщиков" при условии развития общества силами "новых" людей, интересно написано у Ю. Никитина в романе "Трансчеловек".
"Подкреплять" ничего не придётся, вы же никак не подкрепляете своё периодическое желание поесть-поспать
Условие не достаточное, но необходимое. Человек, всю жизнь впахивающий чисто за еду, мало отличается от мельничной лошади, и мало о чём способен думать, кроме как на что он завтра будет жить. Достаток — нужен обязательно. Стимулы против освинячивания — тоже нужны обязательно. Они, в принципе, в нас уже встроены — гормональные вознаградители за успешную самореализацию (за решение трудных задач, за принесение пользы обществу и обретённую тем самым уважуху, за повышение своих способностей и т.п.), надо только грамотно расставить для них акценты.
В общем, пряник и кнут. Все как обычно. Другое дело, в руках это англосакса, или в руках того, кто тебя все же любит.
Аз грешен уже многия лета верчу по всякому эту мысль и изучаю самые разные материалы. Пока выходит, что без стимулов нет мотивации, а без мотивации нет субъекта. Идеальное общество из несубъектных организмов давно неинтересно даже фантазийным сочинителям, потому — да, пряник и кнут. В идеале и пряник, и кнут должны быть внутренними, но не прячется ли здесь дурная рекурсия — пока не ясно.
очень верное понимание сути вопроса, благодарю за формулировки.
Аналогично — от души благодарю за поднятую тему.
Мне кажется у Вас некая путаница.
Постоянно акцентируете на системности, рассматриваете человека как систему и социум как систему. Что правильно. Но при этом неявно подразумеваете, что система "социум" это сумма систем "человек". А это не так.
Любая система это не сумма, а совокупность элементов и, по большому счёту, её определяет взаимодействие между этими элементами, а не сами элементы. Если говорить про социум, то определяющее значение для него имеют не сами люди, а отношения между людьми.
совершенно верно. Именно об отношениях в системе "человек - общество - государство" все время идет речь. И под мировоззрением понимается именно точка зрения и стратегии в отношениях. Формулировка получается длинная, поэтому, видимо, при её сокращении иногда этот аспект ускользает. Буду уточнять по тексту, периодически, благодарю за ОС.
Дополнительно - в обсуждаемом тексте такое уточнение есть: "Обострившиеся противоречия во всех сферах общения...".
Честно говоря, Вы запутали меня ещё больше.
Я не понимаю о какой системе "человек - общество - государство" идёт речь. Вы рассматриваете отдельного человека не как организм, то есть биологическую систему, а как человека социального, то есть именно как часть социальной системы (социума), включая его, человека, мировоззрение и все отношения с другими людьми. Социальные системы "общество" и "государство" близки по набору элементов "человек", но не тождественны функционально - эти социумы имеют разный набор отношений между элементами и, соответственно, различающиеся интересы и противоречия. Это не говоря уже о о противоречиях возникающих между государством и обществом. Как Вы это всё объединили? Не понимаю.
ТРИЗ, насколько я её понимаю, обращёна к отдельному человеку, максимум, группе изобретателей (своеобразному микросоциуму) и позволяет ограниченно менять их мировоззрение. При всём моём интересе к ТРИЗ, мне сомнительно то, что она может поменять мировоззрение значительной группы людей, тем более в том что касается социальных противоречий.
Это с моей стороны не критика ради критики. В Вашей статье есть интересные смыслы, безотносительно того что я не понимаю и моих сомнений.
"..рассматриваете отдельного человека не как организм, то есть биологическую систему, а как человека социального, то есть именно как часть социальной системы (социума), включая его, человека, мировоззрение и все отношения с другими людьми" - именно как биологическую, в том числе - психо-физическую, систему, являющуюся одновременно социальной
. Дальше будет яснее, огромная вам благодарность за возможность ответа 
первое верно, второе нет. учите логику. учебник от 1954 года.
из первого не следует второе.
вы правы, точнее будет написать "не будет "новых" людей, как "результата" нового типа отношений в обществе, не будет системы воспитания таких людей". Так же тут имеется ввиду, что не будет "новых" людей, как массового, закономерного явления, определяющего жизнь общества в целом.
Если учитывать все нюансы - только формулировки будут по пол-страницы. Поэтому рассматриваются два граничных состояния: ИКР и анти-ИКР. А все остальное, все примеры - это баланс проявлений этих состояний в каком-либо явлении.
в таком случае теряется смысл и начинается демагогия.
за полярным кругом бывают белые ночи > питер находится не за полярным кругом > в питере не бывает белых ночей.
недостаточно точная формулировка - смысл махинации или источник ошибочных выводов.
принято. Уточню этот момент в след. части.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Люди не эволюционируют. Совсем не эволюционируют. Развивается только человеческий разум. Так что "новых" не будет. А вот новый уровень общественного сознания, это запросто. Но опять же, для развития общественного сознания нужны объективные причины в форме условий существования.
И индивидуальные мечты могут быть какие угодно, но значение имеет только коллективное представление о будущем. И прежде всего о будущей экономической реальности. Вот в этом и суть. Представление о будущем может быть только коллективным. А индивидуальные представления, это только иллюзии.
Приветствую! Полностью согласен. Речь не о "новых" людях и "новой" экономике, а о разумных людях и разумной экономике. Уточнение формулировок по мере написания след. частей книги / курса. Пока будущая экономическая реальность (как самое интересное, ага
) описывается только на "очных" занятиях.
Человек не эволюционирует - согласен, возможно развитие только человеческого разума. Это соответствует законам в ТРИЗ, кстати: система развивается до какого-то уровня, затем включается в над-систему и дальше развивается уже над-система.
Камрад, при всем уважении - это не противоречие, а конфликт.
Я сам, как не профессиональный логик бывает это дело путаю, но чтобы к вам лишних претензий не было, стоит уточнять формулировки.
Конфликт возникает между объектами, противоречие - столкновение требований к объекту.
На основе конфликта можно записать два противоречия:
1) люди должны быть новыми, чтобы построить новую экономику и должны быть прежними, поскольку они не могут так просто измениться, да и вписаны в существующую систему (требующую таких людей, как они есть сейчас).
2) экономика должна быть новой, поскольку нам нужно лучше удовлетворять существующие потребности, и не может быть новой, потому, что для ее строительства нужны новые люди.
Впрочем , последнее, еще строит обосновать - почему новую экономику нельзя строить с новыми людьми?
Плюс люди "постоянно обновляются" за счет смены поколений - разве этого не достаточно?
Какие именно изменения нужно провести в людях?
благодарю за уточнение.
Вы, наверное, хотели сказать "почему новую экономику нельзя строить с "прежними" людьми?". Можно, рассматриваемые вопросы касаются изменений во всех системах, от внутри-личностной, до социальной. Экономики в том числе.
Проще говоря - массовость изменений не такая уж "массовость". И можно "новыми" экономическими стимулами содействовать изменению человека. То есть - действовать на под-систему с позиций над-системы.
Вопрос: бытиё определяет сознание или наоборот? Ответ: для кого как