Предлагаю провести пробную факультативную статистику по авторам на предмет агрегативного рейтинга.
Предлагаются следующие параметры:
1. Продуктивность - количество статей в условную единицу (по-моему квартал)
2. Личностная полезность - отношение закладок этих статей к этому количеству статей
3. Общественная полезность - отношение публикаций редакторами других разделов к этому количеству статей
4. Поддержка своих статей - отношение своих комментариев к чужим комментариям в этих статьях
можно ещё придумать, но не слишком много. статистика за прошедший последний период и за всё время.
Всё это собрать на одну постоянную страницу, совместить со стандартной статистикой по посещаемости, собираемой поквартально. Назначение подобной страницы - если человек пропустил квартальный отчёт - больше нигде эту информацию не взять, поэтому нужна отдельная постоянная страница для авторов.
Всё :)
Комментарии
Добавьте, плз, Ваши размышления о плюсах и минусах таких нововведений.
Чтобы не получилось, как в том анекдоте - "а теперь пристегнитесь, со всей этой фигней мы попытаемся взлететь"
а как насчёт внимательности чтения текста заметки? :) там объяснена причина.
Камрад, совмещу оправдание-отмазку с "наездом" на ТСа )))
2) "Размышлений" (тем более о минусах) - нет. (Это я типа отмазался))))
Если имеется ввиду, что эта страница никак не перегрузит движок сайта и читабельный пользовательский интерфейс, а окромя того ишшо и пользительна будет - тады "вай нот" и "пуркуа па" одновременно.
1) Каюсь, последние три строчки проморгал...(((
(Посыпал голову пеплом и ушел мыть остатки волос и стряхивать пепел с ушей)
Полезное начинание. Почти об этом же как раз моя статья.
О разделах и комментариях. Последняя моя реплика на АШ
то вы меня в архив бесполезных статей пытались выкинуть, теперь всё наоборот
кошмар :)
Не стоит нынче глумиться над Гудсосьети - у него сейчас не только на аватарке подгорает )))
Ну о пирамидах я не слишком хорошего мнения, несмотря на то, что сам активно ими интересовался, но потом естественно разочаровался. Поэтому и заносил в тот раздел
интересно, что послужило причиной разочарования...
Геноссе, агент Comm уже обращал внимание сообщества на Ваше неспортивное поведение по части комментариев редактора раздела, к слову сказать, Вы ссылки на свои вирши и в эти комментарии впихиваете какого-то хрена. Вопрос - нахера?!
Совсем недавно отправили на выселки илью, он же николай горячев. Действовал теми же методами.
Скажу Вам по-секрету, что это дурно воняет. Реально. Если Вы такой уж незаменимый афтор, то на статьи в Вашем блоге очереди будут стоять. А вот этих высеров и пропагандонства своих мыслей не надо.
Сравни подписки на меня и на своего Comm'а а потом воняй своим мнением
Мне Ваши подписки, любезнейший, глубоко до дверцы. А то, что Ваше поведение подобно скунсу, так об этом я Вам и сказал.
так, джентльмены, на полтона тише. ок?
Идея в принципе неплохая. Было бы интересно посмотреть на такую статистику...
Так все необходимое для расчета есть сейчас в профилях.
Возьмитесь поиграйтесь с любыми формулами на примере нескольких авторов, покажите результаты.
Если людям станет понятно что это полезно, сделаем автоматический расчет.
именно что в личных профилях, а речь идёт об одной общей страничке, чтобы не копаться в каждом по одному. тем более, агрегативная статистика по посещениям пока только в эксель файле раз в квартал. типа такого
Я понимаю. Но перед тем как что-то автоматизировать, нужно вручную определить формулу и показать пример как это работает.
вот, к примеру как это могло бы выглядеть
только здесь за весь период, а можно только за квартал.
Поддержка - отношение своих к чужим комментариев к своим статьям за указанный период
Посещаемость - суммарная посещаемость в тысячах за период
На статью - удельная средняя на статью
остальные формулы уже были...
Предлагаю еще один показатель: дискуссионность. Среднее количество комментариев на статью.
"количество комментариев на статью" -- этот критерий может выглядеть "странно".
С таким критерием в абсолютные "лидеры" выйдут примерно следующие "авторы": зарубежный участник-агент "SpaceSheep80", ярый антисоветчик "mamоmot", сверхпродуктивный фейкометатель "оттуда", литературный писатель "ment" (уважаю), многие плодовитые копипастеры, разжигатели "укросрачей",...
Какой-то "необычный" получится список "лидеров" для заявленных целей портала AfterShock
Опять же, многие уточняющие, разъясняющие, критические комментарии (Ваши, например) оказываются иногда даже существенно дискуссионно полезнее самих статей. Как это обстоятельство "учитывать" ?
Нормальный показатель, как один ИЗ нескольких других, включая количество банов. Причем подобные индикаторы, можно какими-то значками показывать рядом с профилем, что помогло бы читателю быстро понять кто перед ним - например, мистер унылая копипаста, которую сообщество не обсуждает, а сам он участия в обсуждении других записей не принимает, гиперактивный хам и т.д.
В общем, мысль ДК понятна.
Кстати, классификацию пользователей можно провести по децилям - смотреть не только на цифру того или иного показателя, но и разбить на децили 10%-20%-... и показывать какой это из децилей.
То есть не просто к примеру, 110 банов, а в топ-10% лидеров по банам.
За количеством банов тоже уже нужно следить "вручную". Появляются малоактивные пользователи, которые занимаются установкой большого количества банов.
Т.е. "дискуссионность" все-таки стоит конструировать как некоторый "синтетический" параметр ?
Может еще стоит определенным направлениям/темам присвоить рейтинговые коэффициенты ? Например, темы с тэгом "предвыборные обсуждения" или "укросрач" со множественными комментариями ("политота") -- это условно 1, а темы с тегами по обсуждению технико-энергетической и/или экономической проблематики -- это условно 10 ?
Неинформативная политота уходит в Блоги и тегов Пульса вообще не имеет, так как ее там нет.
Ну да. Сейчас видно, что несколько сотен реплик двух комментирующих есть определение темы обсуждения как самой обсуждаемой. Но по факту эта тема может быть интересна минимум двум людям, больше никому. Нет учёта уникальных просмотров, но не комментариев.
Выдумать синтетическую функцию, отражающую интерес темы достаточно сложная задача. Не стоит забывать, что есть ещё некая "целесообразность".
И в данном тоже может быть некоторая неоднозначность. Семантика и "ценность" "длинных" обсуждений всего двух участников могут быть весьма различными, например:
1) эмоциональный малоинформативный обмен мнениями и взаимное награждение эпитетами двух антагонистов
2) обсуждение "интересной" темы (медицина, энергетика, технологии, промобзоры, ...) всего двумя экспертами, с учетом нюансов, и с приведением статистической информации из разных источников
"уникальные просмотры комментариев" (особенно на несколько страниц) -- вообще трудно фиксировать автоматически.
Да. Без инструмента конопочных "голосований" понятие "интерес" к теме" сложно мониторить и измерять.
"Целесообразность" -- это в основном субъективное понятие и его в СМИ обычно определяют и "вручную" устанавливают шеф-редакторы, а это большой объем работы.
Бывает ещё и третий пункт - демонстрирование одобрения темы добавлением малоинформативных комментариев.
И это только при двух комментирующих. Но считается, что чем больше комментариев, тем более обсуждаемая тема.
Скажем, уникальное обращение к теме.
Правила ранжирования уже всё сами автоматически делают.
ИМХО закладки статей на АШе далеко не полностью отражают личностною полезность. Да и статья может быть копипастой, да и подкручено сие малость может быть.
ИМХО комментарии статей на АШе тоже далеко не полностью отражают реальность бытия :)
раз уж обсуждаем технические вопросы, хотелось бы попросить об еще одном усовершенствовании. Речь о кладовой. Нельзя ли сделать страничку с указанием всех статей кладовой с прикрепленными ссылками? В идеале с указанием темы статьи и автора, и как-нибудь упорядочить по хронологии (особенно актуально для циклов статей на одну тему).
P.S. В отзывы и предложения написала.
Можете сделать такую запись-навигатор, не возражаю, закреплю ее в самом верху Кладовой.
увы, я чайник в таких вопросах. Если только какой-нибудь камрад-энтузиаст возьмется. Впрочем, может, и попробую на пасхальных каникулах, когда время будет.
Алекс, почему я не могу к себе в раздел заносить статьи?
сейчас будет предварительная цензура?
Не понял вопрос. Почему не можешь?
Технических ограничений нет никаких.
странно, бьюсь уже полчаса
препод проситься в раздел...
И что? Он уже отправил на публикацию? Тогда статья в блоке "незавершенное" справа, как требующая одобрения.
ОК...понял командир
Идея витала у меня в голове, а вы её расписали
А зачем это надо? Ну получите вы какие-то цифры столбиком. И что? За то времени потеряете уйму. Или всё же сначала нужно "основательно размежеваться" (с)..
речь идет о том, чтобы его не терять а иметь уже автоматически подсчитанное
Таким образом вы выведете рейтинг самых болтливых и базарно обсуждаемых,-прям по американски 1в1.
А смысловые заметки, где не тело а мозг нужен, как "рейтинговать"?
Нет. пп.2 и 3 имеют непосредственное отношение к содержанию статей, а не к их обсуждению.
Остается понять, как этой статистикой пользоваться. К чему прикладывать. Посещать посещаемое и читать читаемое? Обложиться фильтрами и брандмауэрами, которые за тебя решат что нужно делать. Я и коробку-то автоматическую не жалую, мешалкой мешаю. И мои предпочтения могут отличаться от предпочтений калькулятора. Здесь я поддерживаю Жванецкого - рейтинг, это послание от тупых тупым. Извиняйте, если что не так сказал))
смыслов несколько
1. Поддержка интересных авторов тем, что на них можно перенаправлять новых "неопределившихся" читателей.
2. Я лично постоянно пользуюсь подобной статистикой, мало того, я ещё и другую использую, очень много об авторе можно понять из этих казалось бы сухих цифр.
Вот, к примеру если взять ёжика оттуда, то у него дикое количество статей 522. продуктивность огромная, а в закладки из них идёт только 0.44, что при его высокой посещаемости говорит о низкой личной полезности статей. Зато общественная полезность 2.01, то есть налицо сложившийся
манипуляторобщественный автор.Вторников, при продуктивности 399 статей (круто!) . Личная полезность 0.8 - очень неплохо, а вот общественная только 0.9 (обычно она намного больше личной), что говорит, что он скорее "неформатный" автор, а при банном рейтинге 64 говорит о том, что, возможно, много пишет "ерунды".
Так, пара цифр даёт очень много косвенной информации об авторе.
От лукавого это. Как-то мне попал в руки справочник по российским художникам. В первых строках рейтинга фигурировали "художник-живописец с выдающимися организаторскими способностями" со товарищи. Только в профессии слабы были. Интересного автора не стоит смешивать с общественным работником. Да и какая с них польза))
Зачем это всё? Так пирамиды удобнее строить? Можно ещё по тысяче параметров статистику создать. Надо ли?
это просьба трудящихся
намного
не надо
не нужно.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Вроде бы на аш карма и рейтинги были сознательно исключены и этотвроде бы плюс.
это не рейтинги кармы а мат статистика. она всё равно собирается на сайте, я просто предложил сделать для неё отдельную страницу
Страницы