Экономика одноразовых товаров - путь к процветанию или катастрофе?

В  последнее время я, а также все, кого я знаю, постоянно сталкиваются с имитацией товаров. Она стала, ПМСМ, тотальной.
Полезные в быту вещи, включая автомобили и даже жилища, становятся "одноразовыми". Продукты питания становятся несъедобными и только внешне похожими на самих себя в прошлом.
Я по образованию не экономист, но понимаю эти явления так.
Максимизация прибыли в условиях технического прогресса и возрастающей конкуренции все технологические достижения должна направлять на снижение издержек. 
Одним из самых простых способов этого снижения является намеренное уменьшение долговечности товаров, чтобы:
а) снизить себестоимость производства за счет экономии на количестве и стоимости материалов, трудоемкости и т. д.;
б) их больше покупали в единицу времени, что дает возможность увеличивать масштаб производства.
Также, если маркетинг достаточно квалифицирован в сфере манипуляции сознанием потребителя, и если государство помогает ему, ухудшая качество образования и мышления граждан, то логично пойти и на ухудшение функциональных качеств товара без снижения цены.
Конкуренция, как показывает окружающая действительность, помогает мало, ограничивая только рост цены, да и то не всегда.
В средне- и долгосрочном периодах такая практика должна привести к катастрофическим последствиям, так как она требует все большего извлечения ресурсов в единицу времени и пропорционального роста потребления энергии (соответственно, истощения запасов энергоресурсов). В качестве грубого примера можно представить, что все месторождения железной руды исчерпаны, а вся выплавленная ранее сталь вследствие коррозии "одноразовых" изделий рассеяна тонким слоем по всей планете в виде гидроксида, который в промышленных масштабах уже не сконцентрировать, чтобы снова восстановить железо и выплавить сталь. То же самое может произойти и, вероятно, произойдет и с энергоресурсами, и любыми другими ресурсами. Ну и люди также должны деградировать, иначе маркетинг не сможет после какого-то предела ухудшения товаров манипулировать их сознанием.
Казалось бы, ввиду таких перспектив необходимо стремиться к производству как можно более долговечных товаров, чтобы сэкономить природные ресурсы. Также, на взгляд неэкономиста, представляется целесообразным как-то регулировать объем производства, чтобы насыщение спроса на какой-либо долговечный товар приводило к сокращению его объемов до минимально необходимого (в условиях, например, роста населения), или вообще закрытию/консервации этого производства и направлению ресурсов на какое-то новое и т .д.
Однако раз за разом я вижу/слышу, как экономисты всех мастей взывают к тому, что объемы любого производства должны расти ударными темпами ("одноразовое" производство), и спрос на продукцию должен расти тоже ("одноразовый" спрос). Тогда, дескать, экономика будет расти, а еще эффект масштаба удешевляет, да еще подключатся эффекты мультипликации и т. п. Одним словом, наступит сплошное процветание. А перспективы закрытия производства, даже если спрос давно насыщен, и производство просто перемалывает ресурсы в мусор, поглощает энергию и промывает потребителям мозги, объявляются катастрофой, ибо "инвестор вложился, а бабки не отбил" и т. п.
Где в моих рассуждениях ошибка, я не понимаю. Может быть, присутствующие на ресурсе экономисты объяснят это противоречие?
Или это хитрый план существующих элит по сохранению таким образом своего господства в долгосрочном периоде? Лишить основную массу людей доступных ресурсов, попутно сконцентрировав капитал у себя? Концентрация капитала у элит и отсутствие доступных ресурсов у всех - монополия на научно-технический прогресс, то есть на открытие новых ресурсов? Монополия - сохранение господства?