Наглядно о проблеме достоверности энциклопедических источников

То, что информация суть первоисточник Власти (и, как следствие — насущная необходимость контроля ея распространения, что породило, в том числе, проблему копирастии, интересующимся могу рекомендовать обзор, но данная статья посвящена следующему уровню) было ясно очень давно, как бы не с незапамятных времён.

В Новое Время, при воплощении тенденции в образе Изначальной «Энциклопедии» был проработан вопрос прикладного применения вопроса доступности информации (точность в угрожаемых независимой перепроверкой элементах/деталях позволяет вводить в оборот востребованные искажения там, где перепроверка невозможна или затруднительна). Хотя, справедливости ради, истинности (в смысле практической перепроверяемости) не является ни достаточным, ни даже необходимым атрибутом энциклопедических истин. Биография доктора Земмельвайса тому наглядный пример.

Изначальную «Энциклопедию» не исследовал. Свидетельства о закладках (явной дезинформации) в Британнике приводятся как минимум Энтони Саттоном.

На современном этапе развития технологий добавили обратную связь. Теперь, с вводом в промышленную эксплуатацию технологии wiki, простые смертные могут не только читать энциклопедические источники, но и писать в них (как наглядно показывает практика бытия русскоязычного сегмента википедии, модерирование «неправильных» свидетельств — занятие много более простое и доступное, нежели производство материалов, обременённых указанными свойствами). А в то, что сам написал, при наблюдаемом упадке культуры самоконтроля, верится куда быстрее и надёжнее. В результате чего даже на АШ слишком широко распространены ссылки на русскоязычный (!) сегмент википедии.

А отдельные несознательные товарищи любят декларировать достаточность поиска [готового ответа]:

Ответ очень простой -- не умеешь искать и отсортировывать инфу в сети -- н#х#р лезть в тырнет вообще. А то чкаюца по тырнету ссылкоброды: "Подайте ссылочек, скока не жалко". Задрали. Это чем то напоминает жевание для беззубых -- только здесь "пища" информационная.

Не можешь грызть информационные "сухари" -- в сторонке информационную "кашку" лопай.

Вопрос о необходимости поверки найденных утверждений режется прогрессивным и востребованным принципом «бритвы Оккама». Или это просто — маскировка влажных мрий о взятии оппонента на понт и принуждении к поиску опровержений, чего сам мечтатель явно не тянет?

Для лучшего понимания сути утверждений сего магистра поиска можно насладиться тематической подборкой: «Технические Знания, полученные из интернета».

Теперь — обещанная наглядная иллюстрация:

Тексты в рамках рассматриваемой темы не принципиальны, поэтому можно посмотреть страницу автора в социальной сети (если кто не в курсе: обращаю внимание на то, что наполнение осуществляется самими пользователями, по принципу wiki):

В качестве источника заявляется википедия. И совершенно не важно: исправлена ли ошибка там. На момент подготовки материала (16 декабря сего года, по косвенным признакам — начиная где-то с 2011) в социальной сети можно было наблюдать укоренившуюся ошибку.

А теперь воспользуюсь послезнанием и процитирую аутентичную фотографию (например взятую с третьей страницы файла):

Очевидно, что на фотографиях изображён один и тот же человек.

О взаимоисключющих параграфах (две разные фотографии с одинаковой легендой) в актуальной редакции статьи, посвящённой Петру Алексеевичу Кропоткину, скромно умолчу. Там хотя бы изображён явно один и тот же человек.

ЗЫ: Описанная тенденция затрагивает далеко не только биографические данные (описания авторов) и не является порождением современности, последние достижения её лишь усугубили.

На материалах позапрошлого века и задаче установления авторства должно рекомендовать детективную историю установления авторства Михаила Юрьевича.