К сожалению досейчас в ноосфере Державы слишком распространено избыточное почтение по отношению к экспортной (!) информации [самопровозглашённо-]просвещённых… образований. Если кому не вполне понятна семантика проставленного акцента, рекомендую обратиться к памфлету Дениса Соколова, там явление (особенности экспортного потока информации и его отличие от информации для внутреннего потребления) описано достаточно развёрнуто. Одним из таких популярных, и навязываемых в качестве универсальной истины, конструктов является принцип «бритвы Оккама».
Занимателен, замечателен и весьма характерен уже результат применения сего принципа к вопросу о его верификации («поделись рекурсией своей…»): слишком сложно, а потому ложно и как следствие ненужно.
По сути принцип «бритвы Оккама» — любимое наукообразное оправдание естественной тенденции к ингорированию информационных пакетов, не вписывающихся в сложившуюся (или сформированную) систему мировоззрения (или коротко — «нехочупонимайства»).
Об этой проблеме я уже писал. Предыдущее приближение раскрытия темы [сути принципа «бритвы Оккама»], не такое популярное, зато много более конкретное, здесь. Из свежих популярно-наглядных примеров могу рекомендовать оценить эволюцию первого и многие годы стандартного back-end'а OpenLDAP (BDB).
Ну и собственно цитата, являющаяся предметом статьи:
Иногда какой-либо ученый задумывался над войной: как во всем, и здесь должны быть свои законы и, конечно, правила. Появлялись сочинения о способах войны и как выигрывать сражения, плод размышлений ученого, который, никогда не видав войны, увлекался своими открытиями. Искренняя убежденность автора придавала вес сочинению, особенно среди людей, привыкших чтить науку.
Другой ученый обращался к событиям былых войн. Талантливое изложение способствовало широкой известности таких книг: события в них развивались к чести Поднебесной, что всегда привлекает любящих родину людей. Они распространялись в сокращенных списках, в отрывках, пересказах, и быстро очень многое превращалось в народное сказание. Позднейшие авторы, вдохновляясь сказаниями, не улавливали искусственности построения: такая же искусственность была присуща им самим, они получили такое же образование, их мысль была подчинена той же системе связей, тому же мировоззрению. Многократное отражение, многократное преломление действительности, искажая ее, вызывало опасное смещение понятий. А однажды установленная догма тем самым усиливала свое мертвящее действие.
Управляющий каким-либо большим хозяйством вынужден выслушивать много донесений и каждый день встречаться с чем-либо новым. Может случиться, что осознание всего нового и всех донесений окажется выше человеческих способностей управляющего. Защищая свое достоинство перед самим собой, он начнет отбирать посильное, отбрасывая то, что не может вместить. Отброшено якобы ненужное, лишнее, недостойное внимания. А так как от него ждут приказаний, управляющий будет их отдавать, чем внесет новые осложнения. Донесенья будут расти в числе, в сложности. Управляющий подвергнет их тому же отбору. Сам того не желая, он переместит и себя, и подчиненных из действительности в «отобранный», кажущийся мир, и вся система его управленья подвергнется крушенью – когда-то!..
Ученые правители Поднебесной создали легенду об ученых советниках – руководителях полководцев. Все зависело от глубокомысленных маневров, хитрых, умных выдумок. Много убедительных примеров красивой игры ума. В легенде, принимавшейся всеми за истину, не было места ни для действительности, ни для подлинного орудия, войны – рядового солдата.
© В. Иванов «Русь Великая»
Надо бы собраться с мыслями и оформить наблюдения о необходимости религиозного этапа объяснения окружающего мира.
Комментарии
смахивает на 'импортную'
ИМХО в статье больше про когнитивные искажения.
Экспорт от импорта (как и объект от субъекта) отличаются лишь точкой зрения.
Как бэ махнул
неглядя.В таких случах на АШ говорят: "Попался засланец." (это юмор).
Да все там просто!
Куда проще и веселее был бы результат оказания помощи верующему в Догмат в применении его универсального принципа к объяснению приведённого примера (эволюция BDB back-end'а).
Хотя наблюдать за попытками gnome DE организовать принцип kiss тоже весело.
На всякий случай разверну определение:
$ wtf kiss
KISS: keep it simple, stupid
Ну и практически необходимо помнить, что простота является функцией (то есть зависит) полноты решения задачи.
Копай сорцы(ищи первоисточники) и раскурись мануалами(тщательно изучи религию, что можно, а что нельзя) - и словишь дзен! И это не будет звоном отлетевшей пульки пропаганды, от каски непонимания....))))))
Спасибо конечно…
Но я в *достаточной* степени знаком с предметом.
И следую рекомендациям разработчиков.
☺
ЗЫ: Религиозный этап миропонимания конечно важен и *необходим*.
Но нужно делать и следующий шаг.
Не ограничиваться *заучиванием* «что можно, а что нельзя», но стремиться к пониманию *почему* так делать нельзя.
А надо стремиться именно к ПОНИМАНИЮ, чтоб ответить на вопрос ПОЧЕМУ - тогда будете на верном пути.
К вопросу о психологии ( https://aftershock.news/?q=node/595132 ). "Бритва Оккама" - типичная психологическая защита - вытеснение.
Да, Иванов мощный автор. Я ещё когда в юности читал его Русь Изначальная, то вот хоть бери блокнот и конспектируй - что ни глава, то откровение или чётко-понятное объяснение как оно всё в жизни и в истории устроено.
Однако, при всех достоинствах, это — именно что *художественное* произведение.
Не менее интересен и важен вопрос доступности библиографии автора (которая далеко не сводится к «Руси Изначальной»).
P.S. Цитирую не первый раз (см. притчу). Зацените нехочупонимайство одного из комментаторов.
Ещё одна цитата из того же романа.
Обратите внимание на условно-рефлекторные комментарии идейных нечитателей.
В смысле, это про китайцев так заумно?
У меня и по-заумнее есть-)))
Другое дело, что это не только про китайцев... правление мудрецов - это давнешняя иудейская мечта
Да, пример предполагает китайские реалии.
Но тенденция (выделено полужирным) общезначимая.
мою статью читал конкретно по кытаю?
не скажу, что уж очень общезначимая, скорее конкретно-мировоззренческая.
Не читал. Для удобства чтения, особенно вне текущего контекста, можно было и сразу приложить ссылочку.
За общезначимость *свидетельствует* хотя бы любовь *туземных* борцунов с таким туземным же феноменом, как «хроноложество».
Ну и хрестоматийные элементы. Начиная с модели «второй этической» и продолжая как цивилизационной принадлежностью автора, так и целевой аудитории.
C хронологией тяжко... там очень много чего , чем невозможно управлять условно только информационно, без понимания причинно-следственной алгоритмики, что может быть нелинейной принципиально-)
Думаю по измерению и хронологии сделаю в следующем году статью - уже наброски готовы, но там много моментов именно разъяснения, что безсмысленно искать линейность в системе, которая может быть изменяема через причинно-следственным качествам, т.е. убрал причину - исчезли следствия.
Моя статья по Китаю: https://aftershock.news/?q=node/583059
простите, а как можно рассуждать и критиковать что-то не приведя даже формулировки этого?
где в выражении "не плоди сущности сверх необходимого" вот это ваше:
кстати, моя выше приведенная формулировка легко выводит "гуглю" на статью в ВИКИ.
перевожу в более популярный вид: сначала надо попытаться объяснить происходящее в рамках уже имеющихся знаний. где здесь оправдание к игнорированию нового? простите, но вы занимаетесь сказочничеством патриотичного толка. дело совсем и не в том, кому приписывается данный принцип. дело в разумности оного. в противном случае мы погружаемся в наукообразие, которое плодит новые понятия в бессмысленном угаре. Пример - выложенная на АШ статья Изборского клуба, где договорились уже до одной глобальной антисистемы и противостоянии ей, ессно, нашей страны. Ну, очень патриотичненько, хотя это противостояние вполне объясняется в имеющихся уже понятиях, причинах и терминах.
Или вчера интервью Пескова, где он уже не удовлетворяется словом "санкции" из латыни для пустого наукообразия он употребил слово "ристрикция". Была бы его воля, он бы вообще отгородился от народа, вернувшись куды нить в западное средневековье или в немецко-французские века нашей илитки...
Формулировки приведены и разобраны в предыдущем приближении.
Предложенная формулировка («не плоди сущности сверх необходимого») прямо-таки напрашивается на поверку практикой эксплуатации систем, завязанных на СУРБД. ☺
И, опять же, стоит различать *идеальную* модель от *практики* применения.
Моё «сказочничество» не про «патриотизм», а про охранительство науковой монополии импоротных сказочек. Что видно из материала и обсуждения первой статьи.
это не возражение. это ироничное признание правильности моего замечания.
и различайте на здоровье. каждому исследователю изначально ясно: идеальная модель отличается от практической реализации, а качество модели определяется величиной отклонения любой реализованной "практики" от модельного значения.
все может быть, но я то вижу только вторую часть и апеллирую к ней
Эта оценка моего возражения всего лишь показывает недостаток практики в упомянутой области.
Проблема не в *личном* разделении, а в принуждении к оному же действию (не согласующемуся с Догматом) почитателей принципа.
И, кстати, качество модели определяется далеко не только, а зачастую и не столько величиной отклонения.
Сюда же стоит отнести цитату из авторского предисловия к роману товарища Богданова. Но его я планирую цитировать позже и по другому поводу.
Спасибо за демонстрацию классической коллизии: «*древо* познания», но «*ткань* бытия».
Опять же: наблюдение заслуживает выноса в отдельную статью. Думаю…
Да, о сути «ВИКИ» (и физическом смысле отсылок к «энциклопедическим» источникам, сугубо — в форме *современного* энциклопедизма) планируется отдельная статья из пары весёлых картинок.
Фиксирую ссылку: «Наглядно о проблеме достоверности энциклопедических источников».
он употребил слово "ристрикция" - вам сходу не видна ошибка? restrictio - ограничение.
поясните. не понял.
РЕСТРИКЦИЯ (от лат. restrictio - ограничение) https://dic.academic.ru/dic.nsf/econ_dict/12850
это я знаю. но в данном контексте это латинское слово не использовалось с санкциями наряду
Не в санкциях дело, а в том, что написано и вместо е. Да не обращайте внимания, просто удивился увидев, хотя сам, конечно же, пропускаю такое же.
вот прямо из википедии
То есть не надо путать бритву Оккама с игнорированием фактов. С другой стороны надо понимать, что практическая деятельность человека - это решение проблем. И если имеющееся объяснение/методика успешно решают проблему оптимальным образом, то действительно, зачем плодить сущности? Более того, новые сущности могут вместо решения проблемы усугубить её, или породить новые проблемы. Кому и зачем это надо? Хочешь проблем, э?:)
Вот пример, возьмем, скажем скорость передачи информации. Идеалом скорости была бы такая скорость, при которой вся информация, которую надо передать передавалась бы за нулевой отрезок времени. Таким образом эта проблема вечна, а значит сами ученые и инженеры занимаются поиском факторов, которые мешают передаче и снижают скорость, чтобы их обойти. Никто не игнорирует новые факты, открытия, информацию, а наоборот все с жадностью ищут всё новое и новое.
То же самое мы можем сказать про прочность сплавов, урожайность зерновых или КПД двигателя.
Но если, скажем мы говорим про какие-нибудь египетские пирамиды или колонны Исакиевского собора, то ни у кого из-за них проблем нет! А есть люди, которые придумывают "новую хронологию" или про всяких инопланетян пишут. Что они делают? Они создают проблемы!
И вот таких надо нещадно резать бритвой:)
Однако как минимум стражами привилегии норманизма на свойство научности этот принцип применяется в первую очередь с целью вывода из оборота неугодны свидетельств. Хотя здесь полезно и знание наблюдений Дмитрия Ивановича.
Поверьте моему опыту: проблемы придут уже вследствие озвученной постановки задачи («если имеющееся объяснение/методика успешно решают проблему», декларацию «оптимальности» оставляю на совести автора).
ЗЫ: Резать надо начинать с тех, кто во славу отстаиваемой конъюнктурщины ленится утруждать себя хотя бы корректным обращением с терминологией. Проблема в том, что не только лишь все хотя бы слышали о любимом памфлете Альва.
переформулирую по-другому: история - это не проблема
из неё делают проблему, потому что, к сожалению, в обществе до сих пор блуждают призраки родоплеменного строя, когда действительно было важно кто чей сын/дочь, ведь в условиях отсутствия медицины, техники и письменности, передача оптимального набора генов являлась важнейшим фактором выживания
почему я не вижу на неспециализированных форумах типа АШ жарких дискуссий о нужном проценте содержания добавок редкоземельных металлов в сплаве, об оптимальных алгоритмах сжатия данных, эмоциональных споров о преимуществах одного удобрения над другим?
почему об этом не выпускают книжек в ярких обложках, где борцы с академической наукой доказывают что изобретенный ими способ рендеринга HTML снижает нагрузку на процессор на 10%, но он не принят консорциумом W3C, потому что там у всех порушится карьера?
почему РенТВ не снимает захватывающих фильмов об альтернативных и непризнанных способах решения дифференциальных уравнений?
а всё потому, что это всё - реальные проблемы, которые оказывают влияние на жизнь людей
а "альтернативщики" никаких настоящих проблем не решают, они сами эти "проблемы" сначала выдумывают, а потом рассказывают как они их классно решили
Вы совершенно напрасно игнорируете ключевой вопрос о сути гуманизма и назначении «гуманитарных наук».
Не расскажете: какие (и *чьи*) «реальные проблемы» решают свидетели секты им. Байера-Миллера-Шлецера и *сугубо* — старательное утверждение [прежде всего упомянутой группой профессионалов] в Державе (!) Традиции «ломоносовоедения» (!!!)?
А почему памфлет?
Который из упоминаемых в статье?
Памфлет Дениса Соколова.
Во-первых, в базисе, который я полагаю правильным, термин «памфлет» *не* является негативной характеристикой.
Данный термин применяю к текстам, направленным в первую очередь на стимуляцию определённого рода действий (линии поведения).
Часто/обычно это сопровождается определёнными недостатками доказательной/фактической базы.
Вы ведь знаете замечания некоторых злых людей к… памфлету Э. Созаева в соавторстве с С. Маховым «Захватить Англию»?
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Повелитель ботов всяко знает о неприменимости бритвы Оккама.
Дело в том, что сей принцип в его современной интерпретации, даже, скорее, в современной практике применения, может породить весьма любопытные явления.
Например, некто находит новый способ осмысления и анализа действительности, применяет его к этой самой действительности, получает результат, который даёт вполне ощутимые материальные изменения в окружающем мире. Этот способ, например, кардинально отличается от текущего (доминирующего) представления о действительности прочих нектов. Поэтому, если исходный некто всем прочим нектам его опишет, он тут же столкнётся с тем, что здесь упоминает автор топика. И с заявлением, что «нефиг придумывать новое, пользуйтесь старым»; и с предложением, «а проверьте сначала итоговые результаты вашего метода применительно ко всем (абсолютно всем!) ситуациям, где работают наши методы» (в точности, как в юмореске о верблюде Гималайского (который вовсе и не верблюд), когда попросили собрать справки со всех сомневающихся – и приходить завтра!); и с обвинениями в «ревизионизме».
Что же делать такому несчастному некту, который, с дуру ума, посчитал, что он имеет право на собственное видение окружающей действительности? Лучше – молчать, в исключительном случае недержания (как в случае любви) – «А молчать не в силах – пой!» Поэтому ему остаётся искать «тайных единомышленников». И скрытно показывать им, как всё это работает. Если те поймут и научатся воспроизводить «результаты экспериментов», то они получают скрытый ото всех механизм влияния на действительность методами, никому кроме них недоступными. Вот так именно и возникают «тайные общества (единомышленников)»?
А если серьёзно, то пресловутая «бритва Оккама» в наше время – есть не что иное, как инструмент борьбы с инакомыслием. Точнее – с проникновением инакомыслия в массы. Причём, исключительно «кровавыми» методами.
Хотя раньше «применялась» исключительно для оптимизации (психических) затрат с целью получения требуемого результата.
Спасибо за важное уточнение.
Проблема действительно сводится к *современной практике применения.
Монополизировавшим свойство «научности» в предполагаемом примере (история, борцевание с «хроноложеством») хорошо поможет получение помощи в явлении миру первого Прецедента (смены одной языческой веры на другую, тоже языческую). С последующей постановкой перед фактом того, что новая вера предполагает жертвоприношения. В том числе человеческие. От отправкой неофитов с визитом почтения к новым богам.
ЗЫ: Вы ведь помните биографию одного демократического возуматителя спокойствия, Игнаца Филиппа Земмельвайса?
https://aftershock.news/?q=node/422270
Коллега, а где в Вашем посте информация, заявленная в названии? В заблуждение вводите.
Выделено полужирным в цитированном тексте.
Или для Вас это недостаточно популярно?
Отмечу зависимость.
По сути то же самое, но без явного именования принципа и на основании обобщения корпуса научных знаний вековой давности.
Прекрасное обобщение:
© nehnah