Критиковать правительство и ЕР можно и нужно. Не исключено даже, что это является долгом любого патриотически настроенного гражданина.

С другой стороны, англосионистская либерастня также занимается критикой правительства, организуя в России третий англосионисткий переворот за последнее столетие.

Поэтому патриоту следует понять, а что, собственно, имеет смысл критиковать, чтобы не лить воду на мельницу англосионистов. Итак, посмотрим.

Ситуация в стране

Прежде чем критиковать правительство, стоит понять, какие задачи объективно стоят перед страной. Из материалов заметки

По следам публикаций Комсомольской правды

можно сделать выводы, что люди допенсионного возраста, не успевшие вовремя умереть, успеют столкнуться как с последствиями исчерпания углеводородов, так и с последствиями вымирания славян в России и заселения её инородцами. Естественно, что объективно перед Россией встают следующие задачи:

1. Всемерная экономия оставшихся углеводородов, урана и других энергоресурсов.

2. Развитие ядерной и термоядерной энергетики.

3. Переход к производству надёжных, долгоживущих вещей, отказ от роскоши и моды.

4. Переход к плановой экономике на основе компьютеризации.

5. Борьба не сколько за количество населения, сколько за его качество (здоровье, патриотизм, знания и т.д.).

6. И т.д.

Ситуация в мире

Прежде чем критиковать правительство, надо понять ситуацию в мире, чтобы не напоминать либераста, критикующего Сталина за недостаточный выпуск товаров народного потребления в 1939-м году.

Коротко ситуация в мире изложена в заметке

Всё ерунда, кроме энергоносителей или мировые политика и экономика до 2024 года

Видно, что ТМВ вполне вероятно, а мировой экономический кризис неизбежен. Причём, они могут начаться в любой момент. Некоторые направления критики ЕР по этому поводу изложены в заметке

Готова ли Россия к кризису?

Экономическая ситуация в России

Либерасты обожают критиковать Россию за низкий по сравнению с Западом уровень жизни. На самом деле, в среднем россияне живут совсем не плохо относительно окружающего мира.

В заметке

Об объективном сравнении уровней жизни России и Германии

https://aftershock.news/?q=node/537379&full

были отмечены четыре фактора, которые надо учитывать при объективном сравнении стран:

1. На Западе больше налоги.

2. На Западе выше цены. То есть, нужно учесть паритет покупательной способности.

3. Правильно сравнивать надо не Россию с Германией и США, а Россию с ЕС (единый экономический организм), а США, как минимум, вместе с Северной и Южной Америками.

4. Запад проводит сравнение по своей потребительской корзине. Если взять за основу российскую потребительскую корзину, где будет меньше фруктов и больше энергии на отопление, то картина изменится.

Первые два фактора учтены в заметке

Где передёргивают либерасты-англосионисты и кто кому паразит

Выяснилось, что различие между Россией и США с Германией около 60%. Примерно на столько же превышают среднероссийский уровень Питер и Москва. Данные по другим регионам России, а также данные по другим странам ЕС и бывшим союзным республикам приведены в заметке.

Сравнение стран с регионами России по зарплате

В целом можно сказать, что нет заметной разницы в среднем уровне жизни России, ЕС и Северной и Южных Америк (обеих вместе).

Конечно, США и Германия, в среднем, живут на уровне Питера и Москвы. Смотри заметку

Москва перегнала Швейцарию, а Питер догнал США

Но хотели бы мы жить как они? Об этом написано в заметке

Хотим ли мы жить как в США?

При всех этих рассуждениях нужно не забывать о серой экономике. Например, в российской глубинке можно кормиться с огорода и ловить рыбу. В Москве можно нанять шабашников на ремонт квартиры, не оформляя это (не платя налогов). В США практически невозможно ни то, ни другое (по закону и законы не обойдёшь). Поэтому, различие в уровне жизни между Москвой и глубинкой и между Москвой и Нью-Йорком на самом деле может быть ещё меньше, чем по расчётам.

Примеры типичной критики либерастов

Ребята любят играть на математических распределениях, изображая из себя статистиков. Примеры:

1. Берут распределение зарплаты и предлагают смотреть не на среднюю величину, а медианы, моды и квантили (обычно 10%). Дело хорошее, позволяет понять, почему окружение среднего читателя имеет меньшие зарплаты, чем говорит статистика, но бессмысленное по существу вопроса. Если авторы хотят сказать, что в остальном мире среднюю зарплату считают по другому, то так и нужно сказать, с изложением методик и указанием обычного процента расхождения. Но, похоже, в остальном мире средние зарплаты считают примерно так же как в России.

2. Берут распределение собственности и указывают, что богатство концентрируется у 1% населения. Но, во-первых, эти процессы идут во всём мире и у них есть как плюсы, так и минусы. Во-вторых, можно сказать, что ЦК КПСС по факту владел всей собственностью СССР, то есть, концентрация собственности была ещё больше. Тут важно, насколько крупные фирмы контролируются государством, и на кого работает государство.

3. Любые рассуждения о распределениях без сравнения с распределениями Германии и США, полученных по такой же методике, являются бессмысленными. А лучше рассмотреть и другие страны, например, Бразилию и Польшу. Кроме того, нужно учесть влияние на "хвосты" распределений серой экономики.