Недавно обсуждали "зеленый попил" в Астрахани, где мегаватт мощностей обойдется по капитальным инвестициям в 15-20 разиков дороже, чем у энергоблока АЭС в Ростове. Тогда предложили посмотреть на АЭС "Аккую" в Турции, но такое сравнение не будет легитимным - понятно, что для внешних заказчиков РосАтом строит, озираясь вовсе не на себестоимость, и сравнивать внешний проект с внутренним не стоит.
Тем не менее, АЭС "Аккую" вполне уместно сравнить с ветряной ЭС, возводимой на условиях внешнего подряда. И сейчас как раз пришел такой кейс в новостях:
Французская электроэнергетическая компания Engie SA во вторник сообщила, что получила контракт на строительство, владение и управление ветровой фермой в Египте в рамках консорциума с Toyota Tsusho Corp. и Orascom Construction Ltd. Стоимость контракта составляет 400 млн долларов. Ветровая ферма будет расположена в Суэцком заливе, а ее генерирующая мощность составит 250 мегаватт, сказала Engie, добавив, что строительство начнется, предположительно, в конце года и займет примерно 24 месяца - ИСТОЧНИК
Точный КИУМ этих ветряков непонятен (зависит от розы ветров в регионе), но для оценки можно взять за основу среднее по США примерно 33%, и в среднем эти ветряки дадут 82.5 мегаватт "реальной" мощности, стоимость одного мегаватта составит около $5 миллионов резаной, без учета затрат на выравнивание "пилы".
По "Аккую" данные таковы - 4800 мегаватт, стоимость около $20 миллиардов. При среднем по отрасли КИУМ в 90%, это будет 4320 мегаватт "реальной" мощности, и стоимость одного мегаватта составит около $4.6 миллионов резаной (что примерно в три раза дороже одного мегаватта в Ростове).
Выводы можно сделать следующие:
1. РосАтом неплохо заработает в Турции. Очень неплохо :-).
2. Несмотря на суммы одного порядка, с учетом качества генерации АЭС все равно гораздо выгоднее зелени - от АЭС турки получают предсказуемый, управляемый и качественный энергопоток, а не мутную "пилу".
Расходы на компенсацию "пилы" можно оценить так (на основе статистики в Северном море) - в дополнение к самим ветрякам нужно построить дополнительно либо примерно 60% мощности газовой генерации (или любой другой, способной подстраиваться под "пилу" на лету), и держать ее в постоянном резерве, либо еще более дорогостоящие энергохранилища. Ну, либо не делать этого и наращивать риски энергосистемы в целом :-).
П.С. И очевидное, с учетом того, что у западных стран фактически отсутствуют конкурентоспособные предложения и им остается только дискредитировать конкурентов. Растут риски "рукотворных" аварий на АЭС, особенно российских проектов. Украине привет.
Нет смысла рассуждать только о капзатратах при сравнении ВЭС с СЭС.Интегрированный показатель - это себестоимость квт*час.С учетом затрат на демонтаж после окончания срока эксплуатации и захоронение отходов.
Помещаю лишь для общего понимания развития энергосистем.
Комментарии
разве возможно строить ветряк без мощностей по выравниванию пилы?
Можно (так обычно и делают). Просто присасываются к существующей энергосистеме и ее резервам - и увеличивая ее риски.
То есть "сэкономить" можно, но временно.
это само по себе крупное преступление
Вы что?! Это прогрессивный экономический подход!
А как это будет выглядеть на фоне того, что Египет за последние 2 года закупил в Германии большое количество турбин для газовых электростанций? То есть Египет ставит небольшую часть ветрогенерации в сравнении с традиционными - и возможно поступает как раз таки разумно.
То есть Египет делает явный упор на традиционеые источники - газ и атом (наша АЭС), а ветряки - небольшой пробный проект.
И ещё стоит учесть немаловажную деталь - вся энергетика Египта - государственная. В отличие от нескончаемых мутных частников на западе.
Теоритически возможно. А на практике будет как в анекдоте про виртуальные 3мнл баксов и в реальности проблемы в семье.
А в теории можно стопорить ветряк (отключать, уменьшать выработку) когда ветер избыточен по сравнению с неоходимостью ээ.
И сидеть при лучине когда ветра нет.
Насколько я слышал - ветряки нельзя тормознуть. Там как в двс маслонасосы от коленвала. Поэтому, если ветра нет - то они продолжают крутиться потребляя энергию.
Недавно в Австрии наблюдал до 30% стоящих ветряков - особенно мощных. Тогда немного ветренно было - местами крыши посрывало (as seen on TV).
Их механизмы ориентации по ветру (также известные как "флюгер") просто поворачивают и фиксируют в положении перпендикулярно ветру.
Чушь.
Отключают запросто: останавливают и зазворачивают турбину в плоскость ветра (и это же - штатная мера при шторме, поэтому при штормовом ветре выработка электричества от ветряков не зашкаливает, как некоторые думают). Часто проезжаю мимо одного ветропарка, видно, что не все турбины крутятся - у Эстонии не хватает системных связей.
В Суэцком заливе ветер дует всегда. В Октябре правда поменьше. Так что принятый в расчётах «средний ветер в США» не даст реальных результатов.
Не знаю, статистику пусть дадут, посмотрим.
П.С. Фраза "дует всегда" - без обозначения скорости ветра и коэффициента загрузки ветряка - просто бессмысленна.
А чё знать то? Рас Гариб кажется, заходишь на «везу ком», получаешь ветер 15 узлов. И это в самый безветренный сезон. Местные АШ-ные «египтологи» думаю подтвердят. Среди них наверняка найдутся и те, кто не раз ходил на SS Thistlegorm. Не все же поголовно на ресурсе проводят отпуск «сажая брюкву на своей даче».
Прям таки всегда и круглые сутки? Ну-ну. Вот в каком виде должна выглядеть статистика в конечном счете, а не как гадание пальцем в небо:
В Египте от времени суток ветер сильно зависит.
Ну я ходил на SS Thistlegorm. Пришли днём, был ветер. Инструктор напутал с графиком течений, так что дайв сорвался. Повторили утром. Полный штиль.
Как дополнение к ГЭС вполне нормально может получиться. Я так понимаю что ещё одну ГЭС Египет построить не может.
Он и текущую ГЭС из режима базы (постоянная работа +-) в маневровый (стоим или выдаем в разы больше) перевести не может. Денег нет увеличить количество агрегатов в два раза и модернизировать станцию.
Хотя переодически подвижки есть.
А чего с Аккую сравниваете? Сравнивайте с египетской Эль-Дабаа . Раз уж и ветряк там. Тем более что Египет парафировал все контракты на строительство АЭС.
https://eadaily.com/ru/news/2017/10/23/ministr-egipet-parafiroval-kontra...
Как минимум экологичнее получаются ветряки. АЭС это в долгосрочной перспективе крайне опасный объект. И эксплуатация АЭС, учитывая режимы секретности для подобных объектов, весьма ощутимы. Охрана, количество персонала. Так что я за ветряки,приливные станции, солнечные батареи. Пока нет термоядерного синтеза - эти методы наиболее экологичные.
Расскажи это птицам, пусть посмеются:
А проблемы с припятью до сих пор расхлёбывают. Теперь ещё есть Фукусима. В СССР ещё какая то авария была на одной из первых АЭС на Урале. Я согласен, что АЭС экономически эффективней. Сегодня АЭС действительно стали надежней. Но если вдруг что то случиться непредвиденное, лично вы поедете добровольцем на ликвидацию? Вероятность возникновения катастрофы есть всегда и я уверен, что она не ускользающе мала как в этом пытаться нас заверить специалисты.
Неандертальцы также про обычные костры могли сказать. Да, костры создают риск катастрофы. Но грамотное управление огнем создает гораздо больше экономических преимуществ, чем проблем.
Я говорил не про приемущества и проблемы, а именно про ситуацию с аварией. Помимо человеческого фактора есть и природный. И масштабы катастрофы на любой АЭС несопоставимы с аварией ветряной станции.
<Режим неандертальца ON>
Масштабы катастрофы от лесного пожара при разведении костров несопоставимы с тем, если питаться только бананами и кострами не пользоваться.
Алекс, вы уже троллите. Каждый из нас остаётся при своём мнении. Вы не услышали меня.
Никакого тролления. Новый энергоуклад ВСЕГДА влечет новые риски. И новые возможности.
эта фраза просто камингаут вашей некомптетентности в обсуждаемом вопросе
соответственно, ваша позиция есть страхи обывателя
Любите умные слова. Это хорошо. По ссылке можно прочитать список аварий на ядерных объектах во всем мире. В том числе и там где я написал - на Урале в Челябинской области. Или челябинская область не на Урале находится?
https://ria.ru/jpquake_info/20110312/347505544.html
Только это была не аэс, а хранилище оят. Но в целом верно, авария была, до сих пор заповедник стоит. Хотя природа скажет ещё спасибо, за зону отчуждения
Спасибо за вежливый ответ! Я в сущности не противник прогресса вобщем и АЭС в частности. Просто у меня срабатывает личный фактор. Вообще конечно мне импонируют в плане экологической чистоты получения энергии ГЭС. Но при их строительстве, особенно в равнинных местностях слишком много других факторов влияющих на экологическое равновесие в районе такого строительства.
У АЭС есть один постоянно действующий вредный фактор - это тепловое загрязнение. О нем и не только можно ознакомиться по ссылке.
http://novostienergetiki.ru/wp-content/uploads/2016/12/4958_original.jpg
Думаете у тэс, ГРЭС, ТЭЦ и даже котельных нет такого фактора?))
Да и ГЭС установленной мощностью 1 ГВт даст тепла... Примерно 1ГВт. Закон сохранения энергии.
Какой-такой "крайне опасный" объект? Вы требования МАГАТЭ к послефукусимским реакторам читали? Если они не выполняются, то и лицензию на строительство АЭС вы не получите.
Ну так попробуйте. Сами. Из автомобильного вентилятора легко и не затратно собирается. А приливную станцию можете в ванне испытать...
По экологичности сравнение крайне сомнительно, по эксплутационным расходам - то же самое.
А вот про опасность - песня! Просто попробуйте представить и посчитать опасность и ущерб от нестабильного электроснабжения! Если что, то например на химпредприятиях есть специальная 1я особая группа надёжности электроснабжения для безаварийной остановки производства. Но она же может и не сработать если часто дёргать, да?)))
(Мергену)
Им скоро Нил ополовинят. Пока они развлекались революциями в верховьях начали строить огромную плотину. Такшта и на старую ГЭС воды хватило бы, не до жиру.
оригинальный коммент
Важно учесть, кто выступает инвестором. Насколько я помню, мы в Турции строи на свои...
А вот и нет. Всего 20% от стоимости дало государство. Всё остальное бабло должна найти AKKUYU NÜKLEER A.Ş. Собссно уже нашла.
http://www.akkunpp.com/turetskie-kompanii-vkhodyat-v-sostav-aktsionerov-...
Когда будет сформирован уставный капитал, тогда и разговор можно вести. А пока все финансовые обязательства, в том числе ответственность за убытки, несёт РФ. Так по межправительственному соглашению:) И не дураки турки такую халяву терять, рискуя своими деньгами.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я конечно имею представление, что основная стоимость энергии АЭС это капитальные затраты. Но вот было бы неплохо сравнивая "бесплатную" энергию ВИЭ и энергию АЭС и упомянуть сколько в цене для 1 мегаватта АЭС топлива и сколько оно сейчас стоит. Если просто говорить об АЭС то это тупик, просто еще один способ отложить катастрофу энергоголода. А вот если будет ЗЯТЦ то тогда АЭС делает всю зелень и в хвост и в гриву. Умалчивать о том что АЭС без ЗЯТЦ тупик, лукавство сравнимое с умалчиванием о "пиле" ВИЭ.
Идея сравнения хорошая, но по цифрам немного неточно.
1) АЭС Аккую, к сожалению, расположена в Турции. В Египте то ли климат другой, то ли ещё чего, но Росатом будет строить АЭС Эль-Дабаа за $25 млрд. 4 блока по 1200 МВт. Это $5,2 млн на МВт установленной мощности или $5,8 млн с поправкой на КИУМ.
2) КИУМ ветра. Ты берешь среднюю по штатам, а у них много ветряков ранней постройки с низким КИУМ (20-25%) и они сильно занижают общие показатели. Ветряки новой постройки (2014-2015гг) имеют средневзвешенный КИУМ 42,6%. Получаем $3,8 млн на МВт установленной мощности с поправкой на КИУМ.
Так что ветер всё же дешевле. Затраты на выравнивание пилы можно грубо оценить в $1 млн долларов на МВт установленной мощности. Это капзатраты на строительство газовой ТЭС.
1. АЭС по контракту строятся вовсе не по себестоимости, очевидно Росатом пользуясь нехваткой адекватных предложений там рубит деньги.
2. Ссылки про КИУМ ветряков - в студию!
1. Разумеется, но и ветряки в рассматриваемом примере тоже не дешёвые. $1600 за КВт для Египта с его дешевой рабсилой это много.
2. Про КИУМ:
Сорс: https://energy.gov/eere/wind/downloads/2016-wind-technologies-market-report
Рост на совокупного КИУМ на жалкие 2% (смотри таблицу ниже из вашего источника) по сравнению с 2000 годом говорит о том, что даже если на старте НОВЫЙ ветряк более эффективен, потом он быстро деградирует и становится в общий строй.
Алекс, что за бред? Каким образом по-твоему ветряки деградируют? Они ниже что ли становятся? Или перестают работать при слабом ветре? Малый общий прирост КИУМ как раз понятен - ветряков уже много и доля новых невелика. Но в разбивке по годам разница в КИУМ прекрасно видна.
Выше факт - "рост" совокупного КИУМ по ветрякам с 2000 по 2016 составил жалкие 2-3%.
Я вам предложил объяснение, на нем не настаиваю, но оно прекрасно поясняет почему на новых ветряках КИУМ высокий, но общий уровень колеблется вокруг одной величины в пределах погрешности.
А давай отчёт прочитаем, вместо того чтобы выдумывать причины. Там всё детально разжёвано.
До 2012 года происходила эволюция ветряков. Они становились выше, увеличивалась ометаемая площадь и снижалась снимаемая с квадратного метра мощность ("specific power", что важно для работы в малый ветер и существенно влияет на КИУМ). Такое развитие ветряков позволило размещать их в менее качественных местах, что съедало рост эффективности. А в 2013 случился разворот. Одновременно произошел скачок в снижении specific power (за счет увеличения диаметра ротора и соответственного увеличения ометаемой площади) и вернулись к размещению ветряков в хороших местах. Один график хорошо весь этот процесс объясняет:
А вот в динамике КИУМ ветрогенерации по годам установки в зависимости от "качества" ветрового ресурса:
Я пока не вижу никакого особого роста в статистике США (по всем ветрякам), поэтому считаю этот рост виртуальным.
Кроме того, очевидно, роза ветров в каждом регионе разная, и самые "прикольные" осваивались в первую очередь. Дальше начинается все та же проблема падающего возврата, и рост эффективности новых ветряков как минимум частично компенсируется падением физической выгодности территорий.
Именно это и происходило до 2012 года (смотри первый график в прошлом комменте). А потом спроектированные под слабый ветер ветряки стали массово применяться во вкусных ветровых местах. И КИУМ попёр вверх.
Не знаю что ты "виртуального" видишь в росте, он вполне реальный по новым проектам. А влияние на средний КИУМ по всем США очевидно пока небольшое из-за малой доли новых эффективных мощностей. Но будет нарастать, т.к. введенные в 2016 году проекты ещё эффективнее.
Кстати, на странице 55 отчета есть ответ на твое предположение о деградации ветряков. Если вкратце пересказывать график и его описание - за первые 7 лет никакой деградации КИУМ не происходит. Дальше начинается снижение, причём сперва у малых ветропарков. Медианный КИУМ уходит ниже уровня первого года на восьмой год эксплуатации, а средневзвешенный - только с 11го. К 15му году эксплуатации КИУМ снижается всего на 10% (не путать с процентными пунктами). Так что твое предположение о сползании за пару лет с 42% до 33% КИУМ полностью неверено
Страницы