Улицы Лондона сейчас кишат "зеленой" пропагандой про мифический обвал цен ветряной генерации на оффшорных фермах. Зеленые настолько обнаглели, что в надзорный комитет Advertising Standards Authority поступила официальная жалоба от организации Global Warming Policy Forum со словами:
"Эта реклама самое вопиющее искажение действительности, что мы видели в зеленой пропаганде... Индустрия ветряков и зеленые должны извиниться за это перед обществом".
Что же вызвало этот гнев? Вот некоторые конкретные цифры:
В 2016-2017 финансовом году оффшорные ветряки Британии произвели 16.4 тераватт-час. Почти вся эта генерация (16.2 тераватт-час) получила субсидии по механизму Renewables Obligation, согласно которому каждая генерирующая компания должна либо иметь определенную долю зеленой генерации, либо покупать "Renewable Obligation Certificates" (ROC), которые сейчас стоят £45.58.
В 2016-2017 оффшорная генерация получила 30 753 577 ROCs общей стоимостью £1401 миллионов, то есть в среднем £86 за каждый мегаватт-час.
Помимо этих субсидий, они продали электричество на рынке в среднем по £46.40 за мегаватт-час .
Иными словами, выручка оффшорных компаний составила £132.40 за мегаватт-час, что примерно в три раза превышает рыночные цены, и себестоимость ветряков размывается по остальной энергосистеме.
31 марта 2017 года для новой генерации вместо Renewables Obligation было запущен новый механизм Contracts for Difference (CfDs). Он гарантирует цену закупки на длительном горизонте (15 лет) - система другая, чем у Renewables Obligation, это аукционы для "своих", но суть та же - правительство гарантирует зеленым генераторам закупку по нерыночной цене, размывая их себестоимость по остальной экономике.
К настоящему моменту через CfDs было законтрактовано строительство оффшорных ветряков на 4058 мегаватт, которые будут запущены с 2017 по 2021:
Средняя цена, с учетом весов, тут получается £142.85 за мегаватт-час в ценах 2017 года.
Таким образом, вместо мифического падения цен, мы видим рост цен с £132.40 до £142.85 за мегаватт-час.
Причем, даже если в каких-то будущих проектах цены снизятся, те цены, что установлены через CfDs будут платиться еще много лет.
Нужно также еще учесть прерывистость генерации. Пока доля прерывистой генерации в энергосистеме невысока, "пилу" удается размазать по остальной энергосистеме, скрывая затраты, но когда доля ее растет, возникает нужда в резервной генерации, и себестоимость начинает быстро расти (примечание alexsword: неплохая заметка на эту тему была вот тут - OFW: Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно*).
Согласно оценкам Committee on Climate Change текущие затраты на "пилу" составляют £10 за мегаватт-час (и будут расти при росте доли "зелени"):
Таким образом, совокупная цена ветряной генерации для национального хозяйства составит £152.85 за мегаватт-час.
При переводе в рубли по курсу это примерно 11.69 руб за киловатт-час. Речь не о розничной цене, а оптовой - в рознице будут дополнительные надбавки.
Для сравнения: оптовая цена продажи электроэнергии из России в Китай – 3.50 руб за киловатт-час, а оптовая цена атомной генерации - 1,25 руб за киловатт-час (по наводке камрада ego).
Комментарии
либеральная энергетика, однако!
если ты не в тренде, то плати тем, кто в тренде. отличный механизм перераспределения от бедных трудяг к богатым бездельникам.
> либеральная энергетика, однако!
И либеральный автопром, тот же механизм:
У Теслы все же обнаружен один продукт, приносящий прибыль, а не убытки!
...
Продукт называется Zero-Emission Vehicle credit (ZEV). Правда, это не автомобиль, а форма налога на конкурентов, которую подлые паразиты пролоббировали ранее. Суть схемы - в ряде штатов, начиная с Калифорнии, каждый автопроизводитель должен продать определенную долю автомобилей без парниковых газов. За каждый такой авто им даются ZEV-очки. Если они не набирают достаточно очков, нужно выкупить недостающие у тех, у кого их избыток. И вот на этом рынке Тесла становится истинным королем!
В частности, во втором квартале 2017 она продала ZEV кредитов на $95 миллионов резаной, или примерно $0.58 на одну акцию. Убытки Теслы во втором квартале все равно составили рекордные $1.33 на одну акцию, но без паразитарной схемы они были бы существенно хуже, то есть прибыль от торговли ZEV, как минимум, сравнима с убытками от основной деятельности.
...
да, помню про ЗЕВы. и про квоты на выбросы ЦО2 для индустриальных стран (но вроде как не дали ход пока). интересно, что ещё придумают. "зелёнка" поддерживается благодаря экологическим лозунгам. налог на еду? в пользу детей Африки. будущее пугает
Эту ерунду уже начали разминировать в 2017 году методом обрезки субсидий.
Тут это, пишуть здеся :
Робот стоит дороже человека. Это никак не осознают. Но робот безусловно будущее и прогресс, но только если перейти на новый энергоуклад.
Это я к тому что Санчесов никак не заменят...
Если альтернативную энергетику так активно продвигают, значит это зачем-то нужно мировым элитам. Вряд ли тут дело в разводе лохов на бабки - есть и более простые способы. Вряд ли дело в желании создать реальную альтернативу углеводородам. Возможно, они имеют какие-то виды на сами технологии ВИЭ, чтобы потом их где-то применить. А чтобы их довести до ума, нужно, чтобы этими технологиями активно пользовались. Зачем это нужно? Например, для создания автономного анклава в случае какой-то глобальной катастрофы. Людей будет мало, добывать и перерабатывать ископаемое топливо будет затруднительно, (а может его там и не будет вовсе), а энергия всё равно будет нужна в значительных количествах.
А "тюльпановую лихорадку" в свое время зачем продвигали?
Не уверен, что её тогда именно продвигали. Просто возник ажиотаж на почве жадности. Здесь же явно видна рука серьёзного лоббиста, который заставляет людей и даже государства действовать вопреки здравому смыслу.
Этот лоббист называется ЖИЗНЬ - жить захочешь не так раскорячишься.
Углеводороды конечны, их век идёт на закат, не видеть этого не может лишь слепец. Так что со здравым смыслом всё в порядке.
Так есть же атом. Или вообще термоядерная энергетика. Если туда планомерно вкладывать кучу денег, как в ВИЭ, процесс вполне можно сдвинуть с мёртвой точки.
Ну, вот этого не надо. В термояд и смежные исследования, нужные только для термояда все страны суммарно уже внесли за 70 лет более 100 млрд. зелени. Достаточно, чтобы сделать вывод о тупике.
Собственно, ВИЭ можно рассматривать как форму глобальной истерики в результате осознания сильными мира сего этого факта.
А если вложить 100 млрд. за пять-десять лет?
Это еще безнадежне, чем собрать 9 беременных женщин и ждать ребенка через месяц.
Ядерщики построили за 50 лет моногорода, обжились уже в третьем поколении, у них все комфортно и нет проблем роста. Рожай в свое удовольствие. Но нет, не выходит каменный цветок.
Ерунда. Как правило основная проблема фундаментальных исследований - недостаточное финансирование. Не выгодно сейчас вкладываться в то, что даст отдачу лет через 10. Поэтому и дают денег по остаточному принципу.
" Как правило основная проблема фундаментальных исследований - недостаточное финансирование. " - бывает ещё одна проблема. Это когда пытаются открыть то, чего не существует в природе
Например - сверхвет. Ну вот не предусмотрен он законами природы - и хоть заоткрывайся...
Так вот - есть большие сомнения что законы существующей вселенной позволят получить коммерческий приемлемый УТС.
В бомбе все проблемы решаются за счёт крайне малого времени реакции. В звёздах - за счёт гигантских масс и объёмов (правда, там вообще идут реакции другого типа. Например - "протонный цикл", но это уже подробности).
Дело вкуса.
Термояд = самый грандиозный попил в истории. С ВИЭ не сравнить - ВИЭ все же дают работу миллионам рабочих, а термояд - десяткам тысяч ядерщиков. И ВИЭ таким образом хоть что-то дает в
электросетьэкономику , а термояд только забирает.Продолжаете подмену понятий.
Термояд развивается сейчас на уровне *исследований*, а зеленое дерьмо *внедряют*, несмотря на отвратительные показатели.
И не надо выдавать свое оценочное мнение о перспективах термояда за факт, это наглая манипуляция.
Да, это мое мнение, я варюсь в этом котле уже 50 лет. но не претендую на абсолютное знание, я знаю только то, что "глаз замыливается". Но у меня нет ни одного аргумента в пользу продолжения исследований по УТЯС.
А ты, Алекс, не физик. Иногда это позволяет иметь более четкий взгляд со стороны. Но и у тебя, как неспециалиста, тоже нет аргументов в пользу УТЯС. Так чего кидаешься, ако пес смердящий?. Потому что так не хочется отказаться от детской мечты? Криком ей в любом случае не поможешь. Ни если она умерла, так умерла, ни если живее всех живых.
Деньги в УТЯС вложены, моногорода разгонять - себе дороже, косвенные результаты работ идут на пользу всей науке, так что пусть себе прозябают на обочине, вдруг да подорвутся и всех обгонят. Но тебе-то, с претензией на прогнозирование, стыдно на них зацикливаться. и возлагать все надежды. Помахал ручкой и поехал дальше, мир стремительно меняется и УТЯС в своем темпе уже просто не успеет.
Я понимаю, тебе влом менять парадигму бесконечного энергетического прогресса.. Но я же поменял. И многие другие. В том числе прямо на глазах на АШ. Смотри, сам на обочине не останься, провожая взглядом красные фонари последнего вагона собственного детища
А острецовские идеи с использованием плазмы для наработки нейтронов для синтеза плутония из 238-го урана? Видел какую-то работу начала 90-х, где что-то гораздо более простое, нежели токамак, предлагали использовать для этих целей - и ожидали положительный энерговыход.
Острецов сам по себе оксюморон. Пусть это даже чисто человеческий фактор, а сами идеи - от Высшего Разума, но и его нельзя сбрасывать со счтов. Если человек так самопиарится, а толку нет, то его и не будет. Сильно смахивает на эпопею В.Петрика.
. И что даст превращение одного ограниченного природного энергоносителя в другой? Он же тоже будет ограничен. EROI всего этого процесса вообще не понятно Типа меньше нуля:)
В чем ты там варишься - вопрос личного выбора, но выход энергии в реакциях синтеза вроде нет идиотов отрицать, не так-ли? -)
Это Ваше право, но только не надо подавать свои верования под видом фактов.
Это манипуляция, и мое право вас за подобные манипуляции забанить.
Я этого не делаю пока, так как считаю, что вы способны и сами вменяемо общаться, оперируя именно фактами, а свои верования если и сообщая, то ясно оговаривая, что это именно верования, которые обосновать вы не беретесь.
Это всего 1,4 млрд в год. По всему миру. Это очень мало, чтобы делать вводы о каких-то тупиках.
Как мы видим из этой же статьи, в одной только Британии за год ветрякам выдали 1,4 млрд фунтов субсидий. И никто у них почему-то не кричит о тупике ветряной генерации.
Ну, как раз кричат (или хотя бы попискивают), о чем и статья.
Но вопрос все же в другом - если раньше для НТР было достаточно вложить 10 тыс. долларов (столько Рахманинов дал Сикорскому на разработку вертолета), то теперь и миллиарды не работают.
Skygoo, правильно подмечено
Неправильно. Нельзя размывать вложения на все эти десятилетия равномерно, бОльшая часть затрат пришлась на 70-е. Потом в 1979 был Три-Майл-Айленд, потом Чернобыль и всё, финита ля-комедия.
Ядреных бомб наплодили по самое нихачу, сопутствующую военному проекту!!! мирную промышленность начали сворачивать
Тупик может определяться не только принципиальной невозможностью реализации, но и дороговизной использования технологии. Представьте, что термоядерный реактор будет еще менее эффективен чем ветряк... А вся история исследований говорит за то, что дешево и просто не получится. И есть основание считать, что дальнейшее развитие это не решит. Урановый реактор за десятилетия дешевле не стал, скорее дороже... если рассматривать тенденцию перспективного перехода на топливные циклы с более широкой ресурсной базой.
Да, я тоже хотел это отметить, но не успел :)
EROI термояда вызывал с самого начала большие сомнения.
Что за бред? Пока нет внедрения, расчет EROI невозможен чисто методологически.
Смешались в кучу (с). Вообще-то стал, если вы интересуетесь сроками эксплуатации современных реакторов и первых.
А "тенденцию перспективного перехода на топливные циклы с более широкой ресурсной базой" к "цене реактора" не имеет вообще никакого отношения, доля стоимости свежего топлива в стоимости постройки и эксплуатации АЭС - ничтожно.
Вот зачем умничать, не зная даже основ?
Ветряная генерация есть и успешно работает. У неё высокий EROEI и страны её активно развивают. Стоимость ветрогенерации (LCOE) ниже чем атома.
Если бы не её прерывистый характер, она бы уже была вытесняющей всё доминантой.
А что есть у термояда? Есть хотя бы одна работающая термоядерная ЭС?
Если бы у бабушки был... (с)
Прерывистость является неотъемлемой характеристикой ВЭС и СЭС. Отменить ее физически никто не в силах.
И компенсировать прерывистость с помощью супердешевых супераккумуляторов или еще какой вундервафли получается только на словах про все ту же бабушку, если бы у которой.был...
Компенсировать выгоднее всего газовой генерацией. У неё низкие капитальные затраты, высокая доля стоимости топлива и высокая гибкость. В перспективе замена природного газа на синтез-газ.
дайте мне миллиончик из этих 100 миллиардов на постройку образца D+D реактора.. )
Простите, но D+T. А D+D (как и гелий) - это уж совсем фантастика...
кому как . )
вам может и фантастика , а мне нет . :)
Нет, прямой термояд практически невозможно использовать. Сейчас пытаются что-то замутить с бланкетом, и двухстадийным процессом(термояд даёт нейтроны для облучения урана или тория). Но тоже маловероятно, что что-то путное получится.
Основная проблема - это температура. Плазма светит в жёстком рентгеновском диапазоне и тепло выносится сквозь стенки камеры излучением. И ничего против этого не сделаешь. Можно только охлаждать стенки, но выносу тепла это нисколько не мешает. Камера должна быть ОЧЕНЬ большой чтоб энерговыделение в объёме превысило(сравнялось) с потоком энергии через поверхность. Если на пальцах, то объём камеры должен быть под кубический километр, что и дорого, и нереально по многим причинам, причём то, что это нереально дорого - неосновная причина.
Ещё не слишком понятно из чего делать эту самую камеру, чтобы поток нейтронов не сожрал.
Нейтроны, это уже вторичная проблема. Она не настолько острая, как остывание плазмы за счёт излучения.
> Достаточно, чтобы сделать вывод о тупике.
Вы логику изучали вообще? Не надо свои глупые верования под видом фактов обозначать.
Термоядерной энергетики нет, есть сферический конь в вакууме.
Атом практически не масштабируем, производить его могут единицы в мире, а если посчитать все косвенные затраты, вроде хранения отходов за тысячелетия, то можно заплакать. Буржуины посчитали, прослезились и вложились в то, что реально перспективно.
АЭС эксплуатируется в 31 стране мира. И ещё в десятке стран строятся.
Доля атома в электроэнергетике в самые лучшие времена едва превышала 10 процентов, которая сама составляет пятую часть мирового энергобаланса.
За 70 лет построили 430 энергоблоков, постороить нужно.. внимание... в ПЯТЬДЕСЯТ раз больше!!!
Кто, когда, как? Да никак. Утопия. Это первая проблема масштабируемости.
Вторая, минимальная мощность атомного энергоблока 400 МВт.
Мне кажется или это у меня с математикой не лады? Может быть в 5 раз больше?
«Академик Ломоносов» — плавучая атомная электростанция с двумя ядерными реакторами мощностью 35 мегаватт каждый.
Приводимые 10% - это в электроэнергетике. А ещё есть промышленное и коммунальное тепло, металлургия, транспорт...
Увы, в 50 раз - это реальные цифры.
И как с этим справятся ветряки и солнечные панели??
Тепловой насос. Штука достаточно популярная в Европе для отопления домов. Так что вполне возможно, хотя на мой взгляд - это из разряда "жить захочешь - и не так раскорячишься".
И кто мешает тепло от АЭС получать? И напрямую и теплонасосом?
Вопрос стоял о том, как отапливаться от ветряков и панелей. Где каждый киловатт золотой... При чем тут АЭС?
Страницы