Одним из символов эпох Ньютона и Смита был маятник. Его движения рассчитывались по тем же формулам, что и движение планет.
На рисунке в верхней части (А) показана диаграмма энергетических состояний маятника. Эта диаграмма подобна диаграмме фазовых переходов вещества ( https://aftershock.news/?q=node/564181 ) и на ней можно выделить зоны с преобладанием потенциальной энергии (е>1) и кинетической (е<1). То есть в правом секторе диаграммы расположена зона «устойчивых» состояний, соответствующих твердому веществу и нормальному состоянию экономики в координатах «спрос-предложение». Слева расположена зона кризисных состояний. Зоны разделены прямой линией, исходящей из начала координат. По смыслу этой диаграммы любому спросу, каким бы большим он ни был, находятся точки в правом секторе диаграммы. Другими словами, по логике состояний маятника (качелей) спрос можно увеличивать, но при этом соответственно увеличивать предложение и экономика сохранит устойчивость.
В нижней части (В) рисунка показана диаграмма состояний вещества, то есть термодинамической системы, какой является реальная экономика. Из него видно, что зоны устойчивого и неустойчивого состояний разделены не прямой линией. Это ведет к тому, что при достижении некоторого значения спроса «с» наблюдается невозможность выхода в зону устойчивого состояния за счет увеличения предложения.
При небольших значениях «спроса-предложения» учение А.Смита работает, при больших — нет. Поэтому не стоит говорить, что это учение неправильное, оно для больших экономик недостаточное.
Переход на «термодинамическое» понимание экономики неизбежно сопровождается использованием цикла Карно и параметра «энтропия».В этом случае валовой продукт может определяться как произведение спроса (С) и энтропии (S): Q=C*S. Получается все очень просто, но за этой простотой кроется проблема определения понятия «экономическая энтропия».
Мой анализ этого вопроса говорит о том, что хорошо изучена энтропия физическая и информационная, но физики не склонны расширять это понятие на другие области знания. Причем есть свидельства самих физиков, что и физическую энтропию «большая часть выпускников физических факультетов не понимает».
Несколько лет назад я столкнулся с этой проблемой: физики, очень квалифицированные, не могли мне объяснить энтропию на простом уровне. Их доводы иссякали, когда дело доходило до «термодинамической вероятности». Пришлось долго и кропотливо прорабатывать этот вопрос самостоятельно и в итоге сложилось его понимание. Оно изложено в вышедшей книге «Образы экономики».
Предсталяется, что на сайте АШ присутствуют авторы, хорошо образованные в области точных наук. Вероятно, часть из них хорошо разбирается в термодинамике и было бы интересно познакомиться с их пониманием этих вопросов на простом уровне.
На рисунке в верхней части (А) показана диаграмма энергетических состояний маятника. Эта диаграмма подобна диаграмме фазовых переходов вещества ( https://aftershock.news/?q=node/564181 ) и на ней можно выделить зоны с преобладанием потенциальной энергии (е>1) и кинетической (е<1). То есть в правом секторе диаграммы расположена зона «устойчивых» состояний, соответствующих твердому веществу и нормальному состоянию экономики в координатах «спрос-предложение». Слева расположена зона кризисных состояний. Зоны разделены прямой линией, исходящей из начала координат. По смыслу этой диаграммы любому спросу, каким бы большим он ни был, находятся точки в правом секторе диаграммы. Другими словами, по логике состояний маятника (качелей) спрос можно увеличивать, но при этом соответственно увеличивать предложение и экономика сохранит устойчивость.
В нижней части (В) рисунка показана диаграмма состояний вещества, то есть термодинамической системы, какой является реальная экономика. Из него видно, что зоны устойчивого и неустойчивого состояний разделены не прямой линией. Это ведет к тому, что при достижении некоторого значения спроса «с» наблюдается невозможность выхода в зону устойчивого состояния за счет увеличения предложения.
При небольших значениях «спроса-предложения» учение А.Смита работает, при больших — нет. Поэтому не стоит говорить, что это учение неправильное, оно для больших экономик недостаточное.
Переход на «термодинамическое» понимание экономики неизбежно сопровождается использованием цикла Карно и параметра «энтропия».В этом случае валовой продукт может определяться как произведение спроса (С) и энтропии (S): Q=C*S. Получается все очень просто, но за этой простотой кроется проблема определения понятия «экономическая энтропия».
Мой анализ этого вопроса говорит о том, что хорошо изучена энтропия физическая и информационная, но физики не склонны расширять это понятие на другие области знания. Причем есть свидельства самих физиков, что и физическую энтропию «большая часть выпускников физических факультетов не понимает».
Несколько лет назад я столкнулся с этой проблемой: физики, очень квалифицированные, не могли мне объяснить энтропию на простом уровне. Их доводы иссякали, когда дело доходило до «термодинамической вероятности». Пришлось долго и кропотливо прорабатывать этот вопрос самостоятельно и в итоге сложилось его понимание. Оно изложено в вышедшей книге «Образы экономики».
Предсталяется, что на сайте АШ присутствуют авторы, хорошо образованные в области точных наук. Вероятно, часть из них хорошо разбирается в термодинамике и было бы интересно познакомиться с их пониманием этих вопросов на простом уровне.
Комментарии
Если хотите понимания Смита, читайте основы автоматического управления, в районе преобразований Лапласа. Если хотите понять законы результатов макровзаимодействия людей - читайте Библию в районе Нагорной проповеди.
Спасибо. Буду иметь ввиду.
Благодарю за поддержку!
Ларуш рассматривает экономику как пораздел физики, и он предложил следующие принципы, которым должна удовлетворять стабильно развивающаяся система:
Пара слов о Марксе, Мао, деньгах и физической экономике
Итак, пусть мы имеем замкнутую систему хозяйствования - каковой, в частности, является человечество в целом.
Разделим все трудоспособное население на следующие группы:
"а") занятые непосредственно в производстве физических ценностей - начиная от рыболовства до коммунальных служб, а также поддержанием основной производственной инфраструктуры
"б") социальная инфраструктура (образование, наука, медицина, пожарники, милиция, армия, распределение продукции, управление и т.д.)
"в") паразитирование и вредная деятельность (тунеядцы, банкиры, казино, трейдеры, наркоторговля, порнография и т.д. - то есть криминальная и безнравственная деятельность, претендующая на часть создаваемого нацией продукта, но приносящая нулевой вклад в его создание)
Обозначим:
Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие
Для устойчивого и гармоничного развития общества должны выполняться следующие принципы:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.
Давно хотел навести критику на Ларуша, хоть он и прав в деталях. Вы предоставили удобный случай, поэтому вношу свои пять копеек.
Ошибка состоит в отрыве экономики от реальности. Зачем вообще нужно человечество и его система жизнеобеспечения под кличкой "экономика"? Только самим себе? То есть, люди нужны только для того, чтобы хорошо или плохо обслуживать друг друга? Кок кормит матросов, те крутят вручную генератор, да и плывет ли, подлодка "Планета Земля".
Если по Марксизму-Энгельсизму с которым в этом случае спорить бесполезно, то Разум есть способ познания природой самоё себя. Следовательно, цель и единственное оправдание существования человечества = ПОЗНАНИЕ. Познание есть прерогатива науки. Следовательно, из перечисленных Вами принципов Ларуша, из раздела "социальная инфраструктура", наука должна быть изъята. Это должен быть первый и главный пункт перечня!
Не наука обслуживает людей, а Человечество обслуживает науку. Что сама статья и сами опусы Ларуша и подтверждают. Термодинамику не гончары и даже не экономисты придумали.
Из этого следует, что по законам термодинамики при экономическом анализе необходимо учитывать особую зону упорядоченности, каковой является наука, систематизирующая знания и через них - прилегающие отрасли. Тогда как в других отраслях должен нарастать хаос, причем в большей степени, чем произошло упорядочение. Такова реальность, игнорирование её приводит к глобальтному краху. Выжить можно только сознательно используя законы, а не отрицая их, "потому что не хочется".
Непонимание этого элементарного с т.з. физики положения и приводит к современно-идиотическим экономическим теориям: их много, но ни одна не работает и не в состоянии ничего предсказать ни на год вперед.
Доклад окончил, все равно гуманитарии не поймут, а технари всё это знают изначально.
Помню как-то с Дедом хохмили, мол когда в церково-приходских школах начнут изучать основы радиотехники - вот тогда они хотя бы на немного приблизятся к пониманию Бога.
Так это и не критика Ларуша, скорее - наоборот. Он не рассматривает экономику как обслуживание друг друга, цель - решение цивилизационных сверхзадач. И второй принцип из цитаты выше, это как раз рост потенциала к решению сверхзадач, или принцип негэнтропийности.
У термодинамики два "подхода": через энергию по результатам цикла (по Клаузеусу) и через стат.физику (по Больцману). Второй более трудный, но для понимания энтропии более важный.
"Свободная энергия" это часть выпуска физической продукции, ее постоянный рост во времени будет означать постоянный рост запасов готовой продукции, что не имеет никакого смысла (если только это не подготовка к бесконечной зиме).
Свободная энергия это то, что за вычетом расходов на потребление и операционных расходов системы, необходимых для ее работы.
И это вовсе не работа на склад.
Это новая инфраструктура, новые цивилизаиционные проекты (космос к примеру), наука и т.д.
Что касается космоса и вообще прорывов в новое, то там обратная логика: Не "куда бы нам направить чистый доход", а "мы поняли, что это сделать необходимо (часто, в оборонном отношении), надо напрячься и добыть на это средства". И это делалось не за счет излишков физического производства, а за счет более напряженной эксплуатации производительных сил.
То же и по инфраструктуре должно быть. Но китайцы, строя новую инфраструктуру "от излишков" и без необходимости, делают те же запасы.
Я лишь пользуюсь предложенным формализмом и демонстрирую его ущербность для реалистичного описания хотя бы того, что уже было и есть, не говоря о том что будет. Сам подход вполне разумен, хоть и упущены расходы на перераспределение и логистику.
" не могли мне объяснить энтропию на простом уровне "
Наиболее внятное определение энтропии(S) я находил в учебнике химии, это:
S=k*lgW, где
W -- число равновероятных микроскопических состояний, которым можно реализовать данное данное макроскопическое состояние системы,
lgW -- соответственно, логарифм W,
k -- коэффициент пропорциональности.
Наименьшую энтропию имеет правильный идеальный кристалл при абсолютном нуле. В идеале количество микроскопических состояний такого кристалла равно единице. Если кристалл имеет дефект, то и при абсолютном нуле его энтропия возрастёт, так, как один и тот же дефект может реализоваться в кристалле не единственным способом.
Представьте автоматизированный склад готовой продукции. По невыясненным причинам на этом складе всю ночь роботы-погрузчики крушили все стеллажи и полки с товарами и к утру внутри склада была уже куча коробок вперемешку.
Склад -- это макроскопическая система. Число возможных вариантов расположения полок на складе -- это количество микроскопических состояний склада, оно равно факториалу от количества полок. От перестановки одинаковых коробок на одной и той же полке количество микроскопических состояний склада не увеличивается, так, как коробки на полке -- это "идеальный кристалл".
После разрушения стеллажей и полок все коробки оказались в куче и вперемешку. Количество микроскопических состояний склада выросло многократно и стало равным факториалу количества коробок, которых больше, чем было количество полок.
После разрушения и стеллажей и коробок количество микроскопических состояний склада ещё более возросло и стало равным факториалу количества обломков товаров из коробок, которое больше, чем количество коробок.
Наглядными и понятными становятся слова о том, что энтропия -- это мера беспорядка. Энтропия системы "склад" в эту ночь возросла, но, попробуйте это объяснить начальнику склада! :)
Спасибо за хороший вопрос.
Когда речь ведем в пределах физики-химии, то тут с какими-то вариантами, но в общем имеет место классическая энтропия, распространяющаяся на все системы, состоящие из атомов и молекул или приравниваемых к ним частиц и тел. У этих систем есть своя логика существования, определенная природой. Здесь порядком является концентрация энергии-вещества.
Когда говорим о системах, созданных человеком, то здесь уже другая энтропия с другой логикой, но Принцип ее определения тот же. И хаос-беспорядок в искусственных системах определяется уже по своим критериям. Они могут не совпадать с классическими.
В приведенном Вами примере роботы не перепутали места хранения, тогда бы можно было говорить о росте энтропии. Они разрушили разумную систему, привели ее в природное состояние - кучу, подобную куче земли. Образовалась путем диссипации новая система с совершенно другой, природной логикой существования.