Постмодерн-​спик. Гу­ма­низм.

Ну, смо­же­те наконец-​то от­ве­тить на во­прос:

"Вла­ди­мир Лафет(1 год 4 ме­ся­ца) (07:30:37 / 12-08-2017)

Сфор­му­ли­руй­те крат­ко: что-​кто по Ва­ше­му есть че­ло­век?"

Спа­си­бо

Гу­ма­низм и раз­го­во­ры о нем - все это пу­стые ум­ство­ва­ния.

есть люди. у людей есть ин­те­ре­сы, в том числе жиз­нен­но важ­ные.

и когда эти ин­те­ре­сы при­хо­дят в ан­та­го­низм со вся­ки­ми "мо­ра­ля­ми" тут то у неко­то­рых и про­ис­хо­дит ко­гни­тив­ный дис­со­нанс.

не надо услож­нять про­стое. 

Этот ваш гу­ма­низм в со­вре­мен­ном мире - не более чем психо ОМП. Не пе­ре­стаю удив­лять­ся с какой ско­ро­стью ми­гри­ру­ет по­ня­тие от "не ел он даже трав­ку" в со­вер­шен­но уже лю­до­ед­ские формы. На ум лезут дети по­стра­дав­шие в те­ку­щей войне, тот самый мальчик-​утопленник.

Лет­чик на­прав­лял свой са­мо­лет в гру­зо­вик с вра­же­ской пе­хо­той. Он уби­вал два де­сят­ка людей ради гу­ма­низ­ма.

Здесь ба­зо­вая ошиб­ка. Гу­ма­низм это идея спра­вед­ли­во­сти по­ни­ма­е­мая об­ще­ством, она дву­лич­на.

А уби­вал он ради спра­вед­ли­во­сти, это по­ня­тие лич­ное, гу­ма­низм тут не при чем.

В ста­тье не до­пус­ка­ет­ся мысли о воз­мож­но­сти су­ще­ство­ва­ния опре­де­ле­ний гу­ма­низ­ма от­лич­ных от ис­поль­зо­ван­но­го па­рад­но­го за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.
Это упу­ще­ние долж­но ис­пра­вить.
По­вто­рять­ся не буду, необ­хо­ди­мый ми­ни­мум про­ци­ти­ро­ван в https://aftershock.news/?q=node/396727

Есть ещё одна хо­ро­шая фор­му­ли­ров­ка, не знаю кем и когда пред­ло­жен­ная: "Гу­ма­низм, в его из­вра­щен­ном по­ни­ма­нии со­вре­мен­ных "гу­ма­ни­стов" при­зван слу­жить толь­ко одной цели - рас­че­ло­ве­чи­ва­нию че­ло­ве­ка". И тема эта го­раз­до глуб­же и шире. По­то­му что, по сути и по факту, тот, кто се­го­дня ста­вит перед вами выбор - "или гу­ма­низм или вар­вар­ство" - при­зы­ва­ет к без­жа­лост­но­му убий­ству че­ло­ве­ка, в пря­мом смыс­ле - прямо сей­час, неваж­но сколь­ко, толь­ко бы про­ру­бить до­ро­гу "про­грес­сив­но­му гу­ма­низ­му", хоть и по мил­ли­о­нам тру­пов, да хоть и по мил­ли­ар­дам. А в дол­го­вре­мен­ной пер­спек­ти­ве - это уни­что­же­ние всего че­ло­ве­че­ства. Че­ло­ве­ко­не­на­вист­ни­че­ство - вот ос­но­ва прак­ти­че­ски всех куль­тов, сект и ква­зи­ре­ли­гий. Джи­ха­ди­сты с чер­ны­ми фла­га­ми, зо­оза­щит­ни­ки, эко­анар­хи­сты и ве­га­ны с зе­ле­ны­ми фла­га­ми, борцы за неве­до­мую де­мо­кра­тию с пла­ка­та­ми, на ко­то­рых сжа­тый ку­ла­чок, на­вер­ное, озна­ча­ет "мы при­шли - всем капец", сек­тан­ты са­мо­убий­цы и ещё бес­чис­лен­ное мно­же­ство вся­ких из­вра­щен­цев, уже прак­ти­че­ски уста­но­вив­ши­ми свой дик­тат - их всех объ­еди­ня­ет толь­ко одно - нена­висть к че­ло­ве­че­ству. Тому че­ло­ве­че­ству, ко­то­рое не сда­ёт­ся, и бо­рет­ся за своё су­ще­ство­ва­ние со­глас­но все­лен­ским пра­ви­лам игры - тем самым пра­ви­лам, в ко­то­рых живое про­ти­во­сто­ит мерт­во­му, во­пре­ки всему. Эта битва го­раз­до стар­ше и куда важ­нее битвы за ре­сур­сы среди себе по­доб­ных.

Об­ще­упо­тре­би­мое се­го­дня по­ня­тие "гу­ма­низм" вы­рос­ло из эпохи Воз­рож­де­ния. Это по­ня­тие за­пад­ной культурно-​цивилизационной струк­ту­ры, транс­фор­ми­ро­вав­шей­ся в ка­пи­та­ли­сти­че­скую форму. Когда, как пра­виль­но ука­зы­ва­ет ка­мрад Лукич, "фокус пе­ре­ме­стил­ся.с Бога на Че­ло­ве­ка. Но толь­ко не на Че­ло­ве­ка, а на че­ло­ве­ка - на его жи­вот­ную сущ­ность. Весь гу­ма­низм сво­дил­ся к оправ­да­нию осуж­дав­ше­го­ся цер­ко­вью скот­ско­го по­ве­де­ния, как "при­род­но че­ло­ве­че­ско­го":  "Что есте­ствен­но  - то не без­об­раз­но". Грехи надо не осуж­дать, а "по­нять и про­стить". Бо­гат­ство = выс­шее до­сто­ин­ство че­ло­ве­ка, ко­то­рое не смеют ума­лять тя­ну­щие вниз грехи и их осуж­де­ние. 

Вот из этого вы­рож­ден­че­ско­говоз­рож­ден­че­ско­го гу­ма­низ­ма вы­рос­ла ны­неш­няя то­ле­ра­стия, ко­то­рая и яв­ля­ет­ся ак­ту­аль­ным ос­нов­ным .со­дер­жа­ни­ем за­пад­но­го гу­ма­низ­ма. Когда при­ме­ня­ет­ся на­си­лие к тем, кто осме­ли­ва­ет­ся трех на­зы­вать гре­хом, и Зло - Злом. Жи­вот­ное в че­ло­ве­ке не про­сто ре­а­би­ли­ти­ро­ва­но и по­лу­чи­ло ста­тус до­сто­ин­ства, но и пошло в атаку на Че­ло­ве­че­ское. Такой вот итог гу­ма­низь­ма. 

Не вы­гля­дит ли стран­но утвер­жде­ние, что по­ня­тие «гу­ма­низм» утра­ти­ло свой ре­аль­ный смысл? Ибо ре­аль­ный его смысл ис­хо­дит ис­клю­чи­тель­но из сов­ме­ще­ния, точ­нее сли­я­ния, смыс­лов двух его ком­по­нент: human (че­ло­век) и izm (знак си­стем­но­сти воз­дей­ствия преды­ду­щей части, вы­шед­ший из за­пад­ных язы­ков). При­ме­ров масса: фе­о­да­лизм, ка­пи­та­лизм, со­ци­а­лизм, ком­му­низм, во­люн­та­ризм, далее в тол­ко­вый сло­варь ино­стран­ных слов. Но не ра­бо­вла­де­ние, су­ще­ство­вав­шее ещё до пе­ре­хва­та «по­вест­ки дня» ев­ро­пей­ски­ми мо­нар­хи­я­ми. Так и не пе­ре­ина­чив­ши­ми его в ра­бо­вла­дизм (шутка, ибо влад(и мир) – это чисто сла­вян­ское).

Таким об­ра­зом, гу­ма­низм – это уче­ние о си­сте­ме жиз­не­устрой­ства, ос­но­ван­но­го на по­ни­ма­нии сути че­ло­веч­но­сти. А любая суть – суть субъ­ек­тив­ное по­ня­тие. На­при­мер, в моём по­ни­ма­нии, social по смыс­лу го­раз­до глуб­же, чем communal, сле­до­ва­тель­но, со­ци­а­лизм дол­жен быть более вы­со­кой фор­ма­ци­ей, чем ком­му­низм. Но вышло так, что со­ци­а­лизм уже был, а неким субъ­ек­там тре­бо­ва­лось утвер­дить себя людь­ми, пре­вос­хо­дя­щи­ми апо­ло­ге­тов со­ци­а­лиз­ма. Ну и при­ду­ма­ли под­хо­дя­щий им нео­ло­гизм. А ведь давно из­вест­но, что «как вы шхуну на­зо­вё­те, так она и по­плы­вёт». Для меня, по­это­му, со­всем не уди­ви­тель­но, что так оно и по­лу­чи­лось. Пошли от выс­ше­го к низ­ше­му. Ибо же­ла­ние вы­де­лить­ся не озна­ча­ет по­треб­ность со­зда­ния луч­ше­го. Оно озна­ча­ет по­треб­ность со­зда­ния уни­каль­но­го, в усло­ви­ях, когда уни­каль­ность озна­ча­ет от­лич­ность от всего из­вест­но­го, но не по­сту­ли­ру­ет не толь­ко луч­ше­го, но и сколько-​нибудь са­мо­сто­я­тель­но­го, не от­тал­ки­ва­ю­ще­го­ся от уже из­вест­но­го. И не ис­поль­зу­ю­ще­го чисто ре­клам­ный сло­ган: «При­зрак бро­дит по Ев­ро­пе – при­зрак Ком­му­низ­ма» (боль­шое К чисто по со­вет­ской при­выч­ке), как глав­ное сред­ство «внед­ре­ния идеи в массы».

Если же вер­нуть­ся к гу­ма­низ­му, то разве кто-​то уже знает суть че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ско­го? Мы более или менее знаем и по­ни­ма­ем про­яв­ле­ние че­ло­ве­че­ско­го: тут бы нужно пе­ре­чис­лить семь (во­семь) «смерт­ных гре­хов» и несколь­ко опре­де­ле­ний «свя­то­сти». Но кто знает при­чи­ну этих про­яв­ле­ний? Ги­по­тез, да, много. Но у всех у них, в целом, раз­ная база, по­это­му невоз­мож­но их при­знать, оста­ва­ясь в рам­ках мыш­ле­ния, ос­но­ван­но­го на ана­ли­зе причинно-​следственных свя­зей. У меня у са­мо­го есть ги­по­те­за, от­лич­ная от всех про­чих. Но у неё со­всем уж фан­та­сти­че­ская база. По­это­му даже про­бо­вать не буду.

Тем не менее, пока мы не смо­жем по­нять при­чи­ны по­ве­де­ния людей, как и про­чих живых су­ществ, ло­ги­ку их по­ступ­ков, даже не укла­ды­ва­ю­щих­ся в наши идеал(ь)(истич)ные пред­став­ле­ния о воз­мож­ных че­ло­ве­че­ских про­яв­ле­ни­ях, все по­пыт­ки из­ме­не­ния со­зна­ния и по­ве­де­ния людей будут оста­вать­ся по­пыт­ка­ми ве­ро­ят­ност­но­го по­ис­ка, но никак не си­сте­ма­ми устрой­ства ра­зум­ных че­ло­ве­че­ских от­но­ше­ний. И имен­но по­то­му, что никто даже не пы­та­ет­ся пойти по пути по­ни­ма­ния сути жи­во­го, в том числе, че­ло­ве­че­ско­го, един­ствен­ный спо­соб сей­час дви­гать­ся к ве­ро­ят­но­му успе­ху – од­но­вре­мен­ная мно­же­ствен­ность по­доб­ных дви­же­ний (экс­пе­ри­мен­тов). То есть, пре­сло­ву­тое раз­но­об­ра­зие, ко­то­рое в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях сей­час име­ну­ют мно­го­по­ляр­но­стью.

Если мы уже знаем, что «гу­ма­ни­тар­ная ка­та­стро­фа (евро-​американское по­ня­тие)» в Юго­сла­вии – это «ах, какая го­су­дар­ствен­ная ка­та­стро­фа», а «гу­ма­ни­тар­ная ка­та­стро­фа (рос­сий­ская каль­ка с евро-​американского)» в Южной Осе­тии или на Дон­бас­се – это «ах, какое вос­ста­нов­ле­ние го­су­дар­ствен­но­сти», то это го­во­рит о том, что мы схо­дим­ся толь­ко в по­ня­ти­ях «го­су­дар­ствен­ный ин­те­рес», но пол­но­стью рас­хо­дим­ся в по­ни­ма­нии сути гу­ма­низ­ма. Хотя и видим одно и то же. То есть, наше те­ку­щее, как ни стран­но, сов­мест­ное, по­ни­ма­ние гу­ма­низ­ма та­ко­во: за­щи­тить всё, что за­щи­ща­ет мои ин­те­ре­сы, и уни­что­жить всё, что про­ти­во­ре­чит моим ин­те­ре­сам. Прав­да это озна­ча­ет од­но­вре­мен­ные, как за­щи­ту, так и уни­что­же­ние людей. Супер па­ра­докс. Чтобы его раз­ре­шить, я пред­ла­гаю го­во­рить не о гу­ма­низ­ме, как та­ко­вом, а толь­ко либо о во­люн­та­рист­ском гу­ма­низ­ме, либо о гу­ма­ни­сти­че­ском во­люн­та­риз­ме. Из ко­то­рых, соб­ствен­но, и рож­да­ют­ся чу­до­ви­ща «гу­ма­ни­тар­ных бом­бар­ди­ро­вок». А по­ня­тие гу­ма­низм, точ­нее, че­ло­веч­ность, что не есть пред­став­ле­ние об устрой­стве, а есть пред­став­ле­ние о люд­ских ка­че­ствах, осво­бо­дить для того, чтобы воз­ник­ла воз­мож­ность ис­кать его ис­тин­ное на­пол­не­ние.

разве кто-​то уже знает суть че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ско­го? Мы более или менее знаем и по­ни­ма­ем про­яв­ле­ние че­ло­ве­че­ско­го: тут бы нужно пе­ре­чис­лить семь (во­семь) «смерт­ных гре­хов» и несколь­ко опре­де­ле­ний «свя­то­сти». Но кто знает при­чи­ну этих про­яв­ле­ний?///

///Здесь то как раз все более или менее по­нят­но: любое гре­хов­ное по­ве­де­ние че­ло­ве­ка резко и бо­лез­нен­но за­де­ва­ет ин­те­ре­сы окру­жа­ю­щих: это и убий­ство, и во­ров­ство, и лже­сви­де­тель­ство, и раз­врат с чу­жи­ми су­пру­га­ми, и ре­ли­ги­оз­ные за­пре­ты (про Ку­ми­ров и суб­бо­ту), и от­ри­ца­ние иерар­хии (Вла­сти!) через "непо­чи­та­ние отца тво­е­го". Если кто не пом­нит, даже еще во вре­ме­на "про­све­щен­но­го Рима" (не го­во­ря про "тем­ные" века Древ­но­сти) отец яв­лял­ся ХО­ЗЯ­И­НОМ и рас­по­ря­ди­те­лем жизни (Власть!) и сво­бо­ды своих детей, жены и про­чих до­мо­чад­цев, вплоть до их убий­ства (был бы повод) и про­да­жи в раб­ство.

Это все толь­ко часть мо­ра­ли, ко­то­рая сама по себе яв­ля­ет­ся огра­ни­чи­те­лем по­ве­де­ния ин­ди­ви­ду­у­ма в об­ще­стве, зверя в стае (да, да, мо­раль есть и у зве­рей, есть даже наука такая - это­ло­гия), за­пре­ща­ю­щим ему на­но­сить непри­ем­ле­мый вред окру­жа­ю­щим сво­и­ми дей­стви­я­ми или по­ве­де­ни­ем. И на­обо­рот, по­ощ­ря­ю­щей по­ве­де­ние, при­но­ся­щее об­ще­ству (стае) поль­зу и без­опас­ность.

Как ви­ди­те, здесь мы не так уж и да­ле­ко ушли от зве­рей, про­сто, в ре­зуль­та­те сво­е­го раз­ви­тия, "несколь­ко пре­вос­хо­дя­ще­го" их уро­вень, можем это оце­нить и озву­чить вер­баль­но и из­ло­жить пись­мен­но, ис­поль­зуя вся­кие "умные" слова и тер­ми­ны. А также со­здать "Ап­па­рат на­си­лия"(с)(Ленин), т.е. Го­су­дар­ство для при­нуж­де­ния ин­ди­ви­ду­у­мов к та­ко­му по­ве­де­нию. Ну и для при­нуж­де­ния их к труду на благо Хо­зя­ев этого Ап­па­ра­та.