Очередная история о словах, меняющих свое значение, вашему вниманию.
Необычно тут то, что Слово вполне известное и вроде бы понятное утратило все свои значения и вышло из активного вокабуляра. Так мне представляется. Оно выцвело и истончилось. У нас нет больше гуманизма.
Понятие это древнее. Античные авторы вполне им оперировали. Воспетый царь Итаки был, например, идеалом Человека, пред которым склонились и природа, и обстоятельства, и даже боги. Понятно, что античный гуманизм был весьма ограничен в применимости. Надо было быть царем или хотя бы полноправным гражданином. На рабов и варваров звание «человека», конечно, не распространялось.
В раннем Модерне произошел ренессанс понятия. Есть версия, что связано это было главным образом с изменением в религиозно-познавательной функции сознания. Христианство долгое время познавало Бога через Откровение. Откровение было явлено, оно давало широкий, но одновременно очень опасный, простор для интерпретаций и рефлексии. Но через много веков там было сказано (и даже доказано мечами) всё.
На сцену вышла новая идея: познание Бога через его Творение. По образу и подобию ведь. Творение освящено Творцом. Оно совершенно, ибо совершенен Творец. Изучи творение, поставь его на пьедестал – возможно, Он этого и хотел.
Итальянское Возрождение есть гуманизм. Но сколько там практического, а сколько от вознесения молитвы? Леонардо измерял Человеком пропорции всего. Но разве это был конкретный человек? Это была скорее довольно абстрактная идея человека.
Человеком в самом конкретном понимании высокого смысла тогда мало кто мог быть признан. В тогдашнем обществе большинством населения были низкие сословия: рабы, крестьяне и прочая сволочь. И даже из привилегированных сословий туда мало кто-то мог претендовать. Допустим, ты даже герцог Сфорца, но болен сифилисом и жирный. Тут нет Бога, значит, ты не тот Человек.
Лучшими гуманистами становились монархи, философы с древним дворянством и творческая интеллигенция на зарплате у просвещенных властителей. Екатерину Великую хотя бы припомнить.
Затем последовал краткий революционный период. Идея о том, что все люди одинаковы и равны (конечно, в неких рамках) очень сильно сыграла. Равны они были лишь в том, что все созданы по образу и подобию Творца. Тогда это казалось сильным аргументом против превосходства по происхождению. Третье сословие получило из этого движения все дивиденды, но разве оно собиралось разделять полученное со смердами?
Американская декларация о независимости и американская конституция стали сильнейшими актами, провозглашающими гуманизм. Но все их авторы и проводники были рабовладельцами. В их понятии «человека» было множество исключений, хотя права человеку в их понимании они выдавали прекрасные.
Поздний модерн ознаменовался новой революцией. Пожалуй, его проводники хорошо понимали ограниченность гуманизма и стремились этому, безусловно положительному понятию, придать настоящую, общую применимость.
Но. Но. У них не было возможности обратиться к каждому с воззванием: «Восстань, ты – Человек!» Общество никогда не было таким, чтобы позволять обратиться к каждому. Поэтому обращались к обществу, конечно.
И проводником гуманизма сделалось общество. А ценностью в гуманизме позднего модерна стало будущее состояние человека. Тут тонкий момент. Те гуманисты признали всех людей членами общества. И по праву членов общества наделили их правами человека. Не самих по себе.
Из этого проистекало важное. Летчик направлял свой самолет в грузовик с вражеской пехотой. Он убивал два десятка людей ради гуманизма. И считал это столь важным и оправданным любой ценой, что жертвовал и собственной жизнью.
Общество оправдывало всё. Общество было назначено для воспитания Нового Человека. Лучшего и гуманистичного. И каждый отдельный хуман обязан был сражаться и умирать за то, чтобы Общество в будущем создало людей, которые лучше теперешних, лучше него самого.
В этой парадигме живет и современное российское общество. Оно, к сожалению, не очень понимает, каким должен стать новый человек, создание которого оно готово оплатить своей кровью. Но гуманизм в российском исполнении выглядит именно так: это гуманизм в будущее, хоть и совершенно не ясно, как.
Обратите внимание, общественный гуманизм позднего модерна совсем не направлен на удовлетворение потребностей реального живущего человека. Наоборот, он требует от этого живущего жертв и страданий ради будущих людей. Я не утверждаю, что это неверно, это просто так.
Итак, а что с современным постмодернистским прочтением слова «гуманизм»?
Фокус переместился. Как однажды его сместили с Бога на Человека, так сейчас его сместили с человека на абстрактные понятия. Ценности. Человека внутри ценностей нет.
В текущем понимании гуманизма в постмодерне надо соблюдать права меньшинств. А это глобальное отрицание общественного понимания гуманизма. В нем-то как раз права большинства были целью. В постмодернистском гуманизме ищут какие-то мелочи, тряпочки и стеклышки. Но при том всякое упоминание служит исключительно оправданием насилия над человеком.
Что такое объявление о «гуманитарной катастрофе»? – Это ничто иное, как оправдание «гуманитарных бомбардировок».
Именно этим – прямым уничтожением людей, идей и смыслов, ограничивается применение Слова «гуманизм» в постмодерне. Мы ведь не верим больше в гуманизм, не так ли?
Комментарии
Ну, сможете наконец-то ответить на вопрос:
"Владимир Лафет
(1 год 4 месяца) (07:30:37 / 12-08-2017)
Сформулируйте кратко: что-кто по Вашему есть человек?"
Человекообразная обезьяна (это научный термин, а не рекурсия) наделенная душой aka разумом? Определение термина через неопределенный термин, я знаю :)
идите мимо.
Вопрос не Вам!
Милое дитя, вы, думаю, удивитесь, но в публичном форуме не принято вести личную переписку которую вы имел в виду, видимо. Это - невежливо и некорректно.
Вас выпустили на арену, чтобы товарищ-господин опять сбежал от вопроса, при этом говоря про "человечность"?!
Милое дитя, ваш комментарий выглядит как смесь мании величия попалам с манией преследования, уж извините за прямоту.
Если вынести за скобки "милое дитя", то это пять.
Спасибо
"Мы придерживаемся очевидной истины, что все люди созданы равными, что они наделены их Творцом неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью." «Нет ничего, что нельзя было бы изменить, кроме врожденных и неотъемлемых прав человека» Т.Джефферсон.
Без естественного экономического права неотъемлемые права Джефферсона НЕ МОГУТ БЫТЬ реализованы.
Протестанты - создатели США в принципе не понимали этого в силу своей "истинной христианственности" (т.е. они уже были не совсем человеками) на частной собственности, уже уничтожившей Общую собственность.
В ней нет реального механизма реализации прав, т.е. естественного ВРОЖДЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРАВА.
"общая собственность и обусловливаемые ею общественные отношения придают прочность ее устоям, в то время как частный дом, парцеллярная обработка пахотной земли и частное присвоение ее плодов допускают РАЗВИТИЕ ЛИЧНОСТИ, НЕ СОВМЕСТИМОЕ С УСЛОВИЯМИ БОЛЕЕ ДРЕВНИХ ОБЩИН. " ПСС.: К. Маркс и Ф. Энгельс. т.19, -
а Маркса ТОТАЛЬНО никто не понимает!
Этот реальный механизм реализации прав и обнаружил Маркс в русской неродовой общине и чего не понял Томас Джефферсон в силу своего протестантского мировозрения(уже не совсем человеческого).
Естественное экономическое право - это не паразитизм, а ПРАВО, которое не порождает паразитизм в отличие от социальных пособий, порождающий социальный паразитизм,
ПРАВО ЧЕРЕЗ и ТОЛЬКО ТРУД БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ может реализовано, но для этого должен быть определенный порядок организации Общины, который и должен быть воссоздан на ИНДУСТРИАЛЬНОМ УРОВНЕ.
Естественное экономическое право гражданина и есть реальный механизм для создания оптимальной(выигрышной для Человека) общественной стратегии в некооперативной игре по Нэшу.
Почему так ВАЖЕН момент НЕКООПЕРАТИВНОЙ игры ( русская неродовая община ), а не просто КООПЕРАТИВНОЙ (социализм)?! И почему эта НЕКООПЕРАТИВНАЯ ИГРА должна быть по Нэшу, а не просто по А.Смиту ( с естественной конкуренцией по Дарвину)?! ...
Новое творит Личное, которое "смогло" размежеваться с Общим и стать ЛИЧНОСТЬЮ, т.е. самореализоваться ради... блага как своего так и ОБЩЕГО...
В добавлении:
"САМОРЕАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОГО а не конкуренция между частными." - если Вы внимательно прочитаете 14 принципов Э.Деминга по управлению качеством и его книгу "Выход из кризиса ", то моя мысль - это то, что красной нитью проходит через философию Деминга.
Например:
"Уменьшите число поставщиков одного и того же продукта путем отказа от услуг тех из них, кто не смог статистически подтвердить его качество. Стремитесь к тому, чтобы получать все поставки данного компонента только от- одного производителя, на основе установления долговременных отношений взаимной лояльности и доверия. Целью в этом случае является минимизация общих затрат, а не только первоначальных. У отделов комплектации и снабжения в результате появятся новые обязанности, которые они должны хорошенько изучить.
Этот пункт фундаментально связан с предшествующим. Мы сможем покончить с необходимостью входного контроля поставок, только если будем верить, что их производители придерживаются таких же высоких стандартов качества, как и мы. ", т.е.
НЕТ КОНКУРЕНЦИИ!
Ну почему когда речь заходит о правах, никто не вспоминает об обязанностях..... Ведь при рождении Творец не только раздает права, но вручает каждому из нас миссию. И различия по судьбам может быть от того, что люди по разному выполняют возложенную на них обязанность?
порядок организации Общины задает как права, так и обязанности.
То есть миссию определяет обшина, а не Творец?
"Человек в Общине" - вот "его" создание - неразрывная и неделимая бинарная пара.
Вы правы. Первоначальная пара -- человек-тотем. Психологический механизм её возникновения открыл Б.Ф.Поршнев.
Генезис пары человек-община -- суть истории. Поэтому вы правы и в том, что иного рода интерпретации неизбежно попадают мимо человека. В крайностях его приравнивают животному, либо идеализируют до бога.
мир(община) есть движущаяся социальная материя
как
составная и неделимая часть триединой материи:
мир есть движущаяся материя.
Спасибо за Поршнева - посмотрю.
Ваш комментарий за последние несколько лет, можно сказать, единственный со стопроцентным попаданием.
Здесь очень интересен Ю.Семенов и др:
"Они выступили с критикой почти всех положений, выдвинутых Л. Г. Морганом в "Древнем обществе", принятых Ф. Энгельсом и изложенных им в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". В прошлом человечества, утверждали эти ученые, никогда не существовало ни промискуитета, ни группового брака. Брак всегда был индивидуальным, а семья, состоящая из мужа, жены и детей, представляла собой универсальную ячейку общества. Всегда состоявшая из семей община, а вовсе не род, являлась основой первобытного общества. "Община и семья,- писал Н. А. Бутинов,- это основные ячейки первобытнообщинного строя. Они универсальны - нет такого племени, даже самого отсталого, в котором не было бы общин и парных семей" [11]. Род играл второстепенную роль. Его основной функцией являлось регулирование брачных отношений. " http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=68
Тотем -- адаптированный к ландшафту коллектив, обеспечивающий табуирование-"воспитание" молодняка (превращение новорождённых-зверёнышей в перволюдей). Способ табуирования -- взаимосуггестия. (Поршнев открыл закономерности возникновения суггестии, предложил возможные варианты суггестивного "наращивания" психических способностей в начале человеческой истории).
Тотемный человек мистически приобщён к тотему (Юнг). В дальнейшем мистическая связь человек-община трансформировалась в миф, затем -- в религию.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
И итоге:
Ego cogito (ergo) sum — "я мыслю, следовательно, я существую"...
Человекоподобное существо типо Маугли тоже мыслит и ЗАПАДОИД-ЛИБЕРАЛ тоже мыслит,
но его мышление и существование определяется тем социокультурным порядком, где проходило до 12 лет формирование мозга, а дальше инициация и ЭТО СЕЙЧАС УЖЕ ОБЩЕЕ МЕСТО,
т.е. если в условиях социальной материи(Общины) - "то я мыслю и существую как человек",
но если социальной материи нет...,
то ВЫ не можете мыслить и существовать как ЧЕЛОВЕК!
( Прим.: Кант "сознание моего собственного существования служит доказательством существования предметов в пространстве вне меня." И.Кант. Сочинения, т.3, с.287 -
Кант, Декарт, Гегель, Маркс и др работают и творят вне социальной материи - отсюда у них СИСТЕМНАЯ СУЩНОСТНАЯ ОШИБКА У ВСЕХ!)
Давайте посмотрим вот с какой стороны:
«Человек есть мера всех вещей. Сущих - в том, что они сущи и не сущих - в том, что они не сущи».
А что-кто есть сам ЭТОТ человек, т.е. эта мера сущего и мера того, что существует и даже не существует?!
И как ЭТА МЕРА связана с самим сущим?!
Помните у Обамы на сессии ООН:
"главное - чтобы девочки ходили в школу", т.е. эта фигура его речи говорит о том, что необходимо изменить социокультурный порядок (изменить ФОРМУ), чтобы одну из таких западных свобод обеспечить и это стоит жертв, даже современных девочек...
Это Вам ничего не напоминает?!
"Вощев стоял в недоумении над этим утихшим ребенком, он уже не знал, где же теперь будет коммунизм на свете, если его нет сначала в детском чувстве и в убежденном впечатлении?
Зачем ему теперь нужен смысл жизни и истина всемирного происхождения, если нет маленького, верного человека, в котором истина стала бы радостью и движеньем?
Вощев согласился бы снова ничего не знать и жить без надежды в смутном вожделении тщетного ума, лишь бы девочка была целой!!!, готовой на жизнь!!!, хотя бы и замучилась с теченьем времени.
Вощев поднял Настю на руки, поцеловал ее в распавшиеся губы и с жадностью счастья прижал ее к себе, найдя больше того, чем искал....." Платонов А. Котлован.
Здесь тоже меняют ФОРМУ...
Всё очень просто и ЧЕЛОВЕК как конструкт очень прост:
Есть определенный АЛГОРИТМ(Э.Остром -нобл.премия по экономике 2009) организации неродовой общины или точнее социальной материи, в рамках которой человек как конструкт "создан" (для реальной науки неважен вопрос Создателя!) на биологической животной основе.
Определенный жесткий алгоритм организации форматирует МОЗГ человека при его взрослении (мозг и его основные структуры формируются до 12 лет в условиях и под воздействием данного алоритма - иначе человек-маугли или ЗАПАДОИД по Зиновьеву).
У сформированного в рамках данного алгоритма организации социальной материи организованной как неродовая община ЧЕЛОВЕКА на базе УСЛОВНЫХ РЕФЛЕКСОВ (но за счет форматирования мозга близких практически к БЕЗУСЛОВНЫМ, но это не врожденные безусловные природные рефлексы биологического существа, т.е. врожденные - это биологические животного, а НЕ ЧЕЛОВЕКА) возникает ДОВЕРИЕ к этому алгоритму организации социальной материи, которое позволяет ему быть ЧЕЛОВЕКОМ и ВЫЖИВАТЬ КАК СОЦИАЛЬНОМУ СУЩЕСТВУ(ЧЕЛОВЕКУ), а не как животному в среде, где социальная материя разрушена - сейчас капитализм.
Данная СРЕДА ДОВЕРИЯ вырабатывает в человеке ГОРМОН СЧАСТЬЯ - окситоцин и не только - "В отношениях людей связь тоже устанавливается буквально на молекулярном уровне", который и стимулирует ЧЕЛОВЕКА держаться за эту СРЕДУ ДОВЕРИЯ (получается такой вот генератор СОЦИАЛЬНОГО СЧАСТЬЯ в СРЕДЕ ДОВЕРИЯ - нарушивший тут же ИЗГОЙ), поэтому социальная материя, организованная как неродовая община так мучительно умирала на Западе со смертью там ЧЕЛОВЕКА... теперь там ЗАПАДОИД по Зиновьеву.
И проблемы у ЗАПАДОИДА с окситоцином (см. ниже прим.: Э.Фромм "Бегство от Свободы")...
Всё просто!
ПРИМЕЧАНИЕ:
Э.Фромм. "Бегство от свободы".
"..бессилие и неуверенность изолированного индивида, который освободился от
всех уз, некогда придававших жизни смысл и устойчивость. Мы видели, что
индивид не в состоянии вынести эту изоляцию. Как изолированное существо он
крайне беспомощен перед внешним миром, вызывающим у него страх; из-за этой
изоляции для него разрушилось единство мира, и он потерял всякую ориентацию.
В результате его одолевают сомнения: он сомневается в себе самом, в смысле
жизни, а в конечном итоге - в любом руководящем принципе собственного
поведения. Беспомощность и сомнения парализуют жизнь, и, чтобы жить, человек
старается избавиться от своей негативной свободы. Это приводит его к новый
узам; но они отличаются от первичных, хотя до полного разрыва тех первичных
уз он также подчинялся какому-то авторитету или социальной группе. Бегство
от свободы не восстанавливает его утраченной уверенности, а лишь помогает
ему забыть, что он отдельное существо. Он приобретает новую, хрупкую
уверенность, пожертвовав целостностью своего индивидуального "я". Он
отказывается от своей личности, потому что не может вынести одиночества.
Таким образом, "свобода от" приносит ему новое рабство..."
Гуманизм и разговоры о нем - все это пустые умствования.
есть люди. у людей есть интересы, в том числе жизненно важные.
и когда эти интересы приходят в антагонизм со всякими "моралями" тут то у некоторых и происходит когнитивный диссонанс.
не надо усложнять простое.
Этот ваш гуманизм в современном мире - не более чем психо ОМП. Не перестаю удивляться с какой скоростью мигрирует понятие от "не ел он даже травку" в совершенно уже людоедские формы. На ум лезут дети пострадавшие в текущей войне, тот самый мальчик-утопленник.
Летчик направлял свой самолет в грузовик с вражеской пехотой. Он убивал два десятка людей ради гуманизма.
Здесь базовая ошибка. Гуманизм это идея справедливости понимаемая обществом, она двулична.
А убивал он ради справедливости, это понятие личное, гуманизм тут не при чем.
ради чего он убивал?
У вас хитрая конструкция. Получается что лётчики и люди - это 2 разных вида существ.
Людям можно убивать людей и лётчиков, а лётчикам убивать людей - негуманно?
Во время войны уничтожать вражеских комбатантов - высшее проявление гуманизма.
В статье не допускается мысли о возможности существования определений гуманизма отличных от использованного парадного западной цивилизации.
Это упущение должно исправить.
Повторяться не буду, необходимый минимум процитирован в https://aftershock.news/?q=node/396727
Есть ещё одна хорошая формулировка, не знаю кем и когда предложенная: "Гуманизм, в его извращенном понимании современных "гуманистов" призван служить только одной цели - расчеловечиванию человека". И тема эта гораздо глубже и шире. Потому что, по сути и по факту, тот, кто сегодня ставит перед вами выбор - "или гуманизм или варварство" - призывает к безжалостному убийству человека, в прямом смысле - прямо сейчас, неважно сколько, только бы прорубить дорогу "прогрессивному гуманизму", хоть и по миллионам трупов, да хоть и по миллиардам. А в долговременной перспективе - это уничтожение всего человечества. Человеконенавистничество - вот основа практически всех культов, сект и квазирелигий. Джихадисты с черными флагами, зоозащитники, экоанархисты и веганы с зелеными флагами, борцы за неведомую демократию с плакатами, на которых сжатый кулачок, наверное, означает "мы пришли - всем капец", сектанты самоубийцы и ещё бесчисленное множество всяких извращенцев, уже практически установившими свой диктат - их всех объединяет только одно - ненависть к человечеству. Тому человечеству, которое не сдаётся, и борется за своё существование согласно вселенским правилам игры - тем самым правилам, в которых живое противостоит мертвому, вопреки всему. Эта битва гораздо старше и куда важнее битвы за ресурсы среди себе подобных.
Общеупотребимое сегодня понятие "гуманизм" выросло из эпохи Возрождения. Это понятие западной культурно-цивилизационной структуры, трансформировавшейся в капиталистическую форму. Когда, как правильно указывает камрад Лукич, "фокус переместился.с Бога на Человека. Но только не на Человека, а на человека - на его животную сущность. Весь гуманизм сводился к оправданию осуждавшегося церковью скотского поведения, как "природно человеческого": "Что естественно - то не безобразно". Грехи надо не осуждать, а "понять и простить". Богатство = высшее достоинство человека, которое не смеют умалять тянущие вниз грехи и их осуждение.
Вот из этого
вырожденческоговозрожденческого гуманизма выросла нынешняя толерастия, которая и является актуальным основным .содержанием западного гуманизма. Когда применяется насилие к тем, кто осмеливается трех называть грехом, и Зло - Злом. Животное в человеке не просто реабилитировано и получило статус достоинства, но и пошло в атаку на Человеческое. Такой вот итог гуманизьма.Не «простить», а «*продать* индульгенцию».
Ну да, маркетинг платных услуг по гуманизации))
Не выглядит ли странно утверждение, что понятие «гуманизм» утратило свой реальный смысл? Ибо реальный его смысл исходит исключительно из совмещения, точнее слияния, смыслов двух его компонент: human (человек) и izm (знак системности воздействия предыдущей части, вышедший из западных языков). Примеров масса: феодализм, капитализм, социализм, коммунизм, волюнтаризм, далее в толковый словарь иностранных слов. Но не рабовладение, существовавшее ещё до перехвата «повестки дня» европейскими монархиями. Так и не переиначившими его в рабовладизм (шутка, ибо влад(и мир) – это чисто славянское).
Таким образом, гуманизм – это учение о системе жизнеустройства, основанного на понимании сути человечности. А любая суть – суть субъективное понятие. Например, в моём понимании, social по смыслу гораздо глубже, чем communal, следовательно, социализм должен быть более высокой формацией, чем коммунизм. Но вышло так, что социализм уже был, а неким субъектам требовалось утвердить себя людьми, превосходящими апологетов социализма. Ну и придумали подходящий им неологизм. А ведь давно известно, что «как вы шхуну назовёте, так она и поплывёт». Для меня, поэтому, совсем не удивительно, что так оно и получилось. Пошли от высшего к низшему. Ибо желание выделиться не означает потребность создания лучшего. Оно означает потребность создания уникального, в условиях, когда уникальность означает отличность от всего известного, но не постулирует не только лучшего, но и сколько-нибудь самостоятельного, не отталкивающегося от уже известного. И не использующего чисто рекламный слоган: «Призрак бродит по Европе – призрак Коммунизма» (большое К чисто по советской привычке), как главное средство «внедрения идеи в массы».
Если же вернуться к гуманизму, то разве кто-то уже знает суть человека и человеческого? Мы более или менее знаем и понимаем проявление человеческого: тут бы нужно перечислить семь (восемь) «смертных грехов» и несколько определений «святости». Но кто знает причину этих проявлений? Гипотез, да, много. Но у всех у них, в целом, разная база, поэтому невозможно их признать, оставаясь в рамках мышления, основанного на анализе причинно-следственных связей. У меня у самого есть гипотеза, отличная от всех прочих. Но у неё совсем уж фантастическая база. Поэтому даже пробовать не буду.
Тем не менее, пока мы не сможем понять причины поведения людей, как и прочих живых существ, логику их поступков, даже не укладывающихся в наши идеал(ь)(истич)ные представления о возможных человеческих проявлениях, все попытки изменения сознания и поведения людей будут оставаться попытками вероятностного поиска, но никак не системами устройства разумных человеческих отношений. И именно потому, что никто даже не пытается пойти по пути понимания сути живого, в том числе, человеческого, единственный способ сейчас двигаться к вероятному успеху – одновременная множественность подобных движений (экспериментов). То есть, пресловутое разнообразие, которое в международных отношениях сейчас именуют многополярностью.
Если мы уже знаем, что «гуманитарная катастрофа (евро-американское понятие)» в Югославии – это «ах, какая государственная катастрофа», а «гуманитарная катастрофа (российская калька с евро-американского)» в Южной Осетии или на Донбассе – это «ах, какое восстановление государственности», то это говорит о том, что мы сходимся только в понятиях «государственный интерес», но полностью расходимся в понимании сути гуманизма. Хотя и видим одно и то же. То есть, наше текущее, как ни странно, совместное, понимание гуманизма таково: защитить всё, что защищает мои интересы, и уничтожить всё, что противоречит моим интересам. Правда это означает одновременные, как защиту, так и уничтожение людей. Супер парадокс. Чтобы его разрешить, я предлагаю говорить не о гуманизме, как таковом, а только либо о волюнтаристском гуманизме, либо о гуманистическом волюнтаризме. Из которых, собственно, и рождаются чудовища «гуманитарных бомбардировок». А понятие гуманизм, точнее, человечность, что не есть представление об устройстве, а есть представление о людских качествах, освободить для того, чтобы возникла возможность искать его истинное наполнение.
разве кто-то уже знает суть человека и человеческого? Мы более или менее знаем и понимаем проявление человеческого: тут бы нужно перечислить семь (восемь) «смертных грехов» и несколько определений «святости». Но кто знает причину этих проявлений?///
///Здесь то как раз все более или менее понятно: любое греховное поведение человека резко и болезненно задевает интересы окружающих: это и убийство, и воровство, и лжесвидетельство, и разврат с чужими супругами, и религиозные запреты (про Кумиров и субботу), и отрицание иерархии (Власти!) через "непочитание отца твоего". Если кто не помнит, даже еще во времена "просвещенного Рима" (не говоря про "темные" века Древности) отец являлся ХОЗЯИНОМ и распорядителем жизни (Власть!) и свободы своих детей, жены и прочих домочадцев, вплоть до их убийства (был бы повод) и продажи в рабство.
Это все только часть морали, которая сама по себе является ограничителем поведения индивидуума в обществе, зверя в стае (да, да, мораль есть и у зверей, есть даже наука такая - этология), запрещающим ему наносить неприемлемый вред окружающим своими действиями или поведением. И наоборот, поощряющей поведение, приносящее обществу (стае) пользу и безопасность.
Как видите, здесь мы не так уж и далеко ушли от зверей, просто, в результате своего развития, "несколько превосходящего" их уровень, можем это оценить и озвучить вербально и изложить письменно, используя всякие "умные" слова и термины. А также создать "Аппарат насилия"(с)(Ленин), т.е. Государство для принуждения индивидуумов к такому поведению. Ну и для принуждения их к труду на благо Хозяев этого Аппарата.