Если удалось предотвратить выход информационного пакета в массы (например монография господина Ульянова), то нет и повода для беспокойства.
Но иногда этот комплекс мер оценивается как недостаточный. Даже при [практически] успешной реализации первого этапа.
В качестве примера приведу третье издание монографии Я.А. Брафмана («Книга кагала»), для компрометации популярно-памфлетичного переложения материала которой в известных «Протоколах…» была использована непубличная закладка типа «доказанный плагиат».
Борцы с «хроноложеством»©®™ (подавляющее большинство которых строго блюдёт догматы норманизма и под предлогом борьбы с «хроноложеством» решает насущнейшую задачу устранения конкурентов на освоение научных бюджетов темы) демонстрируют праведное негодование фактом допуска конкурентов к голубому экрану.
С закономерной сатирой в качестве реакции на мою попытку напомнить историю утверждения теории эволюции (поверка тех редчайших эпизодов, когда борцуны с «хроноложеством»©®™ спусаются с небес на грешную землю и радуют публику возражениями, основанными исключительно на семиотике доставляет изрядно лулзов):
«Не примазывайтесь»
Сначала процитирую чисто второсигнальную оценку:
«Ну да хочешь заболтать вопрос позови клоунов, а потом над ними смейся, старая технология. Поэтому на ТВ только клоуны серьезных спецов на ТВ не пустят поэтому пока рано волнуетесь.»
И дополню её цитатой академического описания эпизода:
Пилтдаунский человек
История находки
Находка черепа «Пилтдаунского человека» плохо задокументирована. Можно судить о ней лишь со слов Чарльза Доусона (Charles Dawson), который в своём выступлении на собрании Лондонского геологического общества 18 декабря 1912 года заявил, что за четыре года до этого получил его от рабочего с гравийного карьера в Пилтдауне. Со слов Доусона, рабочий обнаружил череп за несколько дней до их встречи и при этом сильно его повредил. Тщательно обследовав место находки, Доусон, опять же с его слов, обнаружил ещё несколько фрагментов, и с ними обратился к Артуру Вудуорду (Arthur Smith Woodward), хранителю коллекции геологического отделения Британского Музея. Вудуорд был в крайней степени заинтересован и вместе с Доусоном осмотрел место находки ещё раз, обнаружив между июнем и сентябрём 1912 года дополнительные фрагменты черепа и половину нижней челюсти.
Вудуорд на том же собрании утверждал, что по результатам проведённой реконструкции черепа он сделал вывод о том, что тот принадлежал существу, в большой степени схожему с современным человеком, за вычетом области прикрепления позвоночного столба и на одну треть меньшего объёма мозга. Челюсть же, по его словам, весьма напоминала таковую молодого шимпанзе, кроме двух зубов-моляров, близких к человеческим.
Соответственно делался вывод о том, что Пилтдаунский череп представляет собой останки существа, бывшего промежуточным эволюционным звеном между обезьяной и человеком. Этот вывод соответствовал господствовавшей в те годы в научных кругах Великобритании теории о том, что превращение обезьяны в человека началось с развития мозга.
Разоблачение
С самого начала реконструкция Вудуорда вызвала большие вопросы. В Королевском хирургическом колледже была произведена альтернативная реконструкция на основе копий тех же фрагментов черепа, результат которой радикально отличался от полученного Вудуордом и в наибольшей степени напоминал всеми своими чертами череп современного человека. Однако это всё же ещё не вызвало прямых обвинений в подделке.
Уже в 1915 году французский палеонтолог Марселин Буль (Marcellin Boule) сделал вывод о том, что нижняя челюсть «Пилтдаунского человека» на самом деле принадлежит большой обезьяне. Практически одновременно пришёл к тому же выводу и американский зоолог Джеррит Смит Миллер.
В 1923 году анатом Франц Вайденрайх (Franz Weidenreich) изучил находку и показал, что она представляет собой комбинацию подогнанных друг под друга черепа современного человека и челюсти орангутана с подпиленными зубами.
На аналогичные выводы наталкивали и иные находки ранних людей — такие, как находка синантропа (1923-1927 годы) или ребёнка австралопитека («Taung Child», 1924 год), опровергавшие представление о том, что эволюция мозга предшествовала изменению диеты человека и соответствующей перестройке челюстного аппарата. Однако в те годы эта концепция всё ещё доминировала, и, имея в лице «Пилтдаунского человека» её наглядное доказательство, многие учёные даже отказались признать вышеописанные находки противоречащими общепринятой концепции. Например, череп ребёнка австралопитека с малым объёмом черепа и явными следами прямохождения был изначально идентифицирован некоторыми учёными как «череп ребёнка гориллы».
В 40-е и 50-е годы ряд исследователей также пришли к схожим выводам на основе применения к Пилтдаунской находке химических способов датировки окаменелостей.
Наконец, в ноябре 1953 года в газете The Times была опубликована статья за авторством Кеннета Пейджа Оукли (Kenneth Page Oakley), сэра Уилфрида Эдварда Ле Грос Кларка (Sir Wilfrid Edward Le Gros Clark) и Джозефа Уэйнера (Joseph Weiner), которая содержала надёжные доказательства того, что череп так называемого Пилтдаунского человека на деле представлял собой комбинацию частей, принадлежащих трём биологическим видам: черепа человека времён Средневековья, 500-летней челюсти орангутана и ископаемых зубов шимпанзе. Кости были искусственно состарены при помощи обработки химикатами, а на зубах при исследовании под микроскопом были обнаружены следы обработки напильником, при помощи которой им была придана более «очеловеченная» форма.
То, что научное сообщество в течение сорока лет не опознало достаточно очевидной подделки, объясняется обычно тем, что она очень хорошо вписывалась в тогдашние представления о том, что развитие мозга предшествовало переходу человека к всеядности. Таким образом, подделка была «подогнана» под тогдашние научные представления, доказательством которых она и служила в течение многих лет.
Кроме того, сыграли свою роль и расистского толка суждения о том, что наиболее ранние находки ископаемых человеческих останков должны быть сделаны именно в Западной Европе как якобы «наиболее прогрессивном» регионе мира. Тешило самолюбие английских учёных и то, что находка была сделана именно на территории Англии. «Пилтдаунского человека» даже окрестили «первым британцем»[1].
Доусон заявлял также о находке фрагментов второго черепа в двух милях от места нахождения первого, однако до сих пор нет никаких прямых указаний на то, где именно была сделана находка. Неясно также и то, был ли вообще Вудуорд на этом месте или нет.
Впоследствии Доусон был уличён и в иных, более ранних подделках и мистификациях: из его коллекции как минимум 38 экземпляров оказались откровенными подделками — от ископаемых животных со следами такой же «обработки», как и на Пилтдаунском черепе, до фальшивой якобы древнекитайской бронзовой вазы, а его научные «труды» — преимущественно плагиатом, что позволило уже в наше время доктору Майлзу Расселу (Dr. Miles Russell) из университета Борнмута сделать вывод о том, что афера с «Пилтдаунским человеком» была не единичным случаем, а достойной кульминацией «деятельности» Доусона, которой он посвятил всю свою жизнь. Впрочем, аферы Доусона раскрывались и ранее, как правило — в случаях продажи им своих коллекций или обмена с другими учёными. Однако последние не торопились предавать такие случаи огласке во избежание потери собственной научной репутации.
В 2006 году каналом BBC в серии «Дни, которые потрясли мир» был выпущен документальный фильм об истории разоблачения фальсификации под названием «Динозавры и двуличность» (Days That Shook The World: «Dinosaurs and Duplicity»).
По цитированному фрагменту можно изучать воплощения принципа цеховой солидарности. Поэтому полезно дополнить описание цитатой заинтересованной стороны:
Результаты
В дальнейшем в течении следующих 40 лет эантроп упоминался в учебниках, энциклопедиях, а в Британском музее был размещён муляж пилтдаунского человека, хотя неоднократно в 1915 и 1923 годах, высказывались предположения, что череп представляет собой искусную подделку.
Однако серьёзной критике учёных находка не подвергалась, так как многие боялись за свою репутацию. Антропологи-исследователи, желавшие провести анализ черепа пилтдаунского человека, получали только гипсовую копию. На основе исследований данных копий и муляжей было защищено несколько сотен научных диссертаций.
С учётом приведённого описания всякий идейный борец с «хроноложеством» может аргументированно утверждать абсурдность аналогии между отношением проекта «Новая Хронология» к исторической науке (компрометация критики господствующей теории) и известной провокацией, использовавшейся для компрометации господствовавшей теории со стороны эволюционизма.
На всякий случай напоминаю эмпирическое наблюдение: новая научная теория окончательно торжествует не тогда, когда окончательно доказана её истинность, а когда вымирают последние оппоненты. И именно по этой причине так важен контроль над образованием.
ЗЫ: НЯП из современной популярной литературы эпизод достаточно подробно описан К. Еськовым.
Комментарии
Что ж, история рассудит вас. Боритесь, и кто знает, возможно на вашей могиле выбьют надпись "Он Был Прав!". Или нет.
Как показывает опыт Дмитрия Ивановича (и судьба научного наследия Степана Александровича) не так важна правота, как сохранение Традиции.
Не просто так свидетели секты единственно-«научной» теории им. Байера-Миллера-Шлецера которое десятилетие бьются за утверждение своей монополии в сфере образования.
Да.
Для читаемости и связности информации отмечу статью с той самой прекрасной цитатой Дмитрия Ивановича.
Большая Вам благодарность, уже немного свыкся с Вашим языком и читаю Вас с удовольствием!
Признак преодоления барьера врохжения в информационное поле.
На всякий случай разверну один из упомянутых ключей:
Н.И. Ульянов «Происхождение украинского сепаратизма»
ЗЫ: Описываемый эпизод если не подробно анализируется, то упоминается в монографии Бориса Фёдоровича (Б.Ф. Поршнев «О начале человеческой истории»).
Вишенкой на торт — ещё одно высказывание фигуранта в поддержку вражьего дискурса:
Ещё один пример клинического западопоклонничества в исполнении фигуранта данной статьи:
Иллюстрацией к материалам статьи должно отметить закономерную склонность борцунов с [преимущественно фантазиями на тему] «хроноложеством» набрасывать (т.е. постулировать *желаемое*) ассоциацию между НХ и креационизмом.
Бедняжкам недоступно понимание того, какие бездны «ырудиции» они тем самым демонстрируют.
С учётом некоторых иных предшествующих событий данный эпизод можно интерпретировать не как провокацию в исполнении отчаявшихся оппонентов (как утверждается тов. Поршневым), а как не очень умную попытку вброса свидетельства в пользу теории.