Как марксисты проглядели два новых класса-2

В связи с критикой положений моей статьи: Как марксисты проглядели два новых класса http://aftershock.news/?q=node/543745 придется дать развернутый ответ вместо продолжения.

Для тех, кто не в теме вкратце изложу основные идеи прошлой статьи:

1) Марксизм - наука о развитии общества. Но как наука марксизм остановился в своем развитии.

Любая наука базируется на постоянном выдвижении научных гипотез и дальнейшей проверке гипотез практикой. Часть научных гипотез не проходит горнило практики и отбраковывается, рождаются новые, это и есть научное познание. Так шаг за шагом, используя уже наработанное предыдущими поколениями ученых, двигается наука, расширяется область познания и открывается еще больший океан непознанного.

Россия, как всегда двигалась (и сейчас продолжает двигаться) впереди планеты, и впервые стала использовать на практике НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ об обществе (марксизм). До этого ни одно государство Земли не использовало на практике такие знания. Но тот факт, что марксизм стал государственной идеологией молодого государства с новым общественным строем, сыграло злую шутку с наукой (марксизмом), развитие марксизма было заморожено. Любые новые научные гипотезы (внутри марксизма) не приветствовались и даже активно подавлялись. Ну, как мог любой ученый-марксист выдвинуть что-то противоречащее утверждениям Маркса, Ленина или Сталина - это нонсенс. Причем в среде марксистов до сих пор такое же трепетное отношение к "классикам". Представьте, если бы так же физики относились к законам Ньютона - развитие физики остановилось бы на уровне 19 века.

2) Пользуясь положениями марксизма мной предлагается научная гипотеза, о формировании новой силы общественного развития - класса бюрократии:

Но именно в эти годы на сцену истории выходит новый класс, "не замеченный" марксистами, так как он уже правил в СССР. А именно БЮРОКРАТИЯ.

В классическом капитализме государство - аппарат сформированный правящим классом (то есть буржуазией) и поддерживающий институты для существования капитализма: частную собственность, власть денег, свободный рынок, бесправие пролетариата. И государство в классическом капитализме НИКОГДА НЕ ИДЕТ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ БУРЖУАЗИИ.

Совсем по другому начинают себя вести представители государств в 30-х годах 20 века. Бюрократия (в лице госслужащих и госаппарата) встраивается в цепочку дележа общественного богатства, при этом она осознает, что ее (то есть бюрократии) интересы входят в некоторых аспектах в прямое противоречие с интересами другого класса - буржуазии. Это происходит в классических капиталистических государствах - Германии и США.

3) Приводятся факты подтверждающие мою гипотезу:

Рузвельт - президент США с 1932 года провел от лица государства множество реформ (которые безусловно противоречили интересам класса буржуазии), но которые значительно укрепляли национальное государство, и конечно же обеспечили поддержку нового класса Бюрократии.

То есть фактически с 30-х годов в США уже не классических капитализм, а бюрократическо-капиталистическое государство, где Бюрократия (в лице государственных служащих (в том числе военных)) является основной движущей силой.

Заметьте, что интересы разных классов подчас совпадают, например, взаимным интересом буржуазии и крестьянства (мелкобуржуазного класса по Ленину) является частная собственность, и они всегда будут выступать в ее защиту. Также интересы класса буржуазии и бюрократии сливаются едином порыве, когда речь заходит об эксплуатации ресурсов или населения других стран - это мы прекрасно знаем на примере, экспансионистской политике государства (бюрократии) США на внешнеполитическом фронте.

По итогам критики могу сказать следующее:

1) По существу факты опровергающие гипотезу не представлены

2) Ключевым опровергающим положением являются положения "классиков", от которых ни на шаг нельзя отойти:

дрон(4 года 8 месяцев) (20:16:27 / 18-07-2017)

Обращаю внимание: основное отличие классов друг от друга: СПОСОБЫ ПОЛУЧЕНИЯ И РАЗМЕРЫ ДОЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО БОГАТСТВА.

- Всё таки главное в другом, а именно в "по их отношению к средствам производства (закрепленному в праве собственности)". Дело в том, что средства производства как и любая собственность могут находится во владении и распоряжении иных по отношению к титульному собственнику лиц, что не лишает частного собственника его примата собственности, но реально дает право распоряжения этой обственностью совершенно другому и часто постороннему лицу, в том числе и государству. Капитал прогрессируя стремится минимизировать издержки и риски, а поэтому естественным ходом вещей он неминуемо монополизируется и сращивается с властью. Автору невдомёк, что Маркс рассматривал государство как инструмент подавления господствующего класса всех остальных классов, а поэтому фантазирует и при этом пытается свои фантазии выдать за ошибки марксового учения. Меж тем роль бюрократии уже и тогда была совершенно понятна и если признать правоту Маркса о сути государства как политической системы угнетения, то никаких неясностей по этому поводу не остается. А если выдумать некий сферический в вакууме идеал "справедливого" капиталистического государства, то да, тут же нужно отыскать в его чреве злобных столоначальников, поскольку реальность не может вынести такого издевательства над собой со стороны очередного ниспровергателя марксовых идей.

 Или из статьи: РКРП: К вопросу о взглядах Константина Семина

Касательно бюрократии есть несколько моментов. Во-первых, сама по себе бюрократия — не класс, а управленческий слой, который может служить тому или иному классу. Современная бюрократия служит капиталу. То, что в бюрократическом аппарате могут быть отдельные сочувствующие элементы, спору нет.  Это нужно использовать, но делать ставку на это как на будто бы главный фактор перехода к социализму в высшей степени неправильно, как и вообще говорить о «революции сверху» в настоящих условиях.

То есть ортодоксальные марксисты застряли в положениях 19-начала 20 века, и не видят реальности - а мир и общество поменялись!

3) Еще раз подчеркну, интересы двух разных классов, буржуазии и бюрократии, во многом совпадают, в частности в экспансионистской политике государства по отношению к другим странам и народам, стремление эксплуатировать их ресурсы и население.

Но внутри национального государства интересы бюрократии и буржуазии различны:

1) Капиталисту нужны минимальные налоги, минимум регулирования, свободное движение капитала, доступ к дармовым эмитированным деньгам, дармовая рабочая сила, готовая работать за еду

2) Бюрократии (в бюрократично-капиталистических национальных государствах, то есть там где бюрократия сильная и действительно является движущей силой - это США, Германия, Япония, Россия) нужны оптимальные налоги, регулирование трудовых отношений (минимальная зарплата, поддержка безработных), грамотная социальная политика для сильной поддержки со стороны населения, укрепление армии (в последнее время), государственный контроль за денежной эмиссией и ценами на основных рынках (в частности продовольствия)

Сказки про то, что в 30-е годы 20 века капиталисты все разом вдруг начали блюсти интересы национального государства (или в 2000-е российский капитал), повышать оплату труда, регулировать трудовые отношения можете оставить молодежи, но не тем людям, которые жили в эпоху классического капитализма в России (90-е годы), мы прекрасно видели и помним, что ради сегодняшней 300% прибыли капиталист продаст собственную мать.

Еще раз про то, что бюрократия - служит только капиталистам и не имеет своих интересов: проанализируйте высказывание Путина:

Президент России Владимир Путин заявил, что повышение мировых цен на нефть на $10 даст доход российскому бюджету в размере 1,75 триллиона рублей, а российским компаниям 750 миллиардов рублей.

Вот нафига российским олигархам эти игрища, когда при повышении цены основные сливки собирает бюджет (и соответственно бюрократия), а не собственно олигархи?

Зачем такая глупость, если можно было как 90-е просто положить весь профит себе в карман, без этих "зигзагов" в бюджет, откуда потом деньги "рассосутся" по военным расходам, бюджетникам, дорогам и прочее?