Об устаревании марксизма пишут много, но нетрудно видеть, что пишут это люди ни Маркса, ни Гегеля не читавшие. Заканчиваются всё обычно киданием какашками, что сосем уж не оставляет сомнений в мотивах написания таких опусов. Поэтому для контраста внесу немного позитивной повестки:
Например, оцифровка экономики: чтобы взглянуть на проблему с философской точки зрения, надо немного отскочить назад, к зарождению культуры написания машинного кода. Это начало 1970-х год, а в 2012 уже появляется программный труд о программировании "от понятия" (DDD). Понадобилось всего 40 лет, и у практиков возникла необходимость в учении о понятии. То есть подлинная эффективность сотрудничества программистов возможна только после описания всех понятий о реальности, и сведения этого в некоторую модель деятельности человечества. Это то, что сами программисты считают перспективой развития программирования. Например, из этой модели станет возможным написание программ при помощи программ. Это то, чем (уже 40 лет) должны заниматься институты философии, если не хотят отправиться на свалку истории. Так что необходимость есть и у почтенных институтов и кафедр философии.
Почему же нельзя просто взять Гегеля и возглавить всех программистов мира, проверить истинность теории ?
Ну, например понятие "ничто". Даже неподготовленному студенту через 5 минут становится понятно, что ничто ≡ источник всего. Программировать такую хуергу аксиоматику, конечно, никто не будет. Придётся признавать, что понятие ничего это философский костыль, без которого логика не могла бы развиваться на начальном этапе. Потому что доказывать надо не существование (наличие) вообще, а существование в данном контексте. Поскольку полное знание контекста это фактически всеведение (см. полная оцифровка), то в средние века выкрутиться из положения можно было, только введя понятие ничто и заявив, что надо доказывать само существование.
Или вот понятие "самодвижения". Это тоже малоприменимая штука, потому что для начала надо дать понятие самости. Без него ничего не напрограммируешь, не надо делать вид, что тут всё нормально. Да и в целом, из излишней громоздкости построений Гегеля понятно, что они недостаточно абстрактны. Нужно абстрагировать это дело, пока суть не станет понятной обычному программисту. Математика всё-таки далеко продвинулась за 200 лет, и пора бы уже, нет ? Собственно, и у Маркса тоже есть небольшие проблемы в деле унификации бизнес-процессов: он не предвидел скажем, что от владельца средств производства будут отчуждены средства продажи продукта, а значит, надо ввести отношение к средствам продажи.
Это вполне можно назвать устареванием, но каковы они, критерии устаревания ?
Вот для философов/программистов как будущих философов есть вполне позитивная повестка: унифицировать бизнес-процессы, и значит, возглавить оцифровку экономики и стать богами надземного мира.
Смогут ли они это сделать ? Изменилось ли хоть что-нибудь с момента выхода книги Петрушенко Л.А "Самодвижение материи в свете кибернетики" (1971) ? А?
Смогут ли они это сделать ? Изменилось ли хоть что-нибудь с момента выхода книги Петрушенко Л.А "Самодвижение материи в свете кибернетики" (1971) ? А?
Если не справятся, в смысле тупой компьютер справится лучше, тогда и можно говорить об предмете, так считаю.
Комментарий редакции раздела Нео-коммунизм
В статье все начато правильно. Но, к сожалению автор находится а плену прошлых догматов и сделать верные выводы его не хватило.
Однако, автор пытается искать, хоть и не там и не то, но пытается. За сим оставим автора в аналах неокоммунизма, как ищущего. И надеемся, что рано или поздно нашедшего истину.
Комментарии
но напильничком подправить-то надо, если нужен реально высокий стиль программирования
Об устаревании Марксизма говорят только те, у кого мозгов нет его развивать в соответствии с нынешими реалиями.
Другого предложить у них тоже мозгов нет.
Цель одна - туману напустить и все.
Праведным негодованием по поводу критики Единственно-Верного Учения теми, кто «ни Маркса, ни Гегеля не читал» обычно истекают те, кто:
1. Никогда не сталкивался с издержками профессионального чтения (для галочки что де «читал», без требования понимания, достаточного для практического применения);
2. Не читал памфлета, не позволившего издать русский перевод *полного* собрания сочинений великого учителя;
3. Восхитительно-диалектично не находит ничего предосудительного в аналогичных практиках марксистов (самое место напомнить про анонс издательства «Голос Труда» на ЕМНИП 1922 год).
Вот вот, о чем и говорил.
Дык вы должны предлагать, в ином случае вся ваша возня, это призыв к революции угнетенных гастарбайтеров.
А я про критиков говорил. Не про себя.
Это критики призывают к революции угнетенных гастарбайтеров:). А я не критик и не гастарбайтер.
Потребность в развитии - это обратная сторона как раз устаревания. Если бы все находилось в позиции постоянного соответствия, то ни о каком бы развитии даже речи не шло.
А когда формальная аутентичность исходника блюдется вопреки изменившимся обстоятельствам и потребностям развития, то из живого политического учения образуется выморочная догма. Заветы хороши для религии, а не для политического учения.
Вот вот. Тем более смешны наезды критиканов на то, что давно было написано. Мол, оно неверно, потому что не описывает то, что сейчас творится!
Что-то вы как-то начали хорошо, а кончили какой-то пургой, уж извините) Не знаю каким тут все это боком к марксизму
я поторопился, извиняюсь, смысл в том, что из философии должна очевидным (программируемым, или хотя бы перечисляемым) образом следовать унификация бизнес процессов, стратегий, подчинённость управляющим принципам экономики.
вроде бы это актуально и касается общества, мягко говоря ?
ну и если вы не можете дать материалистическое определение самости, то у меня для вас плохие новости за программирование материалистической диалектики..
Вся унификация бизнес процессов и пр, у Маркса, сводится к национализации, делая Ваши задетерминированные экономические построения изначально НИЧТОжными.
Философия устарела и её пора списать в кунсткамеру.
Но знание об этом — ещё одна иллюстрация привычки правоверных марксистов к заочно-огульным ритуальным порицаниям.
https://aftershock.news/?q=node/411146 Просто для справки.
очень умозрительно, после замены Слова на Дело всё окажется немного не так))
реальность переводится как действительность, то есть результат дела
но в паре мест норм
Опять Маркс и Гегель. Этой же пургой кормит свою паству Сёмин.
Реальность гораздо проще - Маркс устарел. В нынешних матераильно-технической реальности он не применим. Развивать его под нынешнее - это переписать заново.
Встаёт вопрос, зачем вы сейчас молетесь на то, что нужно переписать заново? Вы старообрядец? У вас культ веры? Ведите работу над собой. Вести работу над будущем вы пока не можете.
Мраксизм не устарел, он изначально был пургой для лохов, ибо метрологически не состоятелен, а значит ненаучен, с маскировкой ростовщиков как класса.
Корректная метрология для общего случая — задачка мягко говоря нетривиальная.
До открытого вопроса о физической реализуемости на современном технологическом уровне.
См. например историю с методиками оценки производительности файловой системы.
Изначально мраксизм был не простой «пургой для лохов», но решал насущнейшую задачу организации контроля над энергией социального протеста.
Так или иначе, за полтора века ученая и управленческая братия во власти так и не озвучила хоть какие-то варианты распределения результатов труда понятные и известные массам.
Но семьдесят годков неплохо посидели на распределении продукта, расслабились, сдали кормушки заокеанским барыгам в обмен на хранение отжатого "теоретиками марксизма" у страны.
Новая методология поднимается с низов, а не из номенклатуры у которой и так всё устроено уже.
Сдается, что называть элементарное условие выживания, как для отдельных особей, так и для всей популяции, "как потопаешь, так полопаешь" - методологией, выглядит неким извращением.
Вы с кем сейчас спорите?
Шутка, забыл смайлик поставить :).
Кроме Гегелевско-марксистско-ленинской, есть и другие философские школы. Автор в курсе?
некоторым образом да, но вы лучше в явном виде пишите - кто быстрее всех справится с оцифровкой экономики и управляющими принципами
Тот, кто владея гегелевской диалектикой, надумает танцевать от неотьемлемых интересов отдельных индивидов и популяции в целом.
На вскидку http://filial.shpl.ru/news/sovremennyj-marksizm-v-gpib
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5...
Развивается до сих пор!!!
У автора с математикой такие же проблемы, как у дедушки Маркса. Считать не умеет и просто не понимает, что это такое. А работы Маркса видел только издалека, сами книги не открывал.
вероятно именно поэтому меня взяли без экзаменов на математический факультет
Программирование зачем приплели? Если не понимаете что такое «пустое множество», то не стоит также лезть и в математику.
Опишите для начала тождественность чистого бытия и ничто в терминах теории множеств.
Шта? Ещё один любитель сравнивать тёплое с мягким?